Reprise du message précédent :

On attend que peaceful, ou autre, nous explique en quoi ceci est faux.
 
On attend...

 
Aucun rapport avec taxer les pauvres, j'ai pris l'exemple du livret A pour illustrer une évidence que vous semblez oublier, c'est que l'on est en droit de jouir de son argent, sa propriété, qu'on a prêté a l'état sous des conditions agrées par els deux parties, et au même titre que le livret A.
 
Je comprends pourquoi tu as pensé que j'insinuais que c'était en défaveur des "pauvres", car dans ton esprit, le droit ne doit pas s'appliquer de manière égale à tous. C'est en ce sens que tu n'est pas républicain, tu considères qu'à contrario du modeste, on peut voler un riche, ou le spolier.
 
D'où est issue cette croyance ? De votre réthorique selon laquelle on ne mérite pas l'argent qu'on gagne, et qu'on a toujours acquis au détriment du travail des autres, donc si on a beaucoup d'argent c'est forcément qu'on l'a volé.
 
Cela vient de la notion de justice sociale (qui en fait n'existe pas) qui voudrait qu'on soit payé pour un salaire qu'on "mérite" selon des critères sortis de votre chapeau, qui ne prennent pas en compte le talent, la valeur pour la société, le talent, et encore pire l'utilité. C'est précisément là que se situe l'une des erreurs bisounoursesque de votre vision de la société. Le salaire doit refléter le prix minimum nécessaire pour attirer une ressource à un poste. Le mérite est reflété dans l'aspect suivant: plus le salaire est élevé, plus il y'a de candidats, plus l'effort pour arriver en poste/y rester est grand.
 
Payer un salaire donné pour être bienveillant, c'est du bisounours digne de la planche à billet, les robots, le forum interplanétaire etc...
 
Après on peut parler de redistribution, mais cela doit être une couche supplémentaire aux mécanisme de marché permettant la fixation des prix (taxes).
 
La pensée coco en 3 leçons

Ce qu'ils disent n'est pas forcément con sur le fond je trouve.

 
Ils n'avaient qu'a ne pas vivre à crédit. Ils n'auraient pas eu de dette et n'auraient de ce fait pas de comptes à rendre !  

N'empêche ce topic, ce dialogue de sourds

Tu parles de peaceful et cie, ou de Attali/Mélenchon?

Dans ce cas l'état doit tenir la planche à billets.

 
C'est vrai qu'il n'y a aucun effet secondaire !!!

Non, Peaceful ressemble trop à une caricature pour être crédible
 
Il parle de monde bisounours pour ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, et il nous parle aussi de "main invisible" et de marchés financiers sains. Qui est le bisounours finalement?
 
Je passe sur sa condescendance habituelle  

on a déjà parlé de tout ça, le salaire qui se mérite c'est n'importe quoi à la base, personnellement je suis pour une rémunération au mérite tant que ça reste raisonnable et que cela ne menace pas l'économie, d'autre part ça repose sur un mythe : crois-tu que l'occidental mérite réellement un meilleur salaire que beaucoup de chinois/africains/sud-américains... qui travaillent comme des brutes ? non, seulement le rapport de force économique fait que les occidentaux en ont bien plus dans la poche, pour tout un tas de raisons autres que les raisons morales qu'invoquent les libéraux seulement quand ça les arrange... ce simple exemple renverse l'idée que les salaires correspondent au mérite, on est obligés de faire au mieux en considérant la moralité et l'efficacité économique, or l'économie telle qu'elle tourne ne respecte ni l'un ni l'autre

Jusqu'en 73, ça a très bien marché.    
 
Et c'est depuis que l'état ne contrôle plus la planche à billets que la dette a explosée!  
Curieux, hein!

ou bien ne pas laisser certains empiler des fortunes injustifiées ?

 
Si tu veux comparer le système de redistribution d'avant 73 et celui d'aujourd'hui, ça va être assez rigolo...
 
C'était mieux aaavvaaaannnntttttt ! (c)Cabrel

 
C'est pas le peu que rapporte l'emprunt d'Etat que ça génère des fortunes. Renseigne toi sur qui possède réellement de la dette souveraine...

je n'ai pas parlé des propriétaires d'obligations en particulier, en dehors de ça les investisseurs sont friands de ces valeurs, elles sont absolument sans risque

 
Non mais les salaires sont mérités au niveau local, c'est évident que la comparaison de ne tient pas au niveau internationnal, puisqu'il n'y'a pas de libre circulation des salariés (que je souhaite par ailleurs et qui existe en finance).
 
Cela dit je suis daccord avec ton discours, mais si tu veux mettre en oeuvre vos préconisations communistes, il faudra être honnête avec la population française, en leur expliquant que leur niveau de vie va baisser, ce que vous ne faites pas.

     je ne suis pas plus communiste que tu es nazi hein...
et au niveau local c'est tout aussi n'importe quoi, on en a souvent parlé ici aussi, on a tous bossé dans des boîtes et on sait comment ça se passe...
la perte de niveau de vie ? oui bien sûr, mais elle sera plus sévère pour les tranches élevées...

 
Que le niveau de vie va baisser
 
L'empire perse et l'empire egyptien traitaient mieux leurs citoyens que les politiques nous traitent aujourd'hui.  
 

 
Tu veux dire koi, là.                
 
Qu'on soit aligné sur les plus bas salaires ?  

 
Je vous laisse causer

 
Il faut donc que tout le monde ait les même besoins.  Celui qui essaierait d'en avoir plus serait condamné.  
 
A quoi ça sert de posséder 2 maisons quand tu peux te contenter d'une seule ?

ne me laisse pas seul avec un bolchevique    

A la rigueur je vais pas rentrer dans cette discussion, si j'ai envie de bosser 120h/ semaines comme un taré pour avoir 10 baraques c'est mon problème.

Si toi t'as envie de glander dans un hamac et de vivre de la chasse aux crabes, tu peux aussi le faire.

Le fascisme a l'air d'être une bonne solution a priori, puisque les gens comme toi n'envisagent que les avantages de leur point de vue. Cependant tu ne partageras jamais tous les points de vue du dictateur (sauf s'il est libéral à la rigueur, mais c'est un peu un non sens), et tu te trouveras également oppréssé.

Je sens poindre ta réponse qui sera la suivante: tu seras opprimé mais moins que les riches. D'une part c'est probablement faux, puisqu'ils ont toujours les moyens de sauver leurs miches, et d'autre part, cela veut dire qu'au lieu de te nourrir de ton bien-être même s'il est relativement inférieur, tu préfères tirer satisfaction de l'oppression d'autrui, même en étant toi même oppressé.

Pas terrible.

 
 
pondre : (En parlant d’une femelle ovipare)  Faire, déposer  un ou des œufs.
 
L'être humain n'est pas ovipare.  
 
sinon pour les niches fiscales : http://www.latribune.fr/diaporamas [...] he-en-tete
 
Je ne crois pas que le CIR soit pour les ménages moyens, ni la TVA 5.5 pour la rénovation, ni le salarié à domicile (la classe moyenne prend une crèche ou une nounou).
 
Cela dit, la classe moyenne étant une définition très vague, et surtout très étalée, cela ne veut rien dire du tout. à 5000 euros par mois,  t'es encore dans la classe moyenne et pourtant, c'est un salaire qui permet de vivre à l'abri du besoin.

Banque centrale d'état = hyperinflation.
 
On peut aussi dire que l'automobile tue, que l'alcool rend ivre, etc...
 
Bref, à ce niveau c'est n'importe quoi.

Ben c'est à dire que aujourd'hui y a 5millions de chômeurs, alors forcément...

ça colle mieux avec la très grande majorité des cas.

Faire tourner la planche à billets pour servir un projet de développement ça n'a jamais fait d'hyperinflation.
 
Je rapelle que l'hyper inflation ne viens pas de la création monétaire en elle même,
mais d'une création monétaire sans lien avec la production de richesses.
 
Suffit de maintenir un lein entre les 2. (ce qui n'est même pas le cas aujourd'hui car la création monétaire ne va pas à l'économie réelle, mai gonfle des bulles)

 
Je n'y crois pas.  Surtout lorsqu'il y aurait une police qui confisquerait les miches acquises illégalement.   Cette police serait loyale envers son employeur de la même façon que les immortels etaient loyaux envers leur roi Xerxès dans l'empire Achéménide.  
 
 

 
 
Les richesses ont été acquises légalement, et le droit français n'est pas rétro-actif, donc même en changeant la loi tu ne pourras pas les rendre hors-la-loi.
 
Tu proposes donc de confisquer les biens de selon ton bon vouloir, au mépris des règles existantes, c'est à dire que tu préconises pire que la dictature: le despotisme, qui est l'autorité exercée par un individu  qui règne avec un pouvoir politique absolu, et de manière abusive au regard des lois.
 
Le retour au despotisme pour le bien des peuples, qu'est ce qu'on se marre !

Les lois ça se change.  Y compris la DDH.
 
Pour ça qu'il y a des révolutions (démocratiques) de temps en temps

 

Dans la très douloureuse « affaire de la section spéciale », soit la première session de cette formation de la cour d'appel de Paris en août 1941, au cours de laquelle, en application d'une loi rétroactive rédigé à la hâte, la sinistre loi du 23 août 1941 (JO du 23 août, page 3550) trois personnes furent condamnées à mort
 
 

 
Tu préconises le retour au nazisme ? Joli godwin, j'en prends bonne note

 
c'est toi le Godwin    
je démontre que d'un coté, on ne s'est pas gêné pour faire exécuter des hommes avant la parution de la Loi.

Et c'est légitime ?

Ouais mais c'était Vichy