Reprise du message précédent :
A moins que la graine de la crise financière soit à l'origine des inégalités...et quand l'arbre de la crise financière jaillit, on inverse la causalité ?

 
1 fois par ayant droit tous les 6 ans.
 
Donc pour une famille avec 2 parents et 2 enfants :
 
- Le papa donne 150 K€ à l'enfant 1
- Le papa donne 150 K€ à l'enfant 2
- La maman donne 150 K€ à l'enfant 1
- La maman donne 150 K€ à l'enfant 2.
 
Et on peut répéter ce processus tous les 6 ans.  
 
Donc en s'y prenant suffisamment à l'avance, il n'est pas très compliqué de transférer une grosse fortune en payant pas ou peu de frais de successions.

 
Ce qui induit une concurrence faussée entre primo-accédent.
 

 
Oui, car ça fausse le marché des primos-accédents et donc ça fait monter les prix ... et donc ça pénalise les autres.

Me semble que ça se contourne, non?
 
vous aviez d'ailleurs expliqué que puisque ça se contourne, ça servait à rien.
 

Euh, j'ai pas compris.  Mon enfant chéri va bien, merci, et est pas vraiment attirée par le luxe...
 
et j'ai pas l'intention de déménager! rien à foutre d'un appart au soleil!!

 
pourquoi se compliquer la vie.  Une simple observation des krachs de 1929 et de 1987 le montre clairement
 
La différence par rapport aux deux krachs précédent est que celui de 2008 est accompagné d'une conspiration.  Durant 40 ans, les prix étaient stables depuis longtemps avec légère inflation.  Aujourd'hui, les financiers par appétit vorace, ont changé la donne :  Les prix ont monté en flèche.  Par le mécanisme des taux d'intérêt élevé et l'effet de levier, le risque de taux d'intérêt et le risque de taux de change sont devenus hors norme.

Je reformule alors : c'est parce que la crise financière était en marche que les inégalités ont cru, et pas l'inverse. Les inégalités...sont un symptôme du mal financier

Non.

commence à avoir une sale gueule le taux du bond espagnol à 10 ans. il a dépassé le pic qu'il avait atteint lors de la crise grecque début mai

(attention, freezaporn )
http://www.bloomberg.com/apps/cbui [...] 10YR%3AIND

Ca pue quand même...

Tu as raison, mea culpa c'est tous les 6 ans.

Dans ce cas, pourquoi ne pas imaginer une donation unique, aux montants limites actuels, à un enfant, quel que soit le parent donateur ? Pourquoi, forcément, imaginer de la supprimer ?

Limite fixée à 65 ans pour le donateur. Tu commences à donner à quel âge exactement, sachant que l'enfant en question doit être majeur ? Les grosses fortunes, tu les établis à combien ?
Si tu donnes 2 fois, au système actuel avec 2 enfants, tu commences à donner à 53 ans, ton enfant a forcément 18 ans, tu soustrais à l'impôt 600K€. Oui je le reconnais c'est important. Mais tu as quand même de sacrées limitations, du fait de l'âge. Et une modification de l'exonération à 1 seule fois par enfant règle ce problème, comme déjà dit plus haut.
EDIT : Merde c'est faux, si tu commences à donner à 53 ans, tu peux donner 3 fois , ce qui pour le coup est VRAIMENT trop donc modif de l'exonération à 1 fois par enfant c'est le bien

Franchement...
La concurrence faussée ? Par combien de personnes bénéficiant de ce type de donation ? Les bénéficiaires des grosses fortunes dynastiques vont-ils se loger dans un studio en banlieue, ou plutôt dans un duplex prêté par papa dans le 8eme, de toute façon inaccessible à la cible préférentielle de ce type de donation ?

L'égalité absolue, dans toutes situations, c'est une utopie : tu n'as jamais bénéficié d'un coup de pouce d'un ami/parent/connaissance pour : une cooptation, une machine à laver moins cher, des vacances à bas prix, une voiture d'occasion, un prêt d'argent de la main à la main pour un quelconque achat, etc ? Oui ? Tu as faussé la concurrence alors ?

Si tu répliques par un
"Les sommes mises en jeu n'ont rien à voir"
Je contre avec un
"le nombre de ces concurrences faussées mises bout à bout en France doit rattraper le coup"

 
Mais oui bien sûr  

Pourquoi la concurrence serait faussée ? C'est normal qu'il y ait des gens plus ou moins riches dans la population.

 
J'ai quelques exemples de mon entourage de couple ayant acheté avec une donation des parents et vivant dans un studio à Paris ou dans un F2/F3/F4 en banlieue oui. ça fausse clairement la concurrence entre primo-accèdent.
 

 
C'est vrai qu'une fois, on m'a prêté des chaînes pour la neige.  
 
Et c'est vrai que c'est absolument comparable.

 
Bah non, mais c'est pas grave. Si t'es convaincu que la bulle immobilière formée depuis 2004 n'est pas dû en partie grâce à la réforme de Sarkozy lorsqu'il était ministre du budget en 2004, tant pis, je vais pas chercher à plus te convaincre.

 
Car 2 jeunes, sortant de la même école et ayant le même travail n'auront pas la même difficulté pour acheter leur bien immobilier.
 
Si l'un est avantagé et pas l'autre, les prix ne baisseront pas autant que si aucun n'est avantagé.
 
C'est un peu la même chose pour les produits issus de l'agriculture française subventionnée qui se vend moins cher sur les marchés sénégalais que les produits issus de l'agriculture sénégalaise.

So what ? Pourquoi devraient-ils avoir la « même difficulté »

Aucun ne bénéficie de privilèges indus par l'état. L'un a reçu un don, et le donateur fait ce qu'il veut avec ses cheveux et son argent.

Aucun rapport, dans ce cas tu as l'état qui intervient pour subventionner outrageusement ses propres agriculteurs.

La bulle immo date de bien avant 2004.

 
Elle date de quand ?

Pour moi, quand je lis ce graphique, j'ai l'impression que 2004 aurait dû être un pic. Donc c'est à partir de ce moment (où elle dépasse ce qui aurait dû être un pic) qu'une une bulle se forme.
 

Je situe le début de la bulle vers 2002 plutôt : quand la pente change vigoureusement vers le haut. Alors qu'entre 98 et 2002 ça montait, certes, mais de façon moindre.

 
? On demande Madame Irma au téléphone ?
 
La partie 91-93 est déjà qualifiée de bulle (c'est d'autant plus flagrant si tu prends les données de 1913 à la période actuelle), et la remontée "actuelle" démarre en 1998.

 
Et la bulle commence quand alors ?

C'est pas parce que les prix montent, qu'on est en bulle. La bulle est là pour amplifier les cycles, mais elle n'est ni obligatoire, ni désirable...

A partir du moment où les politiques éco font tout pour. Donc après le 11 septembre 2001 où l'on craint le marasme, Krugman qui recommande chaudement de sauter d'une bulle vers une autre, la baisse coordonnée des taux d'intérêts, etc. Au final, c'est un bulle des actifs en fait. Une inflation de tout, sauf des produits de consommation.

 
A vue de nez, en 2002 lorsque le prix moyen "France" sort du gabarit donné par les auteurs (indice 100 +/- 10). Mais il reste à définir si c'est réellement une bulle, ce qui est un autre problème (qui n'est pas réellement à sa place ici).

 
Avec un montant moyen des donations, de 22 ke en 2000, alors que les exonérations étaient à 60 ke à l'époque, on est bien loin d'avoir un avantage substanciel faussant l'accès au logement !!!  
 
D'autant que les donations ne se font pas forcément en cash, mais celà peut être des parts de SCI, des actions de l'entreprise familiale, ... donc des donations ne pouvant absolument pas faire varier les prix de l'immo !
 
J'aimerai bien que tu puisses mesurer et nous montrer l'impact des donations sur les transactions et prix de l'immo en France !!!

 
La loi date de 2004. En 2000, on avait toujours un plafond de donation de 50 K€ et pas 150 K€.
 

 
Non, je ne peux pas. C'est juste que mathématiquement, c'est une mesure de plus qui permet de soutenir le marché :
 
- J'ai pas de donation, j'achète pas (ou moins cher),
- J'ai ma donation, j'achète (ou j'achète plus cher).
 
C'est un peu logique. Avec plus d'argent, on peut acheter plus cher (ou tout simplement acheter).
 

 
En 1990, il y avait des exonérations sur donations, des déductions d'intérêts pour la RP, des tas de mesures existaient déjà en faveur de l'immobilier, et pourtant, le marché s'est écroulé. Ta logique n'est pas démontrée dans les faits !  

 
Es-ce que j'ai soutenu le fait que ça ne pourrait pas s'écrouler ? Non, je dis simplement que ça favorise la création de bulle.  
 
 

 
Pourquoi deux individus qui fournissent le même travail pour la société devraient ils se voir attribuer des ressources différentes pour vivre en fonction de leur utérus d'origine?
 

 
Tu as raison, on peut invoquer la liberté à utiliser son capital comme on le souhaite, et notamment pour favoriser ses enfants.  
 
Simplement, cela implique que pour les individus, quasiment la seule façon de se construire un capital est de trouver quelqu'un prêt à leur donner, puisque le prix des actifs sera lié à la capacité d'achat des gens qui se seront vu attribuer un capital "gratuitement".
 
En clair, soit tu es pour la liberté de transmission du patrimoine, soit tu es pour la liberté d'acquisition du patrimoine par le travail individuel et les choix personnels, mais les deux sont incompatibles.

Non : l'argent donné n'est pas créé, il change juste de poche d'un particulier à l'autre. En gros les vieux ont donnés des sous aux jeunes pour que les jeunes achètent des maisons aux vieux.

C'est le crédit le coupable, la baisse des taux à massivement augmenté les sommes empruntées (et donc l'argent injecté dans la machine) et il se trouve justement que le principal usage du crédit des les particuliers, c'est justement d'acheter de l'immobilier.

 
Je serais un peu plus modéré. Ca augmente le prix des actifs, ça c'est logique et mathématique.  
 
Et par contre, effectivement, un changement de la règlementation, au moment où il intervient, change les paramètres du marché et donc aide à positionner le prix d'équilibre plus haut.  
 
Donc un changement de règlementation sur le marché dans une période déjà haussière a tendance à favoriser la tendance haussière, mais de là à dire que cela entraine le phénomène psychologique de "bulle", c'est un peu osé. Disons que ça facilite son apparition.

 
Avant la réforme, les parents pouvaient monter des SCI, achetaient les biens pour leurs enfants, filaient du cash en espèce, bref, il existait des tas de moyens pour donner à ses enfants en faveur ou non de l'immo !
 
Il n'y a jamais eu la moindre preuve quelconque d'un soutien des prix de génération de bulles liées à cette réforme, comme il n'y a jamais eu avant.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] d=transm04
 
Si on se réfère à l'Insee, 9.5 % des enfants ont reçu une donation. 26 % des dons sont liés à l'aide après les études, soit 2.47 % des bénéficiaires. Et en considérant que 54 % de la population est proprio (homogènement réparti selon les âges), on tombe alors sur le pourcentage extraordinaire de 1.33 % !
 
On pourrait répartir ce pourcentage suivant les âges mais bon, ce n'est même pas la peine... De même, rien ne dit que ce pourcentage ait utilisé l'argent à des fins immobilières...
 
Mais déjà, considérer que 1.33 % d'une population puisse influencer les prix de l'immo, c'est un peu osé !!!

 
Un nombre d'acheteur plus important, la volonté d'acheter de plus en plus jeune, l'allongement de la durée du crédit, la baisse des taux, ont eu des répercussions nettement plus fortes.

Je pense que c'est effectivement le crédit, et la politique de taux bas qui ont été le principal moteur de la hausse.  
Néanmoins, d'autres éléments s'y sont ajouté, comme les défiscalisation sur le neuf locatif, sur les intérêt d'emprunt, sur les donations et successions...

Le marché immobilier est aujourd'hui sous tension: ce sont les capacités d'achat des gens qui font le prix de marché, ce qui est attesté par la sensibilité des prix aux taux d'intérêts.
 
En très très schématique:
Il y a 3 maisons à acheter, une grande, une moyenne et une petite.
Robert à une capacité d'emprunt de 120
Marcel de 150
François de 200
 
A supposer que Martine file à sa mort (ou avant) 100k€ à Robert.  
=> Robert pourra acheter la grande maison pour 210k€
=> François la moyenne pour 160k€
=> Marcel la petite pour 110k€
 
A contrario, si Martine n'a pas le droit de transmettre son capital.
=> François pourra acheter la grande maison pour 160k€
=> Marcel la moyenne pour 130 k€
=> Robert la petite pour 80k€

Ben tiens ^^ (je cherche les chiffres 2s)
 
edit : je trouve pas au niveau national, mais sur cette page : http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] roprio.htm tu as les chiffres pour la province (en bas).
 
15% de jeunes proprio, tu notes l'homogénéité de la répartition.

 
Tu es obligé de partir sur cette base sachant que l'étude de l'Insee ne distingue pas l'âge des bénéficiaires des donations !!!

Dupont Aignan sur la nécessité de sortir de l'Euro :
 
 
http://www.dailymotion.com/video/xdog6l_c-a-vous_news
 
Ya pas à dire il est convaincant, dommage qu'il ait aussi peu de visibilité ...
 
Vous en pensez quoi ?
 
 

avec un plafond a 65 ans, tu peux donc te cantonner au moins de 40 ans .

 
C'est pire que celà en fait...
 
La part des ménages de moins de 30 ans proprio est de 12.6 % en 2006, bien loin des 58 % (et non 54 % comme je l'écrivais) des propriétaires de leurs logements...
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATCCJ05206
 
L'impact ne serait dès lors plus que de 0.31 % pour les moins de 30 ans contre 1.33 % dans mon premier calcul...

Et pourquoi devraient-ils avoir des ressources identiques ? Quel rapport avec le travail qu'ils fournissent  En quoi les ressources ont un lien avec le travail effectué ?
Rien à voir avec l'utérus d'origine BTW.

Je ne comprend pas ton calcul (mais il doit me manquer des chiffres )
 
13% de jeunes propriétaires.
10% des enfants recoivent une donation.
je ne vois pas vraiment d'ou venait ton 26%
 
et je comprend encore moins pourquoi tu fais 26% * 13% * 10% pour arriver à 0.31.