Reprise du message précédent :

 
Tu sais que tu peux trouver les mêmes chiffres dans d'autres sites, ça ne change rien au problème.
 
Pour ce qui est des dépenses, on n'est pas dans la moyenne, on est à 10 % de dépenses au dessus des autres !!!
 
Ce qui veut dire que si on baissait nos dépenses de 10%, on serait à l'équilibre sans avoir besoin d'augmenter les impôts ou prélèvements...

A commencer par les appareils conçus pour tomber en panne au bout de qq anées! (ce que la pub cache soigneusement...)

Je confond rien du tout : ça coutait pas plus cher à FT d'acheminer un appel au sein d'un canton ou au delà, mais la tarification changeait quand même.
Forcément étant un monopole ils facturaient ce qu'ils voulaient, sans lien avec le coup réel de la prestation.
 

Y'a 10 ans c'était déjà privatisé, et les hotlines on les appels beaucoup plus quand les sources de problème sont multiples (PC, TV & co) que quand le seul qu'on peut avoir c'est "pas de tonalité"

 
Je n'ai pas envie de réexpliquer la crise de confiance sur le marché interbancaire, le mark to market, les provisions pour dépréciations d'actifs, ...
 
Même les banques n'ayant aucun lien avec les subprimes ont été prises dans la tourmente !
 
La crise a donc touché les banquiers un peu légers en matière de gestion des risques de la même manière que ceux qui avaient géré correctement leurs risques.
 
Et les dégradations des Etats pourraient à nouveau poser des problèmes...
 
Parfois, trop de réglementation nuit !

Non

 
 
Ben si, les infrastructures, il a bien fallu les payer. On utilisait plus de commutateurs et de câbles pour une communication nationale  que pour une communication locale. Mais on ne peut pas comparer les époques, la technique a trop évoluée, il faut plutôt comparer 2 opérateurs de téléphonie de la même époque. Après, je ne dis pas qu'ils n'ont pas profité de leur monopole pour facturer plus. Sauf que quand le public fait pas payer assez, c'est pas bien parce que l'état renfloue et ça coute après en impôts, et quand le public fait payer trop, c'est pas bien non plus de profiter d'une situation de monopole. Qu'est ce qu'il y a de bien alors ?  
 
J'ai laché 10 ans, mais le temps passe vite (coup de vieux là). J'aurais du dire 20 ans (années 90 je pensais).
 
Pour les hotline, appeler car on n'a plus de tonalité (normal si la connexion internet lâche), c'est courant et une réalité, les associations de consommateurs et un bon paquet de forums sont remplis de témoignages. Tant mieux si ça ne t'est jamais arrivé, je ne souhaite à personne de devoir s'expliquer avec les hotlines aujourd'hui.

Non, je ne le sais pas. Tu l'affirmes, je dois donc te croire ? V le nombre d'âneries affirmées sur ce forum, par moi ou d'autres, permet moi de douter.

Ce n'est pas ce que dit ta phrase, d'où mon incompréhension

 
Mais qui te parle d'augmenter les impôts ? Juste de ne pas donner d'argent pour l'emploi aux patrons qui licencient, par exemple. Ou faire la chasse à la fraude fiscale, autre exemple.
Et pour, il me semble, un service public bien plus présent.
Enfin, tu affirmes qu'on serait à l'équilibre. Là encore, parole  d'évangile ?
 
Bref, vision bien monomaniaque de l'économie. Et on a vu ce que donnait ce raisonnement néo-libéral, une crise d'ampleur mondiale et un accroissement des inégalités. Pas la panacée, non ?

Faux, cf. train/métro japonais.
Par contre les prix...
 
A lire : http://pastel.paristech.org/5211/
J'avais a une époque trouvé une étude du gouvernement français qui avait analysé le cas japonais.

Possible, mais cette crise vient semble t'il plus d'une absence de règlementation que d'une trop présente.
Et ça ne change rien au fait que ce sont les victimes qui ont payé les bêtises des coupables. pendant ce temps là, ces derniers ont explosé leurs bénéfices (bon j'exagère un peu, mais à peine)

 
 
... en France.
 
Mais j'aurais du compléter ma phrase : ou vu les prix augmenter

J'ai dit plus haut que les libéraux étaient pour la suppression des aides, des niches, que tout le monde soit à la même enseigne en gros. Mais si tu supprimes les aides sans réduire les impôts, ça deviendra ingérable à la fois pour les individus et pour les entreprises.
IIRC l'évasion fiscale est déjà sanctionnée. Mais de toute façon, la majorité du fric qui part dans les paradis fiscaux sont réinvesties dans l"économie française.
Bref c'est pas ça qui va nous aider à trouver 150 Myards par an.

Lien vers l'étude complète :
http://pastel.paristech.org/5211/01/th%C3%A8setot2.pdf

C'est marrant, malgrès ça nous avions le meilleur réseau téléphonique du monde!
 
et la vieille techno analogique coutait beaucoup plus cher que les procédés actuels, à installer/entretenir.  
Tu calcule ça comment pour dire que c'était trop cher?
(Camelot a ptêt les chiffres...)

Il faut toujours les payer, même aujourd'hui : c'est à ça que sert l'abonnement.
Sauf que envoyer un paquet dans un canton ou entre deux canton mitoyens ça coûte pas plus cher, ni aujourd'hui ni en 1990. Donc la tarification différente était purement artificielle et destinée à générer des revenus supplémentaires (les consommateurs n'ayant pas le choix).
 

Soit : aux USA les appels locaux étaient gratuits à cette époque là.
 

Les problèmes avec les hotlines ne sont pas sur la perte de tonalité (c'est facile à diagnostiquer par l'opérateur qui peut tester l'état de la ligne à distance) mais pour des problèmes côté clients lié au fait que une offre triple play est nettement plus complexe (configuration du routeur, du Wifi, du PC/Mac/truc, etc. et que le français moyen sait pas configurer le port forwarding)

Ben si tu fais un truc gratuit, faut se rattraper sur autre chose...
 
Et globalement le réseau français était bien meilleur, et moins cher!

Tu as certainement un lien pour affirmer ça.
 
Pour supprimer les aide sans réduire les impôts, c'est bien ce que propose la droite, non ? bien sûr elle ne parle là que des aides aux plus pauvres, pas celles touchant les hauts revenus.
Des états strictement libéraux, je ne crois pas qu'il en existe.
 
"Les fraudes à l'impôt et aux cotisations sociales coûtent entre 30 et 50 milliards d'euros par an à l'Etat. 70% de ce manque à gagner sont dus à la fraude fiscale" C'est déjà un bon début. Au pire, 1/5 de l'argent à trouver est déjà là. Pas mal, non ?
 
En fait, dès qu'on touche aux aides/fraudes/ et autres sytèmes liés aux entreprises et hauts revenus, le coûts se chiffrent en milliards, on devrait bien trouver quelque chose.
Mais il doit aussi y avoir des économies à faire, j'en convient. Par exemple, revenons au salaire antérieur de nos ministres, idem pour le taux d'employés de bercy, je continue ? (un peu orientés mes économies, je le reconnais )

 
l'Expansion sur un rapport de la banque de France :
 

 
Bonus une étude montrant que l'intérêt des paradis fiscaux pour les pays à forte fiscalité: http://www.bus.umich.edu/otpr/WP2004-9.pdf
 
 
Enfin tu sembles penser qu'augmenter les impôts amènerait davantage de revenus fiscaux : rien n'est moins sûr, l'inverse est même probable : baisser les impôts amélioraient la santé des entreprises et la conso des français.

Désolé si c'est passé mais  

Le responsable de Godman Sachs qui répond à Elkabach pendant 8 minutes en lisant ses fiches    
http://www.dailymotion.com/video/x [...] de-re_news

Clair même sans les images l'intervention est ridicule tellement ça se sent qu'il est en train de lire.
 
En plus il dit rien en gros : "oui une régulation mondiale, changeons beaucoup de chose, on à appris beaucoup de chose, les banques ont un rôle important blabla...
Du flou total, on dirait presque du Chirac.

C'est ça l'élite mondial de la finance ? -_-
Les vieux tic...

 
Et alors y quoi qui te choques    
 
Il est peut etre super bon pour faire du fric, le reste on s'en tapes, on le payes pas pour debiter du baratin aux prolos mais pour faire tourner une Sociéte    

Tous les dirigeants et associés de ma boite savent au moins s'exprimer sans fiches, et ce n'est pas leur métier non plus.
Il doit vraiment avoir les boules de déraper pour lire comme ça tout son speech. Moi ça me tue de voir un toquard pareil

 
C'est vraiment tres fort de comparer son mediocre cas a l'elite ...  
Si il est a ce poste c'est bien parceque il est bon, donc il fait son job, tout le reste RAF, mieux ça demontre bien le j'menfoutisme pour ceux qui en doutent, il fait son speech par dessus la jambe pour bien faire comprendre c'est qui le Boss ici

 
 
 
+ 1000  

 
Pour les entreprises
 
Non, parce que pour les individus qui se font matraquer la gueule en réclame, le doute est quand même permis. Le problème, c'est qu'à un moment tu peux difficilement y échapper, vu que les affiches sont présentes à peu près partout: il y a en quelque sorte une intrusion de la publicité dans ton univers psychique, on peut même parler d'effraction vu que tu ne donnes nulle part et à aucun moment ton consentement pour les visionner des dizaines de fois par jour.
 

 
Normalement, il y a un dress code et tout ce qui n'y figure pas est interdit. Enfin, jadis c'était comme ça
 

 
En même temps, la règle de base pour conserver longtemps ses grolles, c'est de ne pas mettre la même paire tous les jours

+1, le problème n'est pas qu'il ai des fiches avec des notes dessus, mais qu'il lise carrément un speech.
 
Et dire que je me suis sentis nul de faire ça y a longtemps dans une soutenance (mais content d'avoir pu le faire, l'examinateur étant en train de lire/feuilleter mon rapport   )
 
Mais bon les présentateurs et les politiques ont des prompteurs.
A l'Assemblée ça lit sur feuille son discours préparé par deux trois secrétaires etc...

L'élite en mousse  

 
Ils sont passé d'un réseau publique à un réseau privé ? Dans quelle proportion ?  
 

 
L'Élite ne fait pas, elle. Elle se contente d'être.
 
M'enfin, j'ai l'impression quand même que les compétences ne sont pas forcement vers le haut de l'organigramme des entreprises mais plus vers le 1er tiers. Les petits cadres abattent souvent un boulot de dingue (ce sont les nouvelles fourmis des entreprises)...Bon après ce n'est qu'un avis .

 
Au tour des pays bas: le parti "anti islam" (sic) passe troisième force, forte poussée.

Mon dernier boss qui m'a demandé pourquoi je bossais sans cravate, je lui ai repondu que j'avais été embauché pour mes capacités intellectuelles et non pour mon aisance à me vêtir et me déplacer comme un mannequin

 
J'arrive un peu après la bataille, mais dire que "la vente d'arme entraîne une mortalité record aux USA" montre que tu ne connaît à peu près rien à la situation là-bas...
 
1- la législation dépend de chaque état (et parfois de chaque ville), et varie de "toute personne majeure peut acheter n'importe quelle arme et peut se balader avec sans autre forme de réglementation" (Vermont), à "aucune arme n'est en vente auprès du grand public, seuls les tireurs sportifs peuvent en posséder et les armes doivent être démontées dans des coffres-forts homologués" (Washington DC, NY City...), donc parler "des ventes d'armes aux USA" est un contresens vu que la situation est complètement différente d'un état à l'autre.
 
2- A l'échelle nationale, il existe une corrélation forte entre le taux de criminalité et la réglementation, plus celle-ci est stricte, plus la criminalité est forte. ATTENTION : il s'agit juste d'une corrélation, pas d'un rapport de cause à effet. En effet, les zones rurales ont une criminalité faible et une réglementation faible alors que les zones urbaines ont généralement une criminalité forte, et une réglementation forte. En tout état de cause, il n'a jamais été possible de relier un taux de criminalité ou d'homicide au nombre d'armes détenues légalement par les particuliers. On rappelle qu'en France, il y a un peu plus de 15 millions d'armes à feu détenues par des particuliers (5 millions détenues à titre "sportif", 5 millions détenues pour la chasse, et 5 millions d'illégales), sans que cela ne dégénère en "règlement de compte à OK Corral".
 
3- Dans les statistiques des "morts par arme à feu" qu'on nous sert ad nauseam pour nous dire combien les USA sont un pays violent et tout et tout, où on risque de se faire tuer et dépouiller à chaque coin de rue, sont inclus tous les morts causés par la police (durant les interventions, et dans certains états elle a la gâchette facile), l'armée (durant les exercices), ainsi que les suicides. Bref, tous les morts par arme à feu, et pas seulement les "homicides", histoire de bien "gonfler les chiffres". D'ailleurs, les chiffres qu'on nous sort généralement en Europe (concernant les USA) ne proviennent pas du FBI, mais d'une "ONG" qui s'appelait "Handgun Control Inc." (maintenant "Brady Campaign to Prevent Gun Violence" ).
 
4- Depuis le début des années 2000, de plus en plus d'états permettent le "CCW" (Carry a Concealed Weapon), donc un permis de port d'arme caché. Il y a débat sur le fait de savoir si cela a entrainé une baisse des agressions et des homicides, mais en tout état de cause il n'y a pas eu d'augmentation des homicides lié à ces autorisations...
 
5- Le nombre d'incidents dans lequel une arme a été "utilisée" (c'est à dire allant de "attention, je suis armé" au cas où l'arme est réellement utilisée pour blesser ou tuer son agresseur), est évaluée -selon les sources et la méthodologie employée- entre 100 000 cas et 23 millions de cas par an (!), la "bonne fourchette" devant tourner autour de 1-2 millions de cas par an (donc un à deux millions d'agressions évitées).
 
Bref, la situation est beaucoup plus complexe que simplement "la vente d'arme entraîne une mortalité record aux USA".
 
A titre personnel, je trouve que les postes de télévision, les baladeurs MP3 et les téléphones portables sont économiquement contre-productif (la télé abruti les citoyens, les baladeurs MP3 rendent les adolescents sourds, et les téléphones portables provoquent des accidents en voiture). Faut-il se baser sur ce sentiment pour décréter que ces 3 produits ne servent à rien de productif et qu'il faut donc les interdire ? (et en plus, en interdisant la télévision tu va diminuer fortement "la pub" et donc faire faire des économies à toute la société).

bah si le client veut que tu mettes une cravate tu en mettras une sinon tu dégages

EDF est bénéficiaire, à ma connaissance

, je fais ce que je veux

Ouaaahhhh... mais quel beau rebelle

mais bien sur  

EDF a été recapitalisé de 7 Mds€ aussi.

J'arrive après la bataille, mais je trouve ça intéressant :

Combien de paires de pompes différentes par an ?
Une à deux paires. Je fais 6 km à pieds par jour travaillé. ça me fait un total de 1200km rien que pour les déplacements \"boulot\". C'est sans comtper les courses, à pieds et les diverses sorties à pieds. Chaussures de bonne qualité fabriquées en Europe (Méphisto) et en thaïlande (Dr Marten's). Ma compagne a abandonné les chaussures de merde et a compris qu'une paire de chaussures, ça peut durer et ne pas niquer le spieds à condition que l'on accepte de ne aps acheter du bas de gamme.

Combien de vêtements ?
ça dépend, quand j'ai envie de neuf ou que certaines choses sont bien usées (pulls, pantalons, etc...)

Quel est l'âge de votre voiture ?
On a une Polo de 2001, avec 70.000 km au compteur. Elle nous sert principalement pour aller voir els chevaux à la campagne, les grosses courses, (une fois par mois quoi), quelques déplacements où elle est pratique, les vacances.

La taille de votre (ou vos) télés ?
200cm de diagonale, épaisseur : moins d'un millimètre. Sans déconner, c'est un écran assorti à un vidéo-projecteur HD-Ready acheté fin 2006. J'oubliais, hormis quelques documentaires sur Arte et consort, on ne regarde pas la TV juste des films, jeux-vidéo....

La part de bouffe qui est de la bouffe industrielle dans votre alimentation ?
Très limitée. Même en biscuiterie, on s'efforce de rechercher l'artisanal. Le plus intéressant est de se rendre compte que... C'est pas forcément plus cher !

Jetez vous vos vieux meubles ou les donnez vous à Emmaüs ?
Jamais jeté de meubles, c'est du fait maison ou des antiquités restaurées.

Machine à laver
Neuve. Première machine à laver.

En plus, pour la petite histoire, la commission européenne s'est plaint, EDF a rendu 1.2 milliards (des intérêts en prime), et le tribunal a ensuite annulé la décision de la commission au motif que l'état avait agi comme un investisseur privé et que donc EDF pouvait récupérer ses sous (ce qui n'a même pas encore été fait, la décision date du 15/12 dernier)

   
 
La pub, on en bouffera de plus en plus