Pour les entreprises
 
Non, parce que pour les individus qui se font matraquer la gueule en réclame, le doute est quand même permis. Le problème, c'est qu'à un moment tu peux difficilement y échapper, vu que les affiches sont présentes à peu près partout: il y a en quelque sorte une intrusion de la publicité dans ton univers psychique, on peut même parler d'effraction vu que tu ne donnes nulle part et à aucun moment ton consentement pour les visionner des dizaines de fois par jour.

 
J'arrive un peu après la bataille, mais dire que "la vente d'arme entraîne une mortalité record aux USA" montre que tu ne connaît à peu près rien à la situation là-bas...
 
1- la législation dépend de chaque état (et parfois de chaque ville), et varie de "toute personne majeure peut acheter n'importe quelle arme et peut se balader avec sans autre forme de réglementation" (Vermont), à "aucune arme n'est en vente auprès du grand public, seuls les tireurs sportifs peuvent en posséder et les armes doivent être démontées dans des coffres-forts homologués" (Washington DC, NY City...), donc parler "des ventes d'armes aux USA" est un contresens vu que la situation est complètement différente d'un état à l'autre.
 
2- A l'échelle nationale, il existe une corrélation forte entre le taux de criminalité et la réglementation, plus celle-ci est stricte, plus la criminalité est forte. ATTENTION : il s'agit juste d'une corrélation, pas d'un rapport de cause à effet. En effet, les zones rurales ont une criminalité faible et une réglementation faible alors que les zones urbaines ont généralement une criminalité forte, et une réglementation forte. En tout état de cause, il n'a jamais été possible de relier un taux de criminalité ou d'homicide au nombre d'armes détenues légalement par les particuliers. On rappelle qu'en France, il y a un peu plus de 15 millions d'armes à feu détenues par des particuliers (5 millions détenues à titre "sportif", 5 millions détenues pour la chasse, et 5 millions d'illégales), sans que cela ne dégénère en "règlement de compte à OK Corral".
 
3- Dans les statistiques des "morts par arme à feu" qu'on nous sert ad nauseam pour nous dire combien les USA sont un pays violent et tout et tout, où on risque de se faire tuer et dépouiller à chaque coin de rue, sont inclus tous les morts causés par la police (durant les interventions, et dans certains états elle a la gâchette facile), l'armée (durant les exercices), ainsi que les suicides. Bref, tous les morts par arme à feu, et pas seulement les "homicides", histoire de bien "gonfler les chiffres". D'ailleurs, les chiffres qu'on nous sort généralement en Europe (concernant les USA) ne proviennent pas du FBI, mais d'une "ONG" qui s'appelait "Handgun Control Inc." (maintenant "Brady Campaign to Prevent Gun Violence" ).
 
4- Depuis le début des années 2000, de plus en plus d'états permettent le "CCW" (Carry a Concealed Weapon), donc un permis de port d'arme caché. Il y a débat sur le fait de savoir si cela a entrainé une baisse des agressions et des homicides, mais en tout état de cause il n'y a pas eu d'augmentation des homicides lié à ces autorisations...
 
5- Le nombre d'incidents dans lequel une arme a été "utilisée" (c'est à dire allant de "attention, je suis armé" au cas où l'arme est réellement utilisée pour blesser ou tuer son agresseur), est évaluée -selon les sources et la méthodologie employée- entre 100 000 cas et 23 millions de cas par an (!), la "bonne fourchette" devant tourner autour de 1-2 millions de cas par an (donc un à deux millions d'agressions évitées).
 
Bref, la situation est beaucoup plus complexe que simplement "la vente d'arme entraîne une mortalité record aux USA".
 
A titre personnel, je trouve que les postes de télévision, les baladeurs MP3 et les téléphones portables sont économiquement contre-productif (la télé abruti les citoyens, les baladeurs MP3 rendent les adolescents sourds, et les téléphones portables provoquent des accidents en voiture). Faut-il se baser sur ce sentiment pour décréter que ces 3 produits ne servent à rien de productif et qu'il faut donc les interdire ? (et en plus, en interdisant la télévision tu va diminuer fortement "la pub" et donc faire faire des économies à toute la société).

http://www.edubourse.com/finance/a [...] actu=24299 :

C'est toujours la même histoire : l'état sous-finance ses groupes publics (parce que augmenter les tarifs c'est pas bon pour se faire réélire), au bout d'un moment il faut recapitaliser. Entre temps les gens ont l'impression de payer pas cher...

le terme de recapitalisation ne s'applique pas vraiment lorsqu'on parle d'une augmentation de capital.

Désolé si c'est passé mais    
 
Le responsable de Godman Sachs qui répond à Elkabach pendant 8 minutes en lisant ses fiches      
http://www.dailymotion.com/video/x [...] de-re_news

http://bercy.blog.lemonde.fr/files [...] 078926.JPG
 
Vous aurez remarqué dans le tableau ci-dessus, que les revenus du dernier décile augmentent nettement moins que les autres déciles !!!
 
Après, on viendra dire que les riches exploitent les pauvres !!!

Le D9 n'est pas assez détaillé pour savoir où je suis...

http://bercy.blog.lemonde.fr/files [...] 078926.JPG
 
Vous aurez remarqué dans le tableau ci-dessus, que les revenus du dernier décile augmentent nettement moins que les autres déciles !!!
 
Après, on viendra dire que les riches exploitent les pauvres !!!

J'ai dit plus haut que les libéraux étaient pour la suppression des aides, des niches, que tout le monde soit à la même enseigne en gros. Mais si tu supprimes les aides sans réduire les impôts, ça deviendra ingérable à la fois pour les individus et pour les entreprises.
IIRC l'évasion fiscale est déjà sanctionnée. Mais de toute façon, la majorité du fric qui part dans les paradis fiscaux sont réinvesties dans l"économie française.
Bref c'est pas ça qui va nous aider à trouver 150 Myards par an.

 
Le D9 OSEf, c'est le DP99 et plus encore le DM999 qui ont explosé, faudra vous le dire en quelle langue ?

EDF fait des bénéfices mais pas assez pour se financer normalement. C'est facile d'assurer des prix bas quand on injecte à côté de l'argent pour devoir financer les investissement.

http://bercy.blog.lemonde.fr/files [...] 078926.JPG
 
Vous aurez remarqué dans le tableau ci-dessus, que les revenus du dernier décile augmentent nettement moins que les autres déciles !!!
 
Après, on viendra dire que les riches exploitent les pauvres !!!

http://bercy.blog.lemonde.fr/files [...] 078926.JPG
 
Vous aurez remarqué dans le tableau ci-dessus, que les revenus du dernier décile augmentent nettement moins que les autres déciles !!!
 
Après, on viendra dire que les riches exploitent les pauvres !!!

 
Le D9 OSEf, c'est le D99 et plus encore le D999 qui ont explosé, faudra vous le dire en quelle langue ?

 
source ?
 
autant dire improuvable car par définition le fric des paradis fiscaux est opaque

toi tu défini le terme 'riche' de manière absolue : les 10% de la pop aux revenus les plus élevés ?

l'INSEE aussi.

Extrait d'un article du point : http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] uvres.html

l'étude en question n'est pas acessible sur le site de l'insee ( http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] REVPMEN10a )
 
Mais là je vois 1%, pas 10.

Comment ça se passe au pays du libéralisme : http://www.sfgate.com/cgi-bin/arti [...] 2010-4.DTL

Je faisais référence aux stats de l'INSEE qui comence à faire ses distinctions entre "riches" à partirdu P90, ja a flemme erehrche le graph.

Comment ça se passe au pays du libéralisme : http://www.sfgate.com/cgi-bin/arti [...] 2010-4.DTL

Comment ça se passe au pays du libéralisme : http://www.sfgate.com/cgi-bin/arti [...] 2010-4.DTL

http://bercy.blog.lemonde.fr/files [...] 078926.JPG
 
Vous aurez remarqué dans le tableau ci-dessus, que les revenus du dernier décile augmentent nettement moins que les autres déciles !!!
 
Après, on viendra dire que les riches exploitent les pauvres !!!

 
Vraiment ridicule...non seulement tu prends un an d'historique...non seulement tu prends par décile (alors qu'il est démontré que l'asymétrie se joue principalement à l'intérieur même du dernier décile)...Mais le pire du pire...tu prends les années 2007-2008...soit le moment où les actifs financiers se sont ramassés la tronche. Et qui tire une bonne partie de ses revenus de revenus financiers? Bingo, le dernier décile.  
 
Je n'ose prétendre que tu es de mauvaise foi...on va juste admettre que tu possèdes des capacités d'analyse limitées.
 

Je suis bien d'accord que l'état est un piètre gestionnaire, en même temps il n'est pas anormal que l'état se verse un dividende en tant qu'actionnaire, d'autant plus que le capital immobilisé dans EDF lui coûte (intérêts sur la dette). Sur la base des chiffres actuels EDF sert un rendement de 3,26% ce qui est moins que le taux auquel emprunte l'état : on peut pas dire que l'état se gave, il est plutôt même perdant.

en même temps, 3,26%, c't'un assez bon rendement parmi les entreprises du cac40

Pas vraiment non. France Telecom sert du 9%, Total 6%, Vivendi 8%, etc.

 
Vraiment ridicule...non seulement tu prends un an d'historique...non seulement tu prends par décile (alors qu'il est démontré que l'asymétrie se joue principalement à l'intérieur même du dernier décile)...Mais le pire du pire...tu prends les années 2007-2008...soit le moment où les actifs financiers se sont ramassés la tronche. Et qui tire une bonne partie de ses revenus de revenus financiers? Bingo, le dernier décile.  
 
Je n'ose prétendre que tu es de mauvaise foi...on va juste admettre que tu possèdes des capacités d'analyse limitées.
 

 
C'était peut être aussi ironique ?

 
C'était peut être aussi ironique ?