Reprise du message précédent :

De fait y en a qui en ont en trop aux dépens de ceux qui n'en ont pas assez.

 
t'es sur d'avoir compris ce qu'il dit ?  
 

Limonaire, notre Bièvre de la Pensée que nous avons !    Les libéraux comme lui qui ne doutent de rien car persuadés de détenir La Vraie Vérité sont autant effrayant que les communistes pur jus ou les fondamentalistes religieux. Toujours possédant LA réponse, La solution, quel que soit le problème ou la question, toujours pointant du doigt les Ennemis (les marxistes, l'Etat, les keynésiens...)  
 
Les lendemains qui chantent, on a déjà donné, rebâtir le monde, l'ordre nouveau, l'Homme nouveau, aussi...  
 

 
Toutes les retraites des militaires et des gendarmes par exemple...

C'est bien, on peut parler de Maris sur ce qu'il n'a ni dit ni écrit, ça devient pratique. Pis de toute façon il est nul alors on peut prendre des libertés avec lui.

Oui. Mais si tu as une interprétation différente je suis toute ouïe.

 
Si tu veux un exemple concret, prends le service de l'assurance.
 
Il n'est pas possible de mettre en place un système d'assurance de manière individuelle (i.e. tout le monde n'est pas capable d'avoir un capital nécessaire pour faire face aux aléas de la vie, tu ne gardes pas en poche la valeur de ta maison...). Donc, l'assureur intervient et, par son existence, permet la création d'un système de mutualisation des risques où les primes peuvent être calculées sur base de principe statistique.
 
Ainsi, l'assureur crée de la richesse, de la valeur ajoutée en permettant un mécanisme (service) qui n'était pas possible auparavant. Et ce mécanisme peut être quantifié en terme de bienfait social (tu ne te retrouves plus sur la paille lorsque ta maison brûle) ou d'allocations des capitaux (au niveau de l'assurance-vie).
 
Pourtant, l'assureur n'a créé aucun élément matériel (à part la feuille en papier du contrat   ).
 
La création de valeur n'est donc pas dépendante d'un bien matériel mais de la conception utilitaire subjective de tout un chacun: tu accordes une valeur à la garantie que t'offre l'assureur (et tu es prêt à payer pour cela) tout comme tu accordes une valeur au pain sorti du four (et tu es prêt à payer pour cela).

Il vaut mieux que la BCE prête aux banques à 1% pour que ces banques prêtent ensuite à 2, 3, 5 ou 15% aux Etats

il propose que les banques centrales financent en partie la dette des états

plutot que les taux d'interet soient décidés par le marché, ce seront des taux d'interet relativement bas

ton argument du "ca rajouterait de la dette" ne tient guère la route

les états continuent d'emprunter car ils sont toujours en déficit et ils continueront toujours, s'ils le font pas aupres de la banque centrale, ils le feront sur les marchés, et les deficit ne seront pas comblés en deux temps trois mouvements

il propose de relancer la croissance et d'avoir des déficit sans interets

les baisses de dépenses et hausses d'impots risquent de casser la reprise

C'est dans le budget de la défense ça ?

edit : ah oui, il semblerait

 
Piketty dit un peu n'importe quoi en affirmant que la création monétaire pour sauver les banques n'a pas créé d'inflation. On refait les mêmes erreurs que dans un passé récent en limitant le concept d'inflation à la seule hausse des prix à la consommation. Or l'inflation, c'est toujours à l'origine une création de monnaie, monnaie qui permet d'acheter des biens de consommation, mais aussi des biens intermédiaires ou des actifs.  Cette masse monétaire récemment créée a déjà permis de nourrir :  
- une nouvelle bulle sur les actifs immobiliers : les prix sont stables voire augmentent à nouveau à Londres ou Shanghaï
- une nouvelle bulle obligataire : la France en bénéficie pour l'instant (baisse des taux sur la dette française) mais gare au retour de bâton quand cette bulle éclatera (et elle éclatera forcément : quand ? je ne sais pas, mais il faut s'attendre à une violente remontée des taux)
- une nouvelle bulle sur certaines matières premières.
 
Si ça, c'est pas de l'inflation, dont on paiera la facture tôt ou tard...
 
Bref, on recule pour mieux sauter : c'est de la médecine qui soulage un peu sur le moment mais qui prépare une forte rechute. Merci, Docteur Piketty !

 
Oui, c'est l'astuce qu'a trouvé le gouvernement pour faire croire aux américains que les dépenses militaires françaises augmentaient... (les américains râlent depuis plus de 10 ans contre les pays de l'OTAN qui s'étaient engagés à tenir les dépenses militaires à 3% de leur PIB, de manière à soulager le budget de l'Oncle Sam).

Voilà. Du pur poil@ yakafokon que l'état emprunte directement à la banque centrale à 0%.

 
 
Quel mal il y a à vouloir supprimer un intermédiaire ?

On supprime pas un intermédiaire, on fait tourner la planche à billet.    
 
(au passage ce ne sont pas les banques qui achètent le gros de la dette des états, contrairement à une légende urbaine répandue jusque chez les économistes)

 
Là encore, on raisonne sans savoir ce qu'est un prix. Un prix reflète une rareté relative : il ne peut être manipulé comme on veut, sauf au prix de grands désordres dont on paie le prix ensuite. C'est le cas du taux d'intérêt : c'est un prix comme un autre, qui indique la plus ou moins grande rareté de l'épargne. Il existe donc un taux d'intérêt naturel, ou d'équilibre, qui prend en compte les désirs d'épargne des agents et les besoins d'épargne d'autres agents. Ce taux peut varier dans le temps, en fonction de l'évolution de ces offres ou besoin d'épargne. Mais croire qu'on peut le faire passer en 6 mois de 3% à 0% ou 6% sans dégâts pour l'économie, c'est encore une fois ne pas avoir compris le rôle du prix comme signal ou transmetteur de  l'information.  
 
Je suis toujours un peu effaré que des "économistes" s'affranchissent si facilement des concepts de base. Cela vient sans doute de l'emprise de la macro-économie, avec son cortège d'agrégats insérés dans le circuit économique et des agrégats, qui entraînent rapidement des glissements dans les raisonnements. On voit où ça nous mène...

Dans le cas présent je crois que ça tiens surtout à sa forte politisation.

et les arguments sont en option je suppose

et il dit de faire ça temporairement seulement, pas tout le temps

 
Implicitement, tu supposes que s'il y a un taux d'intérêt, c'est pour rémunérer les intermédiaires que sont les banques. Mais sans elles, il y aurait quand même un taux d'intérêt reflétant le degré de préférence pour le présent des agents... Dès lors, baisser artificiellement le taux d'intérêt, c'est faire croire qu'il y a plus d'épargne que réellement disponible, et donc tromper les agents. Ceux-ci vont donc emprunter plus pour financer des projets de moins en moins rentables, pensant que l'épargne est abondante et peu coûteuse. Or, l'épargne n'a pas varié bien sûr, les ménages ayant la même préférence pour le présent et ne désirant pas épargner plus : gare alors à la remontée des taux qui s'ensuivra et à son cortège de déflation, chômage, etc.

 
 
euh dans le banque des taux d'interets des banques privées ok
 
dans le cas de la bc qui finance la dette publique je vois pas comment on arrive là
 
si on encadre bien le schmilblick et dit que ca doit etre fait uniquement pour surmonter la crise

 
De plus, graver un DVD de Florent Pagny relève donc de la création de richesse.
 
(plusieurs trolls sont cachés dans ce post, saurez-vous les retrouver ?)

Il justifie ça par "on l'a bien fait avec les banques". Ce qui en soit est spécieux d'un point de vue logique : c'est pas parce qu'on l'a fait que c'était bien.
 
Et le temporaire, on sait en matière budgétaire que ça a tendance à durer. Une ligne de crédit gratuite et illimitée, autant filer les clés d'une pharmacie à un drogué...

Oui, c'est vrai : il est toujours difficile de tenir une opinion minoritaire. Cela ne facilite pas la carrière auprès de ses pairs, ni la côte auprès des medias et de l'opinion. C'est pourquoi beaucoup d'intellectuels prennent des libertés avec le raisonnement scientifique, surtout si celui-ci n'est pas politiquement correct. Les universitaires n'échappent pas à ce biais. Le bon discours à tenir aujourd'hui, celui qui assure le passage dans les medias et ne vous fâche pas avec vos collègues qui tiendront le même discours,  c'est :

- la crise est liée à la spéculation et à la dérégulation financière. A long terme, il faut donc reréguler
- à court terme, il ne faut surtout pas baisser les dépenses publiques : cela déprimerait la demande, provoquerait un chaos politique (émeutes, votes extrêmes) et c'est de toute façon impossible (vous ne voulez pas quand même moins d'infirmières et de professeurs ?)
- il faut donc soutenir la demande par le déficit public, augmenter l'impôt sur les hauts revenus (qui épargnent plus qu'ils ne consomment, or l'épargne est une fuite, ne pas manquer de le rappeler), mettre en place un fédéralisme budgétaire pour faire de l'euro une zone monétaire optimale, monétiser la dette, poursuivre les politiques monétaires accommodantes (qui de toute façon ne créent pas d'inflation, voir la stabilité de l'indice des prix)

Si vous tenez ce discours (que tiennent 90% des économistes qui passent dans les medias), vous ne faites pas de vague, vous servez la soupe qu'attend l'opinion, vous ne mécontentez ni gouvernement ni syndicats. Bref, vous donnez une caution scientifique à la lâcheté ambiante. Et vous passez régulièrement dans les medias en percevant votre cachet. Vous avez tout bon.

Ce n'est pas parce que certains éléments font partie du discours dominant qu'ils sont incorrects...
 
Ton raisonnement scientifique de "l'ordre spontané" est tout aussi foireux que "l'Etat sait tout". Le jour où tu t'en rendras compte, on aura fait un grand pas en avant dans la gestion du système financier.  

 
 
bin oui mais tu sais dans le discours dominant, la pol monétaire de greenspan s'est fait aussi beaucoup critiquer...^^
 
 
 

 
Par Volcker notamment, dès 2005...Un partisan de la régulation.    
 
 

 
 
et puis par tout le monde dès 2008

 
Certes. mais sans aller jusque-là, on pourrait au moins ne pas recommencer les mêmes erreurs. Or, on ouvre à nouveau grand ouvert le robinet des liquidités : tout ça sent quand même mauvais, très mauvais...
 Une politique monétaire stable, menée par des banques centrales indépendantes, et assurant la stabilité de la valeur de la monnaie, ce serait trop demander ?

 
Le problème est que tout le monde encensait Greenspan auparavant. Rares sont ceux qui avaient (et qui ont) un regard lucide sur le fonctionnement de nos systèmes monétaires nationaux, publics et centralisés.

 
 
la majorité des liquidités ont été créee par le commerce international ces dernières années ( 4/5e juste avant la crise si je me souviens bien)
 
donc ca ne résoudrait pas forcément le phénomène des bulles  

 
Preuve que non...Si un ancien président de la FED tape sur Greenspan, il ne devait pas être le seul.
Maintenant, je suis assez d'accord...c'est difficile de couler un type alors que, apparemment, les USA cartonnent, les marchés des actions s'envolent, l'immobilier aussi, le chômage est quasiment nul,...
 
On peut espérer que ça change dans l'avenir mais j'ai des doutes.
 
Il me semble qu'on est condamné à revivre d'autres crises de ce type, j'espère juste que les différents mécanismes prudentiels permettront de réduire leur ampleur et mettront fin au risque systémique.

 
Apparemment oui.
Tu ne peux pas imaginer enlever l'aspect politique de certaines décisions monétaires.  
 
Regarde comme le gouvernement français a hurlé lorsque le montant des crédits accordés s'est contracté...
Resserrer les vannes, c'est politiquement difficile à faire avaler.
 
On peut essayer de le faire progressivement, mais j'ai peur qu'on ait oublié d'ici deux trois ans à quel point on est passé proche du clash.

 
Pour éviter cela, il faut soustraire la monnaie du champ politique : les hommes sont les hommes et la tentation est trop grande. Le plus simple est de revenir à l'étalon or, ou quelque chose d'approchant. Avec la convertibilité interne de chaque monnaie en or, pour éviter la possibilité de contourner la discipline de l'étalon-or (çàd la fin du cours forcé), comme les Etats-Unis ont su la contourner dans les années 60. Quant on y réfléchit, nos désordres viennent de là : la création excessive de liquidités depuis les années 60 a été à l'origine de l'inflation sous-jacente des années 60, de la crise des années 70, et des crises à répétition depuis. Il serait temps d'en tirer la leçon.

De la bien belle logique libérale, qui seront ensuite, les premiers à taper sur les états pour leur déficit. On frôle plus la schizophrénie là...

Au burin ?

C'est certain.. "Le privé" ne sont pas des hommes, sont privé.. de toutes tentations, dividendes et autres rentabilités. T'es pris en plein dans ta contradiction mais tu t'en rend même pas compte. Rien que ça, décrédibilise tout ton discours.

Le WOCU ?

 
je pense que tu voulais dire "décrédibilise"
 
Dans le privé, pas de monopole obtenu par la contrainte : la concurrence, la pression des consommateurs, font que le privé ne peut jamais abuser durablement de sa situation. Le public sous monopole, oui. Et dans certains domaines (la monnaie par exemple), il ne s'en prive pas. Un monopole privé qui abuserait de sa situation se ferait vite concurrencer. Idem s'il obtenait une rentabilité excessive par rapport à la moyenne du marché.  
 
 
 
 

 
           
 
T'es encore plus naif que je le pensais .

 
Tu as des exemples contraires ?
(on excluera les domaines ou l'Etat accorde une rente de situation au privé, comme les banques par exemple)

L'informatique avec microsoft au hasard comme ça en 5s...  
Après amha en cherchant des exemples on peut en trouver moulte!!!