Reprise du message précédent :

L'informatique avec microsoft au hasard comme ça en 5s...  
Après amha en cherchant des exemples on peut en trouver moulte!!!

 
Microsoft a apporté un standard, l'intérêt d'un logiciel étant sa compatibilité ou sa grande diffusion : un monopole public aurait-il fait mieux ? Microsoft a aussi crée des logiciels de bureautique dont on dit qu'on peut difficilement faire mieux. Certes, Microsoft réalise des profits peut-être élevés, mais cela génère du coup  depuis quelques annéesune réaction de la concurrence :
- Apple qui ne s'est jamais aussi bien porté et vient de dépasser Microsoft en capitalisation boursière
- le logiciel libre : Linux, Open Office... Beaucoup d'administrations publiques sont par exemple en train de passer sur Open Office.
 
Par ailleurs Microsoft dominait les PC : or, l'informatique évolue vers la téléphonie, les MP3, etc. Microsoft a en fait un peu raté son virage vers l'internet, les moteurs de recherche, la téléphonie... Un monopole public l'aurait aussi raté, mais on n'aurait pas eu le choix. Microsoft domine peut-être un marché en déclin, en fait.
 
Bref, même s'il est possible que le marché ne soit pas optimal, il reste à prouver que l'Etat aurait fait mieux. En tant que producteur sous monopole, il est quasiment certain que non. En tant que régulateur du marché (démantèlement de Microsoft par exemple), j'ai aussi des doutes...
 
 
 
 

 
En fait, tous les domaines avec des barrières fortes à l'entrée, qu'elles soient de nature réglementaire, technique ou capitalistique.

C'est faux. Exemple en france donc: microsoft, les super-marchés, les telecoms, les garagistes autos etc...etc...etc...
Bref je dis pas que ce que tu dis n'ai jamais vrai, je dis que ce n'est pas vrai tout le temps! De même lorsque l'état abuse il y a des moyens de pression (vote, manif etc..) et je pense honnêtement que les dérives, les abus de positions dominantes, les prix décorrélés du service et les magouilles ne sont ni plus ni moins fréquentes dans le privé que le publique. Si tu n'es pas d'accord j'attends des chiffres et des preuves.
Pour moi c'est juste que certains secteur se prêtent plus à la magouille, à l'abus, à la dérive..certains secteurs sont plus efficaces en étant privés, d'autre plus en étant publique. je te défis encore une fois de prouver le contraire en me démontrant que l'état , et le monopole publique est toujours moins efficace....

Perso je ne pense pas que l'état aurait fait mieux, mais avoue quand même que le caractère privé n'a jamais empêché microsoft d'abuser ni d'être en monopole donc ton assertion de départ est fausse
 

Tu n'as aucune preuve de cela. Je suis tenté de te rejoindre pour l'informatique mais tu n'as aucun moyen de le prouver, c'est juste une "impression" (encore une fois que je partage...). Ne prends pas tes désires pour des vérités immuables.

C'est officiel : chez les bisounours, il y a une économie développée, un marché, toussa. Et ça donne la foi, celle de penser que chez les humains c'est identique.

Il n'y a pas besoin d'exemple, la concurrence a outrance a en elle le germe du monopole. La guerre des prix conduit inexorable dans un premier temps a des oligopoles très puissants qui finissent par s'entendre sur les prix et a faire des cons o mateurs des prisonniers des marketings de ces oligopoles puisqu'ils sont seules sur le marché. Si on continu ensuite a pousser la concurrence jusqu'à l'absurde, il finira a la fin par n'en rester qu'un, un cartel immense qui contrôlera tout, du commerce comme de la finance.

On a dès aujourd'hui et depuis des années une réalités de ses oligopoles (Apple,Microsoft, téléphonie, banques, médicaments, agroalimentaires, distribution, etc....) , dans tous les marchés il y des multinationales qui dictent leurs lois a une myriades de petites entreprises, qui s'entendent sur les prix et font un puissant lobbying sur les états et leurs parlements, le fric étant le nerf de cette guerre.  

 
Pour la grande distribution, la concurrence y est réglementée par l'Etat : pas d'ouverture de magasins sans autorisation. Il ne faut pas s'étonner des surprofits.
Idem dans les Télécoms : c'est l'Etat qui attribue les licences. Free attend depuis longtemps par exemple. D'où une concurrence limitée et des surprofits.
Les garages autos : je ne sais pas. Mais s'ils se font des couilles en or, pourquoi de nouveaux garages ne se créent-ils pas, ce qui ferait baisser tarifs et profits ? De deux choses l'une : soit leur rentabilité n'est pas si élevée que ça, soit on empêche l'ouverture de nouveaux garages.

Ou soit les connaissance du péquin moyens en méca sont trop faibles pour ne pas se faire avoir donc la magouille est très répandu. Et comme tu ne vas pas faire 40magasin pour faire un devis pour une vidange hop...dans l'anus    
Ca s'appelle l'entente sur les prix c'est pas nouveau ça a toujours existé et pas besoin de l'état pour que ça arrive. Tu ne peux le nier...
 
Pour les super marché ou les télécom je pense pas que le pbm vienne de la régulation mais plutôt de l'entente sur les prix permis par le gigantisme des acteurs qui peuvent tuer dans l'oeuf toutes concurence de part leurs puissance commercial. Comme microsoft...C'est aussi dût aux habitudes des consommateurs français qui sont très "casaniers"
Bref dire "c'est de la faute de l'état" c'est simpliste...vraiment très simpliste...

 
Non, la théorie et l'histoire montrent que les cartels privés sont instables et ne durent jamais. Les monopoles et oligopoles privés qui durent le sont presque toujours à la faveur d'une protection accordée par l'Etat : télécoms, pharmacies, grande distribution, banques... Sans l'Etat, ces monopoles ne dureraient pas.

 
Mais si cette situation dure depuis 10, 20 ou 30 ans, pourquoi des jeunes ne se lancent pas dans l'apprentissage de la mécanique pour se faire des couilles en or ? Un CAP mécanique, ça s'acquiert en 2 ans...

Mais c'est faux...encore une fois regarde chrosoft...regarde apple....regarde le fonctionnement du chemin de fer aux UK...OUVRE LES YEUX

Tu déplace le champ de l'argumentation... ton argument n'était pas que le "public" fait moins bien que le "privé", mais :

...qu'il n'y a pas de monopole privé durable possible, or M$ (qui doit fournir 90% des OS des PC grand public) est de facto en état de monopole depuis plus de 20 ans, ce qui dans le domaine de l'informatique peut être tout de même qualifié de "durable".

Ba certains le fond...des apprentis garagistes ça existe

 
 
joli détournement !
 
tu dis que le marché ne peut pas abusé durablement de sa position
 
on te donne un exemple et tu réponds " oui mais l'etat n'aurait pas forcément fait mieux"
 
c'est pas parce qu'on pointe des défaillances du marché qu'on est pour l'etatisation
 
 

 
 
C'est exactement l'inverse, c'est la faiblesse des états qui a conduit la monté des oligopoles. Qui peut résister a ces oligopoles sinon des états forts. Les cons o mateurs sont rien sans les lois des états pour les protéger face aux puissants.  

+100...mais faut pas être un bisounours. Il n'a jamais été prouvé que l'état et le monopole publique est forcement moins efficace que le marché, il a juste été prouvé que c'est le cas dans  certains secteurs, et il est aussi prouvé que dans d'autre c'est l'inverse.

De Beers (qui s'est démonopolisée toute seule ), AT&T (qui a été démantelé à la trique, et d'ailleurs Ma Bell s'est fait manger par un Baby Bell en se renommant AT&T ), Standard Oil (idem), US Steel, Arcelor Mittal récemment ET au plan mondial, Monsanto (qui se porte bien).
 
Y'en a sûrement d'autres...

Si tu regardes la liste des plus grandes entreprises d'il y a un siècle, tu remarqueras que la plupart ont disparu. Comment tu l'expliques dans ta théorie ?

 
Microsoft n'a pas de monopole : la preuve, je ne travaille pas avec.
 
Personne n'est obligé de l'utiliser, il y a bien concurrence. Seulement, c'est un marché où la compatibilité est essentielle, ce qui fait qu'il ne peut peut-être pas y avoir 300 systèmes d'exploitations concurrents.

 
Te concernant, le challenge serait plutôt de trouver les posts où tu ne trolles pas si tu veux mon avis. Je vais donc plutôt faire le ménage dans mon environnement et créer de la richesse: direction la blacklist

On a surtout tout fait pour faire que le secteur public se casse la gueule. J'affirme que rien n'a été fait pour rendre le secteur public performant.

Ca c'est hypocrite...Sans être 100% d'accord avec zmed, les besoins des consommateurs changent en 1 siècle de  même que la VA rapporté par chaque secteur....donc c'est normal qu'aucune boites, même très grosse, reste leader 1 ou 2 siècle

 
1) Microsoft est sur un marché où il ne peut y avoir 10.000 concurrents
2) Microsoft est en concurrence (Apple, le libre), et perd de sa part de marché, ses profits diminuent, ses perspective d'avenir aussi
3) En économie, le long terme n'est as défini : cela dépend des secteurs d'activité, du temps qu'il faut pour ^produire un produit alternatif, etc.
4) La question est bien public-privé : critiquer comme le fait Zmed le marché qui aboutirait à une concentration autour d'un monopoleur privé qui abuserait de sa situation, c'est suggérer que l'Etat (en tant que producteur ou régulateur) ferait mieux. Si on raisonne en termes d emarché contestables, ce n'est pas sûr
5) La théorie des marchés contestables nous dit que même si de fait il y a un monopole privé, si le marché est contestable, ce monopole privé, bien que seul producteur, n'abusera pas de sa situation.
6) Les monopoles publics, qui peuvent user de la coercition, abusent eux de la situation : voir le prix du timbre qui ne cesse d'augmenter, l'impôt d'infaltion prélevé chaque année, etc.

 
D'ailleurs, il y a quelque temps austrogoth avait conseillé un mensuel d'histoire sur le capitalisme. Je l'ai acheté pour voir. Très étonnamment, le type qui rappelle que le libéralisme n'existe que dans le cadre d'un Etat imposant sa loi, définissant ainsi les règles du jeu et les faisant respecter, c'est... un marxiste (Aglietta en l'occurence).

Il faudrait plus de GMS, partout, et ouvertes le dimanche, voir 24h/24h  
 
Je veux un Auchan géant aux Halles
 

Beaucoup ont changé de nom, beaucoup ont été démantelées (par l'Etat),...
 

Tu devrais réfléchir à l'auto-blacklistage

C'est pas un régulationniste Aglietta

 
 
bin il a fondé l'école de la régulation donc oui
 
apres j'avais pas le sentiment que ses écrits soient tres marxistes mais chuis pas un expert de sa pensée

 
Oui, c'est une école marxiste

Ca me semble fort de café de dire que c'est un marxiste. Sinon on peut dire : soit t'es marxiste, soit t'es libéral, la pensée binaire, très peu pour moi.

 
De quelles entreprises tu parles ? et dans quel secteur ?  Et en quoi cela infirme ce que je dis si ces entreprises ce sont fait avaler par d'autres ou tué par la concurrence ?  
 
Et puis le phénomène d'oligopole, à vraiment pris son essor au XX siècles et plus encore après "la prise de pouvoir" du néolibéralisme sur la planète.

5 mots pour toi : Compagnie anglaise des Indes orientales

 
Ah mais les marxistes, à mon sens, ce ne sont pas les excités anticapitalistes ou communistes. Ce sont plutôt ceux qui analysent le capitalisme en s'inspirant de l'oeuvre de Marx (en prolongeant ses travaux en quelque sorte)

les oligopoles ca existe pas

le marché a toujours conduit a de la concurrence

c'est des mythes gauchisant tout ça  

Ces compagnies commerciales bénéficiaient justement de la protection de l'état...

Elle avait un monopole, on appellerait ça aujourd'hui une entreprise public, d'ailleurs elle a disparue dès qu'elle a perdu son monopole.

 
                    "Ceci n'est pas un monopole"

 
 
Transpose ton camembert dans le monde du mobile, et tu peux mettre microsoft à la place de linux.

 
Apple n'a jamais été un concurrent pour Microsoft, sauf a la naissance de l'informatique (78/85). Et le monopole d'Apple n'a plus grand chose à voir avec l'informatique mais plutôt dans le multimédia et en particulier la musique, ça plateforme Itune, ses DRMs  et autres programmes fermés.