Reprise du message précédent :

je trouve qu'il répond bien :
 
de toute façon l'hyper spécialisation (fantasme libéral) n'est pas réaliste ni souhaitable

 
La richesse, c'est ce dont tu jouis. Lorsque tu fais le ménage, tu pars d'une situation sale pour aboutir à une situation propre. La richesse est ici la propreté dont tu vas jouir un certain temps.

Donc en faisant la sieste je crée aussi de la richesse.
 
 
Forcément vu comme ça le concept de croissance perpetuelle me semble un peu moins farfelu

 
Mouais. Je ne suis pas sûr que ce genre d'exemple apporte quelque chose au débat. Le problème de la sieste, comme cela t'a déjà été dit, c'est que tu ne peux la faire pour personne et personne ne peut la faire à ta place. En d'autres termes, ce n'est pas quelque chose que tu peux échanger.
 
edit: donc niveau économique, ça a à mon avis un intérêt proche de zéro.

ce n'est pas parce que quelqu'un peut le faire à ta place que ça devient une richesse, les gens qui font la sieste ont une meilleure productivité par exemple

donc -> non

Donc d'après toi ce qui caractérise une activité créatrice de richesse, c'est de pouvoir être échangé, mais la création de richesse ne nécessite pas d'échange ?

Chui pas autrichien, mais l'immobilier, comme d'hab, fait office de valeur refuge. Et donc ceux qui ont du blé à ne pas savoir qu'en faire achète de l'immo.
Ce qui fait grimper les prix au détriment de ceux qui souhaiteraient acheter pour se loger.
Le pire est que certains de ces logements/placements vont rester vide.  
 
Une fois de plus ça montre que l'immo devrait etre retiré de ce qui sert à placer du pognon.
 
La collectivité devrait gérer l'immobilier, et vendre seulement des "droits d'occupation"  à ceux qui ont besoin de se loger.  
 
Que le fric aille s'investir la ou c'est utile. Sinon, zou =>  impôts.

On est dans le gratuit, donc au sens du PIB, que dalle

Cäy la crise !
 
enfin, pas pour tout le monde    
 

 
chic, manque plus qu'une bonne guerre pour relancer l'économie !  

63 G€ ? C'est pas le déficit...en temps normal ?

On va pas me faire croire que sur un montant pareil il n'y a pas matière à faire des économies substantielles

 
Tu crée de la richesse en faisant le ménage là où c'est utile à quelqu'un. Si TF1 produit des trucs, moi je m'en tape, TF1 produit de la merde, mais des gens sont demandeurs de cette merde et donc valorisent ce que produit TF1.
 
Toi tu t'en fous du ménage, les autres pas forcément.

 
Cette industrie est aussi utile à l'humanité qu'un balai dans l'appart de r3g.

mais clair     c'est de l'argent jetée par la fenêtre, ou plutôt c'est un investissement dont une nation ne sait pas si il va servir à quoi que ce soit un jour, il doit y avoir des petites retombées pour la recherche mais bon, faut voir le prix que ça coûte

Le ménage chez moi, j'espère bien que les autres s'en foutent

Espérons que non !

de toute façon, que ce soit le cas ou pas, c'est quand même de l'argent jetée par la fenêtre au niveau mondial

 

 
Bon, ça me fait penser qu'il faut que je réinstalle de quoi te filtrer

+1, c'est toujours le problème avec le budget, les économies peuvent couter de l'argent, de même que les impôts, c'est toujours délicat de connaitre le coût réel.
 
Par contre on pourrait tailler dans le budget des affaires étrangères, parce que là c'est largement dépensé dans l'économie des autres et on a le deuxième plus grand réseau consulaire mondial après les USA

tiens encore une truc, ou tu pourras dire Chuutt zmed , tu fais chier  

Tu vas nous sortir koi comme connerie là...Que le chômage et une invention des gauchistes et que les heures sup sauveront la France.  

 
Ce serait plutôt la possibilité d'échange qui serait une caractéristique de la richesse. Mais pour répondre à ta question, non, évidemment ça ne nécessite pas que la possibilité se réalise. Entre 30% et 50% de la production mondiale de nourriture n'est jamais consommée et finit à la poubelle chaque année. Même si elle n'est pas échangée, cette richesse a quand même été produite.

 
 
   
 
maintenant si tu veux répondre sur le fond, je t'en prie... ah oui mais ce n'est pas ton fort

 
 
  t'as une source ?

http://www.actualites-news-environ [...] -faim.html
 

Adrien monk n'a pas l'air d'être un libéral forcené et pense également que c'est "stupide".

Moi j'essaie juste de rendre service en t'évitant de dire des conneries. Tu vois ce n'est qu'un service, pourtant la création de valeur est énorme dans le cas présent.

Pour en revenir à ton problème de richesse, on va faire simple, admettons que coco est ouvrier qualifié, et que grâce à cette compétence, il permet de produire 100 voitures par jour. Maintenant admettons que bobonne n'ait pas de qualifications; elle ne peut occuper le poste de coco.

Le ménage correspond à 1 journée de travail par semaine, si coco le fait on perd 1 jour de boulot par semaine, soit 100 voitures ET bobonne est au chomdu.

Si bobonne fait le ménage, coco peut exercer son activité et on dispose donc des 100 voitures supplémentaires par semaine (qui par ailleurs généreront de l'activité et de la valeur chez les sous-traitants et fournisseurs).

Faudrait que je pense à animer une émission de vulgarisation de l'économie

 
Ton propos est tellement à côté de la plaque, tu n'en as tellement pas conscience, c'est tellement habituel avec toi, que je ne vois aucun intérêt à perdre mon temps, désolé. Et puisque tu insistes, je vais réinstaller le filtre maintenant.

Qui s'appellerait "Le grand n'importe quoi"  

      non mais comme d'hab quand tu n'as rien à répondre, la fuite, la grosse bouboude, dommage    

 
Je fustigeais les heures sup en 2007 alors que tu suçais encore le pouce de ton incurie politico-économique
 
Toutefois, je suis partagé sur l'impact, mais l'idéal pour réduire le chômage aurait été pas d'heures sup defiscalisées et le CPE comme contrat unique.

il a coûté très cher et créé du chômage
de rien  

 
J'aurais du mettre un disclaimer neuneu compliant pour expliquer la définition de vulgarisation, mea culpa  

 
je vois pas le rapport entre considérer le fait que les secteurs des services créent de la richesse et le fait d'etre un libéral cela dit    
 
 
et donc si les services ne créent pas de richesse, alors tous les gens qui travaillent dedans sont payés pour rien ?
 

La journée de ménage de bobonne permet de créer 100 voitures, là la création de richesse "materielle" est évidente. Maintenant ma question c'était : si pendant que bobonne fait le ménage coco va faire un jogging au lieu d'aller à l'usine, y'a-t-il tout de même création de richesse ?
 
Enfin j'ai un début de réponse avec les autres explications données

 
 
mais encore une fois  la richesse, ce n'est pas forcément des choses matérielles
 
c'est ça que tu veux pas comprendre
 
 
 

C'est là qu'on se comprend mal : non ils sont pas payés pour rien puisqu'ils rendent un service, le propos c'était de dire qu'ils ne créent rien.

Mozart n'a rien fabriqué de tangible, pourtant il a bien créé.

ouaip  
on a qu'a tous faire musicien  quitte a crever de faim

Si si je commence à comprendre, et d'ailleurs ça me fait appréhender tout un tas d'autres propos avec un éclairage différent.

Je parle pas de création artistique (mais peut-être que c'est dans ce sens là que les économistes l'entendent...)

 
 
bin wi donc c'est bien ce que je dis
 
dans tatete, la richesse ce sont des choses matérielles créees
 
or c'est faux
 
on a déjà dit que c'était l'ensemble des valeurs ajoutées et que les services en créaient
 
 
 

argument idiot

qui parle d'avoir un monde ou plus personne ne serait agriculteur ou autre ici ?