Reprise du message précédent :

CQFD, c'est toi qui a pris comme exemple des économies où les matières premières sont une richesse. Donc c'est facile, dans la mesure où on échappe à la malédiction des matières premières -corruption et enrichissement d'une élite-, dans une période de bulle de ces matières premières, d'avoir moins de soucis que d'autres pays ...

Effectivement avec 6% et 80% (contre les 3% et 60% de Maastricht) y a pas de quoi jouer les donneurs de leçons sur des limites qui avaient été imposées ... par l'Allemagne elle-même.
Et quand on a commencé à parler de sanctions au début des années 2000 ... eh bien cela été vite enterré sous la pression (entre autre) de l'Allemagne qui ne respectait déjà pas les 3% ...  

Qu'il y ait moins de consommation n'a pas l'air de poser de souci, vu que c'est réinvesti

Oui

 
La sanction c'est maintenant qu'il faut l'imposer, c'est tout simplement de laisser couler les pays en défaut...
Mais au lieu d'imposer la sanction, on dit "ouh la la il aurait fallu le faire avant". Ben non, faut le faire maintenant.

Et puis y a des familles qui vivent avec 20k. Pourquoi modifier la comparaison ?

L'affirmation n'est pas fausse pour autant. On peut dire que proportionnellement à l'augmentation de la population active on supprimer plus d'emplois qu'on en créer. La valeur absolu du nombre d'emplois n'a que peu d'importance.

 
0,35 % ; 2016, pour le Bund (2020 pour les Länder) ; articles 115 et 143d de la GrundGesetz http://www.bundestag.de/htdocs_f/d [...] entale.pdf
 
Et cela a été voté en 2009, lors de la dernière grande coalition SPD - CDU ; le ministre des finance qui a largement porté cette réforme était VP du SPD (Steinbruck ; aile droite du SPD) ; il est notoirement préoccupé par les problème d'abondance de liquidité, et critique sur les politiques de relance fiscale.
 
C'est lors d'une des présentations de cette loi constitutionnelle devant le Bundestag qu'il a dit, à propos du type qui s'est barré avec ta femme, « Wir haben Keynes immer nur halb verstanden ».
 
 
(il visait par l' "autre moitié " le désendettement en période favorable, ie le "keynesianisme" comme politique contracyclique selon lui)

 
Si, elle est fausse. Le lien entre taux de chômage et création d'emploi n'est pas univoque. Ne pas distinguer la dynamique de l'emploi et la démographie est une erreur manifeste qui finit par considérer le taux de chômage comme le seul indicateur valable de la capacité d'une économie à créer des emplois.
 
Si l'on ne tient pas compte du changement de structure de la population active, on retombe dans la philosophique zmedapoilique qui considère le problème des retraites comme sans fondements.
 

 
Il n'y a pas eu une crise en 2008 ?
 
Il était à combien le déficit allemand avant ? Et la dette ?
 
La France n'était pas déjà en procédure de déficits excessifs avant la crise ?
 
Et pour 6% de déficit allemand, combien pour nous ?
 

 
C'est parce que quelqu'un ici soutenait qu'il fallait qu'il se serre la ceinture en gagnant 20 ke alors qu'il vivait seul et était thésart pour payer son 1 ke d'impôt !!!

la bourse de New York  au plus mal ..
 
Le Nasdaq perd plus de 4 points.

double dip recession en cours de production, et là plus de possibilité des états d'intervenir budgétairement

Merkel a décidé de prendre les choses en main.
Après l'interdiction prononcée cette semaine sur les "naked short sells" sur certains sous-jacents, elle va encore bcp plus loin, elle déclare ouvertement la guerre aux financiers (curieusement, on n'entend plus Sarkozy moufter...).

Ça sert à rien de contrôler les marchés, si la zone euro n'est plus économiquement viable...
On tuait ceux qui apportaient les mauvaises nouvelles avant la chute de Rome...

Il n'y a pas de procédure appliquée pour déficit excessif ... depuis qu'en 2002 l'Allemagne était déjà au delà de 3%, et a fait supprimer la procédure ...

Mauvaise comparaison. Ce ne sont pas des porteurs de mauvaises nouvelles, là, ce seraient plutôt des oligarques qui veulent monter un coup d'état.
Par ailleurs, que la zone euro soit viable ou pas n'a pas grand chose à voir avec la régulation ou non des marchés. On ne serait pas en zone euro que ça serait pareil. On serait juste plus vulnérables encore. Il faut leur retirer le pouvoir de nuire. Bref, Merkel fait ce qu'il faut faire, et il faut la soutenir en adoptant les mêmes mesures.

Non justement c'est bien là le problème: un des derniers avantages de l'€, c'était qu'il était présenté comme un moyen d'éviter les crises du SME du début des années 90. Or, la crise actuelle de la dette en Europe est 10 fois pire au niveau conséquences !
Moralité, on a un € qui est un boulet pour les exportations, qui participe aux délocalisations, et on a toujours de graves crises ...

Et quel est le rapport avec la régulation des marchés ?

Interdire la vente à découvert ou réguler les marchés ne changera rien, il y a bien une crise de confiance liée à l'endettement, ca fait des années que la dette augmente, rien n'a été fait pour la maitriser.

Et quel est le rapport avec la régulation des marchés ? Aucun.

Et ce n'est pas la VAD qui est interdite, c'est la VAD nue, qui est une pratique déjà illégale dans certains pays. Et encore, la VAD nue sur un nombre très limité de sous-jacents. Au lieu de critiquer, les autres pays, dont la France, devraient adopter urgemment la même mesure. Sarkozy n'a pas apprécié le fait de se faire doubler, ce qui l'empêche de parader devant les caméras. Et de toute façon, il n'aurait jamais eu les couilles d'adopter une telle mesure, ce que Merkel a très bien compris, elle doit commencer à connaitre le personnage.

Et ca va résoudre la crise d'endettement ? Non.
Les autres pays européens ont critiqué le manque de coordination. Merkel a pris cette mesure pour faire passer la pilule avant le vote du Bundestag pour le plan de stabilisation de la zone euro de 750 milliards d'euros, le 21 mai.

Aucun rapport avec la régulation des marchés, une fois encore.
 
L'un n'empêche pas l'autre, t'es au courant ? Ou ton imagination est si limitée qu'elle t'empêche de concevoir qu'on peut agir sur les deux tableaux à la fois ? Ce sont des décisions politiques courageuses, qu'il faut soutenir au lieu de bavasser à longueur de temps sans rien faire tels des veaux qui regardent passer les trains.

Manœuvre politique pour calmer l'opinion publique allemande et le Bundestag.

Oui oui, c'est vraiment tout ce que tu trouves à dire. Va donc te réfugier derrière . C'est bien le genre de politiques façon eau tiède qui convient aux veaux français dans ton genre.
"On va voir ce qu'on va voir."
"Les paradis fiscaux n'existent plus"
"La finance est régulée"

Oui ben on a vu. Merci pour le sarkoshow, et au revoir. Maintenant, place aux grands.
Merkel a bien fait de se passer des conseils de ces incapables.

L'Allemagne n'est pas bien placé pour donner des lecons de morale, vu que le déficit public sera à 6% et la dette à 80%.  
Ca veut sortir la Grèce de la zone euro, super la solidarité européenne.
Ca a attendu que la situation de la Grèce s'aggrave pour que l'Allemagne daigne réagir.

Bah, l'Allemagne est critiquable sur l'affaire de la Grèce, il n'empêche qu'elle va dans la bonne direction en ce qui concerne la régulation. Il est plus que temps de sévir, et je dirais même de se défendre en attaquant. Ca ne veut pas dire qu'à coté, il ne faut pas prendre les mesures d'assainissement qui s'imposent, il n'empêche que les chefs d'état qui n'ont pas de burnes, enb premier lieu le roquet qui nous gouverne, ça commence à bien faire. Et ne nous leurrons pas, le plan de 110 Mds pour la Grèce, Sarko n'est pas allé le chercher pour rien, mais bien parce que les banques françaises sont gavées de bons grecs pourris. Sinon, il n'en avait probablement strictement rien à carrer, des Grecs. D'ailleurs on ne l'entend plus, l'Elysée est aux abonnés absents depuis le fond de 750 Mds.

En même temps, la Grèce n'a jamais rien eu à foutre dans la zone euro ; c'était une connerie de l'y intégrer directement

 
Les banques (et assureurs, tu les oublies ceux-là) pouvaient difficilement prévoir que des obligations souveraines allaient autant se dégrader (et aussi vite surtout).
 
On rappellera aussi que la régulation...c'est très bien...mais qu'elle a aussi aggravé les problèmes de la Grèce vu que basé sur les agences de notation, ce qui a obligé toute une série d'acteurs financiers à se débarrasser de leurs obligations grecques.
Ca n'aide pas franchement le pays en question à emprunter.    
 
Comme disait l'autre:
 
"Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant Régulation ! Régulation ! Régulation ! mais cela n'aboutit à rien et cela ne signifie rien. "
 
Prudence donc avec la régulation (et check mes différents posts sur le sujet avant de me traiter de néo-libéral dérégulateur sanguinaire...car j'en suis l'exact opposé).

Elle est entrée 2 ans plus tard (en 2001). Avait-elle respecté les critères d'adhésion ?  Qui a aidé la Grèce à maquiller les comptes ?

Ce n'est pas un reproche, c'est un constat que je fais.

Tout à fait, c'est ce qu'a fait Sarkozy en France. Merkel, elle, agit. Et franchement, jouer les vierges effarouchées alors que le ban est extrêmement limité (ça doit toucher quelques produits tout au plus), faut arrêter, quoi. Si on n'est pas capable de faire ça, alors on ne peut rien faire. Au passage, Wall Street redoute une mesure de bien plus grande ampleur de la part du Congrès: la séparation pure et simple des activités de tradings sur les produits dérivés pour les banques.
La loi en cours de vote au congrès: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c111:S.3217: +1500 pages

 
ct'insulte      
En gros t'es en train de dire que les actuaires et autre risk manager des banques/assurances ayant acheté des bons grecs sont des cakes

Ca n'a aucun rapport avec la régulation, c'est parce que les règles de la BCE demandent une note minimum ... et ces règles, là aussi, ça peut se changer ...
Et puis il ne faut pas refiare l'histoire à l'envers, s'il n'y avait pas eu spéculation, il n'y aurait pas eu montée en flèche des taux, donc pas de dégradation de la note. C'est typiquement un mécanisme d'auto réalisation: une dette qui était tout à fait supportable (avec une petite aide) avec des taux <5, est devenue totalement inremboursable en l'espace de quelques semaines avec des taux >10: or la situation éco en Grèce n'avait pas changée durant ce laps de temps, et qu'on ne vienne pas nous parler de la dissimulation des grecs qui est connue depuis un rapport officiel de l'UE ... en 2004 !

 
Même avec une petite aide comme tu dis par des taux "raisonnables", la situation n'aurait fait que s'aggraver et on serait arrivé au même point :  
REMETTRE DE L'ORDRE DANS LES FINANCES PUBLIQUES!
 
 
 
 
   

Non la situation ne serait pas arrivé au même point, et tu le sais très bien ... et de toute façon une aide qui aurait été faite dans les temps aurait également été soumise à conditions ... la différence c'est qu'aujourd'hui ça coûte 10 fois plus cher et que la probabilité que le pays s''en sorte est assez faible ...

 
 
La Grèce n'aurait jamais agit sans cette pression insoutenable et le réveil de l'Europe.

 
Tu veux plutôt dire que si la Grèce n'avait pas eu un besoin urgent d'emprunter 9 milliards d'euro pour rembourser ses obligations à échéance (et donc ne pas se retrouver en défaut de paiement), il n'y aurait pas eu montée en flèche des taux, certainement...

Ca ne tient pas debout votre raisonnement, ces besoins de refinancements étaient connus de tous et depuis longtemps, donc ça n'explique pas une telle montée en flèche des taux, comme si le problème venait d'être découvert ... la seule explication c'est que les autres pays européens ont tergiversé, donc la spéculation a senti la bonne affaire ...

 
   
 
ou alors ça aurait qque chose à voir avec un maquillage organisé avec l'aide d'une certaine banque américaine qui s'est empresser d'utiliser ces infos pour spéculer contre la Grèce en avance de phase sachant que la note des oblig grecques allaient se casser la gueule.
C'est limite pire du délit d'initié ce truc.

Depuis il semble que la hausse de l'Euro depuis hier soit du à des achats massifs de banques... chinoises.