Reprise du message précédent :

Le service qu'il rend c'est de miser l'argent qu'on lui confie et de reverser une partie des gains aux investisseurs, leur permettant ainsi de s'enrichir sans bouger le petit doigt. C'est certes un service utile à un petit nombre de gens, mais on m'enlèvera pas de l'idée qu'un éboueur a plus de mérite que ce type.

Faut que j'obtienne le diplôme qui va bien (et faire l'X c'est pas forcément évident), ensuite que j'arrive à me faire embaucher, ensuite que je basse comme un taré, et à 35 ans j'aurais l'air d'en avoir 50. Moi on m'avait promis du fric "facile et sans risque", ça m'a l'air relativement pas facile
 

Tout autant de choses qui nécessitent certains talents (et du boulot) (*)
 
(*) sauf pour la Star'Ac, je te l'accorde
 

 
Non l'épargne, çàd des ressources prélevées sur un revenu créé antérieurement, n'est pas trop importante globalement : au contraire. Les liquidités que tu dénonces à juste titre ne sont pas de l'épargne, juste du papier imprimé qui n' a aucune contrepartie en termes de biens réels. C'est du vent, mais qui fait des dégâts.

Devenir riche en vendant un truc dont personne ne veux ça doit quand même être assez rare.

Tu peux aussi bosser toute ta vie dans une usine metallurgique et mourir à 65 ans d'un cancer du poumon, et t'auras pas gagné 1/1000° de ce que fait un trader.

 
Je ne sais pas.
 
Mais pour le siècle qui vient, oui, sans problème. Depuis 10 ou 15 ans, le PIB en France augmente, alors que la consommation d'énergie est stable.  
 

Les mots ont un sens. C'est trop facile de caricaturer les propos de l'adversaire et ensuite de taper dessus.

 
 
 
 
c'est pas le sujet du topic mais considérer que les riches sont forcément de "bons acteurs" désolé mais .... non quoi
 
donc je finis le HS là, je mets juste un article en lien -> http://www.nytimes.com/2009/08/03/ [...] ugman.html

 
Pourquoi les gens ne deviennent pas trader alors ? c'est que ce n'est pas facile, ça demande des compétences rares, alors que tout le monde peut être ouvrier non qualifié et mourir d'un cancer à 55 ans (65 ans t'es optimiste là).
 
Le salaire n'est lié qu'à la rareté d'une compétence très demandée, çàd à sa productivité. Un instit est plus utile que Diams, mais ce n'est pas ma faute si les gens ne veulent pas payer plus pour l'école et sont prêts en revanche à payer pour des chanteurs de variété, des joueurs de foot...
 
 

 
La question n'est pas là. "Bon" en fonction de quel critère ? C'est un raisonnement qui sent l'utilitarisme.
 
La question est de savoir s'ils ont volé leur richesse, ou si elle a été acquise sur la base de droits de propriété légitimes et d'échanges libres et non contraints. Si c'est le cas, où est l'immoralité ?

 
faire l'X c'est de la blague.  
 
J'ai commencé mon cursus qui durera 10 ans parce que je travaille à côté.  ce qui est difficille c'est d'exercer le métier de trader.  

 
Devenir riche en vendant un truc qui coûte quasiment rien ça doit être rare et seul Bill Gates l'a fait.

Tu vois pas comme une contradiction là ? Tu reconnais toi-même qu'un instit est plus utile que Diams, alors que celle-ci gagne 100x mieux sa vie. Donc arrêtons de raconter que les riches sont forcément riches parce qu'ils le méritent...

 
Quand je dis "plus utile", c'est à mes yeux. Mais si les gens préfèrent ce que moi je trouve être des conneries, mais que je m'interdis de leur interdire au nom de la souveraineté individuelle de chacun sur sa propre vie...
 
 

 
Devenir riche en vendant cher à des gens qui ne dépensent pas leur propre argent (donc sont peu regardants) c'est assez répandu

Polytechnique Montréal peut-etre

C'est l'exploitation légitime de la betise sur le marche immo

 
ct'e sodomie de dyptères  
 
meeerrde encore grilled  

 
en effet, la surproduction ne sert à rien. (sauf pour faire pression sur les salaires, là ça marche bien)
 
mais je suis d'accord que ce n'est pas tellement bien présenté, comme ça.
on aurait bien besoin de présenter les choses telles qu'elles sont, c'est-à-dire un problème de lutte des classes, menée unilatéralement par le haut depuis longtemps.
 
la dépolitisation forcée et la fausse fatalité qu'on subit sont des fumisteries. Le système, aveugle et qui profite toujours aux mêmes, est maintenant en train de s'attaquer aux états et est sur le point de provoquer la deuxième Grande Dépression.
donc voilà, c'est maintenant à la politique et à la démocratie de s'exprimer, c'est-à-dire aux gens, aux états et aux idées.
 
n'inverse pas non plus les rôles, car les tombereaux de pognon ont déjà assez été déversés sur les riches et la finance.  manifestement les beaux discours du président merdeux et d'autres sur la moralisation étaient des racontars, car rien n'a encore changé.

 
   
 
Sinon explique nous en quoi "la France tu l'aime ou tu la quitte" est si caricatural par rapport à "quant à ceux qui n'aiment pas ce pays, qu'ils ne se gênent pas pas pour le quitter" ?

 
wait  

 
 
il vient de dire que " ne vous genez pas pour ..." ca n'est pas un ordre
 
 
exemple " ne te gene pas pour aller te faire enculer" est effectivement bien plus poli que " va t' faire enculer"
 
 
la différence est flagrante, tout de meme

 
un peu la même qu'entre "te gène pas pour t'en aller surtout si tu es stupide"  et "casse toi pauv'con"  

 
Non mais pas que l'immo.
 
Tous les "acheteurs" dans les entreprises par exemple. Ils ont plutôt tendance à prendre le fournisseur qui fait les plus beaux cadeaux, pas les meilleurs produits au meilleur prix.

 
le caca rente se porte bien, non?
il a profité de la reprise financière du printemps 2009, lui..

La lutte des classes, ça n'existe pas. C'est peu opérationnel pour expliquer le monde.

Quant au reste des tes propos , on pourrait aussi les contester un par un. Le danger en fait, c'est de raisonner par grandes généralités, sans bien définir les mots qu'on emploie.

Exemple "le système qui s'attaque aux Etats" : ça ne veut rien dire. Des individus agissent, jamais un système. Et si ce sont les Etats qui ont mis en place le système, ils seraient suicidaires de mettre en place un système qui les attaque
"lutte des classes menées par le haut" : qui est le haut ? comment définit-on ses frontières (les grands patrons ? tous les patrons ? les cadres sup ? les consommateurs français, plus riches que les pauvres d'Afrique ?) ? ce "haut" agit-il de façon concertée ? par quel miracle ?
"c'est à la politique et à la démocratie de s'exprimer " : la démocratie ne s'est-elle pas exprimée en votant Oui à Maastricht en 1992 ou Sarkozy en 2007 ? n'es-ce pas la politique qui a mis en place les banques centrales ?
"tombereaux de pognon" : si c'est l'impôt des riches qu'on diminue, ce n'est pas une subvention, on leur prend juste un peu moins de fric, c'est pas pareil. Si par pognon, tu entends création monétaire, qui en est responsable ? qui l'a légitimée?
"la finance" : employée comme si c'était une personne, alors qu'il s'agit d'une pluralité d'acteurs. La finance est-ce un mal en soi ? ne faudrait-il pas distinguer finance sur épargne préalable et finance sur création monétaire ? la finance ne permet-elle pas aux Etats qui n'ont pas le courage de lever l'impôt de financer à crédit leurs instituteurs et leurs protections sociales ?

Et je pourrais continuer longtemps...

 
je ne pense pas que ce soit rare, si l'on voit ça comme une rente de situation.
les opérateurs de téléphonie mobile ont fait pareil avec les SMS, et continuent d'engranger des sommes exagérées et sûres avec les forfaits fixes sur contrat de 24 mois.

Ca reequilibre le partage de la va non ?

 
Qui restreint la concurrence dans le secteur de la téléphonie mobile ?  

 
J'ai l'impression que cette théorie du ruisellement est une vision naïve du multiplicateur keynésien
 

 

 
Il y en a encore qui croient au marxisme ? Le XIXe siècle c'est fini depuis plus de 100 ans    
 
Le truc c'est que la lutte des classes suppose que les classes soient plus ou moins conscientes de ce qu'elles sont, et qu'il y ait une opposition frontale entre plusieurs groupes, or :
- les "classes" ne sont pas des "classes pour soi" au sens sociologiques : elles n'ont pas consciences de leur existence. Les gens qui se définissent comme "riches", il y en a bien peu, et ils n'y a pas de "cartel des riches" pour imposer leur volonté. Sarko a été élu par les pauvres.
- Les moyens de production en France sont détenus à 40% (en ce qui concerne les entreprises du CAC) par des fonds ou des entreprises de l'étranger, qui n'ont que faire des querelles politiques du pays. Alors du coup l'analyse marxiste ... je trouve ça un peu léger, et dépassé, surtout.
 
Les "tombereaux de pognon" n'ont été déversés sur rien du tout, pour l'instant il s'agit de prêts. À rembourser intégralement, plus intérêts, donc.

La démocratie a dit non à Lisbonne et Sarko lui a pissé à la raie, mais bon comme d'hab tu ne cite que les exemples qui t'arrangent.
 

 
Extraordinaire ! tu ose sortir ça alors qu'il y a deux semaine tu disais que supprimer les niches fiscale c'était augmenter les impôts.
 
 

 
Et moi donc mais c'est trop long faut relire tes posts sur plusieurs mois  

 
Ouais alors ça c'est très, très interdit
 
C'est caricatural comme vision du métier d'acheteur  
 

 
Il est à son niveau de décembre 2004. Autrement dit, quelqu'un qui a investi dans le portefeuille de marché il y a 6 ans de ça sans y toucher entre temps n'a rien gagné pendant toute cette période, c'est nettement en dessous de la performance de ton livret A.  

 
Ce serait trop long de répondre, tu lis trop vite parfois, et vu le ton que tu emploies, tu n'as peu-être pas envie de discuter en fait...
 

 
Les gens pensent que la Bourse, c'est un casino. Sur le long terme, le CAC valait 2000 en 1990, 3600 aujourd'hui, soit 80% de hausse en 20 ans. Ça fait du 3% de hausse annuelle, en nominal, çàd sans tenir compte de l'inflation. Une fois déduit l'inflation, il reste pas lourd. Ça relativise le discours sur les profits boursiers, l'économie-casino...

Dans un cas t'as une obligation d'aimer la France (selon un slogan repompé verbatim des républicains US).
Dans l'autre on t'informe que tu es libre de partir (ce qui se trouve être le cas).
 
Il me semble que l'explication de texte fait pourtant partie du cursus de tout élève français...

 
+1, mais tu exclus les dividendes de ton raisonnement là

Cette tendance longue masque le fait que les supers oscillations de court/moyen terme de la bourse permettent aux agents centraux de la finance, ceux qui comprennent vraiment comment ca marche, de s'octroyer une part du gateau bien plus importante de maniere bien plus rapide, non?

Si la phrase de Sarkozy était si critiquable on se demande bien pourquoi les "anti" se sont sentis obligés de la reformuler de la sorte...

Pourtant même cher Warren Buffet y croit :

 
Et alors, ça en fait une réalité pour autant ?
 
Les classes n'agissent pas, seuls les individus agissent.