Reprise du message précédent :

Euuh si. En France y'a 3 grandes méthode pour être riche : monter une boîte, hériter ou gagner à la loterie. Je ne retrouve plus la stat exacte mais "monter son entreprise" reste la méthode la plus fréquente.
 

Les grands patrons sont un détail statistique, sur les 500 000 déclarants de l'ISF, c'est quelques dizaines de personnes.
 

Pas du tout : si tu connais un truc qui permet de se faire du fric sans effort ni talent ni risque (même s'il faut investir du fric existant), je suis très intéressé.

 
 
Faire du copinage avec les politiques et récupérer des entreprises publiques qui sont des rentes de situation?
Et ainsi on a bien le 3/4 des boites du CAC...

 
Arrête, on va croire que j'ai des multi  
 
Bien sûr, je plussoie allègrement    

 
 
c'est pas un chapeau, c'est une thèse largement évoquée par les conservateurs
 
qu'en donnant aux riches cela profite a tout le monde y compris aux pauvres
 
on appelle ça " le ruisellement"

 
Pour des raisons politiques, expliquées plus haut. Pas pour des raisons économiques. L'Allemagne a un intérêt politique à l'euro, certainement pas économique comme tu l'affirmais.

Et puis parier avec l'argent des autres j'appelle pas ça prendre des risques. Au pire le trader si il est mauvais il a un bonus ridicule (2 ou 3 années de smic, à peine)...

C'est un fait mathématique : plus on donne de fric à l'état moins il en reste pour dépenser ou investir. Quand tu accordes des réductions d'impôt (aux riches comme aux pauvres), ils encadrent pas l'argent au dessus de la cheminée, ils en font quelque chose et c'est économiquement productif d'une façon ou d'une autre.
 
La théorie de la gauche c'est que l'état sait mieux que les gens comment faire tourner l'économie et qu'il donc vaut mieux lui filer le pognon, la droite c'est l'inverse (je schématise très grossièrement).

 
 
elle est employée par stiglitz dans the roaring nineties ( " quand le capitalisme perd la tete" )
 
 

Oui bien sur, l'Etat ne dépense rien et n'investit pas

si tu as une vraie répartition entre les entrepreneurs (les vrais, hein, pas les salariés-patrons et les héritiers, ceux qui ont créé une entreprise de presque rien et qui les a rendus riches) en population ET en capital, ça m'intéresse...

En fait ça sort du débat sur les baisses d'impôt de Bush, et par un glissement habile ça a été attribué au programme économique de Sarkozy, puis étendu à toute celle de la droite en générale.
 
C'est un peu comme "la France tu l'aimes ou tu la quitte", phrase que Sarkozy n'a jamais prononcé mais que tout anti-sarkozyste qui se respecte croit véridique. Ils se montent mutuellement le bourrichon entre eux jusqu'à avoir leur propre mythologie à laquelle ils croient dur comme fer

 
Non.

CAD?

Vas y prend la liste de Forbes des hommes les plus riches et compte les héritiers. Sur les 20 premiers y'a que la famille Wallmart (et encore c'est discutable, ils ont bien développé l'activité familiale).
 
Le discours populiste "les riches c'est rien que des héritiers qui glandent en vivant sur le dos du brave travailleur" c'est un peu facile.

Effectivement, moi je croyait que c'était combiner effort et talent, mais visiblement j'avais tout faux.

 
Oui, en 1999, lors de la qualification à l'euro des pays, elle a essaye d'exclure les Pigs. Et récemment, elle était à deux doigts de laisser tomber la Grèce.
 
Elle a renoncé car :
- elle est minoritaire
- politiquement, elle a conscience qu'il faut maintenir l'euro (alors qu'économiquement, elle ne pleurerait pas sa disparition)

En pratique ça me dit toujours pas ce que je suis censé faire pour avoir du fric sans risque.

ah non non, pas que, loin de là.
je tendrais même à penser que les héritiers vont progressivement suivre les entrepreneurs dans la diminution de leur influence au profit des milieux financiers...

Voila, elle a essaye, elle a pas reussi, et vis-a-vis de ca n'a pas pris sur elle de sortir elle-meme de l'Euro. Maintenant elle n'a plus le choix que d'assumer

faire partie des milieux financiers

Bien sûr, on est d'accord : d'où la légitimité d'un impôt raisonnable.

Mais je réagissais à une façon de présenter les choses qui me choque : on déverserait du pognon sur les riches alors qu'en fait, la bonne présentation des choses, c'est qu'on leur en prend moins.

 
Ce qui finalement est un joli résumé de la croissance depuis 3 siècles, depuis ce jour béni où des Anglais ont clôturé leurs champs.

Lesquelles ? France Télécom, Renault, Total, TF1, Bull, Thomson, etc. ? Tu as vu où est leur cours ?
 
Ne parlons même pas d'Eurotunnel (les français voulaient que ça soit publique, heureusement les anglais on insisté pour que ça soit privé...)
 

Ta vu la gueule du CAC40 ? C'est ça que tu appelles "sans risque" ?

 
Donc, pour les lecteurs d'HFR, elle viendrait de là ? tout le monde aurait lu Stiglitz ? ça m'étonne, mais bon...

Et je ne conteste pas cela. Ce que je conteste c'est l'universalite de ce modele. On en est a un point ou l'epargne est finalement trop importante et se retrouve en liquidites qui tournent dans la sphere financiere et perdent en efficacite.
 

C'est une thèse des "neo-con" américain (donc à 6 fuseaux horaires d'ici). Cite moi un seul homme politique français qui ait mentionné ces mots autrement que pour accuser le camp d'en face de la défendre.

Relit mon post avec le doigt.

C'est sans doute une question d'interprétation, mais quelqu'un qui combine effort et talent pour devenir riche sans produire quoique ce soit d'utile aux autres n'a pas beaucoup de mérite à mes yeux.

 
L'économie n'est jamais à somme nulle. Et raréfaction des ressources, ça ne veut rien dire (sauf que le prix va augmenter pour traduire cette rareté), car toutes les ressources sont rares, depuis la nuit des temps. C'est pas nouveau.

On peut faire une quantite de production non bornee dans un monde fini, dans les secteurs primaires et secondaires, donc?

 
 
euh il a du dire plus précisement " ceux qui ne l'aime pas, qu'ils ne se genent pas pour la quitter..."

 
Ok mais je réagissais juste à ton post, qui traduit une idée qu'on entend un peu partout, et qui est complètement fausse : l'Allemagne ne tire aucun avantage économique à l'euro, aucun. Le discours selon lequel l'Allemagne est bien contente d'avoir l'euro pour faire des excédents commerciaux sur le dos des autres Européens ne tient pas debout.
 
C'est tout ce que je voulais dire

 
Fais-toi trader je te dis ! Ou joue au foot, fait la star ac', épouse une vieille héritière... Et si t'as un capital de départ y'a plein d'autres possibilités !

 
 
bah j'entends régulièrement que le bouclier fiscal va profiter aux pauvres dans les rangs de l'ump
 
donc les mots de éco du ruissellementne sont pas employés directement mais l'idée est là

S'il est devenu riche c'est qu'il a rendu un service que les gens ont voulus acheter (et donc qu'ils y ont trouvés leur intérêt). Si ça n'avais pas été utile aux autres ils auraient pas donné leur argent pour l'obtenir.

Il ne me semblait pas que c'est ce que j'ai dit
 
J'ai parle meme de tentative de collonisation de la France sur la politique economique Europeenne, et donc de l'Allemande. L'arrogance est du cote de la France, l'inconsistance du cote de l'Allemagne, stout.

 
 
rofeul non mais lol quoi
 
c'est pas tout le temps faux ce que tu dis, desfois ca se vérifie
 
mais c'est loin d'etre systématiquement vrai ...^^^^
 

Je suis plus d'accord avec la seconde partie : les individus ont tendance à poursuivre leur intérêt propre, alors que l'Etat cherche (en théorie) l'intérêt général.

 
L'argent facile en Bourse, le CAC40, les salaires des grands patrons, les stock options : tout ça relève un peu du fantasme. Ce sont nos nouvelles "deux cents familles" version XXIème siècle, ou notre nouveau Comité des Forges. Barthes vivant rajouterait sans doute un article sur ce thème dans ses Mythologies ; Flaubert ferait sans doute de même dans son Dictionnaire des idées reçues.
 
Encore que les deux cents familles ou le Comité des Forges, ça avait une réelle existence. Alors qu'aujourd'hui...

Précisément, ce qui n'a pas l'aspect injonctif du "tu l'aimes ou tu la quitte".
 
Là aussi il est intéressant de voir qu'une expression des conservateurs américains (qui eux disent effectivement "America: love it or leave it" ) a été collée à Sarkozy par ses opposants.

Le service qu'il rend c'est de miser l'argent qu'on lui confie et de reverser une partie des gains aux investisseurs, leur permettant ainsi de s'enrichir sans bouger le petit doigt. C'est certes un service utile à un petit nombre de gens, mais on m'enlèvera pas de l'idée qu'un éboueur a plus de mérite que ce type.