Moi je suis opposé au gaspillage des ressources.  Autrement dit l'afflux massif de hauts diplômés tentant d'obtenir un poste dans les secteurs névralgiques de la société, lesquels sont incapables de les absorber en entier, d'où l'expression "voie de garage" pour bon nombre de diplômés.

 
Le marché arrive à nourrir 90% de la population : il ne pourrait pas loger 90% d'entre eux, l'Etat ne s'occupant que des 10% mal logés ?
 
Les prix du logement augmentent du fait du crédit facile, de la fiscalité obérant le rendement immobilier, de la réglementation du foncier et des baux : si tu traites ces trois problèmes, tu fais baisser les loyers d'au moins 30%. 90% des gens pourront alors se loger aux prix du marché, comme ils se nourrissent au prix du marché.

 
ce graphique montre donc qu'on ghettoise les riches entre eux et les pauvres entre eux

 
Pourquoi considères tu que l'amélioration du niveau de vie ne peut s'opérer que sous la tutelle de l'autorité publique? Si je prends un exemple extrême pour démontrer l'absurdité de ton propos, les fortunés qui outrepassent les limites ne peuvent l'être que grâce à la protection de l'état contre la vindicte populaire.

 
Tu exprimes très bien le problème. Les étatistes font semblant de croire que nous accepterions que les gens soient à la rue, dans la misère. Nous serions sans coeur et eux auraient les yeux embués de générosité.  
 
En ce qui me concerne, il n'en est rien. Je considère qu'un peu plus de marché améliorerait la situation des plus pauvres. Mais comme c'est paradoxal, on ne le comprend pas, ou on ne veut pas le comprendre. Le logement est réglementé en France depuis 1914 (premier blocage des loyers je crois) : et depuis 1914, il ne se passe pas une année sans qu'on ne parle de pénurie de logements.

Intéressant ton point de vue. Et cohérent.
 
Ceci dit, vu tes idées sur l'auto-organisation des individus, il te reste 2 options pour ton positionnement politique :  
- vision anarchisante de gauche  
- vision libérale de droite
 
Mais vu le système économique que tu défends, c'est clairement la deuxième option qui te correspond. Tu es donc bien de droite

Je suis opposé au pédagogisme, et opposé à la réforme de la classe de 2nde, d'autant plus que j'enseigne la physique à ce niveau. Mais faudrait voir à ne pas non plus idéaliser le passé. Que l'école ait permis à un moment donné d'éviter la non-reproduction sociale, ça relève en partie du mythe, car il ne faut pas oublier que jusqu'à récemment, l'enseignement secondaire était réservé aux élites. La massification de l'enseignement, c'est tout récent, et une partie des problèmes actuels de l'école viennent du fait que le système n'a pas encore digéré cet afflux soudain d'élèves, en terme de niveau comme en terme de moyens.

Je parlais là de types qui ont vendu des prêts à des gens dont ils savaient parfaitement qu'ils ne pourraient pas les rembourser quand les taux allaient remonter, ce qui allaient forcément arriver un jour. Et qui pensaient faire alors une plus-value en récupérant ensuite leur maison qui aura pris de la valeur.

 
Je l'avais posté il y a quelques temps.  
 
http://img32.imageshack.us/img32/7 [...] rental.png
http://img196.imageshack.us/img196 [...] ritage.png
 
l'étude complète de l'OCDE  
http://www.oecd.org/dataoecd/2/8/45002669.pdf  
 
 
pour un pays dont l'idéal méritocratique repose sur l'école, ça fait peur  

Etre de gauche, c'est défendre un certain nombre de valeurs. Parmi celle-là, ne se trouvant absolument pas celle de la quasi disparition et intervention de l'état dans son action sur l'économie et que le marché devienne alors tout puissant et totalement libre. Parce que sans contrôle, le capitalisme devient totalement aberrant niveau répartition des richesses et que c'est à l'état ensuite, par ses taxes et leur répartition à assurer un minimum à chacun.
 
Il est donc totalement incompatible de défendre à la fois des valeurs de gauche et un système économique ultra-libérale.
 
Maintenant que tu trouves ça pervers de dire cela, on est plus à ça prêt avec toi tu sais

 
ah non mais ca n'est pas du tout légitime ca, si on a des hauts diplomés, il faut juste accepter d'embaucher plus de gens à ces postes mais à des salaires moindres puisque ces compétences sont moins rares.

Comment on embaucherait plus de gens à ces postes vu que ces postes sont beaucoup plus limités ? Ceux qui sont déjà en poste ne veulent pas qu'on touche à leur acquis.  Un VP ne veut pas que les bonus diminuent  
 
Les études sont payantes, elles devraient donc obéir aux lois du marché, c'est-à-dire la garantie, la qualité, si je te vends une voiture, tu la veux avec un bon moteur durable et des pièces solides.  C'est la même chose pour l'enseignement selon moi.  La voiture vient avec une garantie de 5 ans
 
Le problème c'est que l'école actuelle vend du rêve alors qu'elle devrait vendre un produit concret, un diplôme.    
 

L'explosion des coûts de l'immobilier, c'est une bulle, on peut espérer un retour à la normale.
Quant à l'ingénieur, comparer lingénieur en période de bulle télécom avec force bidouille fiscale à l'ingénieur en bas de cycle, c'est assez malhonnête, reconnais-le

 
ouai parce que je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que les Etats depuis quelques années coupent dans les services publiques mais pas dans les éxonérations fiscales pour les classes supérieures ?

 
ouai parce que je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que les Etats depuis quelques années coupent dans les services publiques mais pas dans les éxonérations fiscales pour les classes supérieures ?

 
Je l'avais posté il y a quelques temps.  
 
http://img32.imageshack.us/img32/7 [...] rental.png
http://img196.imageshack.us/img196 [...] ritage.png
 
l'étude complète de l'OCDE  
http://www.oecd.org/dataoecd/2/8/45002669.pdf  
 
 
pour un pays dont l'idéal méritocratique repose sur l'école, ça fait peur  

 
hey ce n'est pas tant une question de machiavélisme individuel que de gestion managériale  
 
- vous devez faire +3 % de ventes pour remplir vos objectifs, et + 5 % pour avoir une prime
- si vous ne faites que +2 on vous vire, ya du monde qui pointe au chomage
- démerdez vous pour payer votre propre crédit, alors faites ce qu'on vous demande et prenez votre thune
 
et voila, ca marche comme ca partout, y compris dans les grandes boites industrielles françaises ou les objectifs chiffrés imbéciles à court terme prennent le pas sur le travail sérieux et la solidité à moyen terme : parce que les managers veulent leur prime et que quand la merde arrivera ils ne seront de toutes façons plus là, parce que les consultants externes s'en branlent de ce qui arrive à la boite ou à l'économie en général, parce que la contrainte actionnariale est féroce et que le cœur du business passe au second plan.

 
Changer un ratio c'est pas ce que j'appelle déréguler...
 
Et l'Etat ne s'est pas "retiré", il a poussé comme un malpropre en menaçant les banques qui ne prêtent pas de complications dans leurs affaires, et aux US ce discours a une toute autre raisonnance qu'en France.  
Bush
http://www.youtube.com/watch?v=kNq [...] re=related
 
"One of the barriers, there is a lot of fine print, and it makes people nervous"

En même temps, UBS c'est un peu la gestion foutraque quoi, ils étaient encore en train de gérer leurs pertes de la bulle précédente, un consultant débarque en 2007/2008 en disant "les subprimes caÿ bon mangez-en", UBS investit massivement, aucune interconnexion entre les cellules de risque, personne n'a regardé comment ça se goupillait, plusieurs nominations de potes/placards, bref c'était quand même un joyeux n'importe quoi.
 
UBS s'est donc en effet foutu dans la merde sans aucune variable publique. Mais tout ceci reste très européen, je ne pense pas que les banques d'Europe de l'Ouest aient intégré un sauvetage possible dans leurs processus décisionnels, avant, pendant ou après le gros gadin.
 
Mais je partage ton analyse, même si, je pense, que vers le bord du gouffre, certaines mesures n'ont pas été prises car certaines banques savaient qu'elles auraient droit à un petit peu d'aide. Je pense, parce que j'aurais fait la même chose à leur place.

 
ah non mais ca n'est pas du tout légitime ca, si on a des hauts diplomés, il faut juste accepter d'embaucher plus de gens à ces postes mais à des salaires moindres puisque ces compétences sont moins rares.

 
D'où vient ce chantage au chômage ? dans les années 60, cela n'existait pas, mais le salaire minimum était deux fois moindre (au moins)
D'où vient cette contrainte actionnariale ? dans une économie où les fonds propres sont abondants, cela n'existerait pas, ou moins.

Intéressant ton point de vue. Et cohérent.
 
Ceci dit, vu tes idées sur l'auto-organisation des individus, il te reste 2 options pour ton positionnement politique :  
- vision anarchisante de gauche  
- vision libérale de droite
 
Mais vu le système économique que tu défends, c'est clairement la deuxième option qui te correspond. Tu es donc bien de droite

 
en meme l'anarchisme et le libéralisme, fondamentalement c'est la meme chose.

 
Changer un ratio, ce n'est pas déréguler.    
 
Très bien. Imaginons que demain, la CBFA change son ratio pour la prime de fidélité accordée sur les comptes épargne et qu'elle le place à 30x son ratio actuel. Est-ce qu'elle régule encore quelque chose? Non.
Lorsque l'administration Bush a décidé cette mesure, elle a donné le champ libre au marché...et celui-ci s'est emballé.
 
Qu'est-ce que la régulation:
 

 
Relaxer un ratio est donc une forme de dérégulation. Bien plus pervers que de le faire disparaître d'ailleurs vu qu'on donne l'impression qu'on contrôle encore quelque chose.
Pour faire simple...détenir 0.0001% de fonds propres est un ratio. Est-ce pour autant de la régulation? Non.
 
Les seules banques qui avaient des obligations vis-à-vis de l'Etat étaient celles qui possédaient sa garantie. Les garanties partielles ou complètes de l'Etat concernaient la moitié du marché des crédits hypothécaires.
Est-ce que l'autre moitié était obligé par l'Etat de prêter? Non.  
 

Ouais c'est bien ce que je dis : le vendeur savait parfaitement que j'avais pas besoin de 8 Go de RAM, mais il me l'a quand même vendue : je suis une pauvre victime du méchant capitalisme.
 
Faudrait arrêter de prendre les gens pour des mongoliens lobotomisés : il faut être deux pour signer un contrat de prêt et la multiplication est au programme du primaire, donc balancer toute la faute sur un seul des signataires c'est trop facile. Mais typique du bréviaire de gauche : le consommateur est toujours une victime et les entreprises toujours les méchantes, et celui qui osera mettre en doute la responsabilité individuelle du consommateur sera immédiatement excommunié comme blasphémateur social-traitre.
 
.

tu as dit toi-même que le capitalisme poussait naturellement vers la concentration de richesses, or le libéralisme est une forme du capitalisme, comment pourrait-il naturellement amener à un meilleur partage ?

Ouais c'est bien ce que je dis : le vendeur savait parfaitement que j'avais pas besoin de 8 Go de RAM, mais il me l'a quand même vendue : je suis une pauvre victime du méchant capitalisme.
 
Faudrait arrêter de prendre les gens pour des mongoliens lobotomisés : il faut être deux pour signer un contrat de prêt et la multiplication est au programme du primaire, donc balancer toute la faute sur un seul des signataires c'est trop facile. Mais typique du bréviaire de gauche : le consommateur est toujours une victime et les entreprises toujours les méchantes, et celui qui osera mettre en doute la responsabilité individuelle du consommateur sera immédiatement excommunié comme blasphémateur social-traitre.
 
Le système de prêt hypothécaire américain est ultra-avantageux pour les emprunteurs, puisqu'en cas de défaut la dette s'éteint avec la saisie. Donc si les prix de l'immobilier montent l'emprunteur fait une jolie plus value (ce que beaucoup visaient avec ces crédits où les mensualités sont basses les premières années : vendre avant que ça remonte et se barrer avec l'argent), si ils baissent ils abandonnent la maison et son libérés de la dette. Pile ils gagnent, face la (méchante, forcément) banque perd.

en france on a le systeme universitaire ou de hautes etudes le plus pourri du monde.
il est supporté par l'ensemble des francais, mais sert avant tout aux fils de riche.
encore aux USA, les parents payent pour leurs gosses, c'est la reproduction des elites.
chez nous, les pauvres payent pour que les fils de riche apprennent, tout en leur disant que c'est accessible a tout le monde...
ce qu'il faut, c'est fabriquer des campus comme aux USA, mais n'y faire acceder que ceux ayant des bonnes notes aux lycée.
comme ca, plus de probleme de logement etudiant, de bouffe ou autre, et seuls les meritants y accedent. peu importe leur condition sociale

 
Pour l'interventionnisme économique, c'est contestable : il se trouve que quand l'Etat intervient pour réguler l'économie, il a 9 fois sur 10 tendance à favoriser les grandes entreprises (on pourrait détailler : mythe du "champion national" par exemple, subventions aux grandes entreprises, complexité du droit qui favorise les grandes entreprises, ...). L'Etat est en fait au service des gros, pas des petits.  Or, être à gauche, c'est défendre aussi les petits contre les gros, et les petits patrons ou artisans face aux multinationales.  

Le problème est que tu jettes le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas parce que l'intervention de l'état n'est actuellement pas la bonne ou la meilleure qu'il faut supprimer l'intervention de l'état. On a aussi le droit de corriger cette intervention.

Et je persiste et je signe : tu peux pas être de gauche en disant être du coté des petits et en voulant appliquer un libéralisme débribé dont on sait qu'il massacre les petits au profit des grands. Tu n'es donc pas de gauche.

En tout cas, ça doit être fun vos repas de familles si tes parents sont communistes

 
Il y a 3 gauches :
- les communistes : collectivisation de l'outil de production
- les socialistes : redistribution et salariat
- les radicaux : émancipation par l'école, l'instruction, la petite entreprise, la propriété privée (de son logement pr exemple...)

Je l'attendais celle là
 
Déjà première chose : on achète pas une baraque comme on achète un téléphone portable, ça n'a RIEN à voir niveau investissement. Donc arrête avec tes exemples sans aucun rapport.  
 
Ensuite, effectivement des gens ont été naïfs et peu attentifs quand ils ont acheté leur maison. Mais profiter de la naïveté des gens, ça s'appelle justement de l'arnaque. Et c'est interdit. Pour info. S'il y a bien des acheteurs qui ont volontairement joué à prendre des risques et qui ont perdu, tant pis pour eux,  
mais faut être d'une totale mauvaise foi pour venir affirmer que tous les américains qui ont perdu leur maison savaient les risques qu'ils encourraient. Non, ces gens là ont certes une certaine responsabilité à ne pas avoir assez réfléchi à cet investissement de toute une vie (tu payes ton baladeur MP3 avec un prêt sur 20 ans au fait ?) mais ils sont surtout très nombreux à s'être fait arnaquer par des vendeurs véreux.

Ouais c'est bien ce que je dis : le vendeur savait parfaitement que j'avais pas besoin de 8 Go de RAM, mais il me l'a quand même vendue : je suis une pauvre victime du méchant capitalisme.
 
Faudrait arrêter de prendre les gens pour des mongoliens lobotomisés : il faut être deux pour signer un contrat de prêt et la multiplication est au programme du primaire, donc balancer toute la faute sur un seul des signataires c'est trop facile. Mais typique du bréviaire de gauche : le consommateur est toujours une victime et les entreprises toujours les méchantes, et celui qui osera mettre en doute la responsabilité individuelle du consommateur sera immédiatement excommunié comme blasphémateur social-traitre.
 
Le système de prêt hypothécaire américain est ultra-avantageux pour les emprunteurs, puisqu'en cas de défaut la dette s'éteint avec la saisie. Donc si les prix de l'immobilier montent l'emprunteur fait une jolie plus value (ce que beaucoup visaient avec ces crédits où les mensualités sont basses les premières années : vendre avant que ça remonte et se barrer avec l'argent), si ils baissent ils abandonnent la maison et son libérés de la dette. Pile ils gagnent, face la (méchante, forcément) banque perd.

 
Non.
 
Faire disparaître le ratio et les mécanismes attenants c'est déréguler.
 
Le faire varier (donc contrôler, mais moins) c'est réguler différemment en obtenant des effets opposés à l'effet de sa suppression. Si tu supprimes le ratio, les investisseurs vont serrer les fesses et demander une due dill à chaque deal, éliminant de fait les mauvaises banques. Par opposition, si l'Etat feint de jouer son rôle de superviseur alors qu'il n'en est rien, c'est la faillite assurée.

Bien vu : le système est très déresponsabilisant. Dès que quelqu'un fait des erreurs dans les choix qu'il a faits pour mener sa vie, c'est à la collectivité de le réparer. Dès lors, pourquoi faire attention avant de signer ? si je me trompe, l'Etat me viendra bien en aide...

Non, entre l'anarchisme (de gauche) et le libéralisme (de droite), si le moyen est bien le même, le but est totalement différent. Dans les cas on défend une diminution voire une disparation de l'état, mais dans un cas c'est pour être totalement libre de faire ce que moi je veux et qu'importe ce que deviendra le voisin, et dans l'autre c'est pour avoir une égalité totale avec l'autre. Dans un cas, tu défends l'égoïste liberté pour toi et dans l'autre l'égalité altruiste pour tout le monde.

 
Va prendre des cours de français:
 

 
Et si ces postes ne correspondent à aucun besoin ? chacun doit assumer les études qu'il fait : il n'y a pas de droit à un emploi correspondant à n'importe quelles études ! Encore une conséquence de l'affaiblissement de la notion de droit et de responsabilité, avec ces "droits à" qui sont en fait autant d'obligations à respecter pour le reste de la collectivité (un droit octroyé à quelqu'un a toujours pour contrepartie une obligation pour celui qui doit respecter ce droit : on l'oublie souvent). Je fais ce que je veux, mais ce sont les autres qui paient.

 
Non une bonne partie était solvable lorsqu'ils ont acheté.  On l'oublie souvent le problème se situe aussi au niveau des spéculateurs qui achètent des maisons non pas pour y vivre mais pour hausser le marché et créer une bulle.  
 
Une véritable solution à la crise est d'obliger tout acheteur à demeurer propriétaire au minimum 3 à 5 ans pour décourager la spéculation.

non ca c'est la blague défendue par les anars pour masquer leur condition bourgeoise, mais l'anarchie c'est vraiment pareil que le libéralisme, on peut y mettre tout les trips moraux qu'on veut, ca reste en pratique la meme chose

Etre de gauche, c'est défendre un certain nombre de valeurs. Parmi celle-là, ne se trouvant absolument pas celle de la quasi disparition et intervention de l'état dans son action sur l'économie et que le marché devienne alors tout puissant et totalement libre. Parce que sans contrôle, le capitalisme devient totalement aberrant niveau répartition des richesses et que c'est à l'état ensuite, par ses taxes et leur répartition à assurer un minimum à chacun.
 
Il est donc totalement incompatible de défendre à la fois des valeurs de gauche et un système économique ultra-libérale.
 
Maintenant que tu trouves ça pervers de dire cela, on est plus à ça prêt avec toi tu sais

Le problème est que tu jettes le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas parce que l'intervention de l'état n'est actuellement pas la bonne ou la meilleure qu'il faut supprimer l'intervention de l'état. On a aussi le droit de corriger cette intervention.
 
Et je persiste et je signe : tu peux pas être de gauche en disant être du coté des petits et en voulant appliquer un libéralisme débribé dont on sait qu'il massacre les petits au profit des grands. Tu n'es donc pas de gauche.  
 
En tout cas, ça doit être fun vos repas de familles si tes parents sont communistes