Reprise du message précédent :

Justement, il n'a pas vécu chichement  

ca manque de volatilité ici

On est sensé être en Europe ici. Genre on réfléchit on prend des décisions. Le bilan :
Euro mort :
-Zemmour
-Attali
Bonne pioche :
-Lagarde
-Trichet
 
Allez argument, contreargument et réfutation pour l'instant dans ma liste j'ai que les guignols

L'euro tiendra tant que les pays européens auront des gouvernements pro marché libre.  
 
Tout sera fait pour le sauver, et en particulier en saignant les populations pour payer les dettes. (plan actuel)
 
Et les économies de la zone euro vont péricliter.  
Les peuples vont morfler et finiront par mettre des extrémistes aux commandes.
 
Ce qui fera chuter l'euro pour de bon.

 
+1  
Comment font les politiques pour ne pas comprendre ça, ils sont en train de flinguer l'UE a vitesse ultra V, deja que l'UE n'etait pas populaire mais la on a du arriver a un point de non retour  

Is ont faits de HaÛtes zétudes...

La seule solution, c'est que la BCE deviennent une BAD BANK. Elle récupére tous les actifs pourri. Les banques privés sont chargés de la renflouer...ou pas ! Dans ce cas, elles font leurs propres monnaies basé sur l'or, l'argent, l'immobilier ou nimporte quoi. Un taux de change s'établit entre les banques.L'école Autrichenne s'impose, elle a fait ses preuves !

non mais vous craquez avec l'école autrichienne

L'évidence empirique

Certains le redoutent, mais personne n'oserait le dire à haute voix, puisque jouer les Cassandre de cette manière accélérerait le processus. Dire que l'économie va péricliter, ça accroît le pessimisme. Dire aux gens qu'ils risquent de se rebeller, c'est les inciter à le faire.
 
On va me traiter de communiste, mais pour moi, l'argent s'est bcp trop concentré ces dernières décennies et ne tourne plus. Une partie de la solution est de récupérer l'argent qui dort là où il se trouve pour le réinjecter dans l'économie :
1. dans les banques, qui se sont fortement enrichies en étant plus performantes, certes, mais aussi en profitant des failles des marchés boursiers (aux Etats-Unis),
2. chez les retraités, qui sont de plus en plus nombreux,
3. chez les très riches, qui se sont fortement enrichis,
4. dans l'immobilier.
 
Je m'explique:
1. Quand on pense que les 4 premières banques américaines (Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan, Chase Manhattan ?) sont assises sur 75 000 milliards de $ d'actifs soit près de cinq fois le PIB de l'Europe entière, c'est absolument anormal. C'est autant d'argent qui n'est pas injecté dans l'économie. D'autre part, j'ai le sentiment que plus les banques sont grosses, moins elles prêtent proportionnellement au montant de leurs actifs parce que plus les montants des transactions sont élevés, plus les erreurs coûtent cher. D'autres part, elles représentent un réel danger pour les gouvernements du fait qu'elles sont à la fois opaques, "too big to fail", - ce qui contredit le principe de précaution financière qui veut qu'on évite de mettre tous ses oeufs dans le même panier -, et peuvent facilement corrompre les élus. Donc non seulement il est nécessaire de réguler la finance, il faut aussi limiter la taille des banques (surtout aux US).
 
2. En France, l'argent qui dort dans les bas de laine, c'est pareil, il ne tourne pas. Ca ne veut pas dire que les Français doivent s'endetter, mais que ceux qui ont de l'argent doivent le dépenser et non pas dormir dessus ou attendre de mourir pour le léguer à leurs descendants, parce qu'en attendant, l'économie du pays n'avance pas. En particulier, je ne vois pas d'autre moyen pour financer le déficit creusé par les retraites (qui va faire passer le déficit de la sécu pour un sous-problème en comparaison) que par les retraités eux-mêmes. De même, les coûts de santé étant plus élevés pour les personnes âgées, il serait normal qu'elles contribuent plus (du moins celles qui le peuvent) à la sécurité sociale.
 
3. Inutile de répéter ce qui a déjà été discuté en long, en large et en travers. La solidarité impose que si les Français doivent se serrer la ceinture, il n'y a pas de raison qu'une minorité soit dispensée de l'effort national. Ceci étant, la suppression du bouclier fiscal aurait un effet probablement plus symbolique qu'autre chose.
 
4. Enfin, l'immobilier est devenu trop cher. Or la pierre, c'est comme les bas de laine, c'est de l'argent qui ne tourne pas. Les ménages s'endettent pour payer de la pierre, qui est devenue un luxe. L'immobilier est l'eldorado des 15 dernières années. On dit aux Français/Américains : "endettez-vous, 'soyez propriétaires" alors qu'ils n'en ont plus les moyens à cause de la stagnation des salaires et de la bulle immobilière. Sauf que pour un Français qui trouve la pépite, un bon nombre se serrent la ceinture pendant des décennies pour pouvoir payer leur 2 pièces cuisine. Autant d'argent qui n'est pas dépensé ailleurs. Alors au lieu de les pousser contre tout sens commun à acheter des appartements trop chers, on devrait laisser la bulle immobilière se dégonfler et n'inciter à devenir proprios que ceux qui en ont vraiment les moyens, pas ceux qui ont moins de 20% ou 25% d'apport.
 
Tout ça fait quand même bcp d'argent qui ne circule pas dans l'économie. Ca vaut autant pour les autres grands pays de l'Europe.

 
 
c'est très mignon mais ce n'est pas comme ca que marchent les sciences
 
l'évidence empirique de la chute de la pomme ca donne pas newton

 
 
c'est drole certains y ont vu la consécration des théories marxistes dans cette crise
 
comme quoi, on y voit un peu ce que l'on veut y voir

ca c'est la meilleure "chacun voit ce qu'il veut"

Ça en fait des billets de banques à stocker sous le matelas  

 
 
pk c'est la meilleure ?

parce que ca veut dire qu'epistémologiquement l'économie n'est qu'affaire d'opinion

j'ai dit "un peu" ce qu'il veut
 
et oui, il y a une part subjective là dedans
 
 
 

Vu le vieillissement, je parierais pas forcément tout dessus...

Pour son explication des cycles économiques (création monétaire excessive => bulle => crise => création monétaire excessive) et les solutions qui vont avec, je la trouve plutôt convaincante. Bon après je suis pas économiste et j'ai probablement été influencé par les talents pédagogiques de limonaire  

Lee Mau Nerr  

 
on devrait interdire les autodidactes autrichiens    

Ils ont continué d'évaluer les subprimes sur des bases historiques, i.e. quand il n'y avait pas des taux plancher, de pressions politiques et de courtiers véreux, et lorsque le marché était anecdotique et fonctionnait plutôt bien. Source : un cours d'un ponte du risk management

moi je vois un état trop lourd avec trop de fonctionnaires        et d'assistanat et de smicards trop bien payés

tu n'as assez lu les réponses de Gueux

 
Il dit qu'il voit pas le rapport

mais c'est qui gueux ?
 
je vois personne de ce pseudo

Tu as trop lu des réponses de gueux  

Et le tien ?

i bet pipo pour magicgauchiste et P&M curie for radio

1,2,4 : à côté de la plaque. Le 3 se discute car il est essentiellement politique.

Ben à un moment, les Japonais seront bien moins nombreux à épargner donc à financer la dette et les vieux vont claquer leur thune en désépargnant. Il va falloir combler le trou ou réduire les dépenses (ce qui commence à se faire, cf. réforme de la santé au japon).

Oui, bon, je me disais bien que j'écrivais une grosse connerie ici.   Que contiennent les actifs d'une banque ? Pour ce qui est du chiffre de 75 000 milliards, je ne l'ai pas sorti de mon chapeau.

Entre autres, on est aussi de la même crèmerie magicpanda et moi , t'as mal filtré sur E&E
Mais ce qui m'intéresse est son avant et son après, il a fait des sciences politiques à la fac avant, et après, je sais pas

 
Heu non, désolé !
Mais par contre pour les réformes c'est aussi que le pays est de toute façon largement trop endetté .

Ca te fatigue trop d'argumenter ?

?

Personne n'a parlé de la perspective de l'UE qui éplucherait les budgets de l'état ?

Même pas un ptit zmedo-bildeberg ?

Je serais déçu

@muchacho
 
1. Une banque a des actifs qui rapportent des flux mais aussi du passif... Et c'est toute la responsabilité de l 'ALM (gestion actif-passif) de gérer l'écoulement entre les deux. Ce n'est pas de l'argent qui ne tourne pas, c'est au contraire de l'argent incessamment réinvesti, tous les jours, dans d'autres actifs.
 
2. L'argent épargné, sauf matelas de mémé, est dans des banques. Ces banques utilisent ces dépôts pour prêter, c'est une forme d'investissement, et ces prêts sont généralement investis ou viennent ponctuellement financer un manque de trésorerie (commercial paper, affacturage, etc.) pour les entreprises, ou bien l'immo, les bagnoles ou le plasma pour les privé (bon, ça c'est pas forcément un investissement réfléchi, mais ça tourne).
 
4. L'immo est trop cher, c'est une certitude et ce n'est pas là-dessus que portait mon lapidaire post. L'argent tourne : tu paies des intérêts à ta banque et tu as transféré un capital de ta poche vers celle du vendeur. A ton échelle tu immobilises du capital, mais les flux financiers se font. De plus, tu peux voir ça un peu plus profondément : ton habitation produit des flux financiers une fois amortis, à hauteur du loyer du marché. Ces flux viennent agrandir ton revenu, d'où consommation et épargne et donc investissement en hausse. Le problème actuel de l'immobilier en France vient surtout des montages artistiques et des transferts d'argent public dans la poche des bailleurs et accédants à la propriété que je trouve scandaleux.

Une petite mission KPMG dans les gouvernements ?

 
Déjà, tu ne peux pas analyser une banque uniquement sur ses actifs.
Une banque a aussi des passifs, c'est à dire des obligations vis-à-vis de sa clientèle.
 
Typiquement, en considérant même un cas d'école où une banque X investissait l'ensemble de ses actifs dans des produits complexes débiles totalement spéculatifs, on ne pourrait pas considérer immédiatement qu'elle ne participe pas à l'économie.
En effet, si sa clientèle est composée d'entreprises qui tire un bénéfice de la gestion de la banque X dans ces produits totalement foireux et déconnectés de l'économie, une bonne partie du profit que la banque X va tirer de ses actifs va être consacré à payer ses obligations sur ses passifs...et va donc être réinjecté dans l'économie.
 
Tout au plus peut-on considérer que la marge (le bénéfice) de la banque X est totalement déconnecté de l'économie.  
 
Maintenant, le bilan d'une banque, j''ai sorti celui de Fortis en 2007. Il s'agit d'un établissement de crédit (donc les banques d'investissements sont légèrement différentes) mais ça montre en tout cas la diversité des activités d'une banque et des actifs/passifs correspondant.
 
Je pense que peaceful pourra te préciser plus en détails les actifs des banques d'investissement mais vu leur mission, c'est assez aisément discernable:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_d%27investissement
http://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_d%27entreprise
 
Edit: Grillé par radio.