Reprise du message précédent :

 
Déjà, tu ne peux pas analyser une banque uniquement sur ses actifs.
Une banque a aussi des passifs, c'est à dire des obligations vis-à-vis de sa clientèle.
 
Typiquement, en considérant même un cas d'école où une banque X investissait l'ensemble de ses actifs dans des produits complexes débiles totalement spéculatifs, on ne pourrait pas considérer immédiatement qu'elle ne participe pas à l'économie.
En effet, si sa clientèle est composée d'entreprises qui tire un bénéfice de la gestion de la banque X dans ces produits totalement foireux et déconnectés de l'économie, une bonne partie du profit que la banque X va tirer de ses actifs va être consacré à payer ses obligations sur ses passifs...et va donc être réinjecté dans l'économie.
 
Tout au plus peut-on considérer que la marge (le bénéfice) de la banque X est totalement déconnecté de l'économie.  
 
Maintenant, le bilan d'une banque, j''ai sorti celui de Fortis en 2007. Il s'agit d'un établissement de crédit (donc les banques d'investissements sont légèrement différentes) mais ça montre en tout cas la diversité des activités d'une banque et des actifs/passifs correspondant.
 
Je pense que peaceful pourra te préciser plus en détails les actifs des banques d'investissement mais vu leur mission, c'est assez aisément discernable:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_d%27investissement
http://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_d%27entreprise
 
Edit: Grillé par radio.  

Sciences Po en prenant tous les modules d'éco du master (Cotis, Fitoussi, Le Cacheux et Généreux)
et les modules d'éco en fac d'histoire, et les modules de sociologie des institutions financières en socio (Godechot)

ce qui est vrai c'est que ca ne me donne pas une vision de l'économie comme détachée des autres sciences sociales ni des questions politiques, mais justement je pense que c'est un détachement artificiel et une illusion hélas fréquente chez les étudiants en éco (qui font en fait surtout de la gestion ou du commerce ce qui n'a quand meme pas grand chose à voir)

perso je suis complètement pour, je suis meme pour un droit de veto européen, voir si possible un budget commun européen et des régimes communs de protection sociale, et un droit du travail commun (et ouai je suis fédéraliste de la pire espèce)

mais il faut que ca ne soit pas la commission mais le parlement qui en soit chargé, parce que la commission n'est pas élue

Pas que pour les banques : tout le concept "d'argent qui dort" est a jeter, le seul argent qui dort c'est comme le dit radioactif, les biftons de mémé sous le matelas.

Edit: bien grilled

 
 ce qui existe en quantité non négligeable (suffit de voir les monnaies nationales non converties en euro)

OK, ça se tient pour ce qui est de la circulation de l'argent. Il n 'empêche que deux des arguments de mon post se tiennent: la taille des banques trop grosses et le danger qu'elles représentent pour la stabilité des gouvernements, le fait que les retraités doivent contribuer aux retraites. Et les banques investissent massivement sur les marchés étrangers, apportant de l'argent frais à nos concurrents, si je ne m'abuse ? Cela n'est pas toujours bénéfique à l'économie française.

Je trouve le dosage des modules d'éco entre objectivité économique et interconnexion politique assez bien fait. Après, ça doit dépendre des profs de conférence, j'ai eu le meilleur pour le cours de Cotis . Sans compter les cours du président du FMI avant, mais j'étais assez peu réceptif à l'éco en ce temps
Après, oui, étant donné qu'on met largement moins le nez dans la dimension mathématique des modèles, je trouve aussi que ça n'aide pas à se détacher, mais rien n'empêche de pratiquer un peu dans son coin..

OK, j'ai bien saisi mon erreur.

Il n'y a peut etre pas énormément d'argent qui dort,
 
Mais HénÔrmément d'argent utilisé à des choses inutiles ou néfastes à l'économie réelle:
Cette masse d'argent, qui spécule, gonfle les prix de tout ce qui tourne dans l'économie réelle.
(dans mes schémas maudits, c'est le fric qui tourne dans l'anneau de spéculation, et qui séjourne dans le sac à pognon )
 
C'est bien pire que s'il dormait.
 
Non seulement ce fric ne sert pas l'économie réelle, mais il l'épuise!
 
Toutefois une partie (très faible) de cette masse de fric sert l'investissement productif.

non mais justement, va voir un peu comment est faite l'interconnexion politique à l'EDHEC ou à l'ESSEC, tu vas te marrer

(sur l'économie financière je m'éduque avec le podcast du cours de 2e année de Robert Schiller à Yale que j'avais d'ailleurs déja indiqué ici. pour le marxisme allez voir le cours de David Harvey à CUNY)

Que ces banques soient trop grosses n'est pas forcément un problème, vu que ce sont elles qui ont résisté, et que certaines ont pu rembourser leur dette envers l'Etat. Le seul problème d'une banque trop grosse est l'oligopolisation du marché, et ça, c'est dangereux, sauf si cela correspond à une réelle rente d'innovation, ce qui reste entièrement à discuter...
Pour les retraités, on est d'accord
Quant à l'investissement à l'étranger, pourquoi ? SI c'est un projet rentable, ça contribue à augmenter le revenu national. Si on préfère investir dans une usine à Taïwan plutôt qu'en France, c'esst juste que c'est plus rentable. Et économiquement, cela fait peut-être plus baisser les coûts finaux pour le consommateur, donc augmente sa satisfaction et dégage une capacité accrue de consommation et/ou d'investissement.

la politique c'est pour les communistes

Clairement
Pour la finance, je me suis éduqué en cours .

C'est l'inverse

 
ici la question c'est de savoir ce que sont les facteurs de rentabilité de la production à taiwan.
 
est-ce que c'est parce que la production est réellement meilleure (mieux organisée, meilleur contexte pour telle ou telle activité), où est-ce que c'est juste parce qu'on peut payer les salariés au lance pierre du fait des restrictions migratoires par exemple. Parce que si les riches peuvent aller vivre à taiwan pour y placer leur patrimoine, normalement dans un régime libéral, les taiwanais doivent pouvoir venir travailler en France

 
c'est pour ca que Marx dit que l'économie est l'infrastructure et la politique la superstructure...

Pendant ce temps là...
 
Fannie Mae demande 8,4 milliards de dollars [de plus] pour combler son déficit...
 

Oui plein de gens préfèrent toujours le cash entreposé, mais l'inflation les punis de cet usage improductif.  

http://fr.news.yahoo.com/63/201005 [...] c6428.html

Je crains le pire, si la commission peut passer par dessus les gouvernements    

Elle n'aurait aucun compte a rendre a personne et pourrait dévaster les états a sa guise, en sabrant les fonctionnaires qu'elle hait , sauf à Bruxelles, ou ils sont chouchoutés.

Ils n'ont pas fait assez de dégâts, faut finir le travail proprement commencé.

Oui, c'est mieux de spéculer en bourse!

Un budget à l'équilibre ? Oh mon dieux mais c'est horrible  

Oui.

J'ai failli attendre zmemed

Excellent  

Je ne suis pas persuadé du tout que le fait qu'elles aient résisté à la crise soit lié à leur taille. D'ailleurs si elles avaient résisté, elles n'auraient pas eu besoin du plan de sauvetage.  

Sauf qu'une plus faible capacité de financement réduit la capacité d'innovation de nos entreprises. Or il n'y a que la-dessus que nous sommes compétitifs, et si ça continue, on ne va même plus l'être dans ce département.

T'as les liens ?

Ben oui, vu qu'elle ne peut pas se débarrasser de ses endettés comme ça. Contrairement à Goldman Sachs & co, Fanny Mae n'a probablement pas écoulé des CDO toxiques sur les marchés. Au passage, certains soupçonnent les banques américaines de tenir des comptes fantaisistes "à la grecque" (après tout, qui est-ce qui a montré comment truquer ses comptes ?).

Je voulais t'expliquer le marché interbancaire toussa, mais je pense que la métaphore sera plus payante et moins fatiguante

Imagine une cordée de 6 américains en train d'escalader dans la cordillère des andes, on y trouve lehman, jean-jacques G, JP, merrill et morgan et le guide fred. Si lehman ripe et se casse la gueule, il entraine les autres dans sa chute, jusqu'à ce que FrED se décide à couper la corde

Les autres ont-ils failli pour autant ?

sauf que en dehors des augmentations de capital,  
ça n'apporte rien à l'économie réelle  
sur laquelle la bourse prélève de fabuleux impots rendements.

 
T'as appris un mot, c'est bien, bientôt tu vas arriver au chapitre introduction en bourse.
 
Tu pourras attaquer l'ouvrage couverture après

 
normalement les autrichiens préfèrent le cash (ou mieux l'or) entreposé

Ces notions sont liées au capitalisme lui même et ne correspondent à rien d'absolu.
Autrement dit, dans un autre système, on pourrait s'en passer.

harvey ou schiller ?

Ya bcp de cours en anglais sur le site de berkeley (berkeley webcast) et de yale (yale.edu)
idem mais plus en technique (informatique, microprocesseur massivement parallèles) sur le site de stanford (chaine youtube)

le site de harvey faut taper "david harvey" dans youtube, c'est la série de vidéo "reading the capital"

ensuite ya le blog kapitalism 101 (pour la branche moins tradi que harvey du marxist, notamment les tenants du single system)

ya le site de l'ens diffusion des savoirs aussi qui a des choses en éco
et les podcasts de PSE "paris school of economics"

les podcasts de la LSE peuvent valoir le coup selon le speaker

en site web : ofce, imf, ilo, worldbank

 
Ouais, les pipes et les carambars comme incitation à l'entrepreneuriat ça doit marcher aussi
 
Edit: pardon j'oubliais le goulag

Honnêtement, je ne vois pas trop le rapport. La solidité d'une banque dépend de son ratio en fonds propres et des risques de crédit + marché + opérationnel qu'elle prend (censé être > à 8% selon les recommandations de Bâle mais c'est sûrement pas le cas des banques américaines). Si elles avaient toutes suffisamment de fonds propres, il n'y aurait pas de risque de réaction en chaîne.

Disons qu'elles sont un peu les premières responsables de cette situation (interdépendance énorme) puisque pour maximiser leur rentabilité elles dépendaient des financements courts termes pour la gestion hebdo de leur trésorerie. Quand y'a plus de liquidité, hop faillite.

Bah si...
Le système bancaire est interconnecté, toutes les grosses banques sont à la fois clientes et fournisseurs entre elles. Elles ont toutes des créances et des recevables les unes vis à vis des autres, donc si un gros "client" comme lehman fait faillite, tu te retrouves avec des dépréciations énormes à passer, ce que ton ratio de fond propre doit, je suis daccord suffir à éponger. Maintenant si cette faillite entraine une méfiance généralisée, plus personne n'ose prêter puisqu'en cas de failite ça revient à paumer son pognon...

Or la matière première d'une banque c'est le pognon, si t'arrives plus à trouver de fournisseur, soit t'arrêtes de produire, donc fini le crédit, soit tu cherches un autre fournisseur que les banques privées, l'état.

Tu peux donc être exemplaire, et ne plus pouvoir produire de crédit par manque de matière première.

Donc la recapitalisation de l'état n'était pas un sauvetage des banques, mais une founiture de matière première pour pouvoir continuer à produire du crédit. Les banques françaises auraient pu s'en passer, par contre y'aurait eu de la vilaine destruction de crédit, alors je te dis pas comme zmed & Co aurient chialé parcequ'on annule le découvert autorisé de mme Michu.

tu as oublié les principales, mais c'est peut etre volontaire.

Tu parles des agences de notation ou bien des banques & institutions qui ont acheté des subprimes ?

Sinon qui est le ponte ?

Y'a quand même le "risk capital" qu'elles doivent avoir soit sous forme de liquidités, soit d'actifs facilement refourguables je pense. Enfin ça représente environ 8% du risque (donc même pas de la somme totale).

 
Tu confonds solvabilité et liquidité.  
 
La solvabilité (les exigences en fonds propres) est là pour s'assurer qu'en cas de cessation d'activité, tu puisses payer tes dettes à la clientèle.
Le risque de liquidité peut entraîner des problèmes de solvabilité mais ce n'est pas forcément lié.
 
Hypothèse simple:
J'ai un portefeuille de compte d'épargne, très liquide. Mes clients quittent ce produit en moyenne après un an.
Je décide d'investir cet argent dans une obligation 10 ans.
Après un an, je suis obligé de fournir des liquidités aux clients qui s'en vont...Problème, je n'arrive pas à vendre mes obligations qui ont un objectif de long terme. Je suis face à un problème de liquidité.
En terme de solvabilité, je n'ai pas de problème vu que la valeur de mes actifs (obligations 10 ans) est suffisante pour payer mes passifs. Si un curateur arrive, il vendra petit à petit les obligations 10 ans et pourra rembourser les créanciers de l'entreprise (les clients).
 
La solution est bien entendu d'investir dans des obligations à plus court terme qui vienne à échéance au moment où les clients retirent leur argent.
 
Dans le cas de la crise de 2008, c'est un peu le même souci.  
Au jour le jour, la banque a besoin de liquidité pour combler des gaps journaliers entre les échéances de leurs actifs et les échéances de leurs passifs. Si le marché interbancaire ferme, la banque est dans la mouise.
Mais ce n'est pas pour autant que ses actifs ne sont pas suffisants, au total, pour financer ses passifs.
 

 
Une obligation souveraine c'est de l'argent qui dort ?

Non non. C'est juste pour dire qu'il n'y a pas que de l'argent investi sans contrainte.