Reprise du message précédent :

non, mais franchement , je veux bien tout, mais pas ça...Hamon plus a droite que DSK, et tu es militant  

Qui a déposé la motion "un monde d'avance" au congrès de Reims ?  Qui a présenter l'aile gauche du parti a ce même congrès si ce n'est Hamon, et qui à signé cette motion ? si ce n'est Filoche, Melenchon, Marie-Noëlle Lienemann, Henri Emmanuelli, etc..

Qui a fondé la Forge avec Noël Mamère ?

Qui a été a été un Farouche adversaire  de la ligne social-libéral façon Delanoë et qui à voté contre DSK aux primaires

Mais continu, rien t'interdit de penser que Hamon et plus droite que DSK  

nan mais faut pas se battre là-dessus les gars.
ce qui est sûr, c'est que les socialistes, en général, ne sont pas assez "à gauche", voire carrément à droite, et qu'ils trahissent de ce fait les idées "socialistes" bien trop souvent.
 
je pense que tu es d'accord, zmed ... ?
 
après que l'un soit + ou - à gauche que l'autre, c'est pas bien important, si ?

La proposition de casser mes banques "too big to fail" vient d'être rejetée par le sénat américain.

 
c'est de la com politique, si tu te fais fonde là dessus pour juger du placement idéologique des gens t'as le doigt au fond de l'oeil

 
On se bat pas, je remet simplement les choses a leur place, rien de plus    
 
Pour le reste, je suis entièrement d'accord.    
 
 Les socialos genre Mosco que j'ai vu hier soir n'ont rien de socialiste. Mais je ne veux pas non plus mettre tout le monde dans le même sac. Certain sont bien socialiste et sincère, comme Filoche et bien d'autres, ils ne restent dans le parti que parce qu'ils pensent être plus utile à l'intérieur que dehors.  

Ouais OK il avait particulièrement raison de balancer ça et le fautif dans l'histoire c'est le mec qui débattait avec lui

Sinon je ne vois pas où le mec lui dit qu'il laisse tomber les Lituaniens, en l'occurrence Mélenchon ne lui a pas donné l'occasion d'aller plus loin je pense.

Il avait pas raison, mais ça relativise l'importance de son propos.

 
Ah ouais
 
C'est un gros hypocrite qui se cache derrière la religion et le servage pour justifier sa connerie. En fait, il n'explique rien de plus mais ne fait que s'accrocher à son ânerie monumentale: mieux valait subir la pire dictature que le monde ait connu, avec ses cohortes de privations, d'exactions, de tortures, de meurtres, plutôt qu'avoir à subir une théocratie et le servage. Il marche sur la tête avec son échelle de valeurs inversée et relève du pire genre d'hypocrites: ceux qui arrivent à se convaincre eux-mêmes, qui n'ont pas de recul, de distance avec eux-mêmes. Les types de mauvaise foi, eux, ont au moins conscience qu'ils racontent des âneries pour s'en sortir. C'est juste qu'ils ne veulent pas le reconnaître.
 
Tiens, une idée de cadeau à lui offrir pour Noël: http://www.amazon.fr/Mao-Lhistoire [...] 535&sr=8-1
 
Ah mais non, j'oubliais: c'est une fête religieuse et Mélenchon doit aussi être contre sa célébration. D'ailleurs, il doit être pour le travail du dimanche, car après tout: c'est aussi un jour chômé à caractère religieux. Jeudi, d'ailleurs, c'est la fête de l'Ascension. Cet hypocrite de premier ordre s'est-il exprimé au sujet des fêtes religieuses en France et prononcé pour l'abolition des jours fériés qui en découlent? Ca m'étonnerait fort

il y a plein d'argent pour les retraites...

Be admettons qu'on taxe le capital, genre les intérêts boursiers, l'immobilier, ..., au même taux que le travail, et hop, on a largement de quoi semble t'il.
J'en rajoute une, confisquer l'argent de tous les évadés fiscaux. C'est bien du terrorisme économique qu'ils pratiquent, alors on récupère et là, c'est noël dans les chaumières

J'ai écouté attentivement ce qu'il a dit et ce n'est pas ce que j'ai retenue, à savoir le soutient totale à la Chine.  Déjà, pour un hypocrite, je le trouve assez claire dans ses propos, ensuite il aborde un aspect qui a été systématiquement, (enfin, "hypocritement" dirais-je si j'osais) et volontairement ignoré pour romancer la cause de l'indépendance tibétaine et lui accorder une foi idéologique aveugle, à l'instar de celle qu'on peut parfois constater pour ceux qui pensent défendre un certain libéralisme économique. Donc ce n'est forcement parcequ'on est pas pour la Chine qu'on va cautionner tout et n'importe quoi; perso peu importe sous quel régime, l'esclavage à quelque titre que ce soit, je ne cautionnerais pas, mes ancêtres en ont assez fait comme ça et même sans être pro-Mélenchoniste, c'est une position qui mérite d'être entendue...comme à ton habitude, tu déformes la réalité car tu as besoin de créer ta propre valeur et ta propre vérité. Enfin, pour ce qui est de ton cadeau, j'imagine qu'il doit connaitre.

 
Où t'as vu ça? Deux choses pour le reste:
- entre la théocratie et le servage d'un côté, la dictature communiste chinoise de l'autre, désolé, mais faut avoir le cerveau complètement détruit pour préférer la deuxième (et pas la peine de me sortir l'excuse gnangnan et passe-partout de l'ultra-libéralisme pour justifier ce genre d'ultra-âneries).
- l'hypocrite feint de croire quelque chose. Le summum de l'hypocrisie, c'est de finir par se convaincre soi-même. C'est évident que ce pauvre type n'est qu'un comédien. Il suffit de le regarder 3 minutes faire ses mimiques, ses moues, prendre ses postures, poser et surjouer. Il dégouline de plaisir quand il fait son show. Malheureusement, les comédiens finissent parfois par s'identifier au rôle qu'ils jouent. C'est en quelque sorte le comble de l'hypocrisie, où la distance entre la personne et son rôle s'annihile, et où l'on en vient à soutenir mordicus que la dictature de Mao valait mieux que la théocratie tibétaine.

Très interessant, surtout pour tous ceux qui claironnent que les salaires sont stables  

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

Il n'y a que toi pour imaginer qu'il y a une préférence ou un choix avec Mao ici (c'est révélateur d'ailleurs)... Encore une fois, on ne peut pas cautionner l'esclavage sous prétexte d'être contre le système Chinois. On critique l'un ou l'autre, mais un choix hypothétique entre les deux ne m'intéresse pas....  Ça, c'est débile, le summum de hypocrisie et gnagnanesque au possible. Enfin bref, je stop là la digression.

 
Avec des taux bas qui ont permis de voir la dette augmenter, créant une bulle sur l'ensemble des actifs (et donc de l'inflation des actifs), avec les prix à la consommation qui eux étaient maintenus stables grâce notamment à la modération salariale et à la concurrence internationale.  
 
La croissance de la masse monétaire M3 à deux chiffres jusqu'en 2007, c'est ni plus ni moins de l'inflation.
 

 
Mais qu'à bien pu faire la masse monétaire de 2001 à 2007? Peut-être a-t-elle cru de façon déraisonnable, et peut-être que l'arrêt de la croissance de la dette est pour quelque chose dans l'explosion des bulles sur les actifs?

L'inflation n'est effectivement pas forcément un phénomène uniforme qui frappe tout les produits de la même manière.

Ca fait combien de fois que ce graphique a été posté ?
 

" La croissance française a décéléré au premier trimestre à +0,1% après +0,5% au quatrième trimestre, a annoncé l'Insee."
 
Encore un petit effort, et on retourne en récession    
 
 
(oui, je sais la vraie récession c'est 2 trim minimum   )

Combien de milliers milliards sont concernés par le crédit et donc les intérêts sur M3 ?

Combien donc sur les 20 derniers années - par exemple -  a été ponctionné en intérêts sur la croissance nationale grâce a la création de monnaie ex nihilo,  qui ne coute pratiquement rien aux banques privés vu qu'il ne s'agit que d'un simple jeu d'écriture.

On crée, on détruit... mais sur 20 ans (par exemple) cela représente combien de centaines voir de milliers de milliards d'intérêts qui vont êtres soustraits aux salaires, a la collectivités et aux entreprises ?

Quel effort surhumain ont donc fournies les banques privées pour qu'on leur donne à eux et leurs actionnaires  ces centaines de milliards volés sur le travail des entreprises, des salariés, le travail de toute une nation ? Un simple jeu d'écriture sur un livre de compte.

Pour qui ? C'est pénible cette habitude de croire que parce que on est plus à gauche que le PS, le PS ne serait pas assez à gauche.
 
Y'a des gens qui trouvent le PS très bien positionné, d'autres qui le trouve trop à gauche. Il est comme il est, si tu veux plus à gauche tu as l'embarras du choix question vote, le PdG, le PCF, le NPA, la LCR, le PT et j'en oublie.

 
Le capital est déjà largement taxé, les intérêts le sont aussi et l'immobilier est lourdement taxé, au même taux que le travail. Donc, tu n'y connais rien en fiscalité !
 
Et considérer que celui qui quitte le pays n'est plus libre de disposer de son propre patrimoine qui a déjà subi l'impôt est digne de tous les Etats communistes avec toutes les conséquences qui y sont attachées...
 
Y'a plus que les communistes pour faire le yakafocon sans chiffrer, sans vérifier les effets...

 
C'est drôle...en lisant zmed on s'imagine qu'il y a des milliers de milliards de disponibles au fond du jardin et qu'il suffit de supprimer les intérêts sur les crédits pour les voir apparaître.
 
As-tu déjà lu un bilan d'une banque mon zmedichounet?
 
http://www.reports.fortis.com/2007 [...] bilan.html
 
A ton avis, où part la plus grosse partie du rendement des actifs?
A ton avis, comment sont divisés les bénéfices bruts d'une période?
 
Have fun et puis reviens nous voir.
 

Affirmation en l'air du genre qu'on sort à l'heure de l'apéro. (d'ailleurs tu le dis toi même "semble t'il" : en fait tu n'en as strictement aucune idée)
 
L'immobilier est déjà taxé au même barème progressif que les revenus du travail, avec en prime la CSG+CRDS. Et les revenus du capital sont généralement taxés à un taux forfaitaire bien supérieur au taux d'imposition moyen de la plupart des contribuables (30,1% forfataire) ou au barème progressif (le même que le travail donc).
 
A tout ça s'ajoute l'ISF et, en prime pour l'immobilier, la taxe foncière.

J'espère que Libé en fera le sujet de sa rubrique "désintox" parce que là, c'est totalement collector, les périodes sélectionnées "pour que ça tombe bien", les chiffres sortis de nulle part, les raisonnement logiquement incohérents  

 
Juste une réflexion: ne devrait-on pas tenir compte de l'évolution du nombre de retraités dans ce type de raisonnement macro.
 
Si le constat est juste et que la part du capital augmente et ponctionne plus de richesses, n'est-ce pas dû à l'augmentation du nombre de retraités/rentiers qui font pression malgré eux sur les actifs?
 
Simple question car je trouve assez étonnant que dans l'ensemble de ces discussions, jamais le changement démographique qu'a subi la société ne soit abordée.
 

Arrete, tu vas me faire verser une larme pour les pauvres petits riches    

Effectivement, mais plus largement il y a une logique fallacieuse à multiplier la part de la VA qui va aux salariés par le nombre de salariés, sans faire de même pour le capital (comme si y'avais un unique Monsieur Capital face à tous les salariés, ce qui est absurde). Ou on s'en tiens à une répartition relative de la VA (ah zut, ça va pas dans le sens de Mélenchon), où on calcule des chiffres "par tête" (ah zut, ça va pas dans son sens aussi, faudrait pas vexer les retraités, ils votent en masse), mais on mélange pas les deux.
 
M'enfin bon c'est de la bonne propagande populiste, y'a même quelques boules puantes lancée comme l'extrême droite aime à le faire.

Je me moque de savoir ce que ça fait à ton petit cœur sensible, je casse juste un vilain cliché.

Combien de fois il a été démonté? (choux, carottes, toussa...)

0 (+ ou - 0,000)

Entre autres, lire Thomas Piketty sur ce sujet...
 
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] y2001b.pdf

 
On est passé d'une nation (l'Euro) usant peu du crédit à une nation ayant compris les avantages du crédit, aidée par des taux bas. Tant pour un particulier que pour une entreprise, c'est le moyen d'avoir tout de suite et de payer sur la durée.
 
Il y a donc un effet prix non négligeable, mais qui ne se retrouve pas dans l'inflation, car il a plus concerné le prix des actifs.
 
De là à dire qu'il y a une bulle, c'est à mon avis une conclusion hative. Il y a un ajustement entre l'offre et la demande, le crédit ayant permis à plus d'acquéreur d'acheter, ou d'acheter plus cher.
 

 
La politique de taux bas conjugué à un plus grand recours au crédit a permis le retour à la croissance et a profité à ceux qui ont compris l'intérêt du crédit comme outil d'investissement.
 
Seulement, les actifs sont devenus chers, la demande a alors ralenti en volumes, le retournement de cycle a précipité à la baisse la valeur des actifs. Mais pour moi, pas d'explosion de bulle, juste un ajustement amplifié par la crise.

Vas y balance un lien sur un autre sujet (et oui papy, les inégalités et l'écart net/brut c'est pas exactement pareil) en espérant que ça va te donner raison.  

Tu peux aussi chercher toi même, hein.
 
Ici, par ex:
 
http://www.liberation.fr/economie/ [...] inegalites
 

 
Tu devrais lire les documents que tu met en lien...
 

Toujours pas le même sujet.

 
Et ça c'est bon?
 
ou l'on apprends  
que l'on mélange les salaires des pdg du CAC40, avec celui de la femme de ménage,  
que l'on mélange les charges et les salaires etc...
 

 
 
C'est une moyenne, ça signifie donc que les très hauts revenus ont fortement augmentés  

Oui, mais on n'y voit pas la distinction entre les revenus du pdg du CAC40 et celui de la femme de ménage.
 
faut lire le reste du docu...
 
ou alors le résumé que j'ai posté ensuite, qui est plus actuel.

bin cela dit pour les dernieres années c'est vrai que c'est un peu ce qui s'est passé visiblement

 
Non mais déjà il faudrait savoir comment se calcul une moyenne pour commencer, manifestement ça n'est pas son cas ...