Reprise du message précédent :

Très bon!!  

 
Certains oui. Comme à gauche.
Balaise ta généralisation.  

 
voila, bref c'est d'une connerie

    c'est marrant comme vous ne supportez pas quand les gauchos ont des posts lapidaires et sans intérêt mais comme vous le supportez bien chez vous...

 
hélas si les libéraux l'étaient juste par égoïsme ca serait bcp moins grave.
 
Mais camarades libéraux, est-ce que vous êtes pour la libéralisation réelle (de l'armée, des médecins, l'absence de réglementation chiomique ou alimentaire) ca comme chacun sait, le libéralisme avec des barrières, ca n'est plus libéral

 
Bravo, tu viens de découvrir la nature humaine.
T'es vraiment crétin ou c'est juste sur internet pour le fun ?  

 
Oui, cela va toucher les retraités (capitalisation). La parenthèse est importante dans un texte car elle apporte une précision...
Tu m'excuseras d'avoir considéré comme acquis que tes capacités intellectuelles te permettaient d'en conclure que ceux bénéficiant uniquement d'un système par répartition ne seraient guère touché par cette mesure.
 
Je te signale, à tout hasard, que cela concernerait un pourcentage plus proche de 50% que de 0%.
 
Et oui, l'investissement va être malmené car le niveau d'aversion au risque ne va pas évoluer en fonction (i.e. un individu préférera voir son rendement diminuer à cause de la fiscalité que prendre un risque supplémentaire pour compenser le manque de rendement). Du coup, toute une série d'investissement vont être abandonné car non-rentable ou réduit (en raison de la fiscalité).
 
L'investissement est malmené par bien d'autres choses (le management et ses salaires calqués sur les bénéfices, l'exigence de certains actionnaires ayant une vue court-termiste,...), cela n'empêche pas qu'une taxation du capital va avoir des effets.
 
Capish?

pourquoi, tu trouves mes posts plus crétins que les tiens     ne te plains pas de mes posts crétins si tu continues d'en commettre, merci  

Golden Strawman.

T'as pas besoin de politicien pour que des réglementations découlent de l'application du droit de propriété, ou que des labels de médecins fassent surface (et garantissent telle ou telle formation par exemple). L'anarcapie ne serait pas nécessairement un monde sans lois. (mais sans maitre, ce qui est différent).

Je tiens à signaler que je ne suis pas anarcap : je juste de bonne foi (pas comme certain).

non, ce que tu racontes est faux, et je ne connais pas le modèle de Poil@, mais avec ton discours tu ne fais que prolonger un système qui nous a menés là où on est...
enfin bref pas trop le temps de développer donc désolé si mes posts sont sur deux lignes, m'enfin on a déjà parlé de tout ça donc à ce niveau on tourne un peu en rond...

Votre point de vue est un peu celui de l'éternel enfant à sa maman.
Comme votre mère a toujours fait votre lessive, vous n'arrivez même pas à concevoir qu'il est possible que vous puissiez vous débrouiller par vous même.

 
Ha, c'est la faute au libéralisme si les états sont endettés ? interessant.

Baisser les recettes de l'état, lui imposer le marché obligataire, etc... ce ne sont pas des idées libérales ?
Sans être capable de réduire le déficit bien sûr : Reagan, Thatcher, Sarkozy...

 
en fait les enfants dans ton genre faudrait les laisser dehors seuls à la naissance sans passer par la case maternité (puisque ca provoque bcp de dette, surtout les prématurés ptains)

t'en as pas marre de tes posts à la con

C'est surtout que passer sa vie à se battre économiquement contre les autres nous parait ..........très con.  
 
On (ok, pas toi ) peut imaginer des formes d'organisations sociales un peu plus évoluées.

 
Quel est l'intérêt de cette intervention à part montrer que tu ne connais absolument rien au libéralisme ?  
1/ Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir. : Sarkozy n'est pas libéral, Reagan avait un discours libéral mais sa politique était très loin de l'etre et Tatcher était très libérale sur certains points, pas sur d'autres.  
2/ Pour les libéraux la dette c'est le mal. On devrait voter des budgets en équilibre, et dans les cas extrèmes (catastrophe, etc.) on devrait rembourser la dette le plus rapidement possible.
3/ Pour l'école d'économie autrichienne il faudrait même réformer le système monétaire pour que ce ne soit plus un système économique basé sur la dette. Avec par exemple des taux proportionnel à l'offre et à la demande en capital. Cela aurait pour effet de limiter les bulles et la spéculation.

ok donc je repose ma question que tu n'as pas l'air d'avoir lue : Baisser les recettes de l'état, lui imposer le marché obligataire, etc... ce ne sont pas des idées libérales ?

Cela dit ça m'étonnerait que les actionnaires soient totalement différents des détenteurs de dette des entreprises. L'intérêt de l'actionnaire n'est pas celui du créancier (surtout quand on parle de prise de risque de la boîte), mais en général on n'a pas dans un portefeuille QUE du crédit ou QUE des actions/dérivés.

 
Leçon n°1 : Ca ne sert à rien de baisser les recettes si on ne baisse pas les dépenses puisque la dette est un impôt sur le futur. (donc une futur recette)
 
Question pour voir si tu as bien assimilé la leçon n°1 :
Les dépenses augmentent depuis 30 ans en France. Est ce le fruit d'une politique libérale ?

Ben disons les conséquences.  
 
Il faut en effet dépenser beaucoup plus pour compenser les dégats sociaux du libéralisme économique et financier.

tu es prof pour utiliser ces formules stupides ?
 
pour répondre à ta question : le problème est de considérer l'intérêt économique des dépenses, et s'il y a intérêt, comment les financer, au lieu de chercher, par tous les moyens et par simple idéologie, à baisser les dépenses et les recettes - mais c'est une des questions fondamentales qui séparent la gauche de la droite, donc vaste débat...

 
   
 
Au lieu de sortir des points de vue idéologique, tu peux argumenter sans copier/coller un article qui présente un point de vue idéologique sans argument ?

 
Question n°1 :
Est ce que la droite a baissé les dépenses sur les 30 dernières années ?  
 
Question subsidiaire :
A partir de votre réponse 1, pouvez vous conclure que la droite est libérale ?

 
 
limonaire je t'ordonne de sortir de ce corps  

depuis 30 ans l'économie internationale a pris une voie clairement libérale, s'est libéralisée, oui, d'ailleurs les libéraux le disent eux-mêmes et ils ont raison, en France c'est un libéralisme teinté de ploutocratie

 
quel baratin , pour toi les libéraux sont les physiocrates

 
pas si le pib augmente plus vite que la dette ...

On est en France, pas en Inde

Ca te fais si mal que ça de répondre "NON la droite n'est pas libérale" à la question ?

 
A part sur la monarchie, le commerce internationale, etc. il y a effectivement quelques similitudes.
Et donc ?

 
C'est beau!    
 
On n'a bien entendu absolument pas perfusé l'économie à grand coups de baisses de taux pour éviter un réajustement depuis 2001, on a juste aidé un "retour à la croissance".  
 
Les actifs sont juste devenu chers, pas déraisonnablement chers, et le fait que leur valeur ait fait fois 2 en moins de dix ans est totalement sain, le fait que cela ait entrainé une anticipation erronée à la hausse (on gagne toujours à acheter son logement / des actions / tout autre actif) de l'ensemble des acteurs n'a bien entendu pas provoqué de bulle spéculative, et nous ne vivons qu'un très sain réajustement, tout au plus une correction.
 
Cette correction d'ailleurs ne provoque ni crise financière, ni ne met sous risque la solvabilité de l'ensemble des acteurs, du particulier qui a emprunté à vil prix pour s'offrir un logement qui vaut 6 à 8 ans de revenus, à l'Etat qui a emprunté à vil prix pour payer divers cadeaux pour assurer la réélection de ses dirigeants, en passant par l'entreprise qui a emprunté à vil prix pour réaliser des opérations de croissance externe.
 
Tous ces acteurs sont bien évidemment aujourd'hui parfaitement en situation de rembourser leurs dettes, et une éventuelle hausse des taux sur le marché, liée par exemple à une évaluation du risque de défaut sur ces acteurs, ne risque absolument pas de provoquer de catastrophe.  
 
C'est d'ailleurs pour cela que les banques centrales mettent sur pied des solutions de "quantitative easing", ou de création monétaire, simplement pour permettre un retour à la croissance, qui profitera à tous ceux qui ont compris l'intérêt de la fuite en avant.

Non mais sans rire, on a posté combien de fois l'évolution des prélèvements obligatoires ces 30 dernières années ?
Et tu as encore le culot de nous parler de baisse des recettes ?

tu peux citer le post in extenso stp ?

 
Seulement si tu promets d'essayer d'arrêter de dire des bêtises.

un post de plus pour rien de ta part, et un de ma part pour te répondre    

Pourquoi faire ?
L'état français a t'il baissé ou augmenté ses recettes ces dernières décennies ? Même question pour les autres états développés.

pourquoi faire ? parce que tu prends un bout de mon post, l'honnêteté voudrait que tu le cites en entier, merci
pourquoi, ça te dérange ?

Avec la crise les recettes se sont ouvertement casser la gueule surtout en ce qui concerne la secu...c'est (entre autre) pour ça que le trou de la secu a fait un bond énorme depuis 2008 (multiplié par plus de 2 je crois...)

L'honnêteté voudrait que tu admettes que tu répondais à n0name sur l'endettement des états en justifiant ça par les idées libérales qui voudrait réduire les recettes de l'état.
 
Ce qui implique que pour toi on a menné des politiques libérales, endettant les états par la baisse des recettes. Ce qui est manifestement faux.