Reprise du message précédent :
Lorsqu'un quelconque politicien allemand dit que les grecs devraient bosser plus c'est du racisme totalitaire nazi, mais Mélenchon qu'envoit se faire foutre un pays de l'est ça passe, c'est surtout la faute au contexte.

Tu peux citer le politicien allemand qui a dit ça, et l'endroit où j'ai réagi stp ?

Houla t'enflammes pas, c'est pas toi que je visais  

J'en remarque deux choses quand même :
 

• Quand quelqu'un du côté gauche de Mélenchon est pris en flagrant délit de mensonge/propos injurieux, il accuse souvent « l'autre » de l'avoir poussé à la faute. Comme ça, ça lui évite d'avoir à dire publiquement qu'il regrette ses propos. (Je n'absous pas pour autant l'UMP, c'est encore pire ; c'est « Ah bon, on peut pas dire ça ? » ou « Ah bon, c'est une connerie ça ? »)

• Quand Chantal Jouanno a fait ses remarques sur le bon jeune qui ne doit pas « porter sa casquette à l'envers », ou Frêche et les « sous-hommes » harkis, on leur a sauté dessus, sans s'embarrasser du contexte (Qu'on soit bien clair, je ne cautionne pas Frêche, ces propos sont injurieux, mais pas racistes si on étudie bien le contexte). Par contre, quand c'est quelqu'un de gauche, il faut vérifier scrupuleusement le contexte avant de finalement revenir au point précédent et dire que c'est la faute aux autres.

 
T'es un multi de Poil@ ?  

Gné ?

Au final, les propos des Frêche et Mélenchon ou des uns et des autres ne sont pas plus excusables. Ce sont des professionnels de la politique, on ne me fera pas croire qu'ils se font "piéger" par des journalistes. Ils sont habitués aux médias. Ils dérapent, c'est tout. Ils sont responsables de leurs propos et arrêter d'accuser les mecs en présence, ça serait un bon début.

Il me semble que Frêche est de gauche.    

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Fr%C3%AAche

(Heum, oui, mea culpa, j'avais un peu rédigé ce post au feeling )

Tant que ça reste du dérapage, c'est pas gravissime.
 
Quand on est aux manettes,  
et que l'on sacrifie ceux que l'on gouverne, dans l'intérêt des copains,  
on est dans le crime économique.

 
Bah, avec ton parti et tes idées loufoques, tu aurais juste 55% de propriétaires contre toi, sans compter les étrangers possédant des biens en France, les propriétaires d'entreprises sur notre sol.
 
Et c'est sans compter l'énorme carnage en terme de chomage, de fuite des capitaux, d'éxodes des populations ne voulant pas vivre dans ton monde merveilleux...
 

 
J'avais filé les codes isin des principales lignes obligataires il y a quelques semaines.
 
Mais c'est un marché peu accessible aux particuliers, le million d'Euro étant l'unité de référence...

 
Le must, c'est quand même quand il explique que la Chine a bien fait d'envahir le Tibet. La "vraie" gauche dans toute sa splendeur

Oui il s'est pas mal exprimé sur ce sujet ...

http://www.dailymotion.com/video/x [...] lture_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] nchon_news

Je l'aimais bien au début mais plus j'apprends à le connaitre moins je le supporte...
 
Finalement y a pas de vraies personnalités à gauche

intéressante itw :  
 
Entretien avec Jean-Paul Fitoussi, président de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE)
 
La Croix : que pensez-vous du plan de secours de la zone euro ?
Jean-Paul Fitoussi : Il était absolument nécessaire que cela soit la zone euro dans sa totalité qui se déclare solidaire de l’ensemble des pays membres et qui mobilise de l’argent européen à cette fin. Le système qui vient d’être mis en place fonctionne comme une caution : le seul fait qu’il existe est une menace pour les spéculateurs.
 
C’était malgré tout une crise inutile, une crise de l’indécision, dont la responsabilité incombe à la réactivité extraordinairement faible de la zone euro. La spéculation s’est engouffrée dans la brèche créée par les dissensions européennes. Car si l’on avait dit d’emblée que l’on garantissait les dettes publiques de la zone euro, il n’y aurait pas eu de crise.
 
Selon vous, ce plan arrive donc un peu tard ?
Un peu, et de manière assez pitoyable aussi. Les problèmes européens sont des affaires internes et l’idée de solliciter le Fonds monétaire international (FMI) peut apparaître comme une démission. Il n’était d’ailleurs nullement nécessaire de faire appel à lui. Le FMI peut mettre 30 milliards. La zone peut mobiliser 500 milliards.
 
Certains penseront que son intervention a servi à tranquilliser l’Allemagne et a permis de ne pas contourner trop brutalement les traités européens. Mais, de fait, les décisions prises le week-end du 8 mai contournent les traités, avec l’intervention de la Banque centrale européenne (BCE) et la mise en place d’une forme de sauvetage mutuel.
 
Elles montrent aussi que les institutions ne pouvaient plus fonctionner telles qu’elles avaient été conçues, avec une Europe unijambiste. Il lui faut une autre jambe, c’est-à-dire une autorité budgétaire, pour ne pas dire un gouvernement économique. Nous n’en sommes qu’au tout début. On vient de créer un fonds de garantie des dettes publiques. C’est une vraie arme, l’embryon d’une solution pérenne qui est celle d’une solidarité entre les pays européens.
 
Mais les problèmes demeurent, avec notamment la très grande hétérogénéité des pays de la zone euro.
L’hétérogénéité d’un territoire est une constante. En France, aux États-Unis… Pourtant personne ne spécule sur une partie du territoire. Parce qu’il y a un gouvernement et donc une solidarité explicite entre ces éléments. Chaque pays a son Sud.
 
Comment expliquer alors que certains pays comme l’Allemagne ont été très réticents à mettre en œuvre ce plan de soutien ?
Les Allemands se sont montrés réticents parce qu’ils croient payer pour les pays pauvres. C’est faux. Car, sans la zone euro, l’Allemagne n’aurait pas des excédents aussi importants. Cela signifie simplement que les pays pauvres ont payé leur dû par avance. Le sauvetage de la Grèce est aussi un sauvetage de certaines banques allemandes qui sont très engagées sur la dette grecque.
 
La Grèce est-elle en mesure de respecter le plan d’austérité sans sombrer dans la récession ?
Les programmes budgétaires des gouvernements sont rarement menés à bien. C’est une question de degré. Or, les exigences faites à l’État grec semblent exorbitantes. Elles imposent une baisse de 6,5 points de PIB du déficit budgétaire en 2010. C’est trop. Si la Grèce réussit à en faire la moitié, ce serait magnifique.
 
Le problème européen aujourd’hui n’est pas le laxisme, mais l’excès de rigueur qui est en train de faire contagion. Le signe donné dans cette période d’atermoiements de l’Europe a été que toute l’austérité et seule l’austérité devait être la réponse à la situation actuelle. Résultat, tous les pays européens sont en train de mettre en place, explicitement ou non, des politiques budgétaires restrictives. Cela augure mal de la croissance à venir.
 
Pourquoi ?
Si nous mettons en œuvre trop rapidement des politiques de rigueur, l’Europe creusera son retard par rapport au reste de la planète. Ce débat sur la rigueur n’existe d’ailleurs pas aux États-Unis. Il n’est même pas débattu. Mais la zone euro est obnubilée par les questions du déficit budgétaire, précisément parce que l’euro n’est qu’une construction asymétrique : il existe une autorité monétaire unique et une pluralité d’autorités budgétaires, contraintes par le pacte de stabilité.
 
L’absence de solidarité fait que la zone euro risque de conduire des politiques inutilement restrictives, alors qu’elle a une dette publique inférieure à celle des États-Unis et un déficit budgétaire de moitié moindre environ. Pourquoi serait-elle plus sujette à la spéculation ? Parce qu’elle n’a pas de gouvernement. Il n’y a pas d’autres solutions que le fédéralisme.
 
Que faites-vous des montagnes de dettes à rembourser ?
On n’apprend jamais rien des événements ou on a la mémoire courte. La crise dans laquelle nous sommes entrés en 2007-2008 était due à un excès de dette privée. Et s’il a fallu mobiliser des dettes publiques, c’est pour sauver le secteur privé. Le symptôme de ce sauvetage se lit dans le niveau des dettes publiques. Et en les réduisant trop brutalement, on risque de rendre insolvable une partie encore plus importante du secteur privé.
 
Cette crise n’est-elle pas le révélateur d’une mauvaise gestion des finances publiques depuis des années ?
Mais regardez les chiffres ! En pourcentage de PIB, la France a une dette publique inférieure à la moyenne de celles de la zone euro, des États-Unis et du Japon. Avec la crise, les dettes publiques se sont accrues partout. Et pratiquement tous les pays n’ont pas eu de budgets en équilibre depuis des années, à quelques exceptions près. Le seul problème est de stabiliser les dettes publiques, ce qui impliquerait aujourd’hui un déficit de l’ordre de 2,5 %.
 
Si le budget était en équilibre, les dettes publiques tendraient vers zéro sur le long terme, comme le demande le pacte de stabilité. Rappelons aussi que les agents économiques réclament de la dette publique pour répartir le risque entre leurs actifs. Il n’y a aucune justification à l’équilibre budgétaire.
 
Considérez-vous comme de la rigueur le gel des dépenses de l’État pendant trois ans, comme l’a annoncé le gouvernement français la semaine du 3 au 9 mai ?
Tout dépend des circonstances. En période de croissance, ce gel serait une bonne mesure, à condition d’être intelligemment conduit. En période de stagnation, il serait dangereux.

 
Amusant quand on constate que ces mêmes acteurs économiques peuvent dégrader la note des états... il faut vraiment que ceux-ci cessent de s'endetter et remettent leurs comptes en ordre.

 
*s'étouffe avec son bretzel*
 
Il faut être sacrément ignorant des mécanismes de la dette pour affirmer que reste dans les critères de pacte de stabilité va amener l'endettement vers zéro sur le long terme. L'intérêt de la dette est d'être un phénomène contra-cyclique: elle diminue durant les périodes de croissance et elle augmente durant les périodes de crise.
 
Le problème de la France est...qu'elle augmente tout le temps. L'INSEE a d'ailleurs montré que l'endettement français, au contraire de la plupart des autres pays européens, ne remplissaient pas son rôle contra-cyclique avant 2002.
 

 
Ce ne sont pas vraiment les mêmes.
 
Ceux qui investissent dans les obligations pour composer un portefeuille sont en priorité les assureurs et les banquiers (et les fonds de pension). Or ceux-ci attendent le plus souvent la fin de la maturité de l'obligation car la plupart des stratégies de gestion de risque sont basés sur du cash-flow matching (ou sur la duration).
Ce ne sont pas eux qui faisaient mumuse avec les taux grecs et l'euro.
 
Au contraire, les critères des différentes autorité de régulation risquaient de les obliger à céder leurs obligations grecques (ils vont le faire en partie à la BCE imo) car le risque de crédit associé devenait trop important (d'où augmentation des fonds propres requis, ect...)
 
C'est l'irrationalité du marché à court terme qu'il faut remettre en question.

Le contexte : un guignol de journaliste ose essayer de culpabiliser les méchants opposants au TCE en lui parlant des pauvres petits Lituaniens qu'il laissait prétendument tomber. Cet argument de merde l'a mis hors de lui, car on ne doit rien aux Lituaniens, et surtout pas de se tirer une balle dans le pied en accueillant en Europe la cohorte des pays de l'est dont les gvts sont littéralement collés au cul de us, au détriment de l'ue. Construire une UE politique avant leur intégration était déjà difficile, mais alors après, c'était de la franche rigolade

Benoit Hamon est pas mal, je trouve.

 
ouai il est à droite de dsk mais sinon il est élégant

Non.
 
http://bruxelles.blogs.liberation. [...] t_le_.html :

Faudra trouver autre chose pour canoniser Saint Mélenchon.

Les banques ont des porteufeuilles d'obligations, qui sont des produits simples où on peut faire de la gestion de risque à un an (avec les avantages en termes de simplicité mathématique que ça implique), alors que d'autres institutions ont des produits dérivées sur ces obligations, avec du coup un payoff qui dépend de la date de défaut, d'où un risque plus difficile à évaluer où il faut un modèle en temps continu.

De toute façon tout le monde est de droite sauf Mélenchon et Besancenot. Eux seuls ont passés avec succès la batterie de tests scientifiques des Intégristes de la Gauche, seuls habilités à décerner le Label Rouge aux authentiques candidats avec des morceaux de socialisme véritable dedans.

Le contexte : Mélenchon est face à un contradicteur et dérape. Ensuite "c'est pas sa faute" parce qu'on l'a provoqué / les lituaniens c'est vraiment des ingrats / le journaliste était méchant.

Enfin bon, St Mélenchon est la victime des méchants partisans du traité qui l'ont obligé à dire du mal des Lituaniens

 
non non
 
François Hollande est nettement plus à gauche que Hamon

 
On voit que tu as une bonne connaissance du PS  

Ok :

 
Ca change tout... Content ?
 
Ensuite je suis parfaitement d'accord pour dire qu'il dessert sa cause. Un peu plus de subtilité et moins de hargne ne ferait pas de mal à son parti
 

 
oui je crois qu'effectivement bien le PS et ses satellites divers.
 
ca fait maintenant 8 ans que je suis adhérent, j'ai fait tous les congrès depuis 2003, y compris ceux du MJS, je connais l'action et la pensée des troupes de NG à l'UNEF et au MJS, les principes de la fondation LéoLagrange et l'amour hamoniste pour sa tutelle idéologique rocardienne

Mais il est à droite ou à gauche de Fabius ? (celui de la période Ministère des finances, pas du TCE)  

 
il est à gauche de Fabius, c'est évident.

En même temps, Fabius est-il vraiment quelque part ?

 
 
Il suffit de faire le bilan de son action dans l'exécutif du pays pour le savoir

Oui à l'époque il était d'un certain côté... Mais je doute qu'il applique le même style de politique aujourd'hui (à moins que la social-démocratie revienne au premier plan politique, ce qui me semble mal barré avant qques bonnes années)

 
non mais Fabius a été l'un des dirigeants les plus à droite de l'histoire du socialisme français, faut être clair.
a coté, le DSK de 1997/2000 était un gauchiste

Non, mais dire que Hamon est a droite de DSK . Y a même pas besoin de militer, Hamon qui vote non au traité constitutionnel est plus a droite que DSK  

C'est justement pour ça que son subit 180 est assez rigolo

 
ca veut rien dire sarkozy aussi était hostile au TCE.
 
voter non n'a pas fait gagner la gauche désolé camarade, mais si la communication politique maladroite de benoit te suffit, c'est parfait

 
c'était pas son premier, cf les textes qu'il pondait au congrès de Metz (79)

non, mais franchement , je veux bien tout, mais pas ça...Hamon plus a droite que DSK, et tu es militant  

Qui a déposé la motion "un monde d'avance" au congrès de Reims ?  Qui a présenter l'aile gauche du parti a ce même congrès si ce n'est Hamon, et qui à signé cette motion ? si ce n'est Filoche, Melenchon, Marie-Noëlle Lienemann, Henri Emmanuelli, etc..

Qui a fondé la Forge avec Noël Mamère ?

Qui a été a été un Farouche adversaire  de la ligne social-libéral façon Delanoë et qui à voté contre DSK aux primaires

Mais continu, rien t'interdit de penser que Hamon et plus droite que DSK