Reprise du message précédent :

 
Non mais déjà il faudrait savoir comment se calcul une moyenne pour commencer, manifestement ça n'est pas son cas ...

 
Poil@ a quand même réussi un exploit, il souhaite démontrer que l'augmentation "moyenne" des salaires est liée à la seule augmentation des salaires "des plus riches", et il cite pour la défense de sa thèse probablement le seul document de Picketty qui lui donne tort (document de 2001, sur des séries allant jusqu'en 1998, pour la France uniquement).
 
Se tirer ainsi une balle dans le pied, c'est du grand art !
 

 

C'est d'ailleurs hallucinant tant d'amateurisme chez les statisticiens.
 
Un peu comme si en matière de véhicule on confondait poids total et charge utile,  
ou encore que l'on mélangeait les avions et les vélos dans le recensement des moyens de transports.
 
A moins que ça ne soit voulu, bien sur.

 
ça c'est du troll de compet ou j'y connait rien    
 

Non mais ce serait plutôt cool de mettre la fonction de distribution des salaires.
 
Car si les hauts salaires augmente, on oublie aussi de préciser que le SMIC augmente plus vite que le salaire moyen. Du coup, on est en train de créer une sorte de log-normale toute pourrie où des centaines de milliers de salariés vont être rattrapés par le salaire minimal et où quelques centaines vont se taper des rémunérations totalement inacceptables.
 

 
Puis ça c'est drôle aussi.
Il va nous refaire ses débilités sur le salaire brut/net?

 
Fonction de distribution toussa...
 

Il est parfaitement arbitraire de coller les charges sociales sur le travail ou sur le capital.
 
Et comme c'est fait, plus les salaires baissent, plus le poids des charges sur le travail augmentent! (ben oui, les chomeurs, retraités et cout de la santé baissent pas eux)
 
La débilité est peut etre de ton coté, hein...

botter en touche, toussa...

Non. Mais poster des trucs au pif à peu de chance de tomber juste.

- on a posté un graphique montrant que l'écart brut/net a fortement augmenté (alors que le brut a quasiment suivi la productivité)
- tu as affirmé que ça a "été démonté" (donc infirmé)

Je te demande donc de démontrer ce que tu affirmes : que ce graphique est faux (donc que l'écart brut/net n'a pas évolué de la sorte).

 
Et c'est reparti.
On t'a déjà expliqué que ton petit montage comptable débile ne changerait strictement rien.
 

 
Sérieux, va prendre des cours. Instruis toi.
 
Tu as des dizaines d'outils pour démontrer que les inégalités augmentent ces dix dernières années entre les plus hauts revenus et le reste (et elles augmentent, fais moi confiance)...mais t'es tellement à l'ouest en terme de bases statistiques que tu t'évertues à démonter les chiffres qui te sont fournis. Par simple a-priori idéologique.
 
 

stop la mauvaise foi, merci.

On (Piketty) t'a expliqué le contraire, monsieur Débile.    
 

Ouais, donc encore une fois tu racontes n'importe quoi, sans queue ni tête, et quand on te met le nez dedans tu botte en touches.  

 
Fais un bilan comptable de ton super déplacement de coût, tu vas avoir des surprises.

J'allais te le dire.  Apparement tu ne sais pas lire...

Supposons que l'année A1  80% d'actifs  
financent une charge de 20% d'inactifs (chômeurs, inaptes au travail, et retraités)  
4 actifs financent 1 inactif.
 
L'année A2, 50% d'actifs financent 50% d'inactifs.  
1 actif finance 1 inactif.
 
Les charges des inactifs supportées par les actifs ont donc quadruplées entre A2 et A1
 
Pourquoi ce quadruplement de charges doit il etre supporté  
plutôt par les travailleurs actifs,  
que par le capital?
 

cette petite phrase de Marc Fiorentino ce matin:
 
TONY MUSULIN SE PREND TROIS ANS FERME
Mieux vaut être trader ou gérant de fonds que convoyeur de fonds...
 
j'ai ri

 
Ton petit montage financier que tu nous avais proposé il n'y a pas si longtemps ne va rien changer. L'entreprise répercutera les coûts supplémentaires sur les salaires.
 
Si tu veux taxer quelque chose, ce sont les revenus du capital. Donc, tous les produits fonds de pension/assurance vie/obligations/...
 
Donc, tu taxes en grande partie les retraités.
 
Donc, au lieu d'avoir augmenté les recettes (cotisations sur actifs) tu vas mécaniquement diminuer les prestations fournies aux retraités (capitalisation). L'argent ne se crée par miraculeusement, tu vas le ponctionner quelque part.
Et taxer trop fortement le capital à des désavantages connus, notamment freiner l'investissement.
 

- si on taxe le capital on taxe les retraités ?  
- l'investissement est justement en panne à cause des bénéfices mirobolants exigés par les actionnaires, c'est ballot...

 
Période 1: Accumulation du capital (20-45/50ans)
Période 2: Sécurisation du capital (50-65 ans)
Période 3: Dépense du capital (65-...)
 
 
 

Et pour simplifier on dit que l'accumulation de capital est homogène dans toutes les couches de la société.
 
C'est ça?  

Ca voudrait dire que la plupart des ouvriers ne peuvent pas dépenser leur capital avec ta théorie.

Ils ne le dépensent pas en effet, surtout les SDF...

oui puisqu'on va foutre en l'air la retraite par répartition        donc faut pas taxer le capital

Artuis vient d'affirmer avec un aplomb incroyable et sans aucune justification, que la rigueur ne produira pas de déflation et que le risque d'une spirale dette-déflation est nulle à cause du prix des matières premières

poilagratter, quelles sont vos qualifications en économie ?

 
mais il faut taxer les retraités, aujourd'hui ce sont ceux qui ne subissent aucun aléas, ont les revenus les plus stables

Oui, prenons tout le fric de poil@ pour le bien commun.
 
D'un coup, il va devenir libéral.

 
Non.
 

 
Les ouvriers ont une espérance de vie plusmoins longue, en effet.
Mais ils passent aussi moins souvent par une retraite par capitalisation, donc ils sont moins concernés par le problème.
 

 
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas taxer le capital.
 
J'ai dit:
-que le montage comptable de poil@ était débile.
-que taxer le capital revient à taxer une catégorie spécifique (ou du moins une destination spécifique) de la population...et que ce n'est pas forcément la tranche qu'on voulait taxer à la base. Si l'on veut réduire les inégalités, il s'agit d'appliquer une échelle salariale 1-30 (avantages compris).
-que taxer le capital à des désavantages qu'il s'agit de prendre en compte.
 
Le niveau de ce topic est inversément proportionnel aux nombres de messages de poil@

donc les libéraux le sont par simple intérêt égoïste ?
merci pour l'info (qui n'en est pas une)

Mais je suis d'accord pour taxer les retraités, avec une très forte progressivité!
 
(je pense pas etre dans la tranche la plus haute...)

oui ok tu dis tout ça mais tu passes à l'as tout un tas d'autres facteurs que tu ne prends pas en compte, comme d'hab
donc ton post est du niveau que tu déplores

 
Je vois que ta proposition pour régler le problème des retraites est de diminuer la prestation offerte aux retraités. Nous sommes d'accord.
Ca va être une boucherie électorale par contre.  
 

 
exactement ca en plus

 
Vas-y, instruis moi. Monsieur lecture sélective à l'argumentation en deux lignes éblouissante.
 

 
 
les matières premieres ont un prix trop elevé et constitue des couts incompressibles et donc aps de déflation ? c'est ça ?

J'ai en particulier étudié l'évolution du système capitaliste au cours du 20èm siècle,  
et ai publié, (des 2001 !),  de brillants schémas explicites  sur lesquels on peut deviner que le système va péter. Prouuuuuuuuuuuuut  puis  Shplaffffffffffffffffffffffff!!!   avec du sang partout.  
 
Chose que assez peu d'économistes HaÛtement diplomés avaient prévus,  
comme quoi je suis un économiste brillantissime.  
 
Tu trouveras les schémas en question en cliquant sur le lien dans ma signature.

non, pas le temps, c'est juste dommage que tu ignores ta propre mauvaise foi : prétendre que taxer le capital va toucher les retraités (sous-entendu tous les retraités, les pauvres...) et que ça va grever l'investissement...

Pas la peine de jouer sur les mots, on assistera à une déflation des salaires/revenus divers avec une stabilisation voire augmentation du coût des matières premières.
 
Conclusion: Perte importante de pouvoir d'achat sauf pour ceux qui ont une grosse épargne et savent la placer (retraités et rentiers donc).

Très bon!!