Reprise du message précédent :
 
 Mouhahahaha transférer sur la tva qui est la taxe la plus injuste et réduire les prélèvements liés aux montants des revenus.
Tu proposes tout simplement que les riches soient encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres.

Tu m'étonnes....

Les biens de première nécessité bénéficient d'un taux réduit de TVA.

Bah pour ceux qui sont riches aussi    
La tva c'est injuste, de base.
Faire reposer la solidarité sur la tva c'est du foutage de gueule.
Le principe de la solidarité c'est de contribuer en fonction de ses moyens.
Pas de prendre 100€ à qqun qui en gagne 1000 ou 5000.

Mais les anglo-saxons sont des cons à qui on a réussit à faire avaler que la richesse était méritée et que si tu bossais dur tu pouvais devenir riche.  
http://www.oecd.org/dataoecd/2/8/45002669.pdf
 

 

 
L'effet Matthew joue à fond dans le système actuel. En réalité pour devenir riche, le meilleur moyen c'est déjà d'être riche, et si tu bosses dur, il te restera quand même à avoir une chance monstrueuse.  
Puis bon, il y a riche et riche, il y a des écarts de rémunérations qui sont juste ahurissants et injustifiables socialement. (d'ailleurs on en a là une magnifique exemple, si tu es suffisamment riche, tu peux te permettre de t'expatrier fiscalement). A moyen long terme, c'est même d'une non-efficience économique flagrante.  
 
Taxer les plus hauts revenus à des taux très élevés n'avait rien de révolutionnaire avant que la pensée de leur classe se réimpose comme dogme économique dominant à la fin des années 70. (pas forcement à tort d'ailleurs mais c'est une autre histoire)
Pour preuve, ces salauds de communistes américains qui taxaient les riches à plus de 90%.  
 

 

 
Je ne comprends pas cette opposition qui n'en est pas une. Le problème n'est donc pas les impôts, mais la façon dont ils sont utilisés. La façon dont sont utilisés nos impôts est je crois une critique commune qui remporterait l'adhésion de n'importe quelle personne un tant soit peu rationnelle en France. C'est la base même du problème pour moi. Mais les deux facettes sont liées. Tu ne peux pas dire aux gens (de manière générale),que tu vas augmenter les impôts quant tu vois la façon dont les gaspillages se font à tous les niveaux.  De la même façon, tu ne peux pas dire aux gens qu'on manque d'argent, qu'il faut se serrer la ceinture etc... tout en passant des lois réduisant les impôts sur tes potes riches au nom d'un mérite qui n'existe pas.

 
1. une hausse de TVA dans la limite de la fourchette communautaire est très insuffisante pour remplacer les cotisations sociales sauf à supprimer la protection sociale ; mais elle peut y contribuer.  
 
En outre, cela a des avantages, comme celui de faire contribuer les touristes étrangers qui dorment et mangent en France (TVA restauration remontée évidemment). La France a un avantage comparatif, lié à son patrimoine historique et culturel, et paysager, et ses infrastructures, comme destination touristiques, il faut le valoriser fiscalement, la TVA est un moyen.
 
 
2.Où lis-tu  que les hauts revenus, notamment issus de la rente, mais pas seulement, seront moins taxé ? Tu sais lire "IR progressif avec base commune travail et capital" ? Un transfert de financement de ce type peut être mis en œuvre aussi bien dans le cadre de politiques de droite (protection et IR baissés, et IR moins progressif) que de gauche (protection maintenue ou accrue, IR progressif, tranches ad hoc...).

 
Le populisme est un ensemble assez cohérent et n'a à peu près rien à voir avec ce que tu racontes. Je m'autoquote (messages écrits entre 2006 et 2008):
 

 
De ce que j'ai pu voir dans ma vie de tous les jours, par exemple aujourd'hui quand j'ai lu "Lorsqu'on crée le sentiment d'insécurité pour ensuite clamer qu'on lutte contre", ce n'est pas à l'UMP qu'il faut aller chercher les manifestations les plus larges et évidentes du populisme en France.

Qu'est-ce qu'il écrit bien, quand il s'y met

J'en sais rien, je ne connais que les chiffres qu'on trouve facilement, mais c'est certainement non négligeable.

 
Ah? Je trouve que je m'exprime de plus en plus mal pourtant L'envie n'y est plus je crois: prendre le temps de faire de grosses tartines pour que tes interlocuteurs te rembarrent à coup de lols et autres mdrs, ça va quelques années. C'est d'ailleurs dommage que limonaire veuille jeter l'éponge. Si on ne fait jamais changer son interlocuteur d'avis dans le feu du débat, question d'orgueil, ça le marque néanmoins si on a des arguments construits et solides. J'ai remarqué qu'après des années, certains évoluent quand même sensiblement et renoncent à leurs positions et préjugés simplistes (d'autres sont irrécupérables mais ça se voit vite, à moins de manquer de discernement).

Bah faut-il vraiment rappeler deuxtrois choses:
1. Sarko a sorti l'insécurité comme thème de campagne présidentielle pour marcher sur les plate-bandes du FN, et ça lui a réussi, malgré un bilan des plus négatifs au ministère de l'Intérieur,
2. ce thème, qui était loin d'être une priorité des Français, est passé complètement à la trappe depuis. Force est de constater que sur les autres sujets de campagne, quand même plus importants, comme la restoration du pouvoir d'achat, il est en échec.
3. en difficulté politique après les régionales, avec un FN revigoré comme jamais par un pseudo débat à la xénophobie à peine voilée, donnant lieu à un rétropédalage de dernière minute sans doute suite à des sondages élyséens catastrophiques pour les régionales, il est aujourd'hui face à une majorité de moins en moins prête à le suivre, et il essaye de reprendre la main en ressortant les vieux dossiers de sa besace, et hop on nous  fait le coup de la burqa. Le hasard fait bien les choses, n'est-ce pas ?
Sauf que cette fois-ci, personne n'est dupe, dès le début de l'affaire de la burqa, les journalistes ont vu la grosse ficelle.

J'en compte 3
 
Sur le fond Sarko n'est certainement pas le dernier à faire de la démagogie, ni le seul non plus à droite comme à gauche.
Malgré tout, la sécurité reste un thème de campagne qui en vaut un autre, donc je vois pas en quoi on lui reprocherait de l'avoir choisit. Quant-à dire que c'est pas la priorité des français, laissons les en décider par les urnes, c'est fait pour ça. La plupart des partis ont un volet "sécurité" dans leur programme soit dit en passant.

Oui je viens de corriger, merci.
Je dis que ça n'est pas la priorité, parce qu'au moment du débat sur l'identité nationale, ça n'était effectivement pas la priorité des Français dans les sondages. Ce "débat" n'a été voulu par personne si ce n'est Sarko et Besson. Mal leur en a pris d'ailleurs, au vu des résultats électoraux.

Et en rapportant ça aux salaires ?

 
On remarque d'ailleurs que l'American Dream et le Rêve Frrançais, c'est pas tellement ça.
 
Ca tombe bien d'ailleurs, la Norvège me tente

Sus aux retraités !

 
Les journalistes ne sont jamais dupe, c'est juste qu'ils ont juste pas envie d'en parler.
 
La majorité du temps, c'est le journalistes qui dictent aux politiques les sujets à traiter, pas le contraire. En fait dès qu'un sujet devient publique, le gouvernement ne peut que s'en saisir.
 
Manque de bol pour Sarkozy, la burka est moins à la mode que le plongeon économique.

 
La chasse aux poil@ est ouverte!

 
 
Oh là, c'est là il faudrait l'encadrer, c'est une belle !
 
Depuis 2002 jusqu'avant la crise, le chômage n'a jamais été aussi bas depuis 30 ans.

 
 
Depuis quand les violences ne sont elles pas un problème de société ?
 
 
un sentiment d'insécurité ?
c'est que tu dois vivre dans un autre monde alors.

On fait vivre un sentiment d'un sécurité.  

Je suis désolé quand on fait les 20h avec les faits divers, fatalement ça déteint. Des crimes et délit y a eu de tout temps. On pourrait faire une chaine TV  24h/24h rien sur ça, et parler de crimes, meurtres et délits du matin au soir. Les médias pourraient décrire une France à feu et a sang sans mentir, sauf que ce n'est pas la réalité.

On nous enfume, est ça marche  

 
Pour cela il faudrait que toutes les chaines de télé soient aux ordres de SARKOSY
Ah bon de nos jours la société n'est pas devenu plus violente
 
Ah bon tout ceci ce n'est pas la vérité.
 
Mais là nous sommes hors sujet

 
L'enfumage, il est plutôt du côté de ceux qui croient et font croire que les médias seraient objectifs et dépeindraient "la" réalité si tu veux mon avis

 
Pour cela il faudrait que toutes les chaines de télé soient aux ordres de SARKOSY
Ah bon de nos jours la société n'est pas devenu plus violente
 
Ah bon tout ceci ce n'est pas la vérité.
 
Mais là nous sommes hors sujet

 
avec un peu de bol, il ne pourra plus payer son FAI

Et qui c'est qui disait d'acheter de l'or il y a 18 mois .

Ce n'est pas ce que j'ai dit
 

Si tu crois que le sentiment d'insécurité des citoyens correspond à la réalité de cette dernière , c'est toi qui vit dans un autre monde, ne t'en déplaise.
 
Prenons pour exemple la peur des immigrés, complètement déconnectée des faits et soutenue par le gouvernement.

Un article relativement intéressant : http://www.liberation.fr/politique [...] -francaise

Un des commentaires

Celui qui aura suivi tes conseils et acheté de l'or en 2009 aura fait du 50% de bénéfice. Pas mal.

Et s'il a tout échangé contre des obligations grecques il a tout perdu.

Entierement d'accord    
 

 
http://fr.news.yahoo.com/4/2010050 [...] 18940.html

Ah mais je suis d'accord!
 
Si les grosses enflures pétées de thunes evitaient de planquer leur oseille,
et reconaissaient qu'elles ont eu beaucoup plus de chance que de mérite dans 99% des cas..
 
D'un autre coté, donc, quand je vois que des personnes pas spécialement fortunées défendent ces riches,
je me dis que je serais bien con de pas en profiter.

 
En meme temps cette theorie est intenable, et n'a jamais marche meme avec les Sovietiques, parceque il y a plusieurs facteurs qui foirent !
Pourquoi payer plus chers alors que on a un traitement égal dans les collectivites que l'on soir riche ou pauvre, sous les seul pretexte que on a les moyens de se faire plus taxer que un autre

Parce que la valeur du sacrifice est alors identique ?
Sinon, ça avait lieu chez les soviétiques, tu es sûr ?

Ben disons que d'un coté, on peut se dire qu'après avoir travaillé des décennies, on est en droit de jouir de ses économies et qu'on nous foute la paix. De l'autre, il faut bien se rendre compte que la population vieillissant, le ratio actifs/retraités diminuant, à terme ça n'est pas tenable. Donc les retraités étant relativement riches (en gros, visiblement, ça n'est pas qu'une vue de l'esprit) et coûtant plus à la société que les autres tranches d'âge, il faudra bien les mettre à contribution.
Le seul problème, c'est que le parti qui tient ce discours s'aliénera tout un électorat.

Ok sur le fait qu'il n'y a pas de raison que les retraités vivent mieux...
Mais c'est surtout qu'il n'y a pas de raison que les actifs vivent moins bien!!
 
Et ce n'est pas un pb d'actifs/retraités!  (comme on veut nous le rentrer dans la tête pour certaines raisons...)
Mais parce que l'organisation du système productif,
et de la répartition des richesses produites,  
sont dans les choux.      
 
L'accroissement de nos capacités de production, dues au progrès technique,
n'est pas utilisé pour vivre mieux en travaillant moins,  
ce qui devrait etre le but d'un système économique au service des hommes, (je veux dire de tous les hommes, hein)
mais le progrès sert à fabriquer du chômage!  
 
C'est une caractéristique essentielle du merveilleux système capitaliste actuel.
 
Et c'est un comble pour le système qui, parait il, optimise l'allocation des ressources...

 
Bah ouais et c'est pas le pognon qui manque n'est-ce pas ?

Dans ce système, si, le pognon manque, du moins il est pas la ou il devrait...  
 
Par contre on  a les connaissances et les moyens techniques  
pour produire tout le nécessaire  
pour que chacun puisse vivre bien toute sa vie, avec retraite à 50ans.
 
Seulement les logiques de ce capitalisme l'interdisent.

Y'a un truc que je ne comprends pas :
quasiment tous les pays ont des dettes.
 
Donc il n'y a pas un pays qui prette parcequ'il à de l'argent, c'est les gens comme nous qui achètent les dettes des pays via les obligations et produits financiers ?
 
Parceque franchement de voir les pays comme la France faire des emprunts pour rembourser des emprunts qu'elle à déjà, mais en même temps préter à la Grèce (voir d'autres) parcequ'ils sont encore plus mal il est certain que la situation durera pas éternellement...

Tu parles d'un truc dans ce genre?