Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2534 connectés 

 


La crise actuelle sera...




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  2075  2076  2077  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976
Auteur Sujet :

[ECO] Can it run Crises ?

n°22435593
moonboots
Posté le 02-05-2010 à 19:52:16  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Camelot2 a écrit :


 
Non.
La richesse étant une notion relative, il y aura toujours des "riches".
Et, fatalement, des "pauvres".
 
Et puis plein de gens au milieu.
 


oui, mais on tous censés accéder au confort de vie que connaissent les riches actuels non ? dites-moi un peu votre programme
parce qu'on ne pourra pas se permettre de polluer comme polluent les riches actuels

mood
Publicité
Posté le 02-05-2010 à 19:52:16  profilanswer
 

n°22435604
Betcour
Building better worlds
Posté le 02-05-2010 à 19:53:05  profilanswer
 

docmaboul a écrit :

Pour les 0.1% ou 0.01% (je ne sais plus), ce n'est malheureusement pas le cas (en relatif). Passé un certain seuil, le taux d'imposition devient dégressif, ce qui est effectivement injuste (je ne me souviens plus de l'étude mais je me souviens que les auteurs avaient réintégrés les sommes utilisées dans les niches d'investissement dans leur calcul du taux pour mesurer ça, pour dire que ce n'est pas une illusion d'optique).


En relatif oui, mais dans l'absolu ils restent largement contributeurs nets ce qui était mon propos.
 
Maintenant je pense que cette dégressivité ne viens pas que du système de niches fiscales (qui  sont de toute façon aujourd'hui largement plafonnées) mais aussi du fait que, passé un certain niveau de richesse, ceux qui ne quittent pas le pays sont ceux qui ont trouvés un moyen de minorer l'impôt (et donc en faisant partir les autres ont fait mécaniquement baisser le taux d'imposition moyen de ceux qui restent)


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22435615
moonboots
Posté le 02-05-2010 à 19:53:48  profilanswer
 

Betcour a écrit :


C'est ce qu'on appelle une (bonne) analogie. Tu peux répondre à la question ?


non c'est une très mauvaise analogie car les gros ne privent pas les maigres de devenir plus gros, les maigres ne le sont pas à cause des gros, etc...
attention aux analogies, on peut dire tout et n'importe quoi avec des analogies...

n°22435637
Camelot2
Posté le 02-05-2010 à 19:56:18  profilanswer
 

moonboots a écrit :


oui, mais on tous censés accéder au confort de vie que connaissent les riches actuels non ? dites-moi un peu votre programme
parce qu'on ne pourra pas se permettre de polluer comme polluent les riches actuels


 
Mon programme est de réduire l'échelle salariale (1-30, avantages en nature, stock option compris), de se rapprocher d'une modèle danois en terme d'accompagnement des chômeurs, d'investir dans l'amélioration des performances énergétiques de l'ensemble du secteur industriel et des services pour tendre vers l'indépendance énergétique de l'Europe, de fixer une fois pour toute les domaines qui doivent dépendre du service public, de mettre fin au cumul de titres d'administrateurs (et au cumul des mandats en politique aussi), de...
 
J'ai plein plein plein d'idées...
 
Mais vu que ce n'est ni la révolution communiste, ni la révolution libérale, ça n'emballe pas grand monde.  :o  
 

n°22435668
docmaboul
Posté le 02-05-2010 à 19:58:43  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
"C'est une campagne d'affolement irresponsable...et je veux mettre en garde le système médiatique."
 
Ok, ça commence sur les chapeaux de roues.
Genre les retraites, ça fait un bail qu'on dit "Va y avoir un problème", on s'y attarde enfin...et c'est totalement irresponsable.
 
 :sweat:


 
Bah, il utilise toutes les ficelles du populiste: tu désignes les élites économiques, politiques, médiatiques, artistiques, peu importe, tous ceux qui détiennent un pouvoir, comme des traîtres conspirant pour nuire à la majorité et tu leur tapes dessus en te posant comme la voix, l'incarnation des opprimés. Mine de rien, c'est assez cohérent et efficient comme discours. Et ça a l'avantage de pouvoir être utilisé à gauche comme à droite :o

n°22435669
Betcour
Building better worlds
Posté le 02-05-2010 à 19:58:57  profilanswer
 

moonboots a écrit :

non c'est une très mauvaise analogie car les gros ne privent pas les maigres de devenir plus gros, les maigres ne le sont pas à cause des gros, etc...


Donc en gros (ahah) les riches sont collectivement coupables de la pauvreté.
Le chef d'entreprise qui créé des emplois : coupable.
Le médecin spécialiste qui sauve des vies : coupable.
 
La culpabilité collective : c'est bien la stigmatisation, non ?


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22435674
Profil sup​primé
Posté le 02-05-2010 à 19:59:25  answer
 

Camelot2 a écrit :


 
Mon programme est de réduire l'échelle salariale (1-30, avantages en nature, stock option compris), de se rapprocher d'une modèle danois en terme d'accompagnement des chômeurs, d'investir dans l'amélioration des performances énergétiques de l'ensemble du secteur industriel et des services pour tendre vers l'indépendance énergétique de l'Europe, de fixer une fois pour toute les domaines qui doivent dépendre du service public, de mettre fin au cumul de titres d'administrateurs (et au cumul des mandats en politique aussi), de...
 
J'ai plein plein plein d'idées...
 
Mais vu que ce n'est ni la révolution communiste, ni la révolution libérale, ça n'emballe pas grand monde.  :o  
 


 
 
c'est un programme de gauche ça  :ouch:  :ouch:

n°22435685
moonboots
Posté le 02-05-2010 à 20:00:27  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Donc en gros (ahah) les riches sont collectivement coupables de la pauvreté.
Le chef d'entreprise qui créé des emplois : coupable.
Le médecin spécialiste qui sauve des vies : coupable.
 
La culpabilité collective : c'est bien la stigmatisation, non ?


appelle ça la stigmatisation si tu veux
à ce moment-là ta logique voudrait que les pauvres le soient parce qu'ils le méritent : stigmatisation

n°22435709
Camelot2
Posté le 02-05-2010 à 20:03:33  profilanswer
 


 
T'avais pas encore capté que je n'étais pas de droite?
 

n°22435730
Betcour
Building better worlds
Posté le 02-05-2010 à 20:06:05  profilanswer
 

moonboots a écrit :

appelle ça la stigmatisation si tu veux
à ce moment-là ta logique voudrait que les pauvres le soient parce qu'ils le méritent : stigmatisation


Ma logique c'est qu'on stigmatise ni les pauvres ni les riches ni les classes moyennes.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
mood
Publicité
Posté le 02-05-2010 à 20:06:05  profilanswer
 

n°22435775
moonboots
Posté le 02-05-2010 à 20:09:58  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Ma logique c'est qu'on stigmatise ni les pauvres ni les riches ni les classes moyennes.


oui, dire "les riches" ce sont des slogans, ça n'a pas grand intérêt en soi

n°22435945
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 20:25:51  profilanswer
 

Betcour a écrit :


A ouais, donc y'en a un qui part à cause du fric, il est méchant (parce qu'il est riche), et l'autre aussi, mais lui c'est un gentil (parce qu'il est pauvre, et les pauvres sont toujours les gentils :o).
 
Effectivement ça n'a rien à voir  [:power600]


 
Concrétement, partir dans un pays juste pour payer moins d'impôts, c'est juste cupide...


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22435959
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 20:26:55  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Le bouquin "comment les riches détruisent la planète", je l'ai rêvée.


 
Et tu l'as lu ?


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22436040
Profil sup​primé
Posté le 02-05-2010 à 20:31:56  answer
 

Camelot2 a écrit :


 
T'avais pas encore capté que je n'étais pas de droite?
 


 
Comprend surtout rien a la manière dont vous fonctionniez, en vous disant de gauche tout en défendant une finance libérale et par nature anti sociale.  :pt1cable:  :pt1cable:

n°22436184
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 20:39:50  profilanswer
 

ex post a écrit :


Le problème, c'est le mec qui se tire sans avoir payé ses impôts ou qui fraude.
 
Changer de pays parce que, entre autres, on peut être mieux payé ailleurs, que ce soit en brut ou en net après impôts, ça ne me choque pas. Tu bosses, tu es payé et tu paies tes impôts là où tu résides, point.


 
Dans ce cas, il serait légitime de rembourser l'état français des aides perçues pour acquérir l'éducation qui lui permet de s'expatrier pour gagner plus.
 

Citation :

Je regrette cependant que des JD quittent la France après avoir reçu une formation quasi gratuite par exemple,


 
C'est bien de le reconnaitre.
 

Citation :

mais c'est aussi à nous de savoir les retenir et pas en faisant de la France une grande prison.


 
Comment ?


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22436243
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 20:44:42  profilanswer
 


 
Tu as l'air d'être un sacré rigolo.
 
 


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22436246
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-05-2010 à 20:45:00  profilanswer
 

zad38 a écrit :


L'ISF c'est 1% des recettes de l'Etat, c'est ridicule, on peut donc le supprimer. Ha, on me fait signe que là ça marche plus


C'est marrant, c'est pourtant l'argument de tous les libéraux pour le dégager. Vous vous rendez même pas compte que vous n'êtes pas plus cohérents que ceux dont vous vous foutez :D

n°22436293
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-05-2010 à 20:47:48  profilanswer
 

peaceful a écrit :

Mélanchon:"ouais mais bon le COR je me torche avec, des projections à 40 c'est comme une grenouille dans un bocal toussa, donc prenons 2008, il manque 5 milliards, c'est comme si quelqu'un qui gagne 1000 euros avait un découvert de 25 euros, c'est rien ! "


En même temps il a totalement raison : les projections démographiques à 40 ans, c'est encore moins fiable qu'un sondage d'avril 2002. En gros, c'est de la merde sur laquelle on ne peut strictement rien justifier.

n°22436360
Gottorp
Burn, burn, yes ya gonna burn
Posté le 02-05-2010 à 20:52:12  profilanswer
 

(drap déguisé) : les projections du COR pour les montants c'est sur une base de 10 à 15% de chômage pour la fourchette haute. Cela donne une bonne idée de la confiance dans l'économie française ... Autant pour dans 40 ans prévoir une attaque a l'antrax qui fera un million de victimes ou une crise de la vache folle qui fera 500 000 handicapés.
 
De toute façon, on a encore 10 ans pour agir car tout est OK jusqu'en 2020 (dixit le président lors de la campagne de 2007)


Message édité par Gottorp le 02-05-2010 à 20:52:52

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges
n°22436410
docmaboul
Posté le 02-05-2010 à 20:55:51  profilanswer
 

W0r1dIndu5tri35 a écrit :

Dans ce cas, il serait légitime de rembourser l'état français des aides perçues pour acquérir l'éducation qui lui permet de s'expatrier pour gagner plus.


 
Transformer les aides sociales en crédits, ce sera assurément une grande avancée :jap:

n°22436447
Camelot2
Posté le 02-05-2010 à 20:58:30  profilanswer
 


 
Bah non.
Contrairement à toi, je connais le domaine et il a toute sa place dans une société avec protection sociale et tout le tintouin. C'est ton ignorance qui te fait considérer la "finance" comme un gros troll velu qui mange le pain des travailleurs.
 

n°22436519
zad38
Posté le 02-05-2010 à 21:03:18  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

C'est marrant, c'est pourtant l'argument de tous les libéraux pour le dégager. Vous vous rendez même pas compte que vous n'êtes pas plus cohérents que ceux dont vous vous foutez :D


Prouve-le.

scOulOu a écrit :

En même temps il a totalement raison : les projections démographiques à 40 ans, c'est encore moins fiable qu'un sondage d'avril 2002. En gros, c'est de la merde sur laquelle on ne peut strictement rien justifier.


Non, il se plante. La démographie c'est pas comme l'économie ou la météo, les constantes de temps sont très longues et hors guerres mondiales ou épidémie de peste on observe peu de changements brusques. Si y'a bien un domaine où les prévisions à long terme ne sont pas bonnes à jeter, c'est celui-ci.

n°22436608
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 21:10:42  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


Et puis plein de gens au milieu.


 
Mais de moins en moins quand même.


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22436658
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 21:15:11  profilanswer
 

Betcour a écrit :


Ben si c'est évident :
- un riche consomme plus qu'un pauvre, donc paye plus de TVA, de TIPP (TVA sur une Ferrari > TVA sur une Dacia)
- un riche paye par ailleurs plus d'impôts directs (IR, ISF, impôts locaux)
- un riche ne bénéficie pas de la CMU, de la plupart des allocs, etc.
 
Donc ils payent plus et touchent moins que d'autres (et pour d'autres forcément ça doit être l'inverse)


 
J'ai remarqué que Betcour comparent les riches et les pauvres de deux manières.
 
Quand c'est à l'avantage du riche (paiement de la TVA, paiement d'impôts etc...), il compare un riche par rapport à un pauvre.
Quand c'est à l'avantage du pauvre (bénéfice global des aides etc), il compare la classe des riches par rapport à la classe des pauvres.
 
Par exemple, si on prend le paiement de la TVA, on s'aperçoit que c'est surtout la classe pauvre et moyenne qui contribuent presque essentiellement au paiement de ces taxes. En effet, même si les riches vont payer plus de TVA sur leur Ferrari de manière unitaire, on s'aperçoit que les pauvres (beaucoup plus nombreux) payent finalement plus de TVA. En effet, pour une Ferrari de vendue, il doit bien y avoir 100 Dacia de vendues.
 
Et la TVA de 100 Dacia rapporte bien plus que la TVA d'une Ferrari.


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22436686
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 21:16:26  profilanswer
 

peaceful a écrit :

Mélanchon:"le problème des retraites, facile: prenons 2008 il manque 5 milliards"
Mazerolles:"euh oui, mais en 2040 le rapport du COR ilmanque 2600 milliards"
Mélanchon:"ouais mais bon le COR je me torche avec, des projections à 40 c'est comme une grenouille dans un bocal toussa, donc prenons 2008, il manque 5 milliards, c'est comme si quelqu'un qui gagne 1000 euros avait un découvert de 25 euros, c'est rien ! "


 
C'est pas un peu stupide de faire des projections sur 40 ans ? Pas sûr qu'en 1968, un mec ait prédit qu'il y aurait une crise en 2008... Sinon, on aurait peut-être pu l'éviter ?


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22436733
Camelot2
Posté le 02-05-2010 à 21:20:45  profilanswer
 

W0r1dIndu5tri35 a écrit :


 
C'est pas un peu stupide de faire des projections sur 40 ans ? Pas sûr qu'en 1968, un mec ait prédit qu'il y aurait une crise en 2008... Sinon, on aurait peut-être pu l'éviter ?


 
On ne parle pas de crise mais d'évolution de l'espérance de vie. Il y a un problème au niveau des retraites. Son ampleur sera plutôt dicté par les scénarios économiques mais son existence est indéniable.
 
 

n°22436753
W0r1dIndu5​tri35
Posté le 02-05-2010 à 21:23:31  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Mon programme est de réduire l'échelle salariale (1-30, avantages en nature, stock option compris)


 
C'est une proposition de gauche ça. Mélanchon propose la même chose.

Citation :


 de se rapprocher d'une modèle danois en terme d'accompagnement des chômeurs,


 
Mais es-tu au courant que ça demanderait plus de suivi, plus de formation, bref : plus de service public. Et plus de service public, ça veut dire plus de dépenses publiques (et donc mécaniquement plus de recette -> plus d'impôts).
 

Citation :

de fixer une fois pour toute les domaines qui doivent dépendre du service public


 
Cette question est pourtant simple. Le service public est par essence un service dont à besoin l'extrême majorité des français et qui soit plutôt vital que futile. Donc la mission du service public est d'assurer un service minimum à l'ensemble des français dans tous les domaines vitaux (santé, éducation, logement...)


---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter
n°22437038
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-05-2010 à 21:45:56  profilanswer
 

zad38 a écrit :


Prouve-le.


C'est répété en long en large et en travers par les libéraux du forum à longueur de sujet politico-économique ; te fiche pas de nous. Et non, je ne vais pas me taper une recherche sur tous les sujets politiques pour te prouver ce que tous leurs lecteurs constatent régulièrement.
 

zad38 a écrit :


Non, il se plante. La démographie c'est pas comme l'économie ou la météo, les constantes de temps sont très longues et hors guerres mondiales ou épidémie de peste on observe peu de changements brusques. Si y'a bien un domaine où les prévisions à long terme ne sont pas bonnes à jeter, c'est celui-ci.


http://www.savoirs.essonne.fr/doss [...] ce-exacte/

Citation :


À une échelle de vingt ou trente ans, explique Gilles Pison, les projections démographiques sont relativement fiables car la majorité des hommes qui vivront à cet horizon sont déjà nés et on connaît leur nombre. Celui des nouveau-nés qui viendront grossir la population d’ici là peut être également assez bien estimé - car les femmes qui auront des enfants sont déjà nées et les comportements familiaux ne changent que lentement. Mais par définition, si l’on s’appuie sur le présent, on ne peut pas prévoir les changements de tendance. Ainsi, les projections démographiques de 1940 n’avaient nullement anticipé le baby boom de l’après-guerre dans les pays industrialisés car il s’est agi, selon le chercheur, d’"un retournement de fécondité". On prévoyait par exemple que la population française tomberait à quelque 40 millions dans les années soixante (50 millions en réalité). Souvent qualifiée, à tort, souligne le chercheur, de "rattrapage" après le conflit, cette augmentation soudaine de la fécondité, qui a commencé avant les hostilités et s’est poursuivie pendant deux décennies, reste aujourd’hui encore en partie inexpliquée.


 
En résumé : si tout se passe comme les démographes le prévoient, leurs prévisions seront justes. Sinon, que dalle :D
 
Et là encore, il est particulièrement savoureux de voir les libéraux faire confiance à des projections démographiques à moitié foireuses, tout en ignorant royalement les prédictions écologistes, reposant pourtant sur des bases carrément plus solides (à savoir qu'on ne peut mathématiquement, à partir des réserves terrestres, fournir autant de matière et d'énergie à 6 milliards de personnes que ce que moins d'un milliard de personnes consomment actuellement). Dans le genre "on prend en compte ce qui nous arrange et on ignore royalement le reste"...
 
 

n°22437874
Camelot2
Posté le 02-05-2010 à 22:32:23  profilanswer
 

W0r1dIndu5tri35 a écrit :


 
C'est une proposition de gauche ça. Mélanchon propose la même chose.
 


 
Oui et? On est tous d'accord avec au moins 1% du programme de tel ou tel parti. Même avec le FN.  :o  
 
 

W0r1dIndu5tri35 a écrit :


Mais es-tu au courant que ça demanderait plus de suivi, plus de formation, bref : plus de service public. Et plus de service public, ça veut dire plus de dépenses publiques (et donc mécaniquement plus de recette -> plus d'impôts).


 
Oui et? Si tu as un système performant alliant une flexibilité du marché du travail (1) et un suivi (2) soutenu (mais limité dans le temps) durant les périodes d'inactivité, les dépenses publiques que tu consacreras au point (2) seront largement compensées par les recettes tirées des avantages du (1).
C'est du moins la manière dont les danois ont construit leur système.
 
Au passage, tu peux très bien faire assurer le suivi et la formation par le privé. Mais c'est un autre débat...
 
 

W0r1dIndu5tri35 a écrit :


Cette question est pourtant simple. Le service public est par essence un service dont à besoin l'extrême majorité des français et qui soit plutôt vital que futile. Donc la mission du service public est d'assurer un service minimum à l'ensemble des français dans tous les domaines vitaux (santé, éducation, logement...)


 
Non, c'est loin d'être simple.
Rien que pour la santé, en Belgique, on assiste pour le moment à un financement du service public par le privé en raison des tarifications différentes en chambre individuelle et collective au niveau des hôpitaux. Ce sont donc les assurances complémentaires qui se prennent la hausse des soins de santé dans la tronche et subviennent au besoin du service public.
Ne devrait-on pas fixer la limite du service public et assurer son auto-suffisance?
Où fixer la limite? Qu'est-ce qui relève des soins de santé "de base" et des soins de santé complémentaire?
 
Pour le logement, de quelle manière le service public peut-il agir? Où est la limite? Système à la poil@?
 
Pour l'éducation, qu'en est-il au niveau du financement des universités? Quelle forme doit prendre le partenariat avec le privé?
 
Ect...
 
Si le service public était si facile à délimiter, ça se saurait. Et, dans tous les cas, il évolue constamment.
 
Fin soit, je pensais que seuls poil@ et zmed cataloguaient automatiquement leurs interlocuteurs dans la catégorie "libéral suceur de sang" dès que ceux-ci osaient défendre certains aspects du système actuel...Visiblement, je me suis trompé.  :o  
 

n°22437875
zad38
Posté le 02-05-2010 à 22:32:34  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

C'est répété en long en large et en travers par les libéraux du forum à longueur de sujet politico-économique ; te fiche pas de nous. Et non, je ne vais pas me taper une recherche sur tous les sujets politiques pour te prouver ce que tous leurs lecteurs constatent régulièrement.


De ce que j'ai pu lire ici, ça ne fais pas partie des arguments mis en avant. Tu ne prouves pas tes dires, c'est toi qui te fiche de nous.

scOulOu a écrit :

http://www.savoirs.essonne.fr/doss [...] ce-exacte/

Citation :

...

 

En résumé : si tout se passe comme les démographes le prévoient, leurs prévisions seront justes. Sinon, que dalle :D


C'est pour ça que les démographes, conscients des limites de leurs prédictions, donnent des estimations hautes, basses (qui donnent au passage les mêmes conclusions concernant les retraites : on aura bien un problème)... En tout cas c'est marrant que tu n'ais pas cité 3 phrases de plus :

Citation :

L’ONU a eu plus de succès en 1955 lorsqu’elle a estimé que nous serions 6,3 milliards en l’an 2000. Elle a manqué la cible - en réalité 6,1 milliards -, de seulement 200 millions de plus. L’écart est infime quand on sait qu’en 1955 la population mondiale ne comptait que 2,8 milliards d’habitants.


Et en le lisant, on s'aperçoit que dans le fond l'article est bien plus proche de ma vision que de la tienne. Rappelons-la pour rigoler : "les projections démographiques à 40 ans, c'est encore moins fiable qu'un sondage d'avril 2002. En gros, c'est de la merde sur laquelle on ne peut strictement rien justifier". C'est gentil de faire le boulot à ma place.

scOulOu a écrit :

Et là encore, il est particulièrement savoureux de voir les libéraux faire confiance à des projections démographiques à moitié foireuses, tout en ignorant royalement les prédictions écologistes, reposant pourtant sur des bases carrément plus solides (à savoir qu'on ne peut mathématiquement, à partir des réserves terrestres, fournir autant de matière et d'énergie à 6 milliards de personnes que ce que moins d'un milliard de personnes consomment actuellement). Dans le genre "on prend en compte ce qui nous arrange et on ignore royalement le reste"...


Je suppose que là aussi tu vas refuser de citer explicitement les propos dont tu parles ?

Message cité 2 fois
Message édité par zad38 le 02-05-2010 à 22:32:59
n°22437973
Gueux76
Posté le 02-05-2010 à 22:38:32  profilanswer
 

docmaboul a écrit :


 
Oui, enfin utiliser les stats sur les 0.1% ou 0.01% des plus hauts revenus pour en tirer une règle générale sur l'accroissement des inégalités au sein des 100%, c'est pas terrible terrible niveau méthode si tu veux mon avis. Mais je veux bien croire que ça fasse vendre du papier.


 
Je trouve personnellement que c'est une donnée très importante, ces 0,1% comptent beaucoup et ont une influence énorme.
Voici deux exemples de d'études faites par nos amis banquiers de Citigroup sur la plutonomy.
 
http://www.investopedia.com/terms/p/plutonomy.asp
 
premier report :  
http://jdeanicite.typepad.com/file [...] part-1.pdf
 
To continue with the U.S., the top 1% of households also account for 33% of net worth, greater than the bottom 90% of households put together. It gets better (or worse, depending on your political stripe) - the top 1% of households account for40% of financial net worth, more than the bottom 95% of households put together.
 
 
deuxième report :  
http://www.mygreencard.com/downloa [...] er2009.pdf
 
The latest Survey of Consumer Finances, for 2004, has been released by the Federal Reserve. It shows the rich continue to account for a disproportionately large share of income and wealth in the US economy: the richest 10% of Americans account for 43% of income, and 57% of net worth. The net worth to income ratio for the richest 10% of Americans increased from 7.4x in 2001, to 8.4x in the 2004 survey. The rich are in great shape, financially.


Message édité par Gueux76 le 02-05-2010 à 22:39:59
n°22437983
Camelot2
Posté le 02-05-2010 à 22:39:32  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


 
 
En résumé : si tout se passe comme les démographes le prévoient, leurs prévisions seront justes. Sinon, que dalle :D
 
Et là encore, il est particulièrement savoureux de voir les libéraux faire confiance à des projections démographiques à moitié foireuses, tout en ignorant royalement les prédictions écologistes, reposant pourtant sur des bases carrément plus solides (à savoir qu'on ne peut mathématiquement, à partir des réserves terrestres, fournir autant de matière et d'énergie à 6 milliards de personnes que ce que moins d'un milliard de personnes consomment actuellement). Dans le genre "on prend en compte ce qui nous arrange et on ignore royalement le reste"...
 
 


 
En résumé, le scénario moyen est...
 
Et c'est bien là l'important right? Quel scénario moyen contre lequel il faut se prémunir?
 
Lorsque le GIEC balance ses recommandations...il te donne une fourchette, un intervalle de confiance.
Mais il est toujours possible qu'il se plante complètement et que le climat réagisse de telle manière qu'on se retrouve à -20°C en août à Paris Plage. Quel est l'intérêt de se couvrir contre des scénarios aussi extrêmes? Aucun.
 
Sans événement démographique extrême (guerre, épidémie, astéroïde,...), on sait à quoi s'attendre. On connaît le "best estimate". Et c'est cela qui est primordial. Les scénarios qui ont 1/100 de se produire, on s'en tape complètement. Personne n'est capable de se prémunir contre cela, et ce n'est pas le but.
 
Donc non, les prédictions démographiques ne sont pas à moitié foireuses. La prédiction, ce n'est pas dire "Il y aura 10 morts dans 5 ans" mais bien "Il y aura, en moyenne, 10 morts dans 5 ans...et l'intervalle de confiance correspondant est de +-2."
Au politique, ensuite, de choisir la stratégie adéquate: pire scénario/best estimate/rien à foutre.
On ne peut, économiquement, se baser sur le pire scénario...s'il se produit, il faudra adapter au fur et à mesure.
Par contre, on peut très clairement déjà raisonner en best estimate et s'adapter dès maintenant en fonction.
 
Ou alors, on fait comme Mélenchon...on en a rien à foutre et on prie pour que le cholestérol fasse son travail.


Message édité par Camelot2 le 02-05-2010 à 22:40:42
n°22438090
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-05-2010 à 22:48:17  profilanswer
 

zad38 a écrit :


De ce que j'ai pu lire ici, ça ne fais pas partie des arguments mis en avant. Tu ne prouves pas tes dires, c'est toi qui te fiche de nous.


Je te le répète : si tu veux te farcir tous les sujets, libre à toi. Perso je ne suis pas journaleux ni politique, donc pas payé à ces conneries. En revanche, les lecteurs savent très bien qui a raison. La montant rapporté par l'isf est fréquemment mis en avant par ses détracteurs (et pas que sur le forum), que tu le croies ou non :D
 

zad38 a écrit :


C'est pour ça que les démographes, conscients des limites de leurs prédictions, donnent des estimations hautes, basses (qui donnent au passage les mêmes conclusions concernant les retraites : on aura bien un problème)... En tout cas c'est marrant que tu n'ais pas cité 3 phrases de plus :


J'ai cité le premier paragraphe, en le résumant pour les feignasses. Le reste de l'article est dans le même ton ; je peux le citer intégralement, si tu veux [:petrus75]
 

zad38 a écrit :


Je suppose que là aussi tu vas refuser de citer explicitement les propos dont tu parles ?


Et là encore tu te fiches de nous. Par exemple, Betcour ou Anteus (ou les deux) nous renvoie joyeusement aux futurs - et très hypothétiques - progrès technologiques style super-réacteur (voire carrément à la conquête spatiale) chaque fois qu'on évoque le sujet ; on en causait ici ou sur le sujet Sarko ici y'a qques jours seulement.
 
 
Et en parlant d'évolution, de progrès ou de régression, voilà encore des paramètres totalement ignorés par les grands prophètes nous prédisant une augmentation inéluctable de l'âge de la retraite dans les prochaines décennies : ils ignorent complètement où en sera l'économie, le marché du travail, ainsi que la technologie (et donc l'automatisation du travail). Nous assurer de futurs problèmes sur la base de que dalle ne les dérange visiblement pas bcp. Absolument rien ne permet de dire que ça ne sera pas mieux (ni pire), mais c'est pas grave, l'essentiel est de faire plaisir aux potes assureurs & co.

Message cité 1 fois
Message édité par scOulOu le 02-05-2010 à 22:52:03
n°22438110
Betcour
Building better worlds
Posté le 02-05-2010 à 22:49:23  profilanswer
 

W0r1dIndu5tri35 a écrit :

J'ai remarqué que Betcour comparent les riches et les pauvres de deux manières.
 
Quand c'est à l'avantage du riche (paiement de la TVA, paiement d'impôts etc...), il compare un riche par rapport à un pauvre.
Quand c'est à l'avantage du pauvre (bénéfice global des aides etc), il compare la classe des riches par rapport à la classe des pauvres.
 
Par exemple, si on prend le paiement de la TVA, on s'aperçoit que c'est surtout la classe pauvre et moyenne qui contribuent presque essentiellement au paiement de ces taxes. En effet, même si les riches vont payer plus de TVA sur leur Ferrari de manière unitaire, on s'aperçoit que les pauvres (beaucoup plus nombreux) payent finalement plus de TVA. En effet, pour une Ferrari de vendue, il doit bien y avoir 100 Dacia de vendues.
 
Et la TVA de 100 Dacia rapporte bien plus que la TVA d'une Ferrari.


Beau noyage de poisson.  [:implosion du tibia]  
 
Un riche contribue t'il plus à l'état qu'il n'en retire ? Une réponse par oui ou non suffira.


---------------
"They will fluctuate" (J.P. Morgan) - "Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect." (Mark Twain)
n°22438210
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-05-2010 à 22:55:35  profilanswer
 

Betcour a écrit :

Un riche contribue t'il plus à l'état qu'il n'en retire ? Une réponse par oui ou non suffira.


S'il paie tous ses impôts et ne subit jamais de grave maladie ou blessure, on peut supputer que oui (surtout s'il fait toute sa scolarité dans le privé). Sinon, faut voir.

n°22438223
ex post
Ne marche pas à l'ordinaire
Posté le 02-05-2010 à 22:56:17  profilanswer
 

W0r1dIndu5tri35 a écrit :


 
Dans ce cas, il serait légitime de rembourser l'état français des aides perçues pour acquérir l'éducation qui lui permet de s'expatrier pour gagner plus.
 

Citation :

Je regrette cependant que des JD quittent la France après avoir reçu une formation quasi gratuite par exemple,


 
C'est bien de le reconnaitre.
 

Citation :

mais c'est aussi à nous de savoir les retenir et pas en faisant de la France une grande prison.


 
Comment ?


1- Si tu pars après 0 an d'xp ou avec  25 ans d'xp, la contribution de la formation à ta valeur à terme n'est plus la même. Quid du type qui part pour 1 an ou de celui qui part pour 10 ans. Quid des africains qui viennent se former gratuitement en France et qui repartent, on les taxe? on peut aussi s'attendre alors à une mise en concurrence plus forte de notre enseignement sup avec l'étranger, ce sera intéressant...
2- merci pour le bon point, mais on n'est pas à l'école.  :o  
3- en laissant les gens s'enrichir (en France), concept incompréhensible pour la gauche.  :o

Message cité 1 fois
Message édité par ex post le 02-05-2010 à 23:00:22
n°22438293
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-05-2010 à 23:00:37  profilanswer
 

ex post a écrit :

3- en laissant les gens s'enrichir (en France), concept incompréhensible pour la gauche.


:jap:
D'ailleurs il n'existe qu'une classe pauvre et une classe moyenne, en France. Les aisés et les riches sont un fantasme (on se demande bien à quoi sert de les retenir s'ils n'existent pas, d'ailleurs).

n°22438366
zad38
Posté le 02-05-2010 à 23:04:56  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

Je te le répète : si tu veux te farcir tous les sujets, libre à toi. Perso je ne suis pas journaleux ni politique, donc pas payé à ces conneries. En revanche, les lecteurs savent très bien qui a raison. La montant rapporté par l'isf est fréquemment mis en avant par ses détracteurs (et pas que sur le forum), que tu le croies ou non :D


Que les détracteurs affirment que les sommes rapportées sont faibles par rapport aux aspects négatifs, je le crois tout à fait.
Que les détracteurs disent "on peut le supprimer parce qu'il représente que 1% des recettes, c'est peanuts", Mélenchon staÿle (soit la caricature à laquelle tu as réagis), j'attends la citation et en attendant je considère que tu te fiches de nous.

scOulOu a écrit :

J'ai cité le premier paragraphe, en le résumant pour les feignasses. Le reste de l'article est dans le même ton ; je peux le citer intégralement, si tu veux [:petrus75]


L'article te donne totalement tort par rapport à ton affirmation initiale "les projections démographiques à 40 ans, c'est encore moins fiable qu'un sondage d'avril 2002. En gros, c'est de la merde sur laquelle on ne peut strictement rien justifier", le nier serait de la bonne grosse mauvaise foi. Tu peux le citer si tu veux, les lecteurs jugeront.

scOulOu a écrit :

Et là encore tu te fiches de nous. Par exemple, Betcour ou Anteus (ou les deux) nous renvoie joyeusement aux futurs - et très hypothétiques - progrès technologiques style super-réacteur (voire carrément à la conquête spatiale) chaque fois qu'on évoque le sujet ; on en causait ici ou sur le sujet Sarko ici y'a qques jours seulement.


En gros là encore t'as rien, tu te fiches de nous.

scOulOu a écrit :

Et en parlant d'évolution, de progrès ou de régression, voilà encore des paramètres totalement ignorés par les grands prophètes nous prédisant une augmentation inéluctable de l'âge de la retraite dans les prochaines décennies : ils ignorent complètement où en sera l'économie, le marché du travail, ainsi que la technologie (et donc l'automatisation du travail). Nous assurer de futurs problèmes sur la base de que dalle ne les dérange visiblement pas bcp. Absolument rien ne permet de dire que ça ne sera pas mieux (ni pire), mais c'est pas grave, l'essentiel est de faire plaisir aux potes assureurs & co.


Si : la démographie.

n°22438435
Camelot2
Posté le 02-05-2010 à 23:09:43  profilanswer
 

Citation :

l'essentiel est de faire plaisir aux potes assureurs & co


 
Tu peux m'expliquer rapidos en quoi c'est un cadeau fait aux assureurs que de reconnaître que l'espérance de vie augmente?  :o

n°22438450
moonboots
Posté le 02-05-2010 à 23:10:29  profilanswer
 

privatiser les retraites ?

n°22438465
ex post
Ne marche pas à l'ordinaire
Posté le 02-05-2010 à 23:11:49  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


:jap:
D'ailleurs il n'existe qu'une classe pauvre et une classe moyenne, en France. Les aisés et les riches sont un fantasme (on se demande bien à quoi sert de les retenir s'ils n'existent pas, d'ailleurs).


pas d'accord.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  2075  2076  2077  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume UniJET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisseChanger autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets? 
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)