Reprise du message précédent :

oui, mais on tous censés accéder au confort de vie que connaissent les riches actuels non ? dites-moi un peu votre programme
parce qu'on ne pourra pas se permettre de polluer comme polluent les riches actuels

En relatif oui, mais dans l'absolu ils restent largement contributeurs nets ce qui était mon propos.
 
Maintenant je pense que cette dégressivité ne viens pas que du système de niches fiscales (qui  sont de toute façon aujourd'hui largement plafonnées) mais aussi du fait que, passé un certain niveau de richesse, ceux qui ne quittent pas le pays sont ceux qui ont trouvés un moyen de minorer l'impôt (et donc en faisant partir les autres ont fait mécaniquement baisser le taux d'imposition moyen de ceux qui restent)

non c'est une très mauvaise analogie car les gros ne privent pas les maigres de devenir plus gros, les maigres ne le sont pas à cause des gros, etc...
attention aux analogies, on peut dire tout et n'importe quoi avec des analogies...

 
Mon programme est de réduire l'échelle salariale (1-30, avantages en nature, stock option compris), de se rapprocher d'une modèle danois en terme d'accompagnement des chômeurs, d'investir dans l'amélioration des performances énergétiques de l'ensemble du secteur industriel et des services pour tendre vers l'indépendance énergétique de l'Europe, de fixer une fois pour toute les domaines qui doivent dépendre du service public, de mettre fin au cumul de titres d'administrateurs (et au cumul des mandats en politique aussi), de...
 
J'ai plein plein plein d'idées...
 
Mais vu que ce n'est ni la révolution communiste, ni la révolution libérale, ça n'emballe pas grand monde.    
 

 
Bah, il utilise toutes les ficelles du populiste: tu désignes les élites économiques, politiques, médiatiques, artistiques, peu importe, tous ceux qui détiennent un pouvoir, comme des traîtres conspirant pour nuire à la majorité et tu leur tapes dessus en te posant comme la voix, l'incarnation des opprimés. Mine de rien, c'est assez cohérent et efficient comme discours. Et ça a l'avantage de pouvoir être utilisé à gauche comme à droite

Donc en gros (ahah) les riches sont collectivement coupables de la pauvreté.
Le chef d'entreprise qui créé des emplois : coupable.
Le médecin spécialiste qui sauve des vies : coupable.
 
La culpabilité collective : c'est bien la stigmatisation, non ?

 
 
c'est un programme de gauche ça    

appelle ça la stigmatisation si tu veux
à ce moment-là ta logique voudrait que les pauvres le soient parce qu'ils le méritent : stigmatisation

 
T'avais pas encore capté que je n'étais pas de droite?
 

Ma logique c'est qu'on stigmatise ni les pauvres ni les riches ni les classes moyennes.

oui, dire "les riches" ce sont des slogans, ça n'a pas grand intérêt en soi

 
Concrétement, partir dans un pays juste pour payer moins d'impôts, c'est juste cupide...

 
Et tu l'as lu ?

 
Comprend surtout rien a la manière dont vous fonctionniez, en vous disant de gauche tout en défendant une finance libérale et par nature anti sociale.    

 
Dans ce cas, il serait légitime de rembourser l'état français des aides perçues pour acquérir l'éducation qui lui permet de s'expatrier pour gagner plus.
 

 
C'est bien de le reconnaitre.
 

 
Comment ?

 
Tu as l'air d'être un sacré rigolo.
 
 

C'est marrant, c'est pourtant l'argument de tous les libéraux pour le dégager. Vous vous rendez même pas compte que vous n'êtes pas plus cohérents que ceux dont vous vous foutez

En même temps il a totalement raison : les projections démographiques à 40 ans, c'est encore moins fiable qu'un sondage d'avril 2002. En gros, c'est de la merde sur laquelle on ne peut strictement rien justifier.

(drap déguisé) : les projections du COR pour les montants c'est sur une base de 10 à 15% de chômage pour la fourchette haute. Cela donne une bonne idée de la confiance dans l'économie française ... Autant pour dans 40 ans prévoir une attaque a l'antrax qui fera un million de victimes ou une crise de la vache folle qui fera 500 000 handicapés.
 
De toute façon, on a encore 10 ans pour agir car tout est OK jusqu'en 2020 (dixit le président lors de la campagne de 2007)

 
Transformer les aides sociales en crédits, ce sera assurément une grande avancée

 
Bah non.
Contrairement à toi, je connais le domaine et il a toute sa place dans une société avec protection sociale et tout le tintouin. C'est ton ignorance qui te fait considérer la "finance" comme un gros troll velu qui mange le pain des travailleurs.
 

Prouve-le.

Non, il se plante. La démographie c'est pas comme l'économie ou la météo, les constantes de temps sont très longues et hors guerres mondiales ou épidémie de peste on observe peu de changements brusques. Si y'a bien un domaine où les prévisions à long terme ne sont pas bonnes à jeter, c'est celui-ci.

 
Mais de moins en moins quand même.

 
J'ai remarqué que Betcour comparent les riches et les pauvres de deux manières.
 
Quand c'est à l'avantage du riche (paiement de la TVA, paiement d'impôts etc...), il compare un riche par rapport à un pauvre.
Quand c'est à l'avantage du pauvre (bénéfice global des aides etc), il compare la classe des riches par rapport à la classe des pauvres.
 
Par exemple, si on prend le paiement de la TVA, on s'aperçoit que c'est surtout la classe pauvre et moyenne qui contribuent presque essentiellement au paiement de ces taxes. En effet, même si les riches vont payer plus de TVA sur leur Ferrari de manière unitaire, on s'aperçoit que les pauvres (beaucoup plus nombreux) payent finalement plus de TVA. En effet, pour une Ferrari de vendue, il doit bien y avoir 100 Dacia de vendues.
 
Et la TVA de 100 Dacia rapporte bien plus que la TVA d'une Ferrari.

 
C'est pas un peu stupide de faire des projections sur 40 ans ? Pas sûr qu'en 1968, un mec ait prédit qu'il y aurait une crise en 2008... Sinon, on aurait peut-être pu l'éviter ?

 
On ne parle pas de crise mais d'évolution de l'espérance de vie. Il y a un problème au niveau des retraites. Son ampleur sera plutôt dicté par les scénarios économiques mais son existence est indéniable.
 
 

 
C'est une proposition de gauche ça. Mélanchon propose la même chose.

 
Mais es-tu au courant que ça demanderait plus de suivi, plus de formation, bref : plus de service public. Et plus de service public, ça veut dire plus de dépenses publiques (et donc mécaniquement plus de recette -> plus d'impôts).
 

 
Cette question est pourtant simple. Le service public est par essence un service dont à besoin l'extrême majorité des français et qui soit plutôt vital que futile. Donc la mission du service public est d'assurer un service minimum à l'ensemble des français dans tous les domaines vitaux (santé, éducation, logement...)

C'est répété en long en large et en travers par les libéraux du forum à longueur de sujet politico-économique ; te fiche pas de nous. Et non, je ne vais pas me taper une recherche sur tous les sujets politiques pour te prouver ce que tous leurs lecteurs constatent régulièrement.
 

http://www.savoirs.essonne.fr/doss [...] ce-exacte/

 
En résumé : si tout se passe comme les démographes le prévoient, leurs prévisions seront justes. Sinon, que dalle
 
Et là encore, il est particulièrement savoureux de voir les libéraux faire confiance à des projections démographiques à moitié foireuses, tout en ignorant royalement les prédictions écologistes, reposant pourtant sur des bases carrément plus solides (à savoir qu'on ne peut mathématiquement, à partir des réserves terrestres, fournir autant de matière et d'énergie à 6 milliards de personnes que ce que moins d'un milliard de personnes consomment actuellement). Dans le genre "on prend en compte ce qui nous arrange et on ignore royalement le reste"...
 
 

 
Oui et? On est tous d'accord avec au moins 1% du programme de tel ou tel parti. Même avec le FN.    
 
 

 
Oui et? Si tu as un système performant alliant une flexibilité du marché du travail (1) et un suivi (2) soutenu (mais limité dans le temps) durant les périodes d'inactivité, les dépenses publiques que tu consacreras au point (2) seront largement compensées par les recettes tirées des avantages du (1).
C'est du moins la manière dont les danois ont construit leur système.
 
Au passage, tu peux très bien faire assurer le suivi et la formation par le privé. Mais c'est un autre débat...
 
 

 
Non, c'est loin d'être simple.
Rien que pour la santé, en Belgique, on assiste pour le moment à un financement du service public par le privé en raison des tarifications différentes en chambre individuelle et collective au niveau des hôpitaux. Ce sont donc les assurances complémentaires qui se prennent la hausse des soins de santé dans la tronche et subviennent au besoin du service public.
Ne devrait-on pas fixer la limite du service public et assurer son auto-suffisance?
Où fixer la limite? Qu'est-ce qui relève des soins de santé "de base" et des soins de santé complémentaire?
 
Pour le logement, de quelle manière le service public peut-il agir? Où est la limite? Système à la poil@?
 
Pour l'éducation, qu'en est-il au niveau du financement des universités? Quelle forme doit prendre le partenariat avec le privé?
 
Ect...
 
Si le service public était si facile à délimiter, ça se saurait. Et, dans tous les cas, il évolue constamment.
 
Fin soit, je pensais que seuls poil@ et zmed cataloguaient automatiquement leurs interlocuteurs dans la catégorie "libéral suceur de sang" dès que ceux-ci osaient défendre certains aspects du système actuel...Visiblement, je me suis trompé.    
 

De ce que j'ai pu lire ici, ça ne fais pas partie des arguments mis en avant. Tu ne prouves pas tes dires, c'est toi qui te fiche de nous.

C'est pour ça que les démographes, conscients des limites de leurs prédictions, donnent des estimations hautes, basses (qui donnent au passage les mêmes conclusions concernant les retraites : on aura bien un problème)... En tout cas c'est marrant que tu n'ais pas cité 3 phrases de plus :

Et en le lisant, on s'aperçoit que dans le fond l'article est bien plus proche de ma vision que de la tienne. Rappelons-la pour rigoler : "les projections démographiques à 40 ans, c'est encore moins fiable qu'un sondage d'avril 2002. En gros, c'est de la merde sur laquelle on ne peut strictement rien justifier". C'est gentil de faire le boulot à ma place.

Je suppose que là aussi tu vas refuser de citer explicitement les propos dont tu parles ?

 
Je trouve personnellement que c'est une donnée très importante, ces 0,1% comptent beaucoup et ont une influence énorme.
Voici deux exemples de d'études faites par nos amis banquiers de Citigroup sur la plutonomy.
 
http://www.investopedia.com/terms/p/plutonomy.asp
 
premier report :  
http://jdeanicite.typepad.com/file [...] part-1.pdf
 
To continue with the U.S., the top 1% of households also account for 33% of net worth, greater than the bottom 90% of households put together. It gets better (or worse, depending on your political stripe) - the top 1% of households account for40% of financial net worth, more than the bottom 95% of households put together.
 
 
deuxième report :  
http://www.mygreencard.com/downloa [...] er2009.pdf
 
The latest Survey of Consumer Finances, for 2004, has been released by the Federal Reserve. It shows the rich continue to account for a disproportionately large share of income and wealth in the US economy: the richest 10% of Americans account for 43% of income, and 57% of net worth. The net worth to income ratio for the richest 10% of Americans increased from 7.4x in 2001, to 8.4x in the 2004 survey. The rich are in great shape, financially.

 
En résumé, le scénario moyen est...
 
Et c'est bien là l'important right? Quel scénario moyen contre lequel il faut se prémunir?
 
Lorsque le GIEC balance ses recommandations...il te donne une fourchette, un intervalle de confiance.
Mais il est toujours possible qu'il se plante complètement et que le climat réagisse de telle manière qu'on se retrouve à -20°C en août à Paris Plage. Quel est l'intérêt de se couvrir contre des scénarios aussi extrêmes? Aucun.
 
Sans événement démographique extrême (guerre, épidémie, astéroïde,...), on sait à quoi s'attendre. On connaît le "best estimate". Et c'est cela qui est primordial. Les scénarios qui ont 1/100 de se produire, on s'en tape complètement. Personne n'est capable de se prémunir contre cela, et ce n'est pas le but.
 
Donc non, les prédictions démographiques ne sont pas à moitié foireuses. La prédiction, ce n'est pas dire "Il y aura 10 morts dans 5 ans" mais bien "Il y aura, en moyenne, 10 morts dans 5 ans...et l'intervalle de confiance correspondant est de +-2."
Au politique, ensuite, de choisir la stratégie adéquate: pire scénario/best estimate/rien à foutre.
On ne peut, économiquement, se baser sur le pire scénario...s'il se produit, il faudra adapter au fur et à mesure.
Par contre, on peut très clairement déjà raisonner en best estimate et s'adapter dès maintenant en fonction.
 
Ou alors, on fait comme Mélenchon...on en a rien à foutre et on prie pour que le cholestérol fasse son travail.

Je te le répète : si tu veux te farcir tous les sujets, libre à toi. Perso je ne suis pas journaleux ni politique, donc pas payé à ces conneries. En revanche, les lecteurs savent très bien qui a raison. La montant rapporté par l'isf est fréquemment mis en avant par ses détracteurs (et pas que sur le forum), que tu le croies ou non
 

J'ai cité le premier paragraphe, en le résumant pour les feignasses. Le reste de l'article est dans le même ton ; je peux le citer intégralement, si tu veux
 

Et là encore tu te fiches de nous. Par exemple, Betcour ou Anteus (ou les deux) nous renvoie joyeusement aux futurs - et très hypothétiques - progrès technologiques style super-réacteur (voire carrément à la conquête spatiale) chaque fois qu'on évoque le sujet ; on en causait ici ou sur le sujet Sarko ici y'a qques jours seulement.
 
 
Et en parlant d'évolution, de progrès ou de régression, voilà encore des paramètres totalement ignorés par les grands prophètes nous prédisant une augmentation inéluctable de l'âge de la retraite dans les prochaines décennies : ils ignorent complètement où en sera l'économie, le marché du travail, ainsi que la technologie (et donc l'automatisation du travail). Nous assurer de futurs problèmes sur la base de que dalle ne les dérange visiblement pas bcp. Absolument rien ne permet de dire que ça ne sera pas mieux (ni pire), mais c'est pas grave, l'essentiel est de faire plaisir aux potes assureurs & co.

Beau noyage de poisson.    
 
Un riche contribue t'il plus à l'état qu'il n'en retire ? Une réponse par oui ou non suffira.

S'il paie tous ses impôts et ne subit jamais de grave maladie ou blessure, on peut supputer que oui (surtout s'il fait toute sa scolarité dans le privé). Sinon, faut voir.

1- Si tu pars après 0 an d'xp ou avec  25 ans d'xp, la contribution de la formation à ta valeur à terme n'est plus la même. Quid du type qui part pour 1 an ou de celui qui part pour 10 ans. Quid des africains qui viennent se former gratuitement en France et qui repartent, on les taxe? on peut aussi s'attendre alors à une mise en concurrence plus forte de notre enseignement sup avec l'étranger, ce sera intéressant...
2- merci pour le bon point, mais on n'est pas à l'école.    
3- en laissant les gens s'enrichir (en France), concept incompréhensible pour la gauche.  

D'ailleurs il n'existe qu'une classe pauvre et une classe moyenne, en France. Les aisés et les riches sont un fantasme (on se demande bien à quoi sert de les retenir s'ils n'existent pas, d'ailleurs).

Que les détracteurs affirment que les sommes rapportées sont faibles par rapport aux aspects négatifs, je le crois tout à fait.
Que les détracteurs disent "on peut le supprimer parce qu'il représente que 1% des recettes, c'est peanuts", Mélenchon staÿle (soit la caricature à laquelle tu as réagis), j'attends la citation et en attendant je considère que tu te fiches de nous.

L'article te donne totalement tort par rapport à ton affirmation initiale "les projections démographiques à 40 ans, c'est encore moins fiable qu'un sondage d'avril 2002. En gros, c'est de la merde sur laquelle on ne peut strictement rien justifier", le nier serait de la bonne grosse mauvaise foi. Tu peux le citer si tu veux, les lecteurs jugeront.

En gros là encore t'as rien, tu te fiches de nous.

Si : la démographie.

 
Tu peux m'expliquer rapidos en quoi c'est un cadeau fait aux assureurs que de reconnaître que l'espérance de vie augmente?  

privatiser les retraites ?

pas d'accord.