Reprise du message précédent :

Mais dans ce cas là le combat politique n'aurait plus de sens, et puis les riches ce n'est pas un bouc émissaire. Ce sont en général des riches qui sont aux commandes. Et puis on pourrait employer un autre mot que riche et désigner précisément si on le définissait la poignée d'hommes et de femmes qui sont aux commandes dans ce pays.
 
Ce que tu dis c'est exactement comme dire sous l'Ancien Régime qu'il n'aurait pas fallu critiquer la noblesse en tant que groupe et le désigner comme bouc émissaire. Du gros foutage de gueule quoi.
 

Quelles injustices dans ce cas là ?
 
Tu racontes vraiment n'importe quoi, c'est vraiment du foutage de gueule et de la condescendance tes affirmations. Tu nous prends vraiment pour des cons en voulant nous faire avaler tes comparaisons idiotes.
 

En gros tu nous dits que t'es un héritier et que c'est pas ta faute si t'es né riche. Nous on te dit juste que c'est pas grave et qu'on va t'aider en prenant ton pognon, point.
C'est totalement incongrue de se plaindre des violences verbales faites aux riches, c'est incroyable que tu ne t'en rendes pas compte. C'est que y a un rouage essentiel du système que tu n'as pas compris.
 
C'est comme si tu t'étonnais que des esclaves tiennent des propos violents vis à vis de leurs maîtres, c'est du même ordre.
Si tu crois que dans une entreprise les supérieurs parlent gentillement à leurs subordonnés c'est que tu n'as jamais travaillé. Comment s'étonner après s'être fait crier dessus et rabaissé tous les jours pendant des années que les gens tout en bas de la hiérarchie n'ont aucune sympathie envers ceux tout en haut.
 
T'es totalement déconnecté des mécanismes les plus élémentaires de la vie en société.
 

Je ne suis pas d'accord, on choisit d'être riche. Grossomodo tout le monde choisit d'être riche mais tout le monde ne l'est pas. Et puis pour devenir très riche, surtout si on part de rien, il faut posséder une personnalité et une morale plus qu'irrespectable.
 

Et pourquoi faudrait-il que ce soit forcément du logement social ?

sauf que les anti OGM ne sont pas contre les essais en milieux confinés (labos), ils sont contre la consommation des OGM et contre la culture en plein champ, ce que tu peux discuter mais il ne faut pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas

En général les riches ont des postes à responsabilités, ce ne sont pas des bouc émissaires, juste des responsables qui doivent assumer leurs responsabilités. Au moins qu'ils prouvent une bonne fois que leurs rémunérations sert à quelquechose et que leurs responsabilités sont tenus et que les gros revenus sont là pour compenser la lourdeur de cette responsabilité (argument souvent mis en avant pour les justifier, mais dès qu'il y a un problème là plus personne n'est responsable    et c'est aux pauvres de payer la note   )

Il me semble que l'Homme n'est pas étranger à cette intrusion....
A moins que les lapins n'aient appris à nager sur de  (très...) grandes distances...  

bah voilà tu l'as dit, tout le monde ne l'est pas, s'il suffisait de le vouloir pour le devenir on le serait tous      
et quand on part de rien oui il faut le vouloir mais ça ne suffit pas non plus, il faut de la chance, des circonstances, encore plus que quand tu es né la cuillère en argent dans la bouche

C'est malheureusement pas général, y'a aussi eu des saccages d'essais en milieu confinés (les serres du CIRAD par ex.).

Il y a forcément des inconvénients à être riche, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Faut aussi assumer son statut social.

 
Toi, tu confonds lobbys et universitaires... C'est pas pasque t'as deux ou trois invités permanents du MEDEF (au hasard, Marseille, Adler, Duhamel...) qui squattent les médias que leur refrain devient une vérité...  

les assureurs ne se sont en rien adaptés. Les assureurs font tout pour faire crever le régime par répartition afin de toucher enfin des dividendes lorsqu'ils auront enfin réussi à faire croire que la retraite par capitalisation est la panacée....
C'est sur que c'est pas de l'idéologue, juste de l'intérêt mercantile...  

Rassure-moi, en écrivant "peut-être" tu n'es pas en train d'espérer sur la base de rien que ça compensera le vieillissement, attitude débile et irresponsable selon tes propres termes ?  

C'est vrai que ne rien faire en prévention face à problème qui risque très probablement de se poser, c'est encore mieux en fait, c'est responsable et tout, y'a pas à dire.

MOUAHAHAHAHAHAHA. Non mais sérieux laisse tomber, pas la peine de discuter de ce sujet avec un type capable d'écrire des conneries pareilles.

 
Ah bah ça je voudrais bien tester pour voir si c'est vrai  

 
On est a 200% responsable a chaque fois : comme quoi il n´y a pas besoin d´OGM pour faire des betises, on y arrive tres bien avec de simples lapins. A partir du moment ou tu laches dans un ecosysteme un organisme qui est mieux adapte qu´une espece locale concurrente, il prend sa place.  
De ce point de vue, parler des OGM en bloc est idiot, certains genes apporteront un avantage evolutif, d´autre pas et la plupart seront meme desavantageux en milieu naturel. Un gene de resistance a un insecte courant peut etre un avantage dans le milieu naturel. Par contre, une plante resistante a un herbicide dilapidera ainsi une partie de ses ressources pour combattre un herbicide qu´on ne rencontre que dans un champ cultive, donc elle sera desavantage dans le milieu naturel et elle disparaitra vite fait bien fait. Un gene changeant le cycle annuel de la plante (pour avoir des fruits soit plus precoces soit plus tardifs) sera tres desavantageux pour une plante a fleurs. Une plante produisant une molecule a destination therapeutique n´en tirera aucun profit etc...

Moi aussi.
 
Mais vu la facilité avec laquelle ils fuient leur responsabilité, il ne doit pas y en avoir beaucoup. Et je ne pense pas que je geindrais comme Betcour.
 
edit : de toute façon c'est déjà le cas, je ne m'étonne pas et ne me plains pas de la haine de l'occident et de l'occidental qu'ont les peuples du Tiers Monde.

bah je ne vois pas le problème de ce qu'il dit

Demande-toi pourquoi il ne généralise pas sa peur des OGMs mutants qui dévastent tout aux espèces issues de croisements plus classiques (mais qui restent des mutantes informes par rapport à leurs lointaines cousines sauvages). On nage dans le fantasme complet résultant de 10 ans de propagande anti-OGMs, c'est dingue.

 
Tu iras dire cela aux professeurs du département de sciences actuarielles de l'UCL: http://www.actu.ucl.ac.be/etudes/deveniractu.html
Les trois personnes que tu cites n'ont strictement aucune compétence dans le domaine actuarielle.
Epic fail.
 

 
C'est juste n'importe quoi.
Dire qu'il y a un problème au niveau démographique et au niveau de la mortalité ne mène pas à abandonner le système par répartition.
 
Et tu n'as visiblement aucune idée de la tarification en assurance-vie pour affirmer que les assureurs ne se sont pas déjà adaptés au risque de longévité.
 
L'ignorance et la suffisance, ça faisait longtemps.
 

Pour les 50 prochaines années, c'est quand même plutôt bien borné, à moins:  
 - d'une épidémie (et on saura à ce moment prendre des décisions correctrices)
 - d'une très grosse canicule (idem)
 - d'une guerre (idem)
 - d'une immigration de plus de 300 000 personnes par an (idem)
 
Bref, en cas d'événements externes majeurs, on pourra toujours revoir la position sur les question de répartition des fruits du travail et des retraites, on est pas en train d'écrire un texte sacré qui se veut immuable et intemporel quand on fait une loi sur les retraites.

Quelles sont les autres données sur lesquelles il faudrait faire des hypothèses, et quelles hypothèses veux-tu prendre dessus?

C'est quoi que tu comprends pas dans l'expression "on ne sait pas" ? Par ce que j'aurais aussi bien pu dire le contraire : si ça se trouve les 10-15 ans vont p-e plus faire de gosses du tout, c'est une hypothèse tout aussi valable, qui rendrait tout aussi inutile une réforme du système de retraites. J'ai déjà discuté avec des mecs bornés, mais tu remportes le pompon, dis-donc.
 

Non, ça c'est toi qui le dit, ça n'en fait pas une vérité ultime. J'ai maté des émissions sur le sujet ou des spécialistes de la question étaient bcp plus nuancés que la propagande officielle.
 
 

Mais tu racontes de la merde à un point à peine croyable. Des mauvaises herbes qui deviennent résistantes aux pesticides à cause d'un gène de résistance à ce pesticide disséminé à partir d'un ogm, c'est pareil que des mauvaises herbes récupérant des gènes naturels ? Je me demande vraiment si tu te fous du monde ou bien si tu n'y connais strictement rien
 
Tiens, instruis-toi un peu (et ici il ne s'agit même pas de dissémination de gènes, c'est dire) :
http://ogm.greenpeace.fr/

 
 
Enfin bref, le contraste est assez saisissant entre ta totale et tranquille irresponsabilité devant les ogm et ta panique devant les retraites, prête à te faire réformer au pifomètre plutôt qu'à temporiser
 

Dites, vous lisez un peu les posts ? Parce que ça fait un certain nombre de lignes que je parle de l'évolution technico-économique pouvant rendre complètement caduque toute réforme des retraites. Et s'il y a une chose de sûr, c'est que cette évolution se fera, le tout étant de savoir dans quel sens pour l'emploi et la productivité.

Rien à voir mais pour ceux que ça intéresse (et qui lisent l'anglais), y'a en ce moment un débat qui enfle sur le rôle des hedge funds dans la bulle de subprimes et son éclatement suite à un dossier excellent dispo ici :  
 http://www.propublica.org/feature/ [...] bble-going :  
 
ça traite en gros du hedge funds Magnetar qui à l'instar du fond de Paulson aurait monté toute une série de CDOs pourris pour pouvoir les jouer à la baisse avec la complicité des banques d'investissement, assez édifiant.

Borné, dixit le mec qui refuse depuis je ne sais combien de page de comprendre que la démographie va poser un problème pour les retraites, c'est dingue. Quand on sait pas et qu'on est quelqu'un de responsable et prévoyant et pas un type dans ton genre qui pine rien à rien aux stats, on fait des modèles, des prévisions, et si les prévision indiquent un problème à venir même si on les sait pas fiables à 100% on agit pour prévenir le problème. Y'a quoi de compliqué là-dedans ? Rien. Un enfant de 10 comprendrait. Mais pas scOulOu, allez savoir pourquoi.

Encore une fois t'as rien compris à ce que je dis, sans surprise. Pas la peine de répondre dans ces conditions, d'autant que c'est HS. Si tu veux en parler va t'instruire un peu et va sur le topic OGM.

edit : putain il a osé le lien vers greenpeace Et après ça veut donner des leçons de crédibilité

L'article du Monde sur le fond Abacus de GS est passé ? Les clauses du contrat sont assez hallucinantes, mais pourraient bien servir de bouclier judiciaire pour GS.

Pour la 150.000ème fois, je suis pas le seul à tenir ce genre de discours ; y'a pas que des bouffeurs de propagande dans ton genre d'un côté et Mélenchon de l'autre, dans le monde.
 

Ah oui, le "t'as rien compris et c'est HS", c'est mieux que les arguments.
 
Tiens, je te remets le lien au cas où tu ferais semblant de pas le voir. Trouve-moi des plantes issues de croisement qui ont le même effet, qu'on rigole. Et tout ça sans même qu'il ait dissémination de gènes ; la concomitance des deux doit être encore plus sympa
http://ogm.greenpeace.fr/

 
Edit : hé oué, c'est un lien vers Greenpeace faisant état d'un communiqué de Monsanto. Mais j'imagine que tu vas nous poster plein d'études provenant de labos indépendants prouvant le contraire

Surtout que l'échapatoire "oui mais la productivité va peut être exploser" ne change rien ni au problème (si elle explose les vieux voudront aussi en bénéficier) et que le COR a pondu différents scénarios intégrant la productivité et différents niveaux de chômage (ça alors ! ils y ont pensés eux aussi ! ils ont dû consulter Mélanchon-expert-statisticiens avant de publier leur rapport )

Ca scOulOu s'en fout, car scOulOu peut tout balayer d'un revers de main "parce que y'a d'autres paramètres".

Ce qui est drôle c'est que Bush a utilisé pile poil la même défense sur le réchauffement climatique : "oui mais non le climat cay trop complexe, il faut plus de données avant de commencer à s'organiser".
 
Sinon un peu d'humour : Geologists: 'We May Be Slowly Running Out Of Rocks' :

 
Sources?
Universitaires de préférence...

Tu parlais d' "universitaires" sans préciser quel type... Si pour toi, les sciences actuarielles sont les seules de l'Université, je comprends mieux certaines de tes interventions qui semblaient jaillir de la 4ème dimension...
Tiens, pour ta lecture, un autre appel avec des universitaires  http://petition.exigences-citoyennes-retraites.net/
Bien sur, ça sort de la soupe neuronale que certains servent à foison. J'espère que cela ne effrayera pas trop...  

Question suffisance, je crois que tu as déjà fait le plein....
Ta logorrhée me rappelle celles de certains étudiants de 1ere année qui, après 2 ou 3 cours et un livre, pensent avoir tout compris du monde qui les entoure...  

Toi avec ta façon de chier sur le principe de précaution, tu devrais moins la ramener, car c'est un peu plus lourd de conséquences que les retraites
Tiens au fait, encore un lien :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] 3/#connexe

Euuh divers C dans l'air (où Mélenchon-le-méchant n'est pas très souvent invité)

 
bah par exemple des personnes dont c'est le sujet de compétence ?
 

 
ce ne'st pas SI la productivité explose, car on sait que la productivité augmente, année après année... Mais, dans ce que j'ai lu du COR, ce fait paraissait anecdotique...

 
C'est une blague?
T'as pas un papier universitaire? Un article? Un working paper? Quelque chose?
 

La hausse de la productivité est dans les scénarios du COR, c'est écrit en toute lettres y compris dans nombre d'articles qui ont couvert le sujet.

Bah non. Dans mes souvenirs, il s'agit plus de statisticiens que d'universitaires, donc je pense pas que ça t'irait si je retrouvais l'émission.

 
Tu veux vraiment jouer au con?
Les seuls universitaires à écouter sont ceux spécialistes du domaine. Les autres...poubelle.
 
Concernant notre problématique, les seuls capables de cerner le problème et de l'analyser, ce sont les actuaires (et les démographes dans une moindre mesure). Deal with it.
 

 
Bac+7.
Mais c'était bien tenté.
 
Fin soit, j'ai donné des documents la page précédente, y en a pas un seul d'entre vous qui a daigné y réagir. Ca montre le niveau...
 
 

 
comme Michel Husson ? http://hussonet.free.fr/terre10.pdf
ou Jean-Marie Harribey ? http://attac92clamart.free.fr/autr [...] article204

 
http://www.uclouvain.be/isba
 
Tu crois que les statisticiens trouvent leur diplôme dans une pochette surprise?
 
Donne moi leur référence, les papiers qu'ils ont publié et qui démentiraient l'évolution de la mortalité projetée pour le moment.
 

 
cool, Camelot, cool... On est la pour débattre, échanger des idées, lire des choses qui nous défrisent...
Pas pour jouer à celui qu'a le plus gros cursus...  

 
Des économistes...perdus.
 
Puis doublement perdu:
 

 
Si même ceux-là ne sont pas d'accord avec Scoulou...où va-t-on?

Ta tolérance et ton ouverture d'esprit te perdront, toi...    
 

ca montre qurtout qu'avec un bac+7, t'arrives à gonfler même ceux que le sujet intéresse. Chapeau bas...    

 
On ne débat pas sur du vent.
C'est un sujet hautement technique que trop de politiciens (de tous bords) manipulent selon leur bon vouloir en fonction de leur idéologie.
 
Cette opposition répartition/capitalisation est une stupidité idéologique.
 
Et lorsqu'on en voit certains qui, au nom de cet aveuglement idéologique, nient des évolutions démographiques évidentes...ce n'est plus un débat.
 

 
Il n'y a pas "d'ouverture d'esprit" à avoir.
 
Soit on s'y connait suffisamment et on discute.
Soit on apprend.
 

N'importe quel élève de terminale S ayant compris ses cours de biologie comprendra qu'il s'agit d'un non-évènement. Si tu veux plus de détails, topic OGM.

J'ai vraiment touché un point sensible on dirait