Reprise du message précédent :

La Grèce a, il me semble, connu pas mal d'inflation ces 10 dernières années. Un peu de déflation (qui touchera les prix comme les salaires) ferait pas de mal pour un pays a l'économie pas spécialement compétitive. D'autant plus qu'étant au sein de la zone Euro (qui elle est plus inflationniste), la spirale de la déflation type Japon est peu probable

Tu te fatigues pour rien je crois, toute information qui va pas dans le sens qui l'arrange est de la propagande UMPiste destinée à transformer la France en enfer ultra-libéralo-bushisto-reaganien (conspiration de Bildberg à la solde du MEDEF )

 
 
En effet, cessons de critiquer l'autre sur ce qu'on croit comprendre de lui.
 
Toujours est-il que prendre ma retraite à 70 ans ne m'effraye pas, c'est quelque chose que j'ai déjà intégré puisque, dans les faits, les 42.5 ans de cotisation sont déjà dans les textes..

Sauf qu'il n'est pas du tout établi qu'il s'agisse du scénario "le plus probable" étant donné que même en admettant que les projections démographiques sont particulièrement fiables, d'autres paramètres au moins aussi importants sont tout bonnement ignorés. C'est n'importe quoi. Et comme en plus je trouve douteuses les projections démographiques...
 

Euh on est ici dans le sujet de l'évolution technologique. Et déterminer notre comportement économique en fonction de progrès espérés est aussi débile que complètement irresponsable. C'est déjà limite dans le cas des projections démographiques, mais là on nage dans l'irrationnel, le plus total
 

Sisi, mais je me suis fait mon idée à partir de ce qui était écrit ; je ne l'ai pas pris pour argent comptant. On appelle ça l'esprit critique
 

Rohlàlà, c'est pas de bol, cette méchante politique qui a flingué quasi tous les surgénérateurs du monde

http://www.unige.ch/sebes/textes/1 [...] ation.html
 
En résumé, le gros pb de cette techno aujourd'hui, c'est qu'elle est pas vraiment au point. On peut espérer qu'elle le sera un jour, mais ça reste un espoir.

Quel est le scénario le plus probable?
 
En fait, ce qui me sidère, c'est que tu critiques le fait d'établir un scénario pour prendre une décision. C'est un peu comme si tu disais: "ouais, il y a un léger réchauffement climatique, mais rien ne dit de façon certaine que la température aura monté de X°C en 2050, il pourrait se produire une éruption volcanique qui refroidirait l'atmosphère terrestre. Du coup, continuons à produire du CO², on verra bien après".
 
En ce qui concerne les retraites, la seule position tenable vu ton mode de raisonnement serait:
 - Nous ne savons pas combien de gens seront à la retraite / actifs / quelle sera la productivité
 - Du coup, donnons nous une règle: XX% de cotisation par actif pendant sa période d'activité
 - Le produit de ce prélèvement sera distribué de façon équitable (en fonction du montant cotisé par chaque actif durant sa période d'activité)

Bah si, c'est le scénario le plus probable. A moins que t'en ais un autre sous la main, avec tes propres données ? On attend de voir.

C'est ce que tu fais pour les retraites pourtant. Le facteur démographique est indéniablement là, mais tu espères que les autres compenseront pour justifier l'immobilisme aujourd'hui. Te considères-tu donc comme débile et irresponsable ?

Bah c'est pas exceptionnel hein. La politique a également flingué les OGMs en France par exemple, sans aucune raison valable.

Ouais enfin, c'est hyper controversé. Là je te dirais que tu trolles allègrement  

Moi ce qui me sidère, c'est de voir certains se précipiter pour prendre une décision sans avoir d'éléments pertinents en main. Juste comme ça, pour prendre une décision. Et me faites pas passer pour un illuminé, hein... J'entends régulièrement des spécialistes de la question essayer de modérer un peu l'emballement ambiant sur la question (même à C dans l'air, émission notoirement gauchiste)

Il y a contreverse uniquement chez ceux qui n'y comprennent rien et qui par conséquent devraient éviter de l'ouvrir. Manque de bol, on leur a laissé les médias à eux tout seuls pendant 15 ans.

 
C'est déjà un élément assez pertinent, non?

Non, c'est le scénario qu'on nous ressort jusqu'à écœurement, qui en plus d'être douteux est incomplet. Incomplet, tu saisis le sens de ce mot ? parce que c'est pas faute de le répéter...
 

Cf message ci-dessus. Tu aimes p-e radoter ; ce n'est pas mon cas.
 

Ah ben tiens, t'es en train de perdre le peu de crédibilité qui te restait, c'est bien. Voir qqu'un piétiner aussi allègrement le principe de précaution (sachant qu'en plus les cas de dissémination d'OGMs sont assez fréquents) nous expliquer qu'il faut être extrêmement prudent sur les retraites, quitte à imaginer n'importe quel scénario en ne tenant même pas compte de la moitié des paramètres en jeu, c'est fort

Ce qui serait paradoxal pour un libéral, une dissémination génétique pourrait être vu comme une atteinte à la propriété. Si moi, agriculteur bio, ne peut plus garantir la qualité bio de mes cultures, je suppose que je pourrais porter au tribunal les fautifs. Là, le Droit...pourrait trancher.

Pertinent pour quoi ? Prédire un vieillissement de la population ? Oui. En revanche pour déterminer la politique de retraites adéquate, c'est un peu court

Ca reste le plus probable. Tu saisis le sens de ce mot aussi ou pas ?

Non pas cf au-dessus, c'est un fait indépendant du modèle : tu comptes sur le fait que d'autres paramètres compensent la démographie. D'après ton propre raisonnement, c'est débile et irresponsable. Point barre.

Je vois pas où est-ce que je piétine le principe de précaution. On voit surtout que t'as bien appris les leçons du Parti.

Répéter mes vannes ne va pas t'aider, tu sais ? Et non, ce n'est pas le plus probable vu qu'il ne prend pas en compte tous les paramètres (il n'en prend en compte qu'un seul, même)... C'est le seul proposé, nuance.
 

Je ne compte sur rien du tout ; je refuse juste de prendre une décision sur une situation future au sujet de laquelle on n'est capable que de vagues hypothèses. Donc ton point barre tu peux le remballer
 

Ah faut t'expliquer le principe de précaution, maintenant ? Tu sais, le principe trouvant débile et irresponsable l'utilisation d'une technologie dangereuse (plus que potentiellement, vu qu'il y a eu des cas de dissémination de gènes ogm) sans en avoir longuement étudié les risques ?

Augmentation du ratio 60ans+ / 20-60ans
 
=> Soit on diminue les retraites
=> Soit on modifie l'âge limite pour maintenir le ratio constant

50ème édition : tu ne tiens aucun compte de l'environnement technico-économique dans les prochaines décennies. Je ne dis pas que ça compensera le vieillissement, mais que ça changera radicalement (en mieux ou en pire) les données du pb.

 
Tu te fatigue pour rien, je crois qu'avec scOulOu, on a trouvé un Poilagratter^2...

Quel que soit la modification de l'environnement technico-économique, le retraité observera son niveau de vie par rapport à celui des actifs...

Si c'est si pourri que ça pourquoi personne n'en propose un autre ?

Tu reconnais le vieillissement de la population mais ne veut pas prendre de mesures pour adapter les retraites. C'est donc que tu comptes sur les autres facteurs pour compenser, attitude irresponsable d'après toi. Faut assumer tes propos de temps en temps.

Ca a été fait. Les OGMs ne sont pas plus dangereux que la bouffe "traditionnelle".

3) on augmente les cotisations

Ce que je veux dire, c'est que même en supposant que ce ratio augmente avec la mort des baby-boomers, tu pars du principe que les actifs cotiseront autant, et ça on n'en sait strictement rien. P-e qu'ils pourront cotiser plus, p-e qu'on pourra plus taxer les entreprise, ou p-e que ce sera le contraire. Tout ça dépend d'autres paramètres, et change qd même énormément la donne... Et ignorer cela pour réformer les retraites c'est un peu comme mettre des pneus neige sans même se demander s'il va neiger, pleuvoir ou faire rien du tout, juste parce que le temps se rafraîchit.

 
Enfin, pour le MON 810 ce n'est pas si évident...

qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?

 
Moi quand le temps se rafraichit, et qu'il faut que je parte le matin sans attendre de voir s'il pleut ou qu'il neige, en tous cas je ne mets pas des pneus lisses. Je mets à minima des pneus pluie, et des pneus neige s'il fait moins de 5°C et que le vent vient de l'ouest ou du sud.
 
Et toi que fais tu? Tu dis qu'il est imprudent de choisir les pneus à priori, et qu'il vaudrait mieux attendre demain pour voir s'il à neigé, parce que de toute façon il y a plein de paramètres, et que ça change quand même énormément la donne, pour savoir quelle était la bonne option pour la veille? Si tu fais ça tous les jours, on est pas sorti.

Euh tu suis pas trop la politique, toi, hein. Ni même les débats sur le sujet... Parce que c'est un peu le cas, qd même.
 

1. Le vieillissement de la population, ça varie. Donc en ce moment la population française vieillit, mais rien ne dit que ça sera le cas plus tard.
2. Je ne veux pas prendre de mesures pour adapter les retraites en fonction de ce seul facteur, non. Parce que cette donnée est loin de suffire à résoudre l'équation. J'assume parfaitement, c'est juste toi qui n'entrave pas gd-chose.
 

Je suis en train de te causer de dissémination des gènes dans la nature. Et ça, ça n'a pas été prouvé (par des labos indépendants de l'industrie agro-alimentaire, je veux dire, hein). Je suis même certain du contraire, car j'avais lu un article datant d'un an ou deux et sur lequel je n'arrive pas à remettre la main, faisant état de la dissémination aux us d'un gène de résistance à certains pesticides... Dans les mauvaises herbes, c'est ballot.
 
Ou alors il va te falloir sourcer ça, et bien

Moi je regarde au moins la météo pour avoir une idée de la situation générale (même si les prévisions météo... bref ). Au pire si j'ai un doute, je mets les pneus pluie et embarque les chaînes.
Réformer les retraites en fonction des seules projections démographiques revient à mettre les pneus neige après avoir juste regardé par la fenêtre. Sous la pluie, je suis pas certains que ça soit très indiqué

Aux US et au Canada ça fait au moins 10 ans qu'ils en bouffent sans conséquences visibles. Sachant que la durée de vie d'une espèce commerciale doit être plus courte que ça...
En outre, les OGMs alimentaires subissent les tests de toxicité très stricts, qu'une bonne partie de la bouffe du Leclerc du coin serait probablement incapable de passer.
Plus de précautions que ça, c'est difficilement réalisable. Et l'exiger peu raisonnable, mais rien n'effraie nos idéologues de service.

Roh putain... Et c'est ça qui vient nous donner des leçons de prudence sur les retraites, alors qu'une mutation environnementale serait qd même autrement plus porteuse de conséquences sur l'Humanité
 
On parlait de dissémination des gènes dans la nature. Pas dans les consommateurs. En outre, les modifications génétiques ça peut mettre un peu plus de 10 ans à se révéler, hein.

Mélenchon (ou un autre) qui dit que les retraites c'est peanuts n'est pas un modèle alternatif.

C'est vrai ça, les gens de 20-30 ans aujourd'hui auront peut-être disparu d'ici là, va savoir.

Et donc tu comptes sur les autres pour compenser, CQFD. Sinon tu agirais. T'es en train d'essayer de te battre contre les maths là, c'est assez affligeant.

La dissémination dans la nature de gènes d'espèces classiques, qui peuvent être plus toxiques que des OGMs, est-ce que ça te gène (haha) ?

ben ouais, je trouve Zad très affirmatif  

C'est un peu HS tout ça, à la base c'était juste un exemple pour montrer que la politique peut flinguer une technologie pour des raisons idéologiques et électoralistes. Les intéressés peuvent faire remonter l'un des topics OGM, j'y participerai avec plaisir  

Y'a pas que Mélenchon hein.
 

Ceux de 20-30 ans non, mais ceux de 60 et plus certainement, et les enfants de ceux de 10-15 ans seront p-e plus nombreux. Tu le fais exprès, là, rassure-moi ?
 

Cqfd mon cul. Je fais partie de ces gens qui n'agissent pas au petit bonheur la chance. La réforme pour la réforme, c'est comme le mouvement pour le mouvement : de la connerie.
 

Mais c'est pas possible...  
Les gènes d'espèces "naturelles", la nature a "prévu" leur dissémination (du moins elle s'y adaptée, puisqu'elle les a produits), et ils ne peuvent donc pas flinguer un écosystème. Ce n'est pas le cas des gènes modifiés. C'est si dur que ça à comprendre ?

 
[HS]
La nature n´a rien prevu du tout. En Australie, une grosse dizaine de lapins meme pas genetiquement modifies ont flingue un ecosysteme grand comme plusieurs fois la France en quelques decennies et c´est loin d´etre un cas unique.
[/HS]

Oui je sais, mais il y a qd même une - grosse - intervention humaine dans l'affaire. Ca fait déjà qques années qu'on s'est un peu écartés du cycle naturel, tu crois pas ?
D'ailleurs les Australiens ont fini par comprendre et interdire le débarquement de bestioles étrangères sur leur territoire. Ce serait bien qu'on ne passe pas par le même chemin avec les ogm (qui ont une potentialité de nuisance un peu plus importante que les lapins ou les bourdons).

On répète pourtant assez souvent que les maladies liés à l'obésité représente un coût pour la sécu et que donc il est utile financièrement de luter contre l'obésité. Et c'est également le discours des médecins.

Je répondais simplement à une question simple.

Pourquoi et pourquoi ?

 
On peine déjà à assurer un logement potable pour 65 millions de personnes, alors pour 160 millions ça pourrait être amusant.

 
T'as pas envie de trouver des travaux universitaires pour justifier ton point de vue jemenfoutiste?
 
Car ces mêmes universitaires, ça fait des années qu'ils disent qu'il y aura un problème.
Et ça fait des années que les assureurs se sont déjà adaptés en terme de risque de longévité et tout le tintouin.
 
Y a strictement rien d'idéologique là dedans...au contraire de ta position, justifiée par rien, que dalle, nada, walou.

Mais dans ce cas là le combat politique n'aurait plus de sens, et puis les riches ce n'est pas un bouc émissaire. Ce sont en général des riches qui sont aux commandes. Et puis on pourrait employer un autre mot que riche et désigner précisément si on le définissait la poignée d'hommes et de femmes qui sont aux commandes dans ce pays.
 
Ce que tu dis c'est exactement comme dire sous l'Ancien Régime qu'il n'aurait pas fallu critiquer la noblesse en tant que groupe et le désigner comme bouc émissaire. Du gros foutage de gueule quoi.
 

Quelles injustices dans ce cas là ?
 
Tu racontes vraiment n'importe quoi, c'est vraiment du foutage de gueule et de la condescendance tes affirmations. Tu nous prends vraiment pour des cons en voulant nous faire avaler tes comparaisons idiotes.
 

En gros tu nous dits que t'es un héritier et que c'est pas ta faute si t'es né riche. Nous on te dit juste que c'est pas grave et qu'on va t'aider en prenant ton pognon, point.
C'est totalement incongrue de se plaindre des violences verbales faites aux riches, c'est incroyable que tu ne t'en rendes pas compte. C'est que y a un rouage essentiel du système que tu n'as pas compris.
 
C'est comme si tu t'étonnais que des esclaves tiennent des propos violents vis à vis de leurs maîtres, c'est du même ordre.
Si tu crois que dans une entreprise les supérieurs parlent gentillement à leurs subordonnés c'est que tu n'as jamais travaillé. Comment s'étonner après s'être fait crier dessus et rabaissé tous les jours pendant des années que les gens tout en bas de la hiérarchie n'ont aucune sympathie envers ceux tout en haut.
 
T'es totalement déconnecté des mécanismes les plus élémentaires de la vie en société.
 

Je ne suis pas d'accord, on choisit d'être riche. Grossomodo tout le monde choisit d'être riche mais tout le monde ne l'est pas. Et puis pour devenir très riche, surtout si on part de rien, il faut posséder une personnalité et une morale plus qu'irrespectable.
 

Et pourquoi faudrait-il que ce soit forcément du logement social ?