Here's a summary of TARP and other crisis costs:

   * The TARP fund, created by Congress during the depths of the crisis in 2008, may end up costing taxpayers $117 billion, according to a Treasury estimate that officials call "conservative." That's way down from earlier estimates of $341 billion (as of August 2009) or more. Many banks have been able to pay back their TARP money, while losses are still expected on the rescue of AIG and automakers General Motors and Chrysler. (Although GM recently repaid its loan from the Treasury, taxpayers may still lose money on an equity stake in the carmaker.)

   * The Federal Reserve has remained profitable overall in the past two years, despite its bailout activities.

   * Fannie Mae and Freddie Mac, the firms that stand behind most US mortgage loans, remain in government conservatorship, with high costs to taxpayers.

Goldman Sachs voulait profiter de l'effondrement immobilier, selon les enquêteurs du Sénat
 

 
La banque Goldman Sachs avait élaboré une stratégie pour profiter de l'effondrement du marché immobilier et a engrangé des milliards de dollars au détriment des clients, d'après les enquêteurs du Sénat américain qui ont rendu publics de nouveaux documents lundi.  
 
Les enquêteurs estiment que les dirigeants de la banque d'affaire américaine ont trompé les investisseurs sur des investissements hypothécaires complexes devenus toxiques. Ils citent des courriels et d'autres documents obtenus lors d'une enquête de 18 mois.
 
Des extraits des documents ont été rendus publics lundi à la veille d'une audition des dirigeants de la grande banque new-yorkaise mardi devant la sous-commission d'enquête permanente du Sénat.
 
Le PDG de Goldman Sachs Lloyd Blankfein assure, dans le texte qu'il doit prononcer mardi devant le Congrès, que la banque n'a pas misé contre ses clients et ne peut pas survivre sans leur confiance.
 
Les dirigeants de Goldman Sachs affirment qu'elle n'a pas profité de l'effondrement du marché hypothécaire qui a commencé en 2007, entraînant la crise financière mondiale.
 
"Je crois qu'ils trompent le pays", a déclaré lundi le sénateur Carl Levin, président de la sous-commission d'enquête permanente du Sénat américain, devant la presse. "Il ne fait aucun doute qu'ils ont réalisé de gros gains en pariant contre le marché".
 
Au début du mois, la SEC (Securities and Exchange Commission), le gendarme de la bourse américaine, a porté plainte pour fraude au civil contre Goldman Sachs. La SEC accuse la banque d'avoir trompé les investisseurs lors de la vente de titres adossés à des crédits hypothécaires à risque ("subprimes" ), au moment de l'effondrement du marché immobilier aux Etats-Unis en 2007.
 
D'après la SEC, Golman Sachs a préparé ces investissements sans dire à ses clients qu'ils avaient été élaborés avec l'aide d'un hedge fund client, Paulson & Co, qui pariait sur la chute de ces titres. Goldman Sachs "connaissait l'implication de Paulson dans la sélection" des titres, a affirmé le sénateur Levin. "Ils savaient que Paulson spéculait à la baisse".
 
Le week-end, la sous-commission d'enquête permanente du Sénat avait déjà publié des courriels laissant entendre que les dirigeants de la banque d'affaires américaine avaient gagné beaucoup d'argent en misant sur l'effondrement du marché de l'immobilier. Ils suggèrent que la banque aurait misé sur une dévaluation des titres dérivés des crédits hypothécaires à haut risque, les fameux "subprimes", alors qu'elle a réaffirmé le contraire.
 
La sous-commission a fourni des extraits d'e-mails montrant une progression entre fin 2006 et l'éclatement total de la crise du crédit hypothécaire un an plus tard. D'après Carl Levin, ils montrent que la banque est passée au début de 2007 d'une position neutre à une position courte, pariant sur un probable effondrement du marché hypothécaire. "Ce changement de direction est très clair", a expliqué le sénateur Levin. Pour lui, ils ont décidé de vendre ces titres alors qu'ils savaient qu'ils étaient toxiques.
 
L'une des questions est savoir dans quelle mesure les dirigeants de la banque ont appuyé de telles politiques et jusqu'à quel point ils étaient informé des pratiques du service des titres hypothécaires.
 
D'après les informations de la sous-commission, la banque a gagné environ 3,7 milliards de dollars (2,8 milliards d'euros) sur ses positions courtes sur plusieurs titres hypothécaires complexes entre 2006-2007.
 
Lors de son audition mardi, Lloyd Blankfein va répéter l'argument de la compagnie selon lequel la banque a perdu 1,2 milliard de dollars (896,8 millions d'euros) sur le marché hypothécaire en 2007 et 2008. Il doit aussi arguer que la banque n'a pas spéculé sur la baisse du marché.
 
"Nous n'avons pas eu de positions courtes massives contre le marché de l'immobilier et nous n'avons certainement pas parié contre nos clients", déclare-t-il dans le texte préparé pour l'audition et rendu public lundi par la banque. "Au contraire, nous pensons que nous avons géré notre risque comme nos actionnaires et nos régulateurs l'auraient attendu".
 
"Si nos clients pensent que nous ne méritons pas leur confiance, nous ne pouvons survivre", ajoute le PDG dans ce texte. Mais, "nous devons mieux travailler pour trouver le juste milieu entre ce qu'un client informé juge important pour ses objectifs d'investissement et ce que le public juge trop complexe et risqué". AP

1.    Confier à nouveau la création monétaire à l’Etat : il n’est pas normal que les banques puissent aujourd’hui emprunter à 1% auprès des banques centrales pour prêter ensuite aux Etats entre 3 et 7%. L’Etat doit reprendre le contrôle de la création monétaire et retrouver la possibilité de monétiser sa dette s’il le souhaite, en revenant sur la loi de 1973. Cela sera sans doute la solution pour éviter une dépression en Europe.

2.    Instaurer une taxe Tobin significative (0.1 à 1%) sur toutes les transactions financières : cela permettra de faire davantage contribuer le monde financier à la collectivité tout en réduisant la spéculation à court terme, dont les coûts seront alors démultipliés. En outre, cela permettrait de réduire le fardeau des dettes contractées par les Etats pour sauver le monde de l’implosion financière.

3.    Instaurer une taxe sur les fusions et acquisitions : les rachats d’entreprise sont souvent l’occasion pour les actionnaires d’extraire toujours plus de valeur sous la forme de licenciements. Ce coût pour la collectivité devrait être compensé par une taxe exceptionnelle fonction du montant de la transaction, ce qui limiterait également les rachats d’entreprise à l’utilité douteuse./quote]
 
Exceptionnel bullshit! Une augmentation de la productivité (qui peut amener, ou pas, à des licenciements), est un bénéfice pour la collectivité.
 
[quote]4.    Créer un grand pôle public bancaire : aujourd’hui, les immenses profits des activités de détail des banques en France et dans le monde montrent que cette activité est un oligopole absolument pas concurrentiel qui vit telle une sangsue sur le dos de l’économie réelle et de ses clients. L’Etat pourrait instaurer une plus grande concurrence en créant une grande banque publique (autour de LCL ?) qui proposerait ses services à des tarifs raisonnables.

5.    Mettre fin à la course sans fin et mortifère à la rentabilité : hier, il fallait dégager 5% de rentabilité sur capitaux investis, aujourd’hui 15%, demain 25% ? Pour éviter que les fruits de la croissance ne soient totalement vampirisés par les actionnaires, comme le recommande Frédéric Lordon, nous pouvons mettre en place un SLAM (Shareholder Limited Authorized Margin), une limite au-delà de laquelle l’Etat taxe de manière confiscatoire (90% par exemple) toute rémunération supplémentaire, à la manière de Franklin Roosevelt.

6.    Encadrer strictement les bonus : quand tout va bien, les banquiers touchent des bonus colossaux et quand tout va mal, ils sont aidés par l’Etat et si leurs bonus sont réduits, il n’en reste pas moins très confortables. Il faut donc instaurer une nouvelle tranche d’IR pour les très hauts salaires (au-delà de 500 000 euros), et systématiser l’étalement du paiement du bonus ainsi que la possibilité de bonus négatifs.

1.    Séparer à nouveau les banques de dépôt et d’affaires : pour protéger les banques de dépôt des excès des marchés, la Grande Dépression avait enfanté le Glass Steagall Act. Son abrogation par l’administration Clinton porte une lourde part de responsabilité dans la crise et il faut donc revenir dessus.

2.    Interdire toute transaction avec les paradis fiscaux : les normes de l’OCDE sont une sinistre plaisanterie. Les paradis fiscaux ont simplement conclu des conventions de partenariat avec quelques micro-Etats pour échapper à l’opprobre international. Pourtant, au moins à l’échelle européenne, un véritable blocus permettrait de mettre fin à ces trous noirs de l’argent sale et du moins-disant fiscal.

3.   Remettre en place un contrôle des mouvements de capitaux : la crise asiatique nous a enseigné que les pays qui encadrent les mouvements de capitaux sont moins sensibles aux crises financières. L’anarchie financière fait que les errements du marché immobilier étasunien sème la désolation sur la planète entière. Comme dans les bateaux, il est donc crucial de compartimenter les cales en remettant des frontières financières pour éviter qu’une seule voie d’eau ne menace de faire couler à elle seule l’économie mondiale.

4-   S’assurer que les agences de notation font leur travail : la crise a fait apparaître les limites d’un système où les agences sont à la fois juges et parties puisqu’elles doivent évaluer les institutions financières qui sont également leurs clients pour la certification de leurs produits. Il est impératif de séparer la fonction de conseil de celle d’évaluation pour éviter les conflits d’intérêt patents apparus pendant la crise

5-   Créer une seule agence de supervision financière : les dirigeants politiques ont tendance à multiplier les organismes de surveillance du système financier. Malheureusement, le système a besoin pour sa stabilité d’un organisme fort, répondant directement au ministre des finances de manière à ce que les politiques prennent toute leur part de responsabilité.

6-    Revenir sur les normes de comptabilité « marked to market » : le comité Bâle 2 avait établi un changement majeur dans la comptabilité des entreprises, mettant en place une comptabilisation des actifs à la valeur des marchés (au lieu de la valeur d’achat). Cette mesure a créé un double cercle vicieux. En période de croissance, cela démultiplie les capacités de financement, et donc favorise les bulles. En période de krach, cela accélère les baisses, la chute des cours imposant de vendre pour restaurer les ratios, faisant davantage plonger les cours et provoquant une nouvelle dépréciation…

1.    Réduire l’effet de levier des institutions financières : aujourd’hui, avec des montages, il est possible de placer 100 avec à peine 1 de capital. Il est essentiel de proposer des normes prudentielles qui assurent la stabilité du système financier. Les normes de Bâle 2, conçues par les banques, étaient insuffisantes (8% de capitaux propres). Les politiques doivent reprendre la main et définir de nouvelles normes au regard de la crise de 2008 (quitte à imposer 15% de capitaux propres et plus encore sur les produits les plus risqués). Les normes pourraient également être d’autant plus strictes que les produits sont complexes…

2.   Interdire ou encadrer très strictement les LBO : certains fonds de placement utilisent cette technique qui revient à faire payer par l’entreprise que l’on rachète l’emprunt utilisé pour la racheter. Cette technique permet alors de déduire fiscalement les pertes financières des profits, ce qui permet d’éviter de payer des impôts…

3.   Interdire la titrisation et le hors-bilan : la gravité de la crise s’explique en partie par les mécanismes que les banques ont utilisé pour passer outre les normes prudentielles. Certains banques ont ainsi réussi à placer un tiers de leurs actifs hors bilan, en-dehors de toutes règles. La titrisation leur a également permis de transformer des créances contre lesquelles elles devaient conserver des capitaux propres en titres qui leur permettaient d’emprunter davantage ! Ces pratiques doivent être interdites

4.    Interdire les achats à découvert : les achats à terme ou à découvert permettent de spéculer à la baisse sur la valeur d’un titre en prenant une option d’achat que l’on revend au prix du jour pour faire baisser le cours, de manière à empocher la différence. Ils ont momentanément été interdits pendant la crise. Cette interdiction devrait être définitive.

5.   Interdire la spéculation sur les matières premières : l’envolée du prix des matières premières jusqu’à la mi-2008 avait pour principale raison le report de la spéculation suite aux baisses du marché de l’immobilier et de la bourse. Mais cette spéculation peut affamer des populations. Des règles extrêmement strictes doivent être mises en place pour éviter une redite (ne permettre l’achat de dérivés qu’à des professionnels capables de réceptionner la marchandise par exemple).

6.    Interdire les dark pools  : à mille lieues du discours de transparence des partisans de la déréglementation, cette nouvelle invention consiste à assurer l’opacité des ventes et achats de titres, ce qui augmente encore l’instabilité du système.