Et d'après vous qui est-ce qui fait fructifier l'Assurance Vie de papy, la banque d'investissement, ou la banque de dépôt?

La deuxième partie est consacrée aux stratégies de gestion du risque de taux d’intérêt utilisées par ces investisseurs. S’adaptant aux contraintes de réglementation et de marchés, ces institutions ont ajusté leur stratégie globale de gestion actif-passif (Asset and Liability Management – ALM), notamment avec un large recours aux produits dérivés. Ces stratégies sont analysées, sachant que les nouvelles normes comptables et prudentielles progressivement mises en place (US GAAP – Generally Accepted Accounting
Principles –, International Financial Reporting Standards – IFRS, et Solvabilité II pour les assureurs européens), qui tendent vers une certaine homogénéisation internationale, vont sans doute entraîner des modifications dans la gestion actif-passif avec de possibles effets sur la stabilité financière.

Il apparaît ainsi que les stratégies de gestion du risque de taux par les sociétés d’assurance-vie et les fonds de pension peuvent ne pas être neutres en termes de stabilité financière. Elles peuvent, notamment, exercer des effets procycliques sur les mouvements de marché, affecter de façon transitoire les prix relatifs de différents marchés ou, enfin, contribuer à une certaine augmentation de leur risque de crédit.

Marc Fiorentino : «Je voudrais vous demander ce qui a été fait depuis deux ans. On nous a dit : «on va lutter contre les hedge funds», la semaine dernière les chiffres sont parus sur les hedge funds, ils n’ont jamais autant collecté d’argent que cette année, ils sont proches de leurs records. «On va lutter contre les bonus», l’année dernière a été l’année record pour les bonus. «On va lutter contre les paradis fiscaux» : ils sont toujours là, ils sont juste passés de noir à gris puis de gris à blanc, on ne sait pas par quel miracle. «Et on va lutter pour la réglementation financière», et on vient d’assister au G20 finance ce week-end, et à la sortie du G20 finance, quel a été le communiqué ? Le communiqué a été de dire : on ne s’est mis d’accord sur rien, parce que notamment le Japon, le Canada, et l’Australie ont dit : aucune réglementation financière.»
 
Bernard Thomasson : «Donc les politiques nous mentent.»
 
Marc Fiorentino : «Les politiques nous mentent, les politiques nous abreuvent d’histoires. On a vu combien de G20, combien de déclarations d’Obama depuis qu’il est là en disant : “Attention Wall Street, tremblez, voilà, j’arrive” ? Il avait dit ça, c’était son premier discours dès qu’il avait été intronisé, il avait dit qu’il lutterait contre les bonus, et il se trouve que les bonus ont été les plus élevés»
 
Bernard Thomasson : «Imaginez ce que pensent les gens qui nous entendent en ce moment, ils vont se dire, mais qu’est-ce qu’il faut faire, il faut faire la révolution, il faut aller brûler des banques, faut… ?»
 
Marc Fiorentino : «Je suis toujours assez surpris de voir que finalement il n’y a jamais de manifestations devant les banques, je trouve ça assez étonnant.»
 
http://www.marianne2.fr/Finance-le [...] 92242.html

Despite the insurance business being a heavily regulated business, in September 2008 AIG
was on the verge of bankruptcy due to cash flow problems. These cash flow problems came not
from its insurance business, but from its CDS portfolio. AIG operated its CDS business through
subsidiaries called AIG Financial Products Corp and AIG Trading Group, Inc and their respective
subsidiaries. Collectively, these subsidiaries are referred to as AIGFP. As the parent company,
AIG fully guaranteed any liabilities arising from AIGFP doing its regular business. For the most
part, AIGFP sold protection on super-senior tranches of CDOs, where the underlying portfolio
consisted of loans, debt securities, asset-backed securities and mortgage-backed securities. Supersenior
tranches rank above AAA-rated tranches in the CDO tranche hierarchy, so that the supersenior
tranche of a CDO is less risky than the AAA-rated tranche.
AIGFP believed that the money it earned from the CDSs were a free lunch because their risk
models indicated that the underlying securities would never go into default. AIG (2006) states
that \the likelihood of any payment obligation by AIGFP under each transaction is remote, even
in severe recessionary market scenarios". The New York Times quotes the head of AIGFP as
saying in August 2007 that \it is hard for us, without being  flippant, to even see a scenario within
any kind of realm of reason that would see us losing one dollar in any of those transactions."; see
Morgenson (2008). Indeed, as at March 5 2009, according to AIG's primary regulator, there had
been no credit losses on the CDSs sold on super-senior tranches of CDOs; see Polako (2009).
By credit losses, we mean the losses caused by defaults on the super-senior tranches that the
CDSs were written on. Despite this, by writing the CDSs, AIGFP and hence also AIG, exposed
themselves to other risks which entailed potentially large  nancial obligations.
The buyer of a CDS is exposed to the credit risk of the seller. If the reference asset defaults
then there is no guarantee that the seller can make the agreed payo. Similarly, the seller
is exposed to the credit risk of the buyer: the buyer may fail to make the regular premium
payments. To reduce this risk, the counterparties to the CDS contract may be required to
post collateral. The industry standard documentation which governs CDSs is produced by the
International Swaps and Derivatives Association (\ISDA" ). There are four parts to each ISDA
contract, the main part being the ISDA Master Agreement. Another of these parts is the Credit
Support Annex, which regulates the collateral payments. Collateral payments may be required
due to changes in the market value of the reference asset or changes in the credit rating of the
counterparties. Further, the Credit Support Annex is an optional part of the ISDA contract.
As at December 31 2007, the net notional amount of CDSs sold by AIGFP was US$527 billion.
The majority of these CDSs were sold before 2006. Some US$379 billion of these CDSs were sold
to provide mostly European banks with regulatory capital relief, rather than for risk transfer.
We call these \regulatory capital CDSs". These CDSs were written on assets like corporate
loans and prime residential mortgages, which were held by European banks. By buying a CDS
from AIGFP, the banks transferred the credit risk of the loans to AIGFP. Up to 2005, as AIG
was AAA-rated and fully guaranteed its subsidiary AIGFP, the European banks were permitted
under their banking regulations to reduce the amount of regulatory capital to be set aside for
their loans. Meanwhile AIG, being subject to dierent regulations and despite being exposed to
the losses on the loans, did not have to hold the full value of the European regulatory capital.
 
The remaining notional amount of CDSs sold by AIGFP was split almost evenly between those
written on portfolios of corporate debt and collaterized loan obligations (US$70 billion), which we
call \corporate loan CDSs", and those written on portfolios of multi-sector CDOs (US$78 billion),
which we call \multi-sector CDO CDSs". A multi-sector CDO is a CDO with an underlying
portfolio consisting of loans, asset-backed securities and mortgage-backed securities. This means
that a multi-sector CDO is exposed to portfolios of assets from multiple sectors, such as residential
mortgage loans, commercial mortgages, loans, auto loans and credit card receivables. AIG wrote
protection on mostly the super-senior tranches of these multi-sector CDOs. Unfortunately for
AIG, many of the multi-sector CDOs on which it sold CDSs were based on residential mortgagebacked
securities, whose assets included subprime mortgage loans. Typically about 50% of
the multi-sector CDOs on which AIG wrote CDSs was exposed to subprime mortgages; see
AIG (2007b, page 28). By 2005, according to another presentation by AIG, they made the
decision to stop committing to any new multi-sector CDOs which had subprime mortgages in
their underlying portfolios; see AIG (2007a, Slide 16). They also saw evidence that underwriting
standards in subprime mortgages were beginning to decline in a material way.
For several of its counterparties, AIGFP had collateral arrangements nearly all of which were
written under a Credit Support Annex to an ISDA Master Agreement. The intent of these
arrangements was to hedge against counterparty credit risk exposures. The amount of collateral
was primarily based either on the replacement value of the derivative or the market value of the
reference asset. It was also aected by AIG's credit rating and that of the reference assets.
In mid-2007, the defaults by borrowers of subprime mortgages started to ripple down the
chain of  nancial contracts based on them. This led to massive write-downs in AIGFP's portfolio,
totalling US$11.2 billion in 2007 and US$19.9 billion for the  rst nine months of 2008. More
importantly, the eects of the defaults were collateral posting requirements. As the values of the
CDOs on which AIGPF had sold CDSs declined, AIGFP was required to post more and more
collateral. Between July 1 2008 and August 31 2008, AIGFP either posted or agreed to post
US$6 billion in collateral. This represented 34% of the US$17.6 billion that AIG had in cash and
cash equivalents available on July 1 2008. In Table 1, we show the collateral postings on AIGFP's
super-senior tranche CDS porfolio; see AIG (2009, page 144) and AIG (2008, page 122). The  rst
column of  gures in Table 1 relates to the nominal amounts of the CDS at December 31 2007,
which we discussed above. These are shown to provide the reader with a sense of the magnitude
of the multi-sector CDO CDS portfolio relative to the other two CDS portfolios. Moving from
left to right across the table, we see that the amount of collateral postings on the multi-sector
CDO CDSs increases dramatically and comprises 96% of the total amount of collateral postings
of US$32.8 billion as at September 30 2008.
Adding to AIG's cash woes was its Securities Lending Program, which was a centrally man-
aged program facilitated by AIG Investments. Through this program, certain of AIG's insurance
companies lent securities to other  financial institutions, primarily banks and brokerage  rms. In
exchange, AIG received partially cash collateral equal to 102% of the fair value of the loaned
securities from the borrowers. In 2008, as the borrowers learned of AIG's cash flow problems,
they asked for their collateral back in exchange for the return of the securities. From September
12 2008 to September 30 2008, borrowers demanded the return of around US$24 billion in cash;
see Dinallo (2009).
A typical securities lending program reinvests the collateral in short duration instruments
such as treasuries and commercial paper. AIG's Securities Lending Program did not do this.
Instead, they invested most of the collateral in longer duration, AAA-rated residential mortgagebacked
securities; see AIG (2008, page 108) and Dinallo (2009). As the effects of the defaults of
subprime mortgage holders continued to ripple through the  nancial markets, these mortgagebacked
securities declined substantially in value and became illiquid. As a result, the Securities
Lending Program had insucient funds to pay back the collateral it had taken in exchange for
lending AIG's securities. AIG was forced to transfer billions in cash to the Securities Lending
Program to pay back the collateral.
By early September 2008, AIG's cash situation was dire. It was unable to raise additional
capital due to the seizing up of liquidity in the markets. As a result of all these events, AIG was
downgraded. The downgrade triggered additional collateral postings in excess of US$20 billion
on the CDSs sold by AIGFP.
On September 16 2008, the Federal Reserve Board, with the support of the U.S. Department
of the Treasury, announced that it had authorized the Federal Reserve Bank of New York to
lend up to US$85 billion to AIG. This was to allow AIG to sell certain of its businesses in an
orderly manner, with the least possible disruption to the overall economy. According to a Federal
Reserve Board press release, it had determined that, in the current circumstances, a disorderly
failure of AIG could add to already signicant levels of  nancial market fragility and lead to
substantially higher borrowing costs, reduced household wealth, and materially weaker economic
performance; see Federal Reserve Board (2008a). By October 1 2008, AIG had drawn down
approximately US$61 billion from the credit facility; see Kohn (2009).

Nous n'avons pas les réserves pétrolières pour reprendre une croissance débridée.

Jean-Luc Gréau : «Dans le dossier grec, l’Allemagne joue à Apocalypse Now avec l’euro »
 
C'est pas un gauchiste celu là, c'est l'ancien expert économique du MEDEF    
 
L'économiste Jean-Luc Gréau revient sur la crise grecque. Pour lui, derrière elle se profile celle de l'Espagne, économie malade de sa bulle immobilière. Gavées des dettes espagnoles, les banques françaises et allemandes auraient alors à subir un terrible revers financier.
 
Marianne2: Alors que l’Europe est à la peine sur la gestion de la crise grecque, d’autres pays semblent également souffrir par ricochet, comment l’expliquez-vous ?
 
Jean-Luc Gréau: Si la Grèce est au cœur de la tourmente, pour toutes les causes qui ont été largement commentées, le Portugal, l’Irlande mais plus grave l’Espagne, qui pèse 10 % du PIB de l’Union Européenne, font également l’objet de paris négatifs de la part des investisseurs.
Cette peur de la contagion se lit dans l’écart entre les taux d’intérêts demandés pour financer leur dette et celui demandé à l’Allemagne, pays considéré comme le plus solvable par les marchés. Quand la Grèce doit payer 6,4 % de plus que l’Allemagne pour un euro emprunté sur 10 ans, l’Irlande doit payer 1,7% de plus, le Portugal 2,1% et enfin 1% pour l’Espagne.
Quel rapport y a –t-il entre ces quatre pays ? Tous ont bénéficié de financements de l’UE sous la forme des fonds dits « fonds structurels. » En gros, nous avons payé les infrastructures de ces pays depuis leur entrée dans l’Union. L’objectif premier a été atteint : ces pays ont rattrapé leur retard sur cette question. Mais l’objectif final, n’a lui pas été atteint. Ces quatre pays ne se sont pas « développés».
 
Pas développés ? Ils ont pourtant affiché des taux de croissance parmi les plus important de la zone euro…
 
Oui mais ils ont construit sur cette croissance du sable : de mauvaises spécialisations ; des investissements hasardeux qui ont nourrit des bulles notamment immobilières ; tandis que l’élargissement de l’Union aux pays d’Europe de l’Est a taillé en pièces leur maigre avantage de pays à bas salaires, dans l’espace unique. La crise a fait le reste…
La Grèce, par exemple est un pays qui marche, peut-être sur deux jambes, mais elles ne sont pas bien musclées. Son économie ne vit que sur le tourisme et le shipping, le transport maritime. Tous les deux ont souffert de la surévaluation de l’euro, et la crise n’a rien arrangé, ces deux activités étant très sensibles. Ces quatre pays ont également mal vécu l’intégration dans l’UE, comme je l’ai dit auparavant.
Mais surtout, en Irlande comme en Espagne, l’essentiel des fonds structurels a nourri une énorme bulle immobilière. Ces deux pays ont fait comme les Etats-Unis en la matière. En Irlande, à la veille de la crise, le secteur du BTP et de l’immobilier en général comptait pour 30% du PIB. Malgré cette anomalie criante, les dirigeants irlandais, forts de leur croissance et de la faiblesse de leur dette ne se privaient pas de donner des leçons de politique économique.
L’absurdité de cette situation a été révélée par la crise. L'Irlande, c’est l’Islande en plus gros, à l’échelle 20. Les passifs accumulés par le secteur financier domestique et non encore révélés atteignent 20% du PIB du pays. C’est énorme. Engluées dans leurs actifs immobiliers pourris, les trois principales banques du pays ont donc dû être partiellement nationalisées. Partiellement, voire: avec des participations de 40 % à 60 %, c’est tout comme si elles étaient dans le giron de l’Etat. D’où les anticipations des marchés qui misent sur l’envolée de la dette de l’Etat Irlandais. Et à raison…

Mais le gros morceau, c’est l’Espagne, non ?
Oui ! Là, on ne parle pas d’un « petit » pays. L’Espagne avec ses 40 millions d’habitants pèse 10 % du PIB de l’Union. De l’autre cotés des Pyrénées, on a fait les mêmes bêtises mais en grand. Je m’explique. En moins de 15 ans, ce pays a vu naître des géants du BTP, des monstres même qui financent au passage les énormes déficits des clubs de foot ibériques.
 
D’où vient cette montagne d’argent ?
Durant cette période, ce sont des millions de logements qui sont sortis de terre, le plus souvent pour rien, et à crédit. LA fameuse bulle immobilière espagnole. Le secteur financier a poussé à fond, en déversant des montagnes de liquidités. Et c’est là le point important. Quand on regarde le marché du crédit dans ce pays on s’aperçoit que celui-ci a crû deux fois plus vite que ce que les banques demandaient auprès de la banque centrale. D’où vient la différence? C’est simple : les banques espagnoles ont appliqué à la lettre le modèle américain, elles ont titrisé. Autrement dit, elles se sont refinancées en revendant un partie de ces crédits, aujourd’hui pourris. Les banques allemande en ont plein leurs coffres : près de 240 milliards d’euros. Idem pour leurs homologues français qui en ont pour 194 milliards d’euros. C’est énorme : près de 10% du PIB de la France.
 
Pourquoi ne voit-on rien ?
C’est très simple. On a tout simplement changé les règles du jeu. En France, comme en Allemagne, les banques peuvent désormais comptabiliser ces actifs pourris non plus selon leur valeur de marché, laquelle serait très dégradée, mais selon la propre appréciation des banques…
 
Mais alors, si le risque de contagion est tellement élevé, et que par effet domino, la chute de la Grèce entraîne celle de l’Irlande et surtout de l’Espagne, pourquoi les Allemands, et maintenant les Français rechignent-ils à sauver Hellène ?
C’est incompréhensible. On a vu que le risque pour les établissements bancaires français et allemands est énorme. Leur sauvetage par les pouvoirs publics coûterait environ 10 point de PIB de dette supplémentaire dans chacun des deux pays! Cela ne peut échapper aux Allemands, et pourtant c’est tout comme. Angela Merkel joue la politique du pire dans la gestion de la crise grecque. Si elle voulait une explosion de l’euro, avec en horizon la reformulation d’une zone monétaire excluant ces petits pays et plus en phase avec les intérêts allemands de long terme, elle ne s’y prendrait pas autrement. La chancelière joue à Apocalypse Now avec la crise grecque, donc avec l’euro. En cela la crise grecque constitue l’heure de vérité pour tout le monde.
http://www.marianne2.fr/Jean-Luc-G [...] 92247.html

ALERTE - Grèce: Standard and Poor's relègue la note dans la catégorie spéculative
PARIS - L'agence de notation Standard and Poor's a abaissé de trois crans la note de la Grèce, de "BBB+" à "BB+", la reléguant dans la catégorie des investissements spéculatifs, selon un communiqué publié mardi.

J'avais abandonné quelque peu les marchés. J'avais osé me détourner pendant quelques semaines de la politique mais aujourd'hui est un jour grave.
 
Non pas uniquement pour un quelconque portefeuille boursier, non pas pour un ou deux hommes ou femmes, mais pour l'Europe. Le mardi 27 avril 2010, les Etats-Unis ont déclaré la guerre à l'Europe.
 
A cette sortie de crise tant espérée succède bien à nouveau une guerre. Une guerre qui ne se fera pas avec des bombes et des missiles mais avec des attaques spéculatives sur les dettes notamment....
 
Peu de gens, au moment où j'écris, comprennent réellement les faits et ces chiffres peuvent paraitre inutiles et non-importants. Le fait est que, j'appelle, de ma toute petite personne, je l'espère relayée, à l'unité en Europe.
 
Depuis le mois de Décembre 2009, le conflit larvé entre la grande Europe et les Etats-Unis a commencé. Les attaques sur l'€ tout d'abord. Ensuite, les premières batailles sur la Grèce. Ce pays, père de la démocratie en Europe, selon la plupart des historiens et des politologues, qui aujourd'hui est à terre.
 
Cette guerre économique déclenchée par les Etats-Unis ne peut être toléré. A l'heure où l'Europe se dissout dans des conflits internes d'une pathétique importance, il est temps de brandir un même drapeau, un même cri : "L'Ennemi est à l'Ouest". Car se sera ma phrase. Et celle que je vous demande de relayer. Celle qui doit courir partout en Europe, au téléphone, sur internet, du bouche à oreille.
 
Le Mardi 27 avril 2010 est le jour où les Etats-Unis ont attaqué le Portugal. Où les Etats-Unis ont attaqué l’Irlande et l’Espagne sur leurs dettes à 10 ans. De 4.9 % à 5.3 % pour les Portugais. De 3.9 % à 4.2 % pour les Espagnols. Nous devons réagir avant que les Etats-Unis ne nous aient vaincus.
 
Nos spéculateurs européens, répartis sur les places du monde entier, nos frères et sœurs, doivent répondre de sorte que l’ennemi en sera touché en son cœur. Spéculateurs européens installés aux Etats-Unis, spéculateurs européens du monde entier et d’Europe plus précisément, attaquaient la dette des Etats-Unis.
 
Le simple fait de terrasser un pays européen, est un acte de guerre et considéré comme tel, il doit avoir une réponse forte. L’Union Européenne, meurtrie et détestée par ses propres peuples participants doit prouver à ces mêmes peuples son unité dans l’adversité. Nous devons réagir avant qu’il ne soit trop tard.
 
Déjà nous nous séparons sur de vaines querelles. Allemands ne voulant payer pour les Grecs, peuples dissociés en Belgique. Tous nous devons être unis contre la pire menace économico-sociale depuis le XIXème siècle. Et cette menace vient des spéculateurs nord-américains protégés voir aidés par le gouvernement Etats-Unien. Sur ce principe, j’en appelle nos institutions politiques et économiques à répondre de la sorte. Cédric Labrousse

à une vision divinatoire plus qu'optimiste du genre de "même si on n'a encore aucune idée de la façon de faire, on va forcément trouver le moyen de remplacer à l'équivalent les sources d'énergie et de matière actuelles de manière à pouvoir continuer sur le même rythme de consommation".