Reprise du message précédent :

Avant, ou en même temps.
 

Tout dépend de ce que l'on entend par "intérêt", qui est relatif.  
Il ne me semble pas que le développement économique   recherche d'abord  
un optimum social et écologique,  
mais plutôt  
un optimum de satisfaction pour une minorité de (gros) possédants.

Dixit le mec qui a commencé par:

 
Par ailleurs, vu tes positions, tu es plus conservateur que libéral, désolé  

Il n'a pas forcément tort, l'inflation lorsqu'elle n'est pas prévue est un transfert de richesse. Sinon, c'est une plaie.
Contenir et prévoir au maximum l'inflation, c'est un truc de vieux, de papy-boomer accroché à son patrimoine.

Si elle est prévue, alors l'inflation n'a que des coûts supplémentaires et aucun avantage. Si elle est prévue, alors les salaires suivront strictement l'inflation, les taux d'intérêt d'ajusteront, et ça n'aura servi à rien.

Peut etre, mais l'inflation en soit on s'en fout.  
Surtout si elle n'est que la conséquence d'un développement qui aura profité au plus grand nombre.
 
Aujourd'hui on préfèrera éviter des investissements,
même s'ils avaient des retombées positives au plan social et écologique  
plutôt que de risquer de l'inflation.  
Mais pourquoi donc?  (enfin, on a une petite idée...)

 
Je ne vois pas trop le lien direct entre investissement et inflation...

Pour investir il faut de l'argent qui le plus souvent vient d'une création monétaire.
Cette création monétaire injectée dans le système
entraine des échanges qui généralement sont source d'inflation,  
de par la demande supplémentaire qu'ils entrainent.
 
En clair, on préfère l'inactivité économique,  
car elle ne risque pas de générer d'inflation,  
du moins tant que tout n'est pas par terre.
 
Pour ça que l'on en vient à fermer des entreprises à la pelle.

Pour une fois "Ce soir ou jamais" d'hier, est intéressant.
ça concerne le capitalisme actuel...
Sans langue de bois.
 
avec Dominique Méda et Daniel Cohen dans la 2èm moitié.
 
http://ce-soir-ou-jamais.france3.f [...] rique=1031

 
"En même temps", ça risque d'être amusant.
 
Tu conspue les gouvernements en chantant les louanges de l'état, pour dans la foulée proposer une nationalisation d'un niveau précédemment uniquement rencontré sous une dictature, en laissant la charge de tout cela... à un gouvernement.
 
Tu veux faire disparaitre le marché de l'immobilier, pour ensuite dire que les prix seront fixés selon les lois du marché !
 
Tu prône "la reprise du pouvoir par le peuple", et dans le même temps discours sur l'incapacité des gens à voter dans leur intérêt supposé et sur la manipulation des foules...
 
Il faudrait essayer d'être cohérent quelques instants. Et ceux qui s'opposeraient à ta vision du paradis terrestre, tu en ferais quoi ? Déchéance de sa nationalité et exil ou bien camps de rééducation par le travail ?
 

 
Relativise autant que tu veux, mais je ne vois pas en quoi un super-système qui consisterait à exproprier la moitié de la population et multiplier par 7 le poids de la dette pourrait être dans l'intérêt d'une quelconque majorité de la population, ou des générations à venir...

C'est simple goût pour les phalanstères et les modèles théoriques construits sur le papier.

 
"souvent", "généralement"... c'est amusant, chez les marins, ce besoin de faire des phrases...
 
L'augmentation de la masse monétaire n'a jamais été aussi élevée qu'actuellement, et pourtant l'inflation a rarement été aussi faible. Trouvez l'erreur.

L'Etat est la seule entité capable de dominer l'Argent. On ne peut donc s'en passer.
Il faut donc y placer des gouvernants qui défendent les intérêts de la majorité.
Puisqu'il s'agirait de la majorité, il est question de démocratie et non de dictature.
 
J'ai expliqué comment l'Etat pouvait avoir un monopole tout en ayant des prix fixés par le marché.
Je suis surpris que tu n'aie pas compris.  
 
Ceux qui s'oppose à la volonté de la majorité, acceptent comme actuellement dans toutes les démocraties.
 
 
 

Ben désolé que tu ne comprennes pas ce que j'ai expliqué. Essaye de relire...

Ben oui, mais parfois l'investissement ne vient pas d'une création monétaire, mais de liquidités disponibles.
 
 
 

Parce que la création monétaire ne créé de l'inflation que si elle est injectée pour créer de l'activité économique.
 
La création monétaire actuelle ne sert que à gonfler des bulles pour entretenir l'illusion des miracles boursiers, sans générer la moindre activité économique, sauf chez les boursicoteurs et les banquiers.

En général on commence toujours par là.

   Précisions, si ça peut aider:
 
1 - S'il y a expropriation, il n'ya pas privation de jouissance
 
2 - Que l'ensemble de l'immobilier appartienne à l'état, lui assure d'importantes ressources (de l'ordre de 240milliards/an)
et évite que des intérêts privés spéculent sur l'immobilier, ce qui conduit a une hausse de son cout pour les occupants.
 
Notons aussi que la majorité des propriétaires actuels ne sont en fait pas propriétaires!
C'est la banque qui a prêté les sous qui est propriétaire.
Et on rembourse un prêt durant des décennies.
 
Et donc en pratique, pour le français moyen ça ne change pas grand chose,  
puisque au lieu de rembourser un  prêt, avec des intérêts qui peuvent doubler le prix du bien,  
ils payent un loyer qui sera très inférieur, pour la même jouissance.
(au passage on n'engraisse plus les banquiers, ni les spéculateurs)

 
Ce n'est pas contenir "au maximum". La BCE a été plutôt souple (à partir de 2005, l'inflation a dépassé les 2% à de nombreuses reprises pour ensuite largement s'écraser lors de la crise), voire même un peu trop. Mais elle était poussé dans le dos par la FED et sa politique de taux "pas cher mon crédit, pas cher".
 
En soi, le niveau d'inflation n'est pas problématique. Les taux vont s'adapter, les salaires aussi...Et, comme tu l'as très bien dit, cela ne changera rien.
 
Ce qui est gênant, c'est la volatilité de l'inflation que pourrait engendrer une politique monétaire trop laxiste (du type de la FED, soit dit en passant)...D'autant plus lorsque cette inflation est mal mesurée et ne permet pas de saisir qu'une bulle est en train de se fixer sur certains éléments financiers.
La connaissance, a priori, que le niveau futur de l'inflation se situera aux alentours de 2% retire une épine du pied de nombreux acteurs économiques et donnent un certain sentiment de confiance, si pas un sentiment de confiance certain, dans la politique économique de la BCE.
 
A contrario, je n'ai absolument aucune confiance dans les décisions de la FED qui sont avant tout politiques et qui amplifient en général les cycles économiques.
 
Alors, poil@ nous parle d'investissement grâce à la création monétaire.
Mais lorsqu'on sait que le déficit français est un déficit structurel, son affirmation tombe à plat.  
Et lorsqu'on sait l'utilisation électoraliste et court-termiste que les politiques de tout bords feraient de la création monétaire, on ne peut que remercier la BCE d'avoir pris le volant.  
Sans compter qu'il est devenu un sport national français de taper sur la BCE "allemande".
 

1- en le faisant disparaître ?
2- donc tu commence par décider quel est l'intérêt de la majorité, puis quelle personne sera digne d'incarner ces intérêts ? Parce que si tu fais les choses dans l'autre sens, ça va commencer à ressembler beaucoup à notre démocratie actuelle...
3- comme disait Terry Pratchett, "one man, one vote, he was the man, he has the vote". Quand tu parle de majorité, tu veux parler de la frange de population qui partage la même vision que toi, pas de 51% de la population, n'est-ce pas ?
4- je ne comprend pas comment après avoir fait disparaître le marché, tu peux continuer à fixer tes prix selon des mécanismes qui n'existent plus... mais bon, visiblement en URSS non plus ils n'avaient pas compris cette subtilité, ça me rassure. Je pense que ton système aura une efficacité à peu près identique à celle de l'agriculture de l'ex-URSS, dont (pour rappel) les 4 plus grandes difficultés étaient le printemps, l'été, l'automne et l'hiver...

5- je vais plutôt relire une biographie de W. Churchill... "le capitalisme, c'est la répartition inégale de la richesse, le socialisme, c'est la répartition égale de la pauvreté".

=> Camelot
 
Et du coup on asphyxie l'économie réelle pour compenser l'inflation des bulles consécutives à la création monétaire actuelle!

 
Vraiment? Ha.
 
Il ne s'agit pas de la même jouissance.
A moins que tu considères que l'Etat ne signe un contrat allant jusqu'à la mort de l'ancien propriétaire et lui assurant l'usufruit du bien. Mais un tel contrat place l'Etat dans une situation asymétrique...sauf s'il y a possibilité pour l'Etat de virer le dit usufruitier s'il ne s'acquitte pas de son loyer.
Mais, dès lors, il ne possède pas la même jouissance du bien car un propriétaire ne peut, par définition, perdre son logement (une fois le prêt remboursé).
 
Conclusion: à moins de mettre l'Etat dans une situation inconfortable, la jouissance n'est pas la même.
 
C'est d'ailleurs la différence entre un "locataire" et un "propriétaire".
 
Et les intérêts ne doublent pas le prix du bien. Ils représentent le coût capital mis à disposition à un instant t et qu'il faut rembourser jusqu'à t+T et le risque que représente un prêt.
Et si, même avec un crédit hypothécaire, tu es propriétaire. Le crédit est un outil permettant de devenir propriétaire à un instant t sans avoir dû épargner de t-30 à t. C'est un transfert de pouvoir d'achat, en gros.
 

 
Rien à voir, mais bien essayé.
L'ensemble des pays s'accommodent fort bien de la politique des taux de la BCE. Sauf la France. Cherchez l'erreur.
 

Mais je ne souhaite pas faire disparaitre l'état! Au contraire:
 

Je ne décide rien du tout!   (je n'en ai pas le pouvoir )
C'est éventuellement le peuple qui décidera démocratiquement, donc.
Je ne fais que exposer mon point de vue, qui je pense est original.
 
 

Ah mais j'ai bien conscience que mes idées sont minoritaires, pour l'instant.
Mais je ne suis pas certain qu'elles le restent, si elles étaient aussi diffusées que celles de l'UMP...
 
 
 

Bon, on va prendre un exemple.
 
Supposons donc que l'état soit propriétaire de tout Paris.
 
Il souhaite   vendre louer un appart du 7èm arrondissement.
Il le fait savoir par des agences immobilières, internet, tout ce que tu veux.
Par exemple, il propose un prix correspondant à ce qu'il estime etre le prix du loyer que les acquéreurs potentiels accepteraient.
Voila. Autrement dit c'est exactement comme actuellement!
 
Sinon, y a aussi les enchères.  Chaque acheteur intéressé propose le montant d'un loyer dans une enveloppe.
Et c'est celui qui a fait la meilleure offre qui l'emporte.
 
Est ce un marché, ou pas?
 
 
 
 

Oui, ben c'est très bÔ.
Mais c'est très con, ou alors dit a des fins de propagande, ce qui se comprends vu l'époque...
 
En fait peut etre que pour lui le socialisme ça se limitait à Staline...

Ah oui, avec partout des serrages de ceintures assez prononcés!

 Seul l'usufruitier pourrait y mettre un terme    
 

Bien entendu.
 
 

En effet, en tant que locataire, l'usufruitier perd la jouissance à son décès.
 
Mais c'est aussi le cas d'un propriétaire. Une fois mort, ben euh...
 
Ceci dit la famille de l'usufruitier pourrait reprendre la location...
 
Du coup on règle les injustices liées à l'héritage.

Oui, mais y a aussi une part des intérêts qui finance le gras du banquier, hein.
 
On ne possède le bien que quand on a remboursé le prêt. A défaut, le banquier fait ce qu'il veut du bien.  
En pratique c'est donc lui le propriétaire durant le remboursement,  
et l'emprunteur n'a pas plus de droits que s'il avait loué son logement à l'Etat.  
Même pas le droit de le dégrader!

Parce que le particulier n'a aucune mission et est seul à décider. L'Etat ce n'est pas une personne, mais nous tous.

 
 
la dessus on ne peut que constater une certaine éfficience du marché. Jean jacque a grugé/magouillé/triché résultat ils ont perdu la confiance des investisseurs. La claque est mérité, je suis même étonné qu'elle ne soit pas venu plus tôt

C'est le but, mais il peut y avoir un turn over.

 
explanations please

 
Ok.
 

 
En contradiction avec au-dessus, mais ok. Il y a donc des clauses où le type peut se faire virer de son appartement. Il est bien "locataire".
 

 
Et là...c'est le drame.
Pourquoi parles-tu de décès?
Tu peux perdre la jouissance du bien en raison des clauses décrites ci-dessus...et qui peuvent être multipliées à l'infini et répondront au désir de l'Etat de pouvoir virer un type de son appartement.
Typiquement, pour y mettre quelqu'un d'autre à la place...
 
Donc, notre ami "locataire de l'Etat" a un degré de jouissance moindre qu'un propriétaire.
Et cela indépendamment du décès des dits sus-mentionnés.
 
Or, plus l'Etat devra offrir de garanties (i.e. moins il aura de possibilités de virer un type), plus il fera payer cher le logement. Pour se couvrir contre toutes les situations où il n'arrivera pas à virer les récalcitrants.
 

 
La part des intérêts qui finance le banquier (la marge commerciale) est la rétribution du service que le banquier t'offre. Et ce service, c'est d'être un "établissement de crédit" qui permet la circulation de capitaux et la gestion des risques.
Oui, des gens travaillent dans les banques.
Et oui, certains servent à quelque chose.
Je pense que tu confonds les activités classiques de la banque et la méchante spéculation.
 
Et non, la banque n'est pas propriétaire de ton appartement.
Tu lui as donné une garantie qu'en cas de défaut de ta part, elle pourrait se saisir du bien.
En pratique, tu es propriétaire.  
Et tu as bien plus de droits qu'un locataire vu que tu es...propriétaire. Tadaaaa. Tu peux modifier la maison à ta convenance, tu peux la louer, tu peux y foutre le feu pour toucher l'assurance (déconseillé),... Mais c'est sûr qu'il vaut mieux éviter de lui faire perdre de la valeur volontairement. En même temps, quel propriétaire agirait de la sorte?
 
Alors qu'en étant locataire de l'Etat, tu es soumis à son bon vouloir et aux clauses éventuelles (qui ne manqueront pas, sois en sûr...).
Ha oui. Ai-je oublié de préciser qu'en cas de litige entre l'Etat et son locataire, tu te retrouves face à un mastodonte ayant autant de juristes en son sein que la Belgique toute entière?
Et avec des moyens (et un temps) potentiellement illimité.
Pas vraiment une avancée pour les locataires...
 
 
 

 
moi j'aimerai qu'on trouve à quoi correspond le ??????? pour "le ??????? c'est la répartition égale de la richesse"

- Merci camelot, sur les statuts de la BCE:jap:, j'ai parlé "de mémoire"
 
- concernant l'immobilier géré par l'état: le problème seraient: les coûts de structure + le fait que les petits bailleurs font beaucoup de travaux d'amélioration eux-même. on perdrait intégralement cette plus-value de confort à moindre coût.
Le seul gros avantage que je vois serait à terme, une urbanisation mieux maitrisée. Parce qu'actuellement, c'est la misère. Ya qu'à voir les délais sup des dossiers ANRU...

Le propriétaire qui paye pas son prêt, il se fait virer aussi, hein.
 

La tu es parti en live.
 
L'état ne peut virer l'occupant (sauf s'il paye pas, mais c'est deja comme ça)
 
Il ne peut augmenter le loyer autrement qu'en suivant un indice machin, comme actuellement, en sachant qu'il ne peut virer personne. (sauf défaillance de l'occupant)
Je vois pas ce que ça a de si Stalinien!
 

Ben si je loue à l'état, je paye moins cher que si j'achète aujourd'hui, car pas de capital à rembourser, et pas de frais d'emprunts.
 
De plus les prix de l'immo serait plus bas car plus de spéculation, plus de logements vacants pour x raisons, et plus de logements disponibles (je crois que 10% des logements parisiens sont vides actuellement, non?)

Les couts de structure seraient largement amortis par les loyers.
 
On peut tout a fait envisager que l'état rachète les éventuels travaux d'amélioration.  
L'occupant récupère la plus value dont il est à l'origine.
Donc pas de perte de plus value,  
 
Ensuite faut l'estimer, mais c'est faisable...

 
C'est la dernière fois que je regarde une émission sur tes conseils    
 
Si pour toi une émission intéressante c'est écouter des artistes qui se la jouent prolos causer PMU, je comprends mieux la tournure que prend la discussion ici...

Faut regarder la 2ém moitié!  La fin surtout, y a Meda et Cohen qui disent des trucs qu'on entends pas souvent.
 
La 1ère partie, c'est sympatoche avec Depardieu, Delépine, et je sais plus le nom du dernier,  ça se prend pas au sérieux, et ils en sortent des pas mauvaises.

salut,
 
Je crois que j'ai vu passer ici une explication du pourquoi les banques prêtent à 5% alors que les banques centrales leurs prêtent à 1%.
quelqu'un peut m'aider à retrouver ce texte svp? merci  

delépine, de kervern, et par extension groland et les guignols c'est des prolos-PMU pour toi ?
=> "je comprends mieux la tournure que prend la discussion ici..."

+1

Décapitation

passque la banque se rémunère le risque qu'elle prend  
en prêtant les sous sous de la BCE qu'elle devra rembourser,
 
Le risque c'est :
- l'inflation (pour ça qu'il faut la contenir, sinon le banquier fais moins de gras)
- et que tu ne rembourse pas la banque.
 
Quand au 1% qu'elle paye à la BCE, c'est seulement sur le 1/12èm de la somme qu'elle te prête.
Les 11/12èm, pour elle c'est gratos, car ce sont des billets qu'elle "imprime" elle même.
 
et elle doit faire du gras pour payer les bonus et les banquiers,
qui, comme tu sais, ont des gros besoins,  
contrairement à la plèbe que nous sommes,
et qui, elle, doit se serrer la ceinture au plus juste.

Au contraire, les périodes où l'on investit le plus sont les périodes de taux stables et bas
 
L'investissement ne doit pas venir de ela création monétaire, mais de la valeur ajoutéen tu saisis la nuance de taille ?

On va dire alors (ce qui devrait mettre tout le monde d'accord),
que la valeur ajoutée espérée de l'investissement
entraine une création monétaire  
qui est nécessaire à sa concrétisation.
 
Et une inflation consécutive à la demande générée  
par l'activité économique que cela entraine.
 
Les périodes ou l'on investit le plus sont celles ou l'on a confiance en l'avenir.
 
(ces dernières décennies peu d'inflation, et peu d'investissement...)