Reprise du message précédent :

On va dire alors (ce qui devrait mettre tout le monde d'accord),
que la valeur ajoutée espérée de l'investissement
entraine une création monétaire  
qui est nécessaire à sa concrétisation.
 
Et une inflation consécutive à la demande générée  
par l'activité économique que cela entraine.
 
Les périodes ou l'on investit le plus sont celles ou l'on a confiance en l'avenir.
 
(ces dernières décennies peu d'inflation, et peu d'investissement...)

 
Mais sérieusement...Taux court/Taux long quoi.
 

Et ça change quoi par rapport à ce que j'ai dit?

 
Pas les mêmes conditions.
 
 

 
Ok. Donc...il ne peut virer personne. Même si cette personne vit dans un logement dégradé par ses soins? Par exemple en faisant un feu dans le salon? (Véridique)
Et imagine que je sous-loue (à un prix plus élevé) mon appartement de l'Etat tout en allant habiter à l'étranger? L'Etat peut me virer ou pas?
Je peux te trouver des dizaines de clauses que l'Etat devra mettre en place, comme n'importe quel propriétaire, pour pouvoir virer des gens.
Tiens, y a aussi le cas où l'Etat veut détruire l'immeuble pour en reconstruire un ou le rénover.
 
Du coup, je me répète une dernière fois, le statut du locataire de l'Etat ne sera pas le même que le propriétaire en terme de jouissance. Il en aura perdu une partie lors de la nationalisation du parc immobilier français.
Et vu qu'il a moins de jouissance, il payera moins en comparaison prêt/loyer.
 

 
Tu dois comparer ce que tu payes à ce que tu obtiens.
Dans un cas, tu payes pour occuper un logement dont l'Etat peut te virer sous certaines conditions. Logement qui ne t'appartient pas.
Dans l'autre,  tu deviens propriétaire d'un appartement dont tu peux jouir à ta guise. Sans aucune restriction ou presque. Tu peux soit l'avoir acheté en fonds propres (et, dans ce cas, plus de frais d'emprunts), soit via crédit (coût du capital différé).
Mais, dans tous les cas, tu dois forcément mobiliser du capital que tu transformes en un bien immobilier. Donc "pas de capital à rembourser" est légèrement ridicule. Ton capital, il est toujours là...Mais investi dans de la pierre. Il n'a pas disparu dans les mains du banquier.
 

 
Argument d'autorité.
Tout dépendra des clauses des contrats entre l'Etat et ses locataires, de l'indice choisi (là encore, on va rire)...Et il n'y aura plus de prix de l'immobilier mais des tarifs locatifs. Ca va être assez drôle pour évaluer ces tarifs vu que la valeur du bien sortira du doigt mouillé de l'Etat.
 
Et un article était déjà passé et avait démontré, dans les grandes lignes, qu'une grande majorité des logements vacants l'étaient pour des raisons valables (trop vieux, en cours de rénovation,...).
 

 
Source?
 

 
Que tu n'as toujours visiblement pas compris les opérations de refinancement de la BCE.
 
La marge commerciale des banques sur les crédits n'est pas de 4%-1%.
 

Oulà... Non.
 
L'inflation, donc la croissance de la masse monétaire, doit à peu près suivre la croissance du PIB, et pas l'inverse. Ce qui est le boulot de la BCE.
Ton raisonnement n'est valable que si on donne des sous à chaque ménage sans contrepartie et en créant de la monnaie. Sinon, il vaut peanuts.
 
En gros, tu dis que l'activité entraîne l'inflation qui entraîne l'activité. C'est bien le piège français... Parce que c'est faux.

On s'en était rendu compte

Oui, mais aujourd'hui l'état peut deja exproprier pour la plupart de ces raisons.  
Donc ça ne change pas grand chose.  
 

Dans un cas je paye pour occuper un logement,  
et en contrepartie, l'état a de quoi financer un tas de services, ou réduire les taxes, etc.
 
Dans l'autre je paye un logement sans aucune contrepartie, si ce n'est une propriété que de toutes façons je perd à ma mort (comme dans le cas de la location à l'état)
 

Oui, ben donc faut définir les clauses du contrat de location avant d'en causer.
 
Pour ce qui est des prix, ils seront définis par le marché de la "jouissance immobilière",  
exactement comme aujourd'hui,  
sauf que tu n'achète plus de la pierre, mais un "droit à jouir toute sa vie"!      
(deja développé qq posts avant...)

Non ces 4- 1 financent les risques, comme je l'ai expliqué, hein.
 (et le gras du banquier, sinon il vient d'ou?)

Je dis que l'activité entraine l'inflation. Point.
Faut faire un dessin ?

Sauf que Camelot déforme mes propos, et c'est pas bô.

 
Toi aussi tu ne sais pas la différence élémentaire qu'il y a entre Etat et gouvernement      
 
 
 
 

Bah dit comme ça c'est faux, ça ne veut rien dire. L'activité entraîne, lorsque la politique monétaire est bien menée, une inflation de l'ordre de la croissance du PIB.

Oui et donc l'impératif de contenir l'inflation à 3fois rien  
fait que l'on préfèrera brider l'économie,  
ne serait ce que pour compenser l'inflation d'origine spéculative.
 
Et cela même s'il y a plein de chômage, et plein de besoins non satisfaits!

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que l'inflation ne change RIEN. Quand on sait qu'il y aura de l'inflation, ben l'économie s'adapte, on change les prix, on demande un taux plus élevé, on imprime plus d'étiquettes... C'est tout.
 
Et je ne vois pas le rapport entre brider l'économie et compenser l'inflation d'origine spéculative.

C'est à dire? Pourquoi cet effet cavalerie?
Tu parles de la mise en location par l'état de logements, ou d'autres choses

Ben la spéculation fait monter certains prix (MP, Pétrole, immobilier...), qui participent au calcul de l'inflation.
Donc si la spéculation fait monter l'inflation, faut bien compenser par d'autres moyens.

Et tu peux monter jusqu'ou tes enchères?  
Ton pouvoir d'achat de droits a jouir est limité, non?
Ben c'est lui qui va déterminer le montant max que tu proposera.  
(comme actuellement en fait)

   
 
L'intérêt est multiple:
 
On ne peut plus spéculer sur l'immobilier, parfois en possédant des immeubles vides,
Le problème des inéquités d'héritage est (en partie) réglé.
Plus de logements inoccupés (excepté entre 2 locataires, ou pour rénovation)
Importantes ressources financières pour l'état,
Et donc importantes économies de taxes et impôts pour toi.
 
La concurrence se fait entre acheteurs.  
Ce sont les acheteurs qui fixent le prix de l'immobilier.
jamais (sauf anomalie) les vendeurs.
 
Comme il y aura plusss de logements disponibles,  
du fait qu'ils seront tous mis sur le marché une fois réhabilités  
(10% de vides actuellement, il me semble, à Paris),  
les prix vont logiquement baisser.

 
Si. Car, dans un cas, tu es dédommagé...car propriétaire.
Dans l'autre, tu peux aller te faire foutre et t'es obligé d'accepter le logement que l'Etat va te donner.
 

 
Ha ok. C'est un impôt déguisé en fait? Tu veux t'accaparer les loyers payés en France.
Ce que tu oublies, volontairement, c'est que le loyer est un flux. Et donc, en t'accaparant ce flux, tu appauvris forcément quelqu'un quelque part.
 
Et ce quelqu'un, quelque part...Il payait des impôts sur base de ce flux, il dépensait sur base de ce flux.
Donc, ce que tu vas gagner d'un côté, tu vas le perdre de l'autre.
 
Résultat: Nul.
Voire négatif vu la difficulté de fixer un tarif dans ton système.
Bien joué poil@, tu as augmenté la dette de l'Etat pour rien...
 
 

 
Donc, tu n'as aucune idée si les prix seront plus ou moins élevés. Evite d'affirmer à tour de bras.
Et non, tu achètes un droit de jouir d'un bien sous conditions et contre rémunérations: tu es un locataire.
 

 
Lol.
La marge commerciale (le "gras" du banquier) sur les crédits c'est de l'ordre de 0.3-0.5%. On est sans doute dans la fourchette haute actuellement mais ça reste à voir vu l'augmentation des risques.
Ce ne sont pas les activités bancaires classiques qui permettent au banquier de rouler en Jaguar. C'est l'activité des salles de marché et des banques d'affaires (fusion/acquisition,...).
 
Puis informe toi sur la manière dont les taux des crédits sont calculés.
 
Si les banques se calquaient sur les taux court pour tarifer leur prêt...elle serait en faillite à coup sûr à moyen/long terme.
 

Ben dans le 1er cas tu es dédommagé, et tu es obligé d'accepter le logement que te proposera le marché du logement!
Dans le 2èm cas tu n'as jamais du mobiliser une tonne de fric pour avoir le droit à jouir, donc en effet pas de dédomagement.
 
Ensuite que ce marché soit détenu par l'état ou des particuliers ça change quoi au choix qui t'es proposé?
 

Le flux est modifié en effet.
 
Le flux des loyers ne passe plus par des proprios, (et des banquiers!) qui vont consommer (ou spéculer),
et payer un peu d'impôts,
ça va directement dans les caisses de l'état,  
qui pourra...   réduire les impôts de tous!
Ce qui permet à tous, (et non les seuls proprios) de consommer plus.
 
Bénefs pour tout le monde et pas seulement les proprios!
 

S'il ya plus d'offres de logements que actuellement,  
les prix devraient baisser, sinon pourquoi?
 
J'achète un droit à jouir, comme si j'étais proprio,  
sauf que je ne peux pas faire du fric avec mon logement,  
ce que l'on veut justement éviter pour cause d'effets pervers.
 
 
 

Oui, le banquier est un philantrope, et n'aime pas l'argent.

 
Par définition, dans une situation de monopole, tu n'as pas le choix. Ta dernière phrase est un non-sens.
Dans une situation de "marché", tu as des tonnes et des tonnes d'opportunité dont le prix est défini en fonction de l'offre et de la demande. En fonction de tes besoins et de tes capacités, tu vas donc pouvoir trouver un choix optimal (ou presque) d'investissement.
Avec un monopole étatique..Non.
 
Je rappelle ton propos pour l'expropriation. Tu considères que, dans les deux cas, on peut se faire exproprier...donc, le risque (son ampleur, sa fréquence,..) est identique. C'est faux.  
 

 
Bah non. Seule une partie du loyer pourra être consacré à réduire les impôts. La partie restante après l'entretien des bâtiments, leur démolition, leur reconstruction, les assurances,...
Autrement dit, seule la partie réellement bénéficiaire (marge) du loyer.
Or, vu qu'en tant que proprio, tu es taxé sur tout. Je te laisse faire le calcul.
 
Le fait que tu affirmes que tout cela va être positif ne le rend pas vrai. Tu n'as absolument aucune idée de l'impact qu'aurait ta politique sur ce flux. Et tu pourrais aboutir au même résultat en taxant plus fortement les revenus tirés de l'immobilier sans fouler au pied la constitution.
Mais je dois dire que je suis habitué avec toi. Au lieu de penser à des solutions pragmatiques et concrètes, tu délires sur un modèle collectiviste où l'Etat serait une sorte d'être idéal n'étant pas soumis aux abus de pouvoirs.
 

 
Pourquoi y aurait-il plus d'offres?
L'hypothèse que l'Etat serait mieux à même de gérer un parc immobilier que la situation actuelle est intéressante mais démontrée par...rien.
Car si l'Etat peut avoir une meilleur vision globale des choses, il est aussi évident que l'Etat est composé d'individus et de regroupements d'individus aux intérêts divergents. Ceci ne pousse guère à considérer que son action sera meilleure que la loi de l'offre et de la demande.
 

 
Forcément. Le locataire ne fait pas d'argent avec son logement.
L'Etat, oui.
Tu as donc transféré le profit tiré des logements à l'Etat. Pourquoi les effets pervers ne s'appliqueraient-ils pas à lui? Il n'a pas de besoins de financement? Il ne sera pas tenté d'augmenter les loyers pour le profit d'un groupe d'individu? D'une région? D'une ville?
Ta confiance en la machine étatique est assez drôle à voir.
 
 

 
Belle esquive.
Mais réponds donc à cette petite question déjà sous-entendue auparavant: Pourquoi la banque ne peut pas tarifer ses prêts sur base des taux courts de la BCE?
 

 
Pourquoi le fait que l'état possède l'ensemble des logements, réduirait il l'offre de logements?
Pourquoi le prix de ces logements ne serait il plus fonction de la demande, et de quoi dépendrait il alors?
Pourquoi le prix serait il different (plus élevé) que actuellement?
 
Pour quelles raisons, différentes des raisons actuelles, pourrait on se faire virer de son logement? (même en tant que proprio?
 
Moi, je ne vois aucune raison.  
 

Exact.  
Grosso modo, le bénef de l'état sera ce qui est empoché actuellement par les proprios qui louent leurs biens.
C'est déja pas mal, non?

Tout dépend des objectifs que l'on fixe à l'organisme qui gérera cela.
Comme on ne les a pas encore définit, on ne peut en effet pas en dire grand chose.
Mais au moins on peut fixer des objectifs,  
ce qu'il est impossible a faire avec un système privé.
 

En effet, si on sélectionne une bande de magouilleurs,  
dans des institutions qui se prêtent aux magouilles, ce sera la catastrophe.
 
Ce qui suppose que au préalable on mette au point des institutions,  
et un système de sélection des gouvernants adapté.
 

Pssque il faut qu'elle finance des risques à long terme.  J'ai bon?
(et engraisser le banquier)
 

Dans tous ça moi je n'ai toujours pas de réponse claire à ma question  

Je la rapelle, si les spécialistes veulent y répondre...

En effet, c'est scandaleux. Il faut supprimer au plus vite les banques centrales qui font du dumping !

 
En terme absolu, l'offre ne va sans doute pas varier. En terme de caractéristiques, si. Négocier avec une multitude d'acteurs (individuels ou non) et un seul acteur...ce n'est pas du tout le même mécanisme. Et ça s'appelle un monopole, dans le dernier cas.
Je te renvoie à ce que d'autres t'ont fait remarquer. La loi de l'offre et de la demande, dans le cas d'un monopole, ça part un peu en vrille.
Il sera sûrement différent vu que l'organisation du marché et les principes sous-jacents (en terme d'attribution, de droits et de clauses) seront différents.
 
Ce que j'essaye de t'expliquer depuis tout à l'heure...avec peine...est la différence qui existe entre un locataire (ce qui sera la norme dans ton système) et un propriétaire. Et, encore plus, entre un locataire face à l'Etat et un locataire face à un individu.
Visiblement, tu n'as toujours pas saisi que les conditions de jouissance pour un locataire et un propriétaire ne sont pas du tout les mêmes. Du coup, tu n'arrives pas à saisir ce que ta nouvelle politique va avoir comme impact (notamment en terme d'insécurité pour les locataires de l'Etat).
 
Dans ton système, tout le monde sera locataire. Tout le monde sera donc soumis aux aléas du locataire. Aléas qui sont bien plus importants que celui d'un propriétaire.
 

 
Rien ne dit que le bénéfice retiré par l'Etat sera supérieure à la taxation actuelle sur les revenus de l'immobilier.
Et il est bien plus aisé, et pragmatique, de changer la politique fiscale que de changer la constitution.  
Alors, dis moi, cher poil@, en quoi une politique fiscale pro-active dans ce domaine ne serait pas suffisante pour orienter le marché immobilier vers tes objectifs? En quoi, certaines actions entreprises par l'Etat au niveau des logements vacants (1.connaître les causes/2.identifier leur légimitité/3.remédier aux causes considérées comme illégitimes) ne seraient-elles pas suffisantes?
Pourquoi faudrait-il se lancer dans une réforme hasardeuse remettant en question certains droits fondamentaux?
 
 

 
Le pouvoir corrompt.
Le pouvoir absolu corrompt absolument.
 
C'est une utopie. Dangereuse qui plus est.  
 
L'unique manière qui fonctionne actuellement pour assurer un bon fonctionnement des institutions, c'est la multiplicité des acteurs/pouvoirs, leur séparation et le contrôle qu'ils exercent l'un sur l'autre.
Ta "sélection des gouvernants adapté" et ta "mise au point des institutions", c'est du vide. Tu devrais préciser: la sélection par poil@.
 

 
Avant de continuer...Es-tu conscient qu'il est normal de rémunérer quelqu'un pour un service qu'il te rend? Oui? Bon.
La banque rend-elle des services? Oui? Bon.
Tu peux discuter du niveau d'engraissement...mais le principe de l'engraissement en soi, ça s'appelle la rémunération. Et c'est parfaitement normal. Pourquoi les banquiers devraient être bénévoles?
 
Ensuite, pour ta réponse...Bien. Ca s'améliore.
En effet, imaginons une banque qui, aujourd'hui, prêterait à du 2% (dont 1% de marge par rapport au taux actuel (1%)) en taux fixe et qui serait soumis à une hausse des taux de 2% dans les 5 ans à venir.
Et bien cette banque se retrouverait avec un gap de liquidité après quelques années car ce qu'elle percevra de ses crédits (2%)  ne permettra pas de payer ses sorties (3%). Ou alors, elle n'augmente pas les taux offerts sur ses produits et se retrouve bouffé par la concurrence, ce qui aboutit à une sortie de liquidité et au même résultat.
Dans tous les cas de figure, la banque se plante.
 
Et cela indépendamment de l'inflation ou du défaut sur ses crédits.
Et ce n'est qu'une partie des risques qu'un prêt représente.
 
Du coup, l'argumentation de poil@ sur les banquiers qui se gavent gratuitement tombe à plat.
 

 
Les échéances ne sont pas les mêmes.
Typiquement, si la BCE "prête" à du 1% au niveau des opérations de refinancement, elle le fait sur une durée < 1 an.
Les prêts s'étendent sur des durées bien plus longues.
 
Et les risques entre les deux prêts ne sont pas du tout les mêmes.
 

La finance européenne vaincue par le nuage !
 
11h. Bloqués à Madrid, les ministres des Finances des 27 pays de l'Union européenne sont invités à passer le week-end dans la capitale espagnole. Selon son porte-parole, Christine Lagarde est à la recherche d'un moyen de transport.
 
http://www.leparisien.fr/transport [...] 889275.php

 
Donc on est en train de comparer deux choses différentes (<1 ans et >5ans), d'où les taux différents, je comprends mieux. Merci  

 
Sérieusement, un monde sans banque centrale serait mieux géré : plus d'inflation, plus de crises cycliques.

 
3èm fois que je réponds:
 
 
 

Si on achète un droit à jouir à l'état, que le contrat stipule  
 
que le locataire jouit des mêmes droits que s'il était propriétaire,
sauf qu'il ne peut faire du fric avec son logement,
 
que le loyer est fixé exclusivement par la demande,  
sachant que l'état ne bloque aucun logement a des fins spéculatives (comme le fait le privé)
 
De quoi seraient privés les propriétaires ??
(a part faire du fric avec de l'immo,  
ce que l'on veut justement éviter,  
car ce sont d'autres qui trinquent)
 

Parce que les remèdes que tu proposes ne seraient qu'un empilage de lois toujours contournables.
Et le droit a la propriété permet quantité d'excès que l'on ne peut empêcher.
 
Une réforme de cette nature élimine tous les inconvénients de ces excès.
 
Le problème essentiel, est de définir des institutions qui interdisent les magouilles (copinage).
Quand à motiver l'organisme chargé de cette gestion, il y a 36 solutions.
 

 
Oui il faut en effet redéfinir les institutions.  
Pour l'intant c'est en effet vide et donc à faire.
Pas question que ce soit une personne qui soit l'institution, même moi!  
 

Force est de constater que le milieu de la finance est un endroit  
ou les dirigeants se portent remarquablement biens.
Je ne suis pas persuadé que le système financier actuel  
soit le moins couteux et le plus efficace pour l'économie.
Comme tu dis, affirmer ça c'est du vide.

Sur les projets de logement de Poil@ :
 
Si j'ai bien compris (et je n'en suis pas sûr), son système d'étatisation aboutirait à des loyers au prix du marché actuel. La seule différence, c'est qu'il n'y aurait plus de logements vacants. Si c'est le seul but, autant réquisitionner les logements vacants, plutôt que d'abolir la propriété du foncier et du logement, ce qui coûterait très cher, et suffit à rendre irréaliste sa proposition.
 
Je suis bien sûr opposé à cette réquisition, mais si on se place dans les objectifs de Poil@, c'est une solution plus simple, moins coûteuse et moins usine à gaz.

Le client aussi d'ailleurs.

C'est moins Shad... Poil@

 
la réquisition existe, mais n'a jamais été appliquée ...