Reprise du message précédent :

Il me semble avoir répondu aux rares commentaires, non?  

aux miens aussi?  

 
Oui mais si personne ne veut faire moins pour eux  ?

Ben si, pourquoi pas.

Voilà pourquoi on ne doit pas compter que sur la notion d'argent privé.
 
D'ailleurs il existe des gens qui prêtent sans intérêts, et y en a même qui donne.

J'ai plus confiance dans l'Etat pour fixer les prix que dans un monopole détenu par un particulier.

1/ Ce n'est pas parce que ça a été pensé et écrit il y a trois siècles que c'est une vérité absolue et immuable. J'ai du mal avec les vérité absolues et immuables, de toute façon, et il y en a tellement de contradictoires que c'est ingérable. Il est clair que l'égalité en droit est un minimum absolu, mais est-ce suffisant? S'il était écrit les hommes naissent libres et égaux en droit, et les femmes leur sont soumises, trouverais-tu ça normal parce que c'est ce qui est écrit et communément admis?

2/ Si on réfléchit au problème, les gamins à leur naissance (ou prise d'autonomie) disposent:
 - d'un capital génétique
 - d'un capital culturel (l'éducation fournie/payée par leurs éleveurs et le réseau y afférant)
 - d'un capital financier (potentiel ou réalisé par donation de leurs géniteurs dans notre société)

Idéalement, pour que l'homme soit libre (ce qui est il me semble l'idéal du libéralisme), il faudrait que son sort (notamment en terme d'attribution de ressources par la société) ne dépende que des décisions qu'il prend et des choix qu'il fait, c'est à dire que la concurrence soit non faussée, et donc le point de départ identique.

Nous sommes bien d'accord que ceci est irréalisable. Est ce que parce que c'est irréalisable, il faut faire une croix sur le principe et se torcher le cul avec? Cela semble être ta position.

On peut aussi essayer de trouver le meilleur compromis, la position réalisable la plus proche du principe:
 - pour l'inégalité génétique, elle est difficile à évaluer (un handicapé moteur disposant d'un excellent cerveau est-il dans une position plus ou moins favorable que le débile léger qui dispose d'excellents muscles?), et par conséquent encore plus difficile à corriger
 - pour l'inégalité d'élevage, elle est également difficile à effacer, à moins de récupérer les gamins à la naissance et de les faire élever par des instituts d'Etat sans contact avec leurs parents. Néanmoins, on peut essayer de limiter l'avantage concurrentiel en proposant une éducation publique d'un niveau de qualité suffisant pour qu'il ne soit pas nécessaire aux parents de la compléter ou d'y soustraire leur enfant pour que le niveau d'éducation soit jugé satisfaisant par l'immense majorité.
 - pour l'inégalité de patrimoine, elle est très simple à corriger, en interdisant la transmission du patrimoine et les dons de capital aux personnes physiques.

Une fois ce constat fait, à ton avis, pourquoi une telle résistance à une "libéralisation" du marché en ce qui concerne la concurrence entre individus pour l'accès aux ressources?

A mon avis parce que les classes dirigeantes (ceux qui ont le plus de ressources) souhaitent favoriser la transmission de leurs gènes / de leur culture en favorisant de façon éhontée leurs descendants. Une bonne mesure de cela est le népotisme qui se retrouve dans toutes les sociétés humaines de tous temps.

Tu peux très bien trouver que la liberté totale est trop angoissante pour l'homme, et que s'il y a des classes sociales qui se reproduisent, avec chacun qui reste à sa place au fil des générations, cela n'empêche en rien les gens au sein de chaque classe, chaque famille, d'être heureux. C'est un point de vue. Mais pitié, ne te pare pas d'atours libéraux, car tu n'en possèdes pas.

La liberté (réelle) de l'homme est incompatible avec la confiscation héréditaire des ressources par une partie de la population.

Je pense qu'il parle d'un monopole ou l'Etat en fixerait pas les prix, à part certains. Et pour le reste fonctionnerait en enchères, ce qui simule la loi du marché.

J'aurais du faire poilagratter première langue à l'école  

J'ai essayé, j'aurais oublié qqch?

 
- Sur l'exercice pas_si_bon_que_ça  des ses fontions, à Trichet.
 
- sur les besoins de essentiels  

Oui, en règle générale c'est le marché qui fixe les prix (comme actuellement)
Sauf que pour l'immobilier ou le foncier, il ne s'agirait non pas  de vente, mais de location longue durée, à l'Etat.
Le loyer serait définit chaque année par le marché.
 
Enfin, c'est une idée de base à améliorer.

 
oui bon là d'accord, entre un monopole d'état et un monopole privé y a pas photo

Oui, ben Trichet favorise les intérêts des possédants, mais c'est sans doute aussi un peu ce qu'on lui a demandé (sans le dire officielement...)
 
C'est du copinage, légalisé par les clowns que l'on a mis aux manettes.
 
Le système d'élection tel qu'il est actuellement est évidement à revoir complètement...
 
C'est quoi la question "besoins essentiels" ? Me semble avoir répondu, non?

 
On en prend pas vraiment le chemin dans notre pays
 

 
rooo cte mesure de gauchiste

 
En effet, y a pas photo : le second, si le marché est contestable, ne peut pas très longtemps abuser de sa position de monopole...  

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi des gens votent pour les grands partis (je pense que ce phénomène est présent dans toutes les démocraties) au premier tour d'une élection. Faut croire qu'en général ils n'aiment pas le changement.

 
perso tout ce que j'ai vu de ta part c'est "vous avez tord, j'ai raison parce que je sais" ...

La trouille du changement.
 
Faut dire que rien n'est fait pour développer une culture de gauche dans les gros médias.
 
Par ex on ne verra jamais, à la place d'Arlette Chabot, de débat sur la propriété privée, l'héritage, etc à la TV.
 
Sujets tabous. Ne rien changer. Faire comme si c'était gravé pour l'éternité.
Faire passer ceux qui évoquent ces sujets pour des illuminés pas sérieux.
 
Du coup, il n'y a pas d'évolution.
 
Les partis de gauche (non libérale...)  vont rester dans l'ombre encore un moment.

Libéral

Si les électeurs votaient pour les petits partis au lieu des grands, les petits partis deviendraient les grands partis

C'est pas exactement ça.
 
Je propose mes idées sur ces questions.  
Ce qui ne veut pas dire que je ne fais pas d'erreur, hein.
 
Quelques très rares forumeurs m'ont opposé quelques objections,
auxquelles j'ai essayé de répondre sincérement.  
 
Il est possible que ce soit des conneries, (ça m'arrive d'en dire, et c'est assez normal quand on essaye de réfléchir par soi même)
mais alors que l'on m'explique pour quoi !

Personne n'a relevé la petite bombe de Mélenchon qui a mis K.O Apathie sur la retraite des fonctionnaires.

Rions un peu: comment Mélenchon a mis Aphatie K.O. sur les retraites

Il est trop bon Mélenchon. Normal qu'il ne soit JAMAIS invité par TF1, FR2...  

J'ai l'impression que pour beaucoup, aucun "héritier" ne peut se ruiner par ses décisions et aucun fils de paysan ne peut s'en sortir. D'ailleurs, on voit que votre système de valeur est toujours réglé sur la quantité de thunes.

Les monopoles privés n'ont absolument aucune raison de rechercher l'intérêt du peuple.
 
Tandis que le peuple peut élire un gouvernement pour controler les monopoles d'état, dans son intérêt.
 
Si le gouvernement trahit les intérêts du peuple, c'est que le système de sélection de ses représentant est mal fichu, et à revoir.
Sinon quoi?

Parce que c'est un bon indicateur ?

Il est vrai aussi que j'ai un style assez direct.
 
Je ne m'encombre pas de figure de style à la limonaire pour endormir le lecteur...
Lui fera une page pour enrober une idée toute bête qui peut tenir en 2 lignes.
 
Désolé.

Tu as du mal lire.  
 
Un homme devrait vivre sa vie (et la quantité de ressources qu'il peut / souhaite dépenser en fait partie) selon ses décisions.
 
Un "héritier" est en capacité de consommer des ressources sans travailler, un fils de paysan, non. Ils n'ont donc pas à leur disposition les mêmes possibilités de décider de leur vie, et ne sont donc pas autant libre l'un que l'autre.  
 
Ton argument est par conséquent nul.

 
Désolé, mais quand on parle de thunes, c'est normal qu'on s'y intéresse, non?
 
Mais je remarque la tentative de dénigrement des adversaires, et dans la même veine, je pourrais te dire: "On voit que votre système de valeur est toujours réglé pour défendre la liberté uniquement quand celle-là vous permettra de conserver le pognon de vos parents et de vivre une vie bien peinard sans trop se sortir les doigts."

 
Franchement, il y en a beaucoup, et ce serait très long à expliquer.
 
Ton système est sympathique, pétri de bonnes intentions, mais n'imagine pas que personne avant toi n'y avait pensé. On a déjà théorisé et testé des systèmes centralisés tels que tu les décris  : ce sont toujours des échecs.

Pour toi un hériter est riche et un paysan forcément pauvre et dans la merde.
 
   

 
Si, si, j'avais vu. Mélenchon bosse ses dossiers et a des convictions : du coup, les journalistes qui au début le prennent de haut ont l'air ensuite un peu con, car on voit bien que les chiffres et eux, ça fait deux. J'ai vu sur Direct 8 une journaliste ne comprenant rien aux chiffres que lui balançait Méluche sur les retraites et qui a détourné le débat avec un lamentable "bon, on va pas se lancer dans une bataille de chiffres". Alors que justement, sur la question des retraites, les chiffres sont importants. Pitoyable clergé médiatique.
 
Respect donc pour Mélenchon : il bosse et anime le débat. Et puis j'aime bien les David face aux Goliath.
 
Cela dit, il minimise le problème des retraites en ne voyant pas que l'indexation sur les seuls prix des retraites va conduire à la paupérisation des retraités d'ici 2050. Et si on veut l'éviter, les sommes à financer dépassent largement celles qui sont discutées actuellement. Les recettes de poche de Mélenchon, consistant à taxer le capital de ci de là, n'y suffiront pas.  

 
A mais non, Melonchon veut remettre a plat notre système de retraite, a commencé par l'assiette des cotisations. Le problème de nos sociétés n'est qu'un problème de répartition des richesses produites et rien d'autre !!!!
 
tiens un commentaire sur un article des retraites sur Rue 89 que je trouve excellent.
 
http://eco.rue89.com/2010/04/16/re [...] 010-147682
 
 

C'est ce que j'aime avec internet, les gens vous casent direct dans une case en fonction de ce que vous défendez. Libéral ? Fils de riche. Manqué, et de loin.

Dit-il en ayant écrit qu'un "héritier" était riche et un "paysan" pauvre

Pas d'exception à la règle.

L'argument qui tue    
C'est comme << le plus lourd que l'air ne pourra jamais voler >>  

On le voit dans des émissions marginales sur des médias marginaux, quand il provoque un buzz...
 
Mais il n'a jamais été invité ni par TF1, ni par FR2, en particulier chez Chabot (c'est lui qui le disait récement lors d'une question qui lui était posée.)
 
Et puis avec une telle médiatisation, c'est assez normal qu'il soit "petit" parti.