Reprise du message précédent :

 
la réquisition existe, mais n'a jamais été appliquée ...

En effet, on pourrait réquisitionner les logements vacants
et les logements insalubres et pas frais.
Et comme chaque cas est un cas particulier, on va surtout faire travailler les tribunaux...
 
De plus on prive l'état des ressources des loyers.  
(240milliards d'euros net/an, si on se base sur du 3% de rendement net)
 
Quand au financement du rachat de l'immobilier par l'état,  
il suffit pour le démarrage de cette opération très profitable pour l'état,  
au détriment, il est vrai, des bailleurs privés, (dur dur d'avoir du fric)
de faire un financement trrrrrrrrrrrrrrrès longue durée,  
sachant que la durée du foncier et de l'état sont illimités,
et l'état assume les risques financiers.

ça dépend des clients, perso je me fou du fric.  
je fais avec passque pas moyen de faire autrement,  
mais je reluke à peine mon compte bancaire si ce n'est pour voir si je suis pas à découvert.
J'ai aucun sens de l'accumulation, ni de gout pour le luxe.
 
Je me souviens encore de ma première embauche, en mars 1974:
 
A la question "a quel salaire prétendez vous?"
j'avais répondu 2800F brut/13mois en 1974,  
sans du tout avoir réfléchi à la question avant.
C'était au pif, ça me paraissait confortable.
 
Une fois embauché, un type qui m'avait fait passer des entretiens d'embauche  
m'a dit que j'aurais pu demander 3500, je les aurais eu!    
 
Je me suis dit ah bah, c'est con. mais j'en avais rien à battre vu que ça me suffisait.
 
Par la suite quand j'ai compris le monde de requins dans lequel on baignait,
j'ai fait gaffe...

 
Parce que c'est pas pas le cas    
 
150€ par an et par client en moyenne, alors que l'informatique a considérablement faciliter le travail des banques. désolé mais quant une banque de te prend 15€ pour une simple lettre j'appelle ça du vol, ajoute les agios, les incidents  de paiements...ils se sucrent grassement sur le compte du client...  Ils en sont arrivé a te faire payer le retraite de ton propre argent et faire travailler les clients a place des guichetiers, et tu as le culot de venir les défendre et parler de rémunération de service ????
 
 

Change de banque  

Pas sur que ce soit partout a peu près pareil...

 
Je suis pareil. Et alors ?  

ben c'est bien. Tu te fous de la propriété privée, alors?  
Le droit de jouissance te suffit?

 
C'est typiquement français.
Mes frais bancaires, en tout et pour tout, pour mon dernier mois: 0.15 euros.
 
Et, encore une fois, les activités les plus lucratives pour les banques...ce n'est pas pépé et mémé et leur compte épargne.
Puis, ça n'a rien à voir avec mon propos sur les crédits et la marge commerciale afférente. Comprends-tu seulement ce dont je parle?
 
Je répondrai au reste plus tard, j'ai un jeu de piste à concocter.    

[/quotemsg]
 

 
A vie ? Donc tu continue a être logé par l'état même après les 10 ans de travail forcé a sa solde?

[/quotemsg]
 

 
c'etait le cas des mineurs en Lorraine, logé et chauffé à vie.

 
je suis également pareil tant que j'ai de quoi vivre tranquille et d'assumer mes loisirs ça me va, mais je ne vois pas le rapport avec la propriété privé. J'ai ma voiture, j'ai envie d'avoir mon logement. Je ne veux pas être dépendant de qui que ce soit, ni de l'état ni d'un proprio.
Personnellement ce qui m'intéresse c'est d'avoir le choix, le choix de faire ce que je veux dans ma vie ...  
 
C'est pour cela que ton idée d'un état qui décide pour moi me faire réellement peur.

 
INDIVDUALISTE §§§§§§§§

 
 
ce qui me fait peur, c'est d'être régit les Lois du marché qui sont Chaotiques et imprévisibles.

Je suis salarié, locataire, je possède peu de biens, donc bon... Mais je reste attaché à la propriété privée :
- par principe philosophique : la propriété est le fruit du travail de l'individu, et est donc le prolongement de sa liberté et de sa souveraineté.  
- par utilitarisme : le capitalisme, çàd le système de droits de propriété légitime, est le seul système qui permette l'augmentation du niveau de vie de tous

Alors qu'une énorme entité tel le Titanic possède bien peu de marges de manoeuvre quand il voit l'iceberg en face !

 
si les gens au commande du Titanic avaient put réagir correctement avant la collision, on aurait put éviter le pire. ça s'est vérifié par la suite, ça va de la vitesse du monstre en zone risqué au ordres données à la vue de l'iceberg (machine arrière en tournant la barre dans le sens contraire)

C'est toujours le même souci : dans tout les Titanic, c'est un problème d'hommes. Mais plus le bateau est grand, plus on risque de couler tout le monde. Alors que si chacun est dans sa barque...

 
oui mais là c'est le Chaos.
dans le cas du Titanic, les choix pris ont été fait par plusieurs hommes sous la panic, il ny avait plus de commandement (il n'était pas là physiquement)

Au moins dans le systeme actuel tu as le choix, c'est a dire la liberté!
Dans un systeme centralisé c'est l'état qui décide pour toi...

Le chaos a l'échelle micro n'est pas forcément le chaos à l'échelle macro.

 
force est de constaté que dans un chaos macro, il est impossible de faire des prévisions à long terme autre que par des probabilités, et plus le temps est long, plus la proba n'est plus significative.
le besoin de l'humanité, c'est la possibilité de construire pour le future, pas pour le court terme.

De quel choix supplémentaire disposes tu actuellemnt par rapport à ce que je proposes?
 
Je dirais au contraire que dans le système actuel les biens disponibles sont plus limités...
 
Par ailleurs le droit de jouissance s'applique aussi a un terrain nu.
Tu le loue à l'état, tu construit ce que tu veux dessus (permis de construire) une maison qui te sera payée par l'état quand tu le voudra.(au plus tard quand tu quitte le terrain) contre loyer.
 
Enfin c'est à discuter, mais c'est un principe qui devrait fonctionner.

 
 
L'Etat :
- c'est la décision d'un seul ou d'une minorité (hommes politiques ou énarques, avec un contrôle de peuple forcément dégradé, indirect)
- c'est le règne de l'arbitraire et de l'imprévisible : et que je crée un nouvel impôt ou en supprime un, et que je réglemente telle activité ou dérèglemente telle autre, et que je déclare constructible tel terrain et inconstructible tel autre, et que je monte les taux directeurs ou que je les baisse... Voir l'inflation législative. Et le tout de façon imprévisible, selon le rapport de force qu'arrive à mettre en place tel lobby ou tel secteur de l'opinion. Facile de faire pencher la décision de l'Etat dans un sens ou l'autre : il suffit de convaincre quelques hommes (hauts fonctionnaires ou politiques), par des moyens légaux ou non, ce qui est peu coûteux pour un lobby très motivé.  
 
Les lois du marché :
- c'est le fruit de millions de décisions décentralisées de gens qui ne se connaissent pas, ne se concertent et prennent leurs décisions indépendamment des autres : difficile de les corrompre ou d'exercer un quelconque lobbying sur eux, ils sont trop nombreux.  Si le marché te donne le sentiment d'être chaotique, c'est peut-être parce que le comportement de chaque consommateur (le tien notamment) l'est  : on refuse de s'engager sur la durée par des forfaits, on change de marque, on est infidèle et volatile, on compare, bref, on exerce notre liberté, çàd notre souveraineté.
- c'est plus prévisible que les décisions de l'Etat : il suffit de lister le nombre  de lois nouvelles tous les jours, les modifications des règles fiscales qui empêchent de planifier le long terme, les changements incessants des taux d'intérêt directeurs par les banques centrales, les réglementations. L'Etat rend notre environnement plus instable : c'est un facteur d'instabilité peut-être plus grand que le marché, la mondialisation ou le progrès technique.

Ca peut-être le chaos, mais rien n'est moins sûr, ça reste à démontrer. De la coulpe aux lèvres...
Par contre, en termes de probabilité, le risque qu'une grande entité soit contrôlée par des gars qui n'en veulent...des extrêmistes qui recherchent ardemment le pouvoir est torridement augmentée. On ne peut pas le balayer d'un revers de la main, ça serait trop facile. Le pouvoir appelant le pouvoir...c'est le risque. Peu importe la structure, la constitution, on sait que la démocratie n'empêche pas la dictature. Et même le totalitarisme.

 
Ca s'appelle "l'ordre spontané" (Hayek)
 
Ou alors : "le désordre est un ordre qu'on ne voit pas" (Bergson)

On va pas parler des abeilles de Mandeville, non, non.

 
Et moi, je dirais le contraire. Et toc.
 
On est bien avancé.
 
(mais je réalise l'exploit de répondre aussi brièvement que Poil@ avec la même qualité d'argumentation, donc bon.)

 
Si maintenant il faut avoir lu pour participer à ce topic...  

Beaucoup de mots...  
 
Si dans la constitution on écrit que "le droit à jouir est inviolable et sacré"  
 
Par ailleurs les lois du marché, c'est d'abord la loi du plus friqué, hein.

 
Ce droit à jouir n'existerait que dans la limite du respect des biens et personnes.
 
Ma jouissance, ce peut être de te torturer ? oseras-tu aller à l'encontre mon droit inviolable et sacré à la jouissance ?
Ma jouissance, ce peut être de brûler ta maison ? oseras-tu aller à l'encontre mon droit inviolable et sacré à la jouissance ?
 
(Désolé de penser avec des mots   )
 

 
c'est "drôle" j'ai plutôt une vision inverse.
l'ordre n'est qu'une illusion (en physique, en économie, ...) nous interprétons à notre échelle de temps et de connaissance le Chaos.
 
c'est comme regarder à travers un filtre le Chaos, sous certains aspect il nous semble ordonné, mais on ne le voit pas dans son ensemble.

 
C'est toujours mieux que des maux

Le problème est que si on ne fait pas confiance aux hommes en général pour leur capacité à générer un système chaotique pourquoi ceux-ci deviendrait vertueux quand ils commandent l'Etat ?

 
tout à fait d'accord, sauf que quand c'est Etat, on peut le changer, quand cest le libéralisme qui peut le faire ?

 
Tu trouve que depuis 20 ans on peux changer quelque chose dans cet Etat ?

Parce que le pouvoir peut-être verrouillé par la force (c'est pour ça qu'on parle du monopole de coercition). Et là pour le changer ça peut prendre des années. Voire, ne change jamais, sauf au péril d'émeutes, de guerres civiles...make trade, not war hein

 
je n'ai pas confiance au système républicain Français actuel, mais je veux bien croire qu'il puisse exister d'autres options.

J'aurais du préciser  
"droit a jouir des biens mis a ma disposition  
selon un contrat de location impliquant les 2 parties"  
est inviolable et sacré.

     
On touche là au fond du problème.

L'économie suit des cycles et des mouvements cohérents et partiellement prévisibles, ce n'est donc pas réellement chaotique. C'est une des propriétés du capitalisme : le mouvement désordonné et libre des agents économique aboutis à des résultats organisés (par ex. la confrontation de l'offre et de la demande aboutis à la formation des prix et la répartition efficace des ressources)
 

C'est le propre de l'existence.