Reprise du message précédent :
 
Si tu préfère, le monopole existe, mais dans le cas particulier de l'immobilier (biens tous uniques), le monopole est sans incidence sur la loi du marché.  
 
Non?

 
Euh...Je fais peut être des salades, mais attaches toi au fond, un peu.
 
Alors, je vais essayer de structurer.
 
1°) Comment penses-tu résoudre les problème d'offre et de demande? (surtout sur la localisation géographique)
 
2°) Ensuite, tu dis que c'est le peuple qui est Roi. Comment le peuple décide? Référundum hebdomadaire? Vote sur internet? Parce que si c'est via des élections locales et nationales, avec des représantant locaux votant les lois, j'ai le plaisir de t'informer que c'est déjà le cas.
 
3°) Tu connais "répondre aux question et arguments" autrement qu'en te dérobant (oui car tu n'as pas répondu sur le fond, c'est à dire la volonté "des gens" que ce soit toujours le voisin qui ait la contrainte)?  
 
En effet, le français sont pour les énergies renouvelables, mais pas d'éoliennes dans leur champ de vision. Pour les arbres, mais pas devant leur maison, ça gâche la lumière. Pour les zones 30, mais les ralentisseurs, devant chez le voisin, car ça fait "clac-clac". Pour les transports en commun, mais contre l'arrêt de bus devant chez eux, car il y a des jeunes qui trînent en attendant le bus.
 
 
 

Tout le monde ne pense pas comme toi

Comme actuellement! c'est le marché qui décide.
 
Ceux qui veulent habiter l'ile de la Cité sont en concurrence entre eux pour faire grimper le loyer du droit d'occupation, prix qui vont s'ajuster à priori au même niveau que aujourd'hui.  
 

C'est un autre problème à étudier.
Ce sont évidement des représentants du peuple qui décident, dont le mode de sélection reste à définir.
Comme actuellement?  
Echantillon représentatif d'électeurs ou de représentants ?
 ....  
à voir.
 

La on change complètement de sujet...
Ma proposition ne change strictement rien a la situation actuelle,  
sauf que on ne peut devenir propriétaire du sol.
 
Eventuellement on le loue avec un bail dont la durée est la même que celle des panneaux solaires, non?
 

Peux tu détailler, (je ne vois pas de contradiction) parce que si on dit seulement qu'on comprends pas, ça va etre  dur de se comprendre...
 
Si c'est a propos du monopole,  
on peut aussi dire que lorsqu'il s'agit de biens uniques,  
le vendeur ne peut avoir de concurrent (y compris dans le cas du marché),  
puisque le bien est unique. Il a donc un monopole!
Pour ça que ce qui est rare est cher.
 
En fait, pour l'immobilier, privé ou monopole d'état, dans tous les cas il y a monopole, et la loi du marché fonctionne. C'est le mieux disant qui fixe le prix (comme aux enchères)  
 
Qu'est ce que tu ne comprends pas?
 
(j'avoue que certains de mes posts ne sont pas clair, m'essscuze )
 
En fait c'est la notion de monopole qui n'est pas claire,  
j'ai l'impression qu'au nom de ce gros mot, on tire parfois des conclusions un peu rapides...
 
(monopole = totalitaire = pas beau = peut pas marcher   )

 
Euh...Moi je vois plutot le moyen de faire habiter l'ile de la cité aux copains. Le fait qu'actuellement, ce soit pas que ce cas là, est du au nombre de bailleur.  
T'aurais le retour d'une élite aristocratique, qui ne payerait même plus, car la concurence serait désorganisée.
 
 

 
Ah mais c'est bien là ou ton argumentaire défaille. Pour faire évoluer la société, il faut amha, une idée précise du mode d'organisation. Ou au moins quelque idée de l'organisation (politique au sens positif) permettant d'atteindre les objectifs.
 

 
Non, on ne s'en éloigne pas du tout : suivant les personnes choisies pour avoir l'autorité , tu peux avoir comme effet pervers de ne rien faire car la personne qui décide est la même qui serait sensé subir les contraintes. Ou alors, Mittérand-like, tu déplaces des collines pour ne pas avoir à passer les rames de TGV dans les vignes de tes copains.
 
 
La transparence totale est très difficile à obtenir. Car dans un cas ou il faut arbitrer entre telle et telle solution, présentant chacune avantages et inconvéniants, "l'élu" sera toujours suspecté d'avoir choisi la moins contrignante pour ses intérêts privés.  
 
Il pourrait sembler que la solution serait donc de supprimer tout intérêt privé. Grosse erreur. C'est ce qui s'est passé avec les régimes cocos, l'individus n'a plus de raison de se défoncer à la tache, puisque qu'il n'a rien d'immédiat à gagner (pas de carotte).
 
 

 
Que veux tu dire par là ?
 
Que tout le monde ne refuse pas les ralentisseurs?
 
Que tout le monde ne pense pas qu'à chaque projet, il y a son lot de détracteurs?

 
Voilà ce que ça donne l'état qui s'immisce dans l'économie
 
http://www.ecrans.fr/Carolis-derni [...] ,9659.html

 
 
en 2012 si sarko se fait éjecté (bonnes chances que ça arrive), courbit sera tondu
 
edit :
Ca tape beaucoup sur le libéralisme et le tout marché dans ce topic, mais le vrai libéralisme concurrentiel, ça n'existe pas en France.
 
Même si je n'aime pas beaucoup peacefull, son post a le mérite de rappeler que le népotisme, l'arbitraire et la dictature molle règnent en maitre dans notre pays, au détriment de la libre concurrence, du mérite et de la transparence.
 
Je sais, ça fait très invective comme post mais c'est ce que je ressent par rapport à ce que je vois et j'entends.

 
   
 
Ca dit quoi, en gros?

 
Etat = corruption
 
C'est la vente de la régie pub de France TV, sabotée par Cariolis.

Vous mélangez 2 problèmes:
 
1 - L'intervention de l'état dans l'économie
 
2 - la corruption du gouvernement,  
qui est liée au fonctionnement des institutions,  
et au mode de sélection des membres du gouvernement.
 
Mais c'est bien d'amalgamer, ça permet de noyer le poisson...
 
Et puis tout le monde sait que dans le privé il n'ya que de saines pratiques.

Et cela fait toute la différence.
 

I lawled.

A part ça, des idées sur ces questions?  
Ou pas...
 
Et limonaire??

 
Connais tu la définition de "Etat"
et la définition de "gouvernement" ?
 
Sais tu faire la différence?

 
Je ne parle pas forcément de corruption, au sens premier du terme. Celui qui rend le service n'attend rien de l'autre, juste un merci. C'est juste de l'abus de pouvoir. La limite entre travailler plus efficacement en réseau, et copinage est parfois faible.
 
Je ne dis pas que c'est inhérent au public; je dis que c'est inhérent au monopole. Qu'il soit privé ou public.
 
Le problème du mode de sélection du gouvernement, est que, si tu as un pouvoir fable, il ne pourra gouverner correctement "Certes, dans une démocratie libre, un gouvernement ne peut avoir d’autre autorité que celle qu’il puise dans la volonté générale et qu’il exerce sous sa responsabilité contrôlée. Mais ce n’est pas à dire qu’il ne doit être que l’instrument passif des caprices populaires et des poussées de l’opinion." S'il a un pouvoir fort, il sera tenté de s'en servir à ses propres fins.

Confondre copinage et corruption

 
Je te prie de m'excuser, je suis pas un spécialiste de ces choses là, moi

Oui, et faut en tenir compte dans la définition des institutions.
 
Jean Claude Trichet, par ex a une planche à billets entre les mains.
Je suppose qu'il y a des sécurités pour éviter qu'il ne s'en serve a des fins personelles.
 
Comme quoi, pouvoir fort n'est pas nécessairement synonyme d'abus de pouvoir.
Suffit d'avoir les bons mécanismes, contre pouvoirs, etc.
 
Quelque soit le modèle économique il y a risque d'abus de pouvoir.
Je ne suis pas certain que ce risque soit plus faible dans un système libéral,  
ou le fric permet de faire a peu près n'importe quoi  
au détriment du plus grand nombre.

Ben évite de parler de ce que tu ne connais pas...

T'es pas non plus dans les sujets sexualité, c'est vrai.

 
Oui. Le statut de l'institution qu'il dirige (on peut faire un quasi parallèle avec la constitution d'un État, si tu veux   ). Statut qui lui impose la stabilité des prix. S'il y avait une hyper-déflation, tu peux être sur qu'il ferait tourner la planche à €.
 
Par contre organiser la stagnation des prix, plutot que d'essayer d'atteindre la limite haute de sa marge de manoeuvre (2% d'inflation max, je crois) , peut être suspecté comme étant issu d'un conflit d'intérêt. De ce que je connais du bonhomme, non, c'est juste qu'il est rigoureux ; un peu "pourquoi faire 2% d'inflation si je suis sensé faire zéro et que je peux le faire. Hein, quoi? Parce que ça arrangerait tous les pays de la zone €, sauf peut-être l'Allemagne? Rien à battre, c'est pas dans mes statuts".
 
 
Edit et sur le coté le libéralisme ferait mieux/moins bien, j'aurais tendance à dire : libéralisme ok, mais pas de too big to fail, alors. Que les mecs prennent plein de risque avec leur fric, no souci, mais pas de "état-nation sauve-moi" en cas de problème

Il est possible que je me trompe totalement dans ce que je dis.
 
Mais je constate que l'on ne m'oppose aucune contradiction.
Sinon, je suis près à en discuter avec toi.
 
Je t'écoute.  

Ouais, genre Rocco

Nan mais rien qu'en lisant ça tu penses bien que ce serait une pure perte de temps.

tu évoques le scandale du millénaire, mais c'est trrrrrrrrrrrès   loin d'etre le seul pb...
 
Le fric, c'est le pouvoir ab-so-lu dans un système libéral.
Le pouvoir politique doit s'y plier,
Les intérêts du peuple ne sont rien.

J'ai lâché l'affaire depuis que vous n'avez pas été foutu de définir en détail ce qui est "l'essentiel" pour vivre.

Donc tu ne sais contester ce que je dis, juste dire que c'est des conneries, quoi.  C'est ça?

Quand on conteste les conneries que tu dis et qu'on te PROUVE chiffres et raisonnement à l'appui que tu te trompes, tu les ressort 3 pages plus loin l'air de rien, alors à quoi bon ?

 
Dans l'odre d'importance:
 
homme  l   femme                          l       Homme
           l                                      l    
Bouffe   l enfants                          l    Se nourrir
Q         l maquillage water-proof      l     se reproduire  
HFR      l tour de taille= 1/bouffe      l   assurer à sa descendance un monde meilleur

Je définirais l'essentiel
comme étant les conditions de vie minimum  
compatibles avec notre savoir  
et nos ressources du moment, (différentes au 19em siècle et aujourd'hui, par ex.)
que l'on puisse offrir à tous.
(J'ai dit minimum, hein)
 
Pour le définir en détail, il faudrait comptabiliser nos ressources, (je n'ai pas les données détaillées)
 
sachant que notre savoir est amplement suffisant pour satisfaire les besoins de tous.  
(on sait construire des maisons en tout genre, produire tout ce qu'il faut, etc.)

A part des chiffres en euros, et des courbes du passé, je n'ai rien vu sur les avenirs possibles.

 
Par définition, si on fournit tout ce qu'on peut fournir à tous, tout le monde est au même niveau de vie

Le retour de la qualité, enfin

 
???????????????????????????????????????????

Oui, et ensuite chacun peut faire plus pour lui même.

dredi, toussa  

Il me semble avoir répondu aux rares commentaires, non?