Reprise du message précédent :

On automatise que ce qui est possible, évidement.    
Et le reste ça fait des emplois depuis le maçon jusqu'a l'avocat.
 
Et grace à l'efficacité de nos outils de production,  
qui entraine chômage et pb de financement des retraites dans notre système à la noix,  
il suffira au contraire à chacun de travailler qq années de sa vie pour avoir droit au nécessaire, dans un système dirigé!
 
Le capitalisme ne supporte pas la raréfaction du travail, car le travail perd toute sa valeur. (loi offre/demande d'emplois).
 
Le capitalisme, en tant que système économique principal, ne peut plus fonctionner.
 
Faudra comprendre ça un jour, si vous ne voulez pas chomer jusqu'a 70ans, pour avoir ensuite une retraite de misère...
 

Bah ta solution c'est de prélever 100 Mds d'impôts en plus (la méthode importe peu). Facile.

Tu retardes un peu
http://www.aujourdhuilejapon.com/a [...] 23.asp?1=1

 
Certes ça n'est qu'un tout petit début, mais à terme, la plupart des emplois seront automatisables. Restera les concepteurs de robots et le gouvernement, mais je doute que ça occupe plus de 5% de la population.

C'est 80% de la TVA collectée (125 Mds€).
 
Donc en gros il "suffit" de fixer la TVA à ~35% pour régler le problème

non, je n'ai pas parlé de payer plus d'impôts ces dernières pages mais essentiellement de la fraude, des magouilles fiscales et des subventions, je t'ai expliqué que ça n'avait rien à voir avec l'impôt, en dehors de ça en effet le bon sens serait que l'impôt soit plus élevé et progressif, je ne vois pas le problème que ça pose

C'est exactement la même chose, y'a que le mode de calcul/collecte qui change.
 
Par quel miracle espères tu faire rentrer plus d'argent dans les caisses fisc sans que ça soit des prélèvements supplémentaires ?
 

100 Mds, c'est juste deux fois l'impôt sur le revenu, faudrait donc le tripler pour avoir le compte...

En fait tu es en train de dire que dans CE système économique il n'y a pas de solution!
On avance...

 
117 M€ en 2009 les 125 sont un prévisionnel pour 2010.
 
A 22% ca nous fait du 5.31 M€ le point. Il faut 62.5M€/ans en plus pour combler le "trou" de 2500 M€ sur 40 ans.
 
Ca nous donne 11% de plus requis soit 33%.
 
Bonne estimation.
 
Bon évidement tous ça c'est sans tenir compte de la variation de l'activité et de l'inflation, et du fait que la somme à atteindre peut varier elle aussi

pour la dernière fois je t'ai expliqué que non

100 milliards d'euros est un chiffre parfaitement fantaisiste, depuis quand les économistes, incapables de comprendre ce qui va se passer l'année prochaine, viennent-ils nous expliquer ce qui va se passer dans 40 ans ?
en dehors des solutions que j'ai évoquées, la hausse des impôts pourrait pour le moins participer à résoudre le "problème"

de toute façon, en dehors de ces considérations, à l'échelle historique le temps de travail est en chute constante, tu pourras essayer de mettre les gens au travail par tous les moyens que tu veux ce sera tout simplement impossible, les libéraux les moins stupides le savent parfaitement, ce que la droite refuse de faire c'est d'envisager la seule solution possible : le partage des richesses

non mais sur le principe je suis d'accord : envisageons le pire pour s'y préparer, mais simplement n'oublions pas que ce chiffre n'a rien de scientifique, même d'un point de vue démographique, qui sait ce que sera la démographie dans 40 ans ?

Et je t'ai démontré le contraire, y'a 3 pages : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t22198578

Tu ne sais clairement pas du tout de quoi tu parles.

Déjà c'est un travail de démographe (tu sais, le truc qu'on enseigne en histoire-géo ). La démographie se prévoit aisément sur des années, l'évolution de la natalité et de la mortalité étant lente et progressive. Donc on sait avec une assez grande précision le nombre de retraités et d'actifs à l'horizon 2050.
Sur ce travail on projette les gains de productivité, taux de chômage, etc. pour obtenir des estimations. On fait même plusieurs scénario optimiste-moyen-pessimiste pour savoir dans quelle fourchette de valeurs on va se trouver.

C'est gonflant de lire toujours les mêmes âneries sur "la science économique c'est kaka" dès que les chiffres vous dérangent. Curieusement quand Piketti parle des inégalités croissante, là par contre c'est parole d'évangile, nulle remise en cause sur ses chiffres qui sont forcément justes.

Ouais voilà le partage des richesses entre la poignée d'actifs gogos qui va se coltiner tout le boulot pour qu'une armée de retraités puisse continuer à donner du mou à son chat Mimine.  

 
Mode 1970 on/
non mais sur le principe je suis d'accord : envisageons le pire pour s'y préparer, mais simplement n'oublions pas que ce chiffre n'a rien de scientifique, même d'un point de vue démographique, qui sait ce que sera la démographie dans 40 ans ?
/Mode 1970 off
 
A moins de changements majeurs dans la démographie (ce qui représente un pourcentage de scénarios assez faible), la tendance actuelle va se poursuivre. Aussi, en moyenne, le scénario démographique où la pyramide des âges continue son inversion est le plus probable.
Aussi, vu que gouverner, c'est prévoir...Il faut prévoir.
 
Et non, ce n'est pas le pire scénario possible. Le rapport contiendra tant le scénario moyen que le pire scénario. Et je doute qu'on se couvre contre ce dernier...

Toi aussi tu penses qu'il est possible que dans CE système économique, la question des retraites en 2050 soit sans solution?  

Après les annonces d'aujourd'hui, combien de temps avant que fitch, moody's et S&P rappliquent pour "corriger" notre note

 
Je parlais du pire scénario, tu avais saisi?
 
T'es vraiment désespérant.
 

 
Dans un système communiste, il faut aussi payer les retraites à ma connaissance.  A moins d'euthanasier à la chaine tous ceux qui dépassent 65 ans, tu te retrouveras confronté tôt ou tard au problème. Note bien que la retraite par capitalisation ne fera pas mieux (on aura juste quelques années de répit en plus mais c'est reculer pour mieux sauter).

 
éduquer les enfants de maternelle que les fabricants de cigarette sont les pires méchants de l'histoire et qu'ils veulent voler leur argent en les rendant malades pour finir par les tuer.  
 
 on diminue fortement les soins de santé donc les coûts d'hospitalisation donc les coûts de l'absentéisme au travail diminue.  Les gens vivront plus longtemps consommeront plus longtemps.  En faisant les calculs actuariels appropriés on se rend compte que la mesure est bénéfique.  Le laisser-aller est dommageable.

L'avenir est dans la robotique !
Le problème des retraites aussi !

Tssssss....   pas du tout le même problème que dans un système capitaliste!  
 
La connerie du capitalisme vient de ce que la valeur monétaire du travail est liée à l'offre/demande de travail.    
 
Je schématise:  
 
Si des robots peuvent faire a peu près tout, le travail humain est quasi inutile et ne rapporte donc a peu près rien.  
 
Les propriétaires de robots ne les feront pas produire (en fait ils n'auront tout simplement pas intérêt à investir dans des robots)  
faute de suffisament de demande solvable, pour écouler la production.  
 
On crève donc dans une surabondance qui reste potentielle!  
C'est le paradoxe du capitalisme.  
 
Dans un système communiste, puisque les robots appartiennent à la collectivité,  
la collectivité peut décider de les faire travailler à son service,  
et de vivre du travail des robots.  
 
Les humains n'ont alors à travailler alors que le temps qu'il faut dans leur  vie pour effectuer les taches non robotisables!  
(et peuvent travailler,  ou non, à ce qu'ils souhaitent le reste de leur vie).  
 
Plus de problème de retraite, et pas de problème de chômage, bien au contraire!

Et c'est reparti...

Ben il a raison !

 
Machin a raison!
 

Plutôt  que des ricanemnts, démontez en quoi je me trompe.
 
 

t'inquiète, ils trollent quand ils n'ont plus d'arguments valables.
la méthode Sarko

Parce que c'est un raisonnement absurde et invalidé par les événements. Ils devaient avoir les mêmes énergumènes à la sortie des McPherson...

 
Tiens, d'ailleurs, tes "conseils" en topic bourse, c'est pour planter ceux qui seraient assez naïfs pour les suivre?

C'est quoi ce cross-topic sauvage  

 
Ca m'étonne de voir quelqu'un tailler le capitalisme ici, ou du moins régulièrement soutenir ceux qui le font, et prodiguer des conseils douteux de l'autre dans un topic dédié à l'adoration du démon la spéculation

Dans un système communiste, la grande majorité des "cerveaux" capables de participer à la conception de robots auront vite fait de se barrer vers un pays capitaliste (genre USA) où ils seront grassement payés et pourront vivre comme des pachas au lieu de bosser pour avoir la même lada et le même appart 2 pièces HLM que monsieur tout le monde
A moins de les forcer à rester, avec un rideau de fer par exemple
Bref selon moi le meilleur système reste le capitalisme avec redistribution...

Tu peux détailler, en quoi c'est absurde et invalidé...?

 
des conseils douteux ? faudrait étayer un peu car ma technique fonctionne pour moi.
ensuite je ne vois pas en quoi mes activités vont à l'encontre de la pensée gauchiste ? je spécule oui, je profite d'un système à une échelle très petite là ou des gros s'en mettent pleins les poches !
 
pour toi être de gauche c'est être sdf peut être ?
 
de plus le cross topic ...  
 
edit : avec mon faible niveau de ressource, et sur le Forex, je ne fais que suivre les mouvements.
le FX n'a rien à voir avec les actions Boursières, je ne suis pas un vilain actionnaire, mais tu devrais le savoir  

Tu as raison, du point de vue épistémologique, une théorie n'est jamais vraie.

ça c'est pas le fond du sujet...
 
Rien d'autre?  pas d'argument sur le fond?

Robot ou pas, ton propos est sur le progrès technique et la destruction d'emplois associée.
 
Tu penses sincèrement que les méchants producteurs capitalistes n'emploieraient plus personne parce que les robots feront tout ? Faut arrêter la SF dix secondes...
 
Tu veux des raisons :
-A qui vendraient-ils ? S'il n'y a plus de demande, on emploiera des gens ou on jartera les robots improductifs. Pas de débouché = pas de production.
-Qui fabrique les robots ? Qui les entretient ? Qui fait de la recherche dessus ? Qui assemble, soude, contrôle, programme... ?
-Et les robots, on les fabrique avec du vent ? Ils marchent sans énergie ?
 
Ce ne sont que des exemples, et personnellement, je suis assez content que pour pas mal de travaux dangereux pour la santé voire la vie on expose de moins en moins d'ouvriers...
 
Et encore une fois, la productivité augmentant de pair avec le progrès technique (tracteurs, roue, robots, feu, broche à kebab automatique, ce que tu veux), on vit globalement mieux.

Pour présenter le communisme simplement.  
on peut dire que l'Etat est une entreprise qui dispose de toutes les ressiurces du pays,
et peut donc les affecter de sorte a satisfaire les besoins de tous, sans exigence de profit.
 
 
 

En limitant les libertés donc. Joli programme.
 
Tip : dans le communisme, il n'y a plus d'Etat.

 
qu'est il préférable ?
avoir des inégalités, de l'esclavagisme, de la précarisation et de la misère ou un manque de liberté ?
mon choix est vite fait