Reprise du message précédent :

ben les dividendes et le buy back ça sert à acheter de l'or, immobilier, et divers produits rares spéculatifs.

 
Que veux-tu qu'elles fassent d'autre Elleinvestit sur des supports : actions, obligations. Ces actions et obligations représentent un investissement... Alors après, on peut parler des CDO, CDO², mais le but final restait de lever des fonds pour les investir...

Sauf que les entreprises qui aparaissent payent des salaires dérisoires et irréguliers, par rapport aux ex emplois industriels.
 
Un type qui autrefois se serait fait 5000euros/mois, va péniblement gagner 1200euros/mois dans une de ces nouvelles activités.
 
Ce qui ne permet pas de faire tourner la machine économique. Mais juste payer le loyer en engraissant la spéculation immobilière, la bouffe et les taxes.

 
 
c'est la ou le bas blesse. Comment discuter/débattre sérieusement avec des gens qui te prennent de haut (et pour des abrutis en plus). C'est impossible, tout ce que tu peut dire est disqualifié à priori.

 
Et alors tant que tu bouffes pas de l'or où est le problème?
 
Laisse moi deviner, ça pompe les liquidités de l'économie réelle ! Si l'économie réelle manquait de liquidités, les prix s'ajusteraient, ton raisonnement est caduque.

Y a pas que l'or (et encore c'est indispensables pour certains trucs)
 
L'immobilier, le foncier, le pétrole, l'énergie, les MP rares, tout ça c'est indispensable, et donc permet aux spéculateurs de pomper l'économie réelle.
 
Y a aussi les outils de productions qui sont évidement en quantité limitée (économie d'échelle), qui se prêtent à la spéculation.

Source ?

C'est la forme chez les lib aujourd'hui...  

 
Limonaire utilise certes de bons arguments et présente des posts construit et intéréssant, mais il est partisan et orienté (plutôt vers le laisser faire sauf  sur l'étalon or ou je suis d'ailleurs du même avis que lui). Et le plus navrant c'est qu'il se sert de ses compétences pour promouvoir ses dogmes et son idéologie. Franchement s'il a le même manque de recul et de neutralité avec ses élèves bonjours l'angoisse.
Ah oui j'oubliai, parfois (c'est assez rare mais je l'ai gaulé une fois) il fait dans la mauvaise fois.
 
Quand aux autres posteurs ils prennent tout les autres pour des cons/facho/nazi (@ peacefull pour ce dernier) et refusent presque toujours le dialogue au profit d'un affrontement idéologique la plupart du temps même pas assumé.

Ce moralisateur...

La vérité te dérange?

 
 
répète après moi : "je reste calme, je clique sur le point d'exclamation rouge en haut à droite du post, j'exprime mon mécontement face à l'insulte dont je suis victime, et je valide"
 
Répondre n'aura pour effet que d'envenimer le débat

 
Plénel je veux bien, mais Manière est un espèce de troll libéral qui défend à mort le système qui nous a envoyé dans le mur avec une mauvaise foi formidable...

 
 
euh je sais pas moi, investir dans leur activité propre nan ? genre bouygues qui investit dans du nouveau matos, des nouvelles valises de billet pour dictateur africains à but d'obtenir un marché (pour faire dans le politiquement incorrect)
 
Pour une banque, prêter aux entreprises qui vendent quelque chose (bien ou service)

 
Venant d'un type qui traite les autres de nazi anticap c'est priceless en effet.
Cela dit je ne prétend pas être tout blanc contrairement à d'autres.

Ce qui revient à investir non ? Que tu distribues les dividendes puis que les actionnaires les réinvestissent ou que tu ne distribues pas de dividendes pour les investir, niveau cash-flow c'est strictement équivalent, modulo la fiscalité.
Pareil pour une banque, qui si elle a des fonds, peut louer son argent à des entreprises

Tu peux ne pas partager sa vision et la critiquer avec des arguments, mais je trouve que dans le texte il est assez facile de séparer ce qui relève de l'analyse économique et ce qui relève de la diffusion de ses idées.

 
Ben voilà

Je n'ai traité personne de ce forum de nazi anticap, mais votre propension à vous enfermer dans un monde imaginaire de complots financiers et politique crée les conditions de cette paranoïa que vous manifestez.

Quand je dis que je désire des sources chiffrées, et pas un ressenti de nazillon anticapitaliste (autrement dit une vision  staliniste), ça me semble l'évidence même.

Maintenant si vous vous sentez appartenir à cette frange des anti-capitalistes, ne vous en prenez pas à moi mais à vous-même.

Y a pas de complot, hein.  Pas la peine de nous faire passer pour des illuminés.
 
C'est seulement l'évolution logique du système, compte tenu de la nature humaine.  
 
Quel intérêt d'investir dans une entreprise, alors que l'on peut sucer du pognon aux masses en prenant possession de tout ce qui lui est indispensable?
(Energie, foncier, pétrole, grandes moyens de production, MP...)

 
Juste que, selon votre description du riche "possédant des produits financiers", 12 millions de français sont "riches".
 
Que vous le vouliez ou non, une majorité des salariés est désormais, directement ou indirectement, actionnaire. Et c'est d'ailleurs pour cette raison que toutes les propositions "d'annuler la dette" ou de "fermer la bourse" sous prétexte que tout cela est accaparé par une infime minorité de "riches" sont tronquées.
 
Je n'ai pas dit que l'état actuel du système ne profitait pas plus au quantile 99%, ne déforme pas mes propos. (Mode préventif inside)
 
Je dis que les propositions ci-dessus vont avant tout toucher la classe moyenne qui a été, est et sera toujours le dindon de la farce.
 

Je suis dans la même case que Lilianne Bettancourt, chez toi...?  
 
1=1.000.000  !
 
ben suffit de mettre en place un système économique qui profite aux 99%

 
On essaye d'élever le débat. On récolte un poil@. CQFD.
 

 
T'as qu'à demander aux proprétaires des trilliards investis en actions et obligations.
 

Oui, et donc si on changeait de système économique pour établir un truc qui profite a tout le monde et non à une minorité,  tu en penses quoi?
 
ça mérite réflexion, ou tu balayes d'un revers de main?

 
  pourquoi tu me parle de dividende là on parlait d'investissement.
Si il est évident que placer son benef (en partie) en bourse est une forme d'investissement comme une autre, la finalité n'est pas la même
 
Entre investir 100K en warrants et préter 100K à une boite qui à une activité concrète dans le tissu économique et sociale (industrie, services), il y a une sacré différence en terme de disponibilité pour l'économie réelle.

y a des actions et obligations spéculatives.

 
Arrête la mauvaise fois tu veut, posséder une assurance vie ne fait pas de toi un riche, perso j'en ai une, et y a 70 € dessus (hannnn le millllardaire).
 
Sinon faudra que tu m'explique ce que tu veut dire par indirectement actionnaire.
 
Enfin tes 12 millions de personnes, et allez soyons fou l'ensemble des actifs français (ça doit faire dans les 40 Millions non? je sais plus), combien pèsent ils en bourse ? je sais bien que les petits ruisseau font les grande rivières mais je doute que les petits porteurs aient une si grande influence que cela.

 
 
Indirectement, c'est par exemple le placement de la participation aux bénéfices. Ca doit être le cas le plus fréquent d'ailleurs.

1 point Godwin = 1 jour de TT. A demain.

 
T'as pensé à engager un conseiller financier? T'en as visiblement besoin...
 
Si on compte branche21 et branche23, on peut raisonnablement penser que, sur le marché obligataire, les valeurs représentatives correspondantes jouent un rôle de premier plan en terme de volume.
Sur le marché des actions, à la louche, en Belgique...On a une capitalisation boursière totale pour les valeurs belges de 193 milliards. La branche21 a environ 15 milliards en action (logique, on dépasse rarement les <10% d'actions dans ce cas), la branche 23 en possède beaucoup plus. Difficile à évaluer mais ça tourne autour de 30 milliards pour les placements collectifs.
Jdirais 20%, à la grosse louche.
 
Puis faut rajouter le côté bancaire...
 

Ah oui, quand même.   La branche 21 et la branche 23.
Pas de doute, tu es une sacré pointure en économie.  
  (je veux dire en cuisine économique de bas niveau)
 
On sent bien chez toi l'ouvrier spécialisé qui a du recul sur la chose.

 
 
http://www.bourse-bruxelles.be/dictionnaire/branche-21
http://www.edubourse.com/guide/lex [...] ition=1608
 
 
 

 
useless comment
 

 
merci pour les chiffres
 

 
et pourquoi lui il a pas droit à son petit commentaire bien méprisant hein ?

Heureusement que l'économie ne fonctionne pas comme la thermodynamique : si aucune richesse ne pouvait jamais être créé on serait aussi riche aujourd'hui qu'à la préhistoire (c'est à dire aussi pauvre qu'on puisse l'être)

Tes 100k en warrants vont contribuer à amener le sous-jacent à un prix de marché en plus de permettre des couvertures donc une certaine sécurité sur ta production. Tu vas acheter ces warrants, il y a transfert de monnaie, c'est tout. Mais au final, ce warrant, tu l'auras bien acheté à un producteur au sens large, qui l'a émis : industrie ou banque. Juste quelques commissions perdues (enfin, pas tant), quelques-uns qui se retrouvent en slip et d'autres avec des couilles en or. T'as aidé le paysan à couvrir sa récolte et lui permettre d'investir, ou la banque à financer une autre entreprise, qui peut être une banque ou pas.
 
Le problème commence quand  les fonds propres sont insuffisants en regard des actifs évalués en mark-to-lol, et quand la masse monétaire grandit trop vite en regard de l'inflation des actifs

En physique, les constantes sont constantes, tu peux pas fixer la constante de Planck sur la la base d'un marché.

 
Tout comme ton commentaire initiale qui tendait à remettre en question des données significatives sur base de ton petit cas personnel...
 

 
De rien.  
 

 
Il ne le mérite pas.
 
 

Ouais enfin si tu changes certains constantes, ils e peut que je sois ptêt là mais pas là enfin ça dépend de la fonction d'onde qui me caractérise.
 
Un peu comme l'éco en fait