Reprise du message précédent :

 
 
Tu vas en faire bondir certains.
 
On va te répondre : t'as voulu un gamin, tu l'assumes.

Oui, c'est là que ça devient moins cohérent, parce que du coup la demi-part des gosses sert effectivement à compenser un revenu majoré.
 

Vu que ça dépasse le revenu de la plupart des parents je pense qu'il faudrait valoriser ça au vrai coût de revient plutôt qu'au coût économique
 

Ben oui, l'avantage procuré par les parts apporté par autre que le conjoint est plafonnés (je connais pas le mécanisme en détail). Du coup pour les riches, faire des gosses n'est pas une technique d'optimisation fiscale (en même temps on trimballe pas beaucoup d'enfants dans une Porsche)

 
Tout dépend de ton point de vue.  

• Si tu considères que les gamins sont la propriété de leurs parents, et qu'ils correspondent à un élément de confort/bonheur au même titre qu'une grosse voiture ou une belle maison, effectivement il n'y a pas de raison qu'un célibataire ait à financer leur élevage.  
• Si tu considères que les gamins sont des individus autonomes dont l'élevage a été confié aux parents par la loi, à ce moment là il n'y a pas de raison que les célibataires ne participent pas autant que les autres à la part collective de l'effort d'élevage, puisqu'eux-mêmes ont été gamins autrefois. De plus, les charges individuelles d'élevage ayant été imposées par la loi aux parents, il est logique qu'ils puissent déduire ces charges de leur compte d'exploitation individuel.

 
Le vrai coût est le coût économique! Tu te dois, en bon agent économique rationnel, de valoriser le temps que tu utilises pour des activités non-marchandes au même prix que celui que tu investis dans des activités marchandes, sinon, on nage en pleine irrationalité.
 

 
??? J'étais persuadé que le nombre de part avait un effet multiplicateur sur les bornes des tranches???
Du coup, j'ai du mal à voir comment l'avantage est plafonné, parce que pour moi, si tu fais un gamin de plus, tu réduis tes impôts, quels que soient tes revenus.

 
 
Très bonne explication   Sauf que j'aurais plutôt employé éducation qu'élevage.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est aussi ce que je croyais, mais en fait non : http://vosdroits.service-public.fr/F2702.xhtml

Voilà pourquoi les pauvres font plein de gosses : l'avantage fiscal est plafonné  

C'est une bonne chose, mais pour éviter de prendre trop de temps, tu peux lire des manuels, c'est efficace.

 
WTF!
 
Tu m'as pourri ma journée, je pensais que mon gamin de 2009 me rapporterai plus que 2301€    
 
Et effectivement, je viens de faire les simulations, tu as raison, c'est 2300€ par gamin pour les 2 premiers / 4600€ pour le troisième et suivants.  
 
Le quotient familial est donc bien considéré comme une niche fiscale, et pas comme une juste méthode d'imposition du foyer.  

élections en Hongrie la semaine passée...
 
percée de l'extrême droite qui pour la première fois place des députés à l'assemblée...
 
après la Belgique, la France, et l'Italie, les extrémistes et nationalistes disent un grand merci à la crise éco...
 
climat de merde...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
j'ai ri  

 
   
 
Par essence, un manuel sera  orienté par la plume de celui qui l'écrit par rapport au support original.
 
mais cela étant dit,    ça fait gagner du temps

L'opinion politique oriente aussi la lecture faisant apparaître une orientation là où il n'y en a pas. Quand aux manuels, ça dépend. Mais la base enseignée reste la même partout, que tu lises Aglietta ou Krugman...

Direction topic "Canada"

Bon et alors rien sur le rapport sur les retraites ?
 
Sans réforme, il faudrait 2 600 milliards d'euros pour sauver les retraites en 2050 :

Un scénario intermédiaire tout à fait raisonnable donc, 4,5% de chômage ne posant aucun problème
 
Les types qui disent qu'il faut réformer le système sont rien que des ultra-libéraux qui veulent détruire nos zaquis-sociaux. 2600 Mds€ ça va se trouver facile, YAKAFOKON TAXER LES RICHES    

 
 
on a deja trouvé la moitié en comptant les fraudes fiscales ~30 milliards par an

 
Il suffit que l'Etat emprunte gratuitement à la banque centrale pour payer les retraites, puis que la banque centrale imprime des billets pour permettre aux gens de payer leurs impôts.

et pis les retraités ils payent des impôts et consomment.
c'est pas de l'argent foutu en l'air non plus, il tourne dans l'économie.
 
les fraudes fiscales entre 30 et 40 milliards par an.
le cout des retraités en 2050 sera de ~70 milliards par an.
 
il manque ~40 milliards, pas trop dure à trouver ...

Sont cons les gens de l'études, ils l'ont pas pris en compte !

 
ils ont surtout occulté certaines données pour nous enfiler un gros suppositoire à sec.

Détaille, étaie.

Ah oui autant pour moi :
 
YAKAFOKON SUPPRIMER LA FRAUDE FISCALE
 
C'est pourtant simple, il suffisait d'y penser.

Il serait temps de remettre en place de la justice sociale et de réduire les inégalités si l’on veut sortir les retraites de l’impasse actuelle ?

En plus avec une taxe sur les brouette, ça va rapidement rapporter gros  

 
Puisqu'on t'as déjà dit que le problème des retraites n'existait pas, pourquoi reviens-tu encore avec ta prose libéralo-capitalo-financio-mondialisée?    
 
Moi j'aime bien la solution de vandepj0. Si on arrive à faire tourner la planche à billet plus vite que les hausses des prix, on devrait s'en tirer. C'est une simple question de technologie.    

En plus, avec les étiquettes électroniques et les  puces RFID, ce sera une inflation écolo !

Tout à fait. Perso je préconise ça :

   
c'est cool de voir ce qui va se passer en 2050, trop forts ces économistes comme d'hab
et qui parle de taxer les riches, il faut juste redistribuer les richesses, "riche" n'est pas une essence, c'est un état

j'ai donné les chiffres, on peut récupérer bien plus que 100 milliards d'euros, et de toute façon ce chiffre est tout à fait fantaisiste
 
    MAIS IL FAUT FAIRE PEUR AUX PAUVRES !!!

Et dans le pire des cas, on peut passer à une économie dirigée,
avec des exploitations qui produiraient de quoi satisfaire les besoins ordinaires de 100% de la pop.
 
Vu l'efficacité de nos moyens de production (surtout dans 50ans...), quelques % de la population suffiraient à produire tout ça.
 
Autrement dit, avec un tel système, il suffirait de travailler quelques années de sa vie pour vivre bien pendant 100ans!
 
Peut etre que le système économique actuel est complètement a coté, non?  
 
Et pourquoi donc, alors qu'il est sensé etre ultra efficace???  
(indice:  je l'ai déja expliqué...)

 
ou buter les vioques
 
De toutes façon c'est eu qui ont le plus voté Sarko, punition !  

Un premier indice qui t'aideras à comprendre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie
 

a) toi, entre autres
b) en quoi ça va régler le problème des retraites ?

Oui voilà, il faut juste interdire la fraude fiscale

Oh wait!  

    je n'ai pas parlé que de la fraude

je ne sais pas moi, un peu plus de sous dans la caisse ?

 
une simplification des impôts et la fraude fiscale sera bcp plus difficile déjà, mais il me semble pas que ce soit au programme.
 
mais pour moi la meilleurs solution serait de faire comme le film "l'age de cristal" : tout le monde bosse jusqua 30ans et ensuite profite d'une retraite de prince pendant 10ans pour finir euthanasié dans un grand carrousel  

 
Si le secteur secondaire représente 20% de la population active en France, c'est qu'au moins 80% de la population fait autre chose que de la production et que ce n'est par forcément automatisable. Tu fais comment pour automatiser les enseignants et les médecins par exemple ? Les ingénieurs pour construire les machines qui travaillent à notre place ? Les forces de l'ordre ? Les magistrats et les avocats ?