Reprise du message précédent :
 
 
 
 
 
 
Si tu pars du principe que tout a déjà été inventé et qu'aucun progrès n'est possible, tire toi une balle tout de suite, tant qu'il y a encore du métal pour la balle et de la poudre pour la propulser !
 
Avant, on faisait des voitures avec de l'acier, puis on a eu l'alu, puis du plastique, et BMW a annoncé le développement du carbone et qui sait en quoi seront fait nos moyens de transport demain ?
 
Hier, les voitures consommaient 15 litres, aujourd'hui, 5 litres et demain ?
 
Hier, on allait chercher le pétrole à quelques dizaines de mètres, aujourd'hui à quelques km sous terre, et demain ?
 
On sait produire du carburant à partir de plantes, d'algues, et demain ?
 
Bref, je suis loin d'être un pro en la matière mais force est de constater que l'évolution ne me pousse pas à penser que les ressources sont finies.

La cours des comptes à rendu un rapport sur les contrôles fiscaux : tu découvriras qu'il y a parfois de très très gros écarts de fréquence des contrôles d'une profession à l'autre...
 

La concurrence triche aussi (y'a des secteurs où c'est endémique) ou bien se bat avec d'autres armes (y compris la délocalisation...).

peut-être, mais je te parlais de cette phrase :

d'où la phrase qui suit : "comment fait la concurrence alors ? sachant qu'en plus elle doit payer à l'état le manque à gagner pour ceux qui fraudent ?"

 
Cool, dès la promulgation de ta loi, je divorce afin de faire baisser les tranches marginales d'imposition !
 
Et hop, ma première optimisation fiscale sous ta gouvernance !
 
Et je repaye ma femme de ménage au black plutôt que de la déclarer. Et une deuxième optimisation !    
 
Et puis, plutôt que d'avoir des biens locatifs en France, je pourrais les détenir depuis une société étrangère moins fiscalisée, ou même, carrément les détenir dans un autre pays, des fois que la fiscalité sur l'immobilier devienne trop lourde !!!

 
On peut aussi dire qu'un pauvre, c'est un riche qui fraude et qui ne déclare pas tout, donc taxé au même niveau qu'un riche ! J'ai toujours envié les pauvres de savoir à ce point optimiser leur fiscalité au point de ne pas payer d'impôts !  
 
Moi aussi je sais m'adapter à mon interlocuteur !  

Je vois pas comment tu peux dire que "ça repose sur rien" : si l'état récupère X Mds (la méthode importe peu) en plus il les prends bien à quelqu'un non ? Et si les entreprises doivent débourser X Mds en plus elles vont bien elles même les prendre à quelqu'un aussi ?  
 
Tu as l'air de croire que l'argent de la fraude c'est juste un bénéfice non versé à l'état et qui va se planquer dans un paradis fiscal. Hors ça marche absolument pas comme ça : l'argent que ces fraudeurs ne dépensent pas en impôt est "intégré" dans leurs comptes, comme n'importe quelle autre économie.

ça dépend de quelle fraude on parle...

oui, quand l'état récupère X milliards d'impôts, c'est sur les sociétés qui ne fraudent pas, et il faut compter la somme que ces sociétés honnêtes (ou incapables de frauder) doivent payer pour combler le manque à gagner de la fraude commise par les entreprises ou particuliers qui trichent, ou bien si tu veux on peut voir ça dans l'autre sens : imaginer la baisse d'impôts à laquelle ils auraient droit si la fraude n'existait pas...

d'autre part explique-moi comment ces entreprises qui s'acquittent de leurs impôts arrivent à le faire sans faire payer ce poids excessif + le poids des fraudeurs à leur clientèle, en restant compétitives et sans déposer leur bilan ?

je te rappelle que le libéralisme c'est aussi le respect des mêmes règles par tous les acteurs en jeu

 
Et ben, pour un scientifique que tu revendiques être, c'est pas bien bô de considérer que tu ne peux plus progresser...    
 
 
 
Avec un tel concept, on serait resté à l'âge de pierre, sans le feu, (c'est trop dangereux pour la planète et ça brule des arbres).
 
 
 
Pas de soleil, pas de vent, pas de géothermie, rien quoi ! On va creuver, c'est sûr !
 
 
 
Ou pas ! On crèvera plus vite ! Je te soupçonne d'ailleurs de freiner la recherche à ton niveau pour éviter le progrès !
 
 
 
C'est foutu, effectivement, je propose le suicide collectif vu qu'il n'y a plus d'espoir et que plus aucune invention majeure ne peut exister !  

 
Je ne partage pas tes idées mais ne te traite pas de con pour autant ! Alors si tu veux un peu de respect, évite ce genre de remarque STP !  

Oui mais là tu changes d'argument : ton idée originale (ça remonte à plusieurs jours   ) c'était de réduire le déficit en réduisant la fraude : donc il s'agit pas de moins taxer les entreprises honnêtes, juste de plus "taxer" les malhonnêtes (en les empêchants de frauder). Donc il s'agit bien de sortir X Mds supplémentaires des entreprises.

Bien sûr qu'elles le font payer. Quand tu fais tes courses, une partie du prix des produits sert à payer les impôts du fabricants. Et une partie de ces impôts compense la fraude.

Pourquoi tu arrives pas à comprendre qu'on puisse vouloir expliquer les tenants et aboutissants de la fraude (et son impact dans l'économie) sans la défendre ?

quel rapport avec la science ? à moins que tu ne la pratiques comme Claude Allègre... un scientifique doit prouver ce qu'il avance, toi tu dis en gros qu'on finira bien par trouver une solution parce que les voitures consommaient du 15 litres au 100 et qu'elles en consomment maintenant 5 et que tu ne vois pas pourquoi ça devrait s'arrêter... je ne vois rien de très scientifique là-dedans, ça s'appelle plutôt tirer un plan sur la comète

ok j'ai compris, vous ne défendez pas la fraude mais à t'écouter, puisque la fraude a l'air nécessaire à la réussite (ou à la survie) économique de certaines entreprises ou des entreprises en général, je ne vois pas comment celles qui ne fraudent pas (et payent d'une certaine manière deux fois plus) ne déposent pas le bilan ?

Enfin en fait c'était plus large que juste la fraude, j'avançais plusieurs chiffres pour expliquer qu'il y avait largement assez de sous à récupérer pour combler les déficits publics : la fraude fiscale (au bas mot 30 milliards par an), les subventions publiques aux grandes entreprises (plus de 60 milliards par an), les entreprises qui se débrouillent pour ne pas payer les impôts sur les sociétés même si ce n'est pas à proprement parler de la fraude (pas mal de milliards aussi), je n'avais pas évoqué les niches fiscales qui représentent 70 milliards il me semble et où il doit y avoir des gros montants à récupérer, etc...
 
mais puisque ça équivaudrait à lever autant de nouveaux impôts mortifères, tranchons dans les dépenses publiques et faisons payer les classes moyennes et modestes. Des mesures qui, elles, n'ont aucun impact sur la marche économique... (car les services publics ne produisent rien et le pouvoir d'achat ne sert à rien)  

Nous et les droiteux sont au moins d'accord sur LA finalité ultime du système:
Faire du fric, sans complexe,
au mépris de toute autre considération. (sauf éventuellement la survie du système lui même)
 
Ce n'est pas nouveau, mais de plus en plus évident.

Exemple de quoi faire avec ses dividendes, ou de ses gains à la fraude fiscale:
 
Le riz, qui nourrit près de la moitié de la planète, conditionne la sécurité alimentaire mondiale.  
Occupant 15% des surfaces cultivables du globe, cette céréale constitue la principale source de revenus de millions de paysans pauves.  
Elle fait également l'objet de spéculations susceptibles de provoquer de graves crises alimentaires.  
Ce document, couronné d'un Fipa d'Or en 2010, enquête de Bangkok à Dakar, Bamako, Manille et Genève, remontant la filière d'un produit de base et essayant de comprendre les émeutes de la faim qui grondent depuis le printemps 2008.
 
http://www.programme-tv.net/progra [...] ur-le-riz/
 
Vive la liberté!

ce n'est qu'un petit désagrément si on considère que la spéculation nous a par ailleurs tirés de la misère ! sais-tu comment on vivait en 1950 ?      

limonaire, sort de ce corps.

    renseigne-toi, lis, cultive-toi, je ne sais pas moi...
    limonaire, les autres et moi ne pouvons nous permettre de tout t'expliquer à longueur de topic

 
C'est un bon conseil : la connaissance libère du préjugé. On bavarde trop aujourd'hui de choses que l'on connaît mal et on ne lit pas assez...

Lisons Philippe Manière. Evitons les gens pas très sérieux comme Bernard Maris ou Frédéric Lordon.
 
Et surtout évitons de réfléchir par nous même. Faisons confiance aux spécialistes dont l'économie est le métier.

 
Il faut éviter ceux qui font dans le journalisme, l'essai ou la chronique, comme les 3 que tu cites : trop de raccourcis, d'effets de manche faciles, d'analogies à 2 balles, de souci de plaire au lecteur. Pour comprendre les choses, il faut lire de vrais livres : si, si, ça existe ! Mais ça demande un effort plus soutenu qu'écouter 5 minutes de chronique ou de lire trois feuillets.  

Les gamins ne sont pas la propriété de parents mais des individus. Du coup, tu ne payes pas pour financer les gamins des autres. Tu payes pour financer l'éducation, la santé, etc. de gamins, comme toi tu en avais bénéficié à ton tour.

Les enfants représentent malgré tout une charge (ils mangent, boivent, dorment dans un lit, se font soigner, éduquer, torcher etc...), et par conséquent bénéficient de fait d'un revenu, que ce revenu soit en nature ou en monnaie n'y change rien.

Après, on peut se demander qui doit leur payer ce revenu. Aujourd'hui, on considère que ce sont les parents qui doivent en supporter la charge pour une grande partie.

En toute logique, dans l'imposition des revenus des personnes physiques des parents, on devrait soustraire les charges liées au gamin du compte d'exploitation de la personne physique, puisque ce sont des charges dont ne bénéficie pas le parent, et qu'en toute rigueur on doit imposer la valeur ajoutée et pas le chiffre d'affaires.

En contrepartie, on devrait imposer le gamin sur les revenus (y compris en nature) qu'il tire de ses parents.

Non?

 
toutes les lois ne sont pas là pour faire respecter l'equité, celle la semble etre en place pour inciter les gens a avoir des enfants, renouvellement des générations toussa.

C'est un revenu pas taxable, donc pas de raison que ça génère une part (ou demi part) fiscale à côté.
 

+1, d'ailleurs la pension alimentaire est déductible pour les parents séparés.
 

C'est plus une donation qu'un revenu (c'est obtenu sans contrepartie de travail, investissement ou risque), et si c'était imposé comme tel, vu les plafonds actuels, ça serait totalement exonéré (ou bien alors faut utiliser des couches dorées à l'or fin et des petits pots de caviar)
 
En fait la meilleure preuve que ces demi-part par enfant sont une niche fiscale, c'est que c'est un avantage plafonné.

Ben oui, sauf que le principe des parts fiscales à la base c'était d'assurer l'équité entre couples et célibataires.
 
Il serait plus honnête de filer une réduc d'impôt directe par enfant.

 
IMHO lisons Philippe Manière ET Bernard Maris ET Frédéric Lordon.

 
Marx, keynes, Friedman, adam Smiths ?

 
Je t'avais prévenu.
 
1 mois.

Mais là, vous rêvez. La flat-tax, c'est des impôts tellement simples que peu d'inspecteurs, de comptables et de redressements fiscaux deviennent nécessaire. A cela s'ajoute la masse de profiteurs de divers trucs qui leur permettent de ne pas participer au pot commun et on obtient un gros lobby de gens qui aiment les choses compliquées.
De plus, une grande partie de nos énarques et même de la population considère comme normal que l'état impose différemment certains domaines pour soit les aider, soit les bloquer. Pareil, tout un travail de lobbying derrière.
 
Le flat-tax, on ne verra pas cela en France avant longtemps. Cela serait l'idéal pourtant (tout le monde verrait combien les services de l'état coûtent).

j'viens de voir en effet ce matin que le fonctionnement de la SACEM consommait beaucoup trop de ce qui est normalement prélevé pour les artistes.

Ce soir sur Arte, la speculation sur le riz, qui aux dires des ultras capi du topic, n'existe pas

Encore une chaîne qui relaie la propagande UMPiste ultra-libérale

 
un lien intéréssant sur le sujet http://www.midi-madagasikara.mg/in [...] en-maitres
 
ou l'on apprend que le problème ne vient pas temps de la spéculation mais des parasites intermédiaires de la filière qui asphyxient les agriculteurs.
Bon cela dit ils devraient s'allier dans un genre de coopérative pour négocier leur grain directement sur les marchés en bypassant ainsi les sus-dits intermédiaires.

 
je vais regarder, merci pour l'info    
 
 
 
 
 
 
et rip Pat@fixe    
 

C'est un revenu dans le compte d'exploitation du gamin, après que ce soit taxable ou non, c'est une autre question.  
 
Par contre c'est une charge dans le compte d'exploitation du parent, et à ce titre ça devrait être déduit du revenu.

Et est elle comptabilisé dans les revenus du parent récipiendaire?

Ca dépend comment tu comptes.  
1 chambre en plus: 300€ par mois + charges 100€ par mois (chauffage, eau, électricité, télécoms...)
nourriture / couches: 200€ par mois
véhicule de catégorie supérieure: 100€ par mois
vêtements, mobilier: 100€ par mois
+ prestations en nature: ménage, bouffe, éducation, lavage, repassage: 500 à 1000 € par mois
 
A la limite, pour avoir le vrai prix, il faut se demander combien ça couterait une prestation d'élevage de gamin all inclusive, et à vue de nez je me dit que ce serait équivalent au gardiennage de vieux, soit entre 1500€ et 3000€ par mois.

???

 
 
Tu vas en faire bondir certains.
 
On va te répondre : t'as voulu un gamin, tu l'assumes.