Quelqu'un récupèrera son emploi et se chargera de payer des impôts.

 
Allez, on continue dans l'ignorance crasse fière d'elle-même et l'anti-intellectualisme du populiste de base. Roger, y a marée basse, tu me remets un jaune ?

à qui ? qu'est-ce qui te choque précisément ? quelle allocation, indemnité pour quelle catégorie ?

 
seulement la retraite de base, pas la complémentaire.

 
Je le vois bien, que tu as du mal à saisir. Ca suppose d'avoir des bases en micro-économie.
 
Bon,si on suit ton raisonnement, l'Etat pourrait donc taxer sans cesse plus sans impact sur le Pib. Alors, allons-y : si c'est indolore et neutre, pourquoi l'Etat ne taxerait-il pas à 100% ?

Quand les coût d'une entreprise augmentent (et les impôts sont un coût comme un autre), elle augmente à son tour ses prix.
 
Si si, je t'assure

Je m'apprêtais à faire de même justement, j'ai des épisodes de LOST a rattraper et le suspense est intenable

Bah dans ce cas ce sont (encore) les salariés qui trinqueront, donc bon c'est pas la solution miracle non plus.

 
1- je ne pense pas (à moins qu'Alain Madelin... non, pas lui),
2- y-a tu vécu et travaillé ?
3- je ne pense pas qu'un ratio d'un actif pour 2 retraités ait déjà été atteint par le passé, mais si c'est le cas n'hésite pas à me corriger.

non, rien à voir, c'est l'application de la lois POUR TOUS, sans passe-droit, je répète :
 
- fraude fiscal 40 milliards d'euros par an
- subventions aux entreprises 60 milliards par an
- bidouilles des grosses entreprises pour échapper aux impôts sur les bénéfices : quelques dizaines de milliards par an (je n'ai plus les chiffres)
- etc...
 
pour moi le libéralisme ce sont les même règles POUR TOUS

 
 
... Et l'état va augmenter le CA d'une autre entreprise.

 
 
Je pense le contraire.
 
La plupart des gens sont démotivés et travaillent moins à cause de l'injustice que représente la fraude fiscale contre laquelle on ne lutte pas. Démotivation -> baisse de productivité -> baisse du PIB.
 
Le problème est que ça ne se mesure  pas.

De la BCE.

Quand les coût d'une entreprise augmentent (et les impôts sont un coût comme un autre), elle augmente à son tour ses prix.
 
Si si, je t'assure

C'est bien connu l'Etat n'emploie pas et les fonctionnaires ne consomment pas  

 
Tu n'as qu'à faire embaucher 5 millions de fonctionnaires en plus alors et hop, les problèmes sont réglés !
 
C'est vrai que le niveau de ce soir est dramatiquement bas !

La protection c'est bien mignon mais ça a toujours un effet secondaire : ça génère de l'immobilisme. Pourquoi essayer de progresser et s'exposer à l'échec quand on est confortablement protégé là où on est ?
 
Alors pourquoi investir dans la recherche, l'éducation et tout ce qui permet d'avancer quand on est déjà bien au chaud sous la couette ? Par ex. pourquoi un fonctionnaire irait-il quitter son emploi pour suivre une formation ou démarrer une entreprise alors que son emploi puis sa retraite son garantis à vie, que son salaire évoluera tout seul avec l'ancienneté ? Pourquoi une entreprise irait risquer de l'argent dans la R&D alors que l'état garanti ses marchés et son activité ?

 
Ha mais là, sur les retraites, on atteint des sommets rarement égalés.
 
Il n'y pas de problèmes qu'ils te disent...Tout va bien, madame la marquise.
 

C'est précisément ce que je suis en train de faire.  Le jour je suis fonctionnaire le soir je suis étudiant afin d'avoir un poste à responsabilité pour progresser.  Je prends le risque.

Sauf que là tu gardes ton job de fonctionnaire...

 
Ben là voilà la solution, financer les retraites que de ceux qui ont fait un certains nombres d'enfants. Ceux qui n'ont fait qu'un ou deux gosses, hop pas de retraite.

La protection c'est bien mignon mais ça a toujours un effet secondaire : ça génère de l'immobilisme. Pourquoi essayer de progresser et s'exposer à l'échec quand on est confortablement protégé là où on est ?
 
Alors pourquoi investir dans la recherche, l'éducation et tout ce qui permet d'avancer quand on est déjà bien au chaud sous la couette ? Par ex. pourquoi un fonctionnaire irait-il quitter son emploi pour suivre une formation ou démarrer une entreprise alors que son emploi puis sa retraite son garantis à vie, que son salaire évoluera tout seul avec l'ancienneté ? Pourquoi une entreprise irait risquer de l'argent dans la R&D alors que l'état garanti ses marchés et son activité ?
 
Quand on a plus à perdre qu'à gagner à prendre des risques, on en prend plus. Et la société décline...

 
toujours la vieille rengaine anti-fonctionnaire pfff !

Sauf que là tu gardes ton job de fonctionnaire...

La progressivité ne résous pas la problème. 72 Mds divisé par 33 M de foyers fiscaux, c'est ~2000 € par foyer et par an. Si la moitié sont exonéré d'impôt sur le revenu c'est 4000 €/foyer/an pour les autres. Que tu taxes largement, ou juste les riches, ou un peu des deux selon un barème de ton choix, ça revient au même : c'est pas soutenable.
 
La réduction des dépenses est inévitable et incontournable, à ce stade c'est plus une question d'idéologie, c'est mathématique.

 
 
vu les raccourcis énormissimes de ta démonstration je pencherai plutôt pour ça  ou ça  

toujours la vieille rengaine anti-fonctionnaire pfff !

Parce que souvent, le patron de PME qui se plaint des CDI trop rigides,  possède également des appartements à louer pour lesquels il se plaint de ne pas trouver de locataires en CDI (mon ancien patron se reconnaitra).

 
Admettons néanmoins que tu ais raisons, et que en Europe il faille tout péter et précariser tout le monde pour que les gens retrouvent un "dynamisme" propre aux crève la dalle.
 
Comment assumer les cotés pratiques de ton éden, et surtout son acceptation par les puissants?
 
Parce que souvent, le patron de PME qui se plaint des CDI trop rigides,  possède également des appartements à louer pour lesquels il se plaint de ne pas trouver de locataires en CDI (mon ancien patron se reconnaitra).
 
Il y a quelques années j'avais d'ailleurs fait un topic sur la schizophrénie des posédants

tiens un petit rappel :
 
- fraude fiscal 40 milliards d'euros par an
- subventions aux entreprises 60 milliards par an
- bidouilles des grosses entreprises pour échapper aux impôts sur les bénéfices : quelques dizaines de milliards par an (je n'ai plus les chiffres)
- etc...
 
bref, largement de quoi combler le déficit

 
La pensée yaka faukon dans toute sa splendeur. Mais si tu prélèves 100 milliards de plus sur les entreprises pour combler le déficit public, tu diminues les bénéfices, tu les appauvris, certaines feront faillite et licencieront... C'est un jeu à somme nulle, voire à somme négative. Ça aura le même effet qu'un coup de matraque fiscal. Beau résultat.

Parce que souvent, le patron de PME qui se plaint des CDI trop rigides,  possède également des appartements à louer pour lesquels il se plaint de ne pas trouver de locataires en CDI (mon ancien patron se reconnaitra).

C'est 4000 € par foyer imposable. La moitié des foyers sont imposables : un SMICard célibataire par exemple en est un.
 
Si tu prend les foyers qui gagnent 4000 €/mois (par quotient familial), ils sont 3 millions (cf site des impots, en fait probablement moins car la tranche est large). Du coup ça fait au minimum 24000 €/an qu'il va falloir leur réclamer en plus à chacun pour trouver 72 Mds.
 
Ça reste toujours irréaliste.
 

Effectivement on peut aussi prétendre que tout va bien, ou qu'il suffit de "taxer les riches" (alors qu'il est patent que ça n'est en rien une solution) et attendre l'inéluctable faillite.
 
Ou bien alors on prend le problème à bras le corps : serrage de boulon à tous les étages. Donc oui, hausse de la fiscalité, y compris des plus riches, mais aussi coupes franche dans les dépenses, ce qui va faire hurler les moules accrochées à leurs Zacquis sociaux. Sachant que cette cure d'austérité pénalisera la croissance et donc les recettes, il faudra du doigté.

Les raccourcis de Betcour font 5 lignes. Tes arguments imparables tiennent en une demi-phrase, dont 2 smileys. Tout est dit.

Pourquoi dans les pays où on peut virer un locataire qui paye pas en 15 jours, les proprios te demandent à peine une feuille de salaire, voire rien du tout ?
Pourquoi en France, où il faut 1 à 2 ans pour expulser ce même locataire, les proprios te demandent le groupe sanguin de ton arrière grand mère ?
 
C'est le même problème de rigidité : plus tu blindes et moins ça bouge. L'idée qu'il faut bétonner au maximum tout ce qu'on peut aboutis à figer les choses et à exclure ceux qui ne se sont pas déjà trouvé une forteresse (ceux qui sont logés sont super protégés, ceux qui cherchent à se loger en bavent à cause de ça)

Je suis plutôt confiant dans l'avenir quand je vois la mentalité de ma génération. La télé meurt (il doit rester plus que les vieux qui regardent la télé), comportement peu énergivore, initiatives personnelles sur Internet.
 
Ce qui dérange plus en revanche c'est l'habitude du chômage et le manque de conscience professionnelle (pas ou peu d'amour du travail bien fait). Je pense que les + de 50 ans sous-estiment le problème et les conséquences du chômage des jeunes.
 
De toute façon on verra bien dans 30 ans de ce qu'on aura fait du monde.

Mais quel bonus ? De quoi tu parles ?    
 
Je dis pas que la fraude c'est bien où qu'il faut pas la combattre, je dis que l'argent que tu récupèrerais en supprimant la fraude (a supposer que ce soit possible, en pratique ça existera toujours plus ou moins) il sera prélevé ailleurs. Supprimer 40 Mds de fraude, supprimer 40 Mds d'aides ou rajouter 40 Mds de plus d'impôts aboutissent au même résultat : les entreprises vont à leur tour prélever 40 Mds à leurs clients. C'est pas moral ou immoral, c'est une réalité mathématique.

 
Mais l'IR est progressif, avec des tranches de 10% en 10% jusqu'à 40%.  On peut peut-être souhaiter accroître cette progressivité (augmenter le taux marginal, supprimer les niches) mais rétablir quelque chose qui existe déjà, ça fait un peu Sapeur Camembert.
 
D'autres voies sont à explorer : on pourrait par exemple supprimer les subventions aux entreprises, et en contrepartie supprimer l'IS : choc fiscal garanti avec effet positif sur l'emploi et la croissance. On pourrait aussi simplifier l'IR qui ne rapporte que 7% du PIB, alors qu'il est conçu comme une usine à gaz avec des taux marginaux jusqu'à 40% et une pléthore d'exonérations qui rendent l'impôt peu lisible et plus très neutre. Pourquoi des taux marginaux à 40%, si c'est pour ne collecter que 7% ? c'est totalement désincitatif.

Pour les retraites, il n'y a pas 36 solutions :
- soit on en sort "par le bas", çàd avec peu de croissance. Et dans ce cas, si le gâteau n'augmente plus ou presque (politique malthusienne), il faut bien que quelqu'un paie : les salariés (stagnation du salaire net), les retraités (pensions moins élevées ou retraite plus courte), les actionnaires (avec risque de délocalisation, de faillite, de chute des investissements)...
- soit on en sort par le haut : mettre en place des politiques qui nous font renouer avec la croissance et les gains de productivité, pour sortir de la croissance molle de 1% et atteindre les 4% ou 5%. Ce qui passe par moins de réglementations (sur le foncier, les corporations, le droit du travail etc), un choc fiscal (on pourrait supprimer l'IS en supprimant les subventions aux entreprises ; on pourrait reprofiler l'IR en le simplifiant en en diminuant le taux marginal) et en relançant l'épargne.  
 
Je suis toujours étonné qu'on ne discute que du premier terme de l'alternative : augmenter les cotisations, augmenter les impôts sur les dividendes, allonger la durée de cotisations, baisser le niveau des pensions. Jamais l'on évoque les politiques qui seraient favorables à la croissance et qui desserrerait l'équation comptable des déficits sociaux. Peut-être par prudence : on n'est en effet jamais sûr de la croissance que l'on aura et les 5% dont je parle ne sont pas acquis. Mais je crois aussi qu'il s'agit surtout d'un fatalisme, d'un renoncement (la croissance, l'emploi, ce serait fini, à cause des Chinois, à moins d'une bonne guerre : c'est le discours du café du commerce), associé à une profonde mécompréhension des mécanismes économiques (difficulté à faire comprendre à l'opinion aussi bien qu'aux élites que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle et que l'échange libre crée de la richesse : autrement dit, la croissance ne vient pas par hasard, elle n'est pas un cadeau du ciel mais des politiques peuvent la favoriser).

 
Mais tu enfiles vraiment toutes les perles du café du commerce ! Comment peut-on affirmer sans rire une généralité aussi énorme que : la fraude fiscale sert à financer la spéculation ! On retrouve là les clichés de gens qui fantasment la spéculation, qui ne savent pas trop ce que c'est et qui imaginent qu'elle est responsable de tous nos maux. Une sorte de pensée enfantine, ou de pensée magique, avec un bouc émissaire défini par un terme générique un peu abstrait. Il faudrait sortir un peu des préjugés à deux balles et penser un peu la complexité des choses, sur la base de l'analyse du comportement rationnel des agents  : ce serait déjà un premier pas.

 
 
Parce que écrire : la fraude fiscale part dans la spéculation, c'est écrire quelque chose de sensé ? Pffff....  
 
Il faudrait de longs posts pour t'expliquer ce qu'est la finance, la main invisible, le ruissellement (je n'aime pas trop cette expression mais bon, puisque tu l'emploies). Or, je n'ai pas que ça a faire : il me semble que je donne déjà beaucoup ici en posts construits et argumentés, ce qui est loin d'être toujours ton cas. La moindre des choses, si tu voulais sérieusement participer à la discussion, ce serait que tu étudies un peu, modestement, avant d'asséner de soi disant vérités qui ne sont que des préjugés populaires.

 
Tu m'en voir fort aise.