Reprise du message précédent :
L'endettement grec ne date pas de la crise. Que la solidarité s'organise pour la sortie de crise, c'est parfaitement normal. Mais qu'on laisse la Grèce gérer sa dette issue de sa politique budgétaire expansive, et la remise en question de sa capacité à rembourser ne date pas de la crise.
 
Après, que les autres Etats de l'UE lui prêtent avec un spread normal évalué pour une période normale, pour son budget courant, je n'y vois aucun problème.

En pratique il faut que la Grèce réduise ses coûts,( les salaires, vire des fonctionnaires, etc.) de sorte à attirer les entreprises qui vont jusq'ici dans les pays de l'est, ou la Chine..., pour payer ses dettes.
 
Puis le Portugal, l'Espagne, la France, etc. feront pareil.
 
Puis ce seront les pays de l'est à etre dans la panade.  Alors ils réduiront leurs couts, etc....
 
Et ça mène ou?  

Tu délires.

Et comment pourraient ils rembourser leurs dettes ?

 
En mettant en place un système efficace de collecte de l'impôt?

Politique de rigueur bien menée, pas besoin de crier à l'apocalypse. La Grèce a emprunté pour financer son fonctionnement, donc elle fonctionnait au-dessus de ses moyens, point. Avant de tailler dans le stock de fonctionnaires, il y a aussi une politique fiscale à revoir.

Augmenter les impôts fait fuir entreprises et gros contribuables.
=> ça marche pas.  (c'est ce qu'on nous explique tous les jours)

Qui parle de les augmenter? Leur système fiscal actuel est une vraie passoire. Arriver à colmater les trous irait déjà dans le bon sens.

Oui, mais ça ne peut évidement pas suffire.
Il faut etre compétitif par rapport aux autres, dont les couts sont au minimum.
Toujours moins.

Non mais pas besoin d'en rajouter ça fait déjà un paquet de posts qu'on a compris que tu trolles.

Je ne trolles pas plus que ceux qui prétendent que ce système économique est viable sur le long terme,  
alors que TOUS les anciens pays développés s'enfoncent depuis des années.
Les plus faibles en tête, évidement.

 
Ce que tu racontes est juste une énorme connerie sortie de ton imagination.
 
Et si tu veux que je développe, je peux !!  

 
vas y

C'est pas tout mais moi j'aimerais savoir ou limonaire enseigne, par MP si tu passes par là

 
Tu confonds les taux courts et les taux longs pour commencer. L'Etat français arrive par exemple à emprunter sur les marchés à nettement moins de 1% alors que les taux de la BCE sont à 1%, mais sur le court terme, pas sur le long terme.
 
L'Etat a donc des conditions plus favorables que les banques.
 
Et ceci est valable tant sur le court terme que sur le long terme. Ainsi on raisonne en écart de taux entre le taux de l'emprunt d'Etat et le taux de l'emprunt bancaire. Ainsi, quand l'Etat français emprunte sur 10 ans à 3,45%, une banque française classique va emprunter avec un spread de 75 bp par exemple, soit 4,20%.  
 
Après, si la banque alloue ses ressources en achetant de la dette de pays rémunérant plus que 4,2%, elle prend un gros risque de contrepartie, sans compter le risque de change pour les pays hors zone euro. Et c'est oublier que si la banque doit revendre les obligations à un moment où les taux ont monté, la moins value peut être importante.
 
Donc, tu pars d'un principe de base faux, confondant le court et le long, pour aboutir à des conclusions erronnées.
 
Enfin, considérer les banques comme insolvables, ce n'est pas tout à fait vrai, tout venant du fameux mark to market dont on parlait plus haut. La valorisation de tes actifs étant fortement décôtée (même si le risque de défaut est faible), il faut donc provisionner la décôte et celà s'impute sur les fonds propres, ce qui comptablement affaiblit la banque alors qu'en réel, elle ne l'est probablement pas.
 
Pour ce qui est des agences de notation, on peut effectivement les critiquer, mais à ce jour, elles sont toujours un repère d'évaluation des risques. L'évaluation des risques est un métier plutôt difficile ces derniers temps...

Magicpanda avait à mon souvenir un bon niveau en économie, jusqu'à récemment, où son analyse à glissé vers le poilzmedisme, j'aimerais bien comprendre à quoi est dû cette radicalisation accompagnée d'une baisse de niveau (apparent).

Typiquement il me semble qu'il maitrisait le fonctionnement des BC et du système monétaire européen il y'a 6 mois, or son post laisse en effet penser le contraire.

Il a juste vu la couille dans le pâté que toi et d'autres érudits (faute d'esprit éthique et même logique) êtes incapables de voir.

Ce sont de beaux principes qui se vérifient en effet dans le cadre de  
l'économie de marché mondialo-libéralo-financiarisée...
Sauf que c'est un vaste foutage de gueule.

 
Et c'est un pro qui le dit...  
 
A part ça, quand est-ce qu'on a une vraie politique économique ? J'ai l'impression que l'on va vers l'immobilisme jusqu'en 2012 : ce sera au total 2 ans, si ce n'est pas 5, de perdu. Alors que des "mesures simples et pratiques" (Chevènement style   ) sur la fiscalité (on en a déjà parlé ici), le marché du travail, le marché du logement, l'épargne, les déficits publics, ainsi que des initiatives sur la réforme du système monétaire, auraient été bienvenues. On paiera le prix de ce retard, c'est sûr...

 
On manque de vigueur économique à cause des pratiques d'ingénierie financière des entreprises.  ça aveugle leur vision de leur besoins et des besoins des clients.  
 
L'ingénierie financière c'est de la merde ça empêche les entreprises de prendre des risques or le monde des affaires c'est justement ça de prendre des risques.  

http://www.youtube.com/user/brenda [...] 279F3E4676
 
énorme

Si j'ai bien compris, pour entretenir des rendements élevés, le capitalisme, en toute logique, détruit du capital!
 
Par ex.  les boites qui utilisent leurs profits pour racheter leurs propres actions (plutôt que d'investir...),  
Pour couronner le tout, le fric récupéré par les actionnaires leur permet d'aller spéculer joyeusement dans la HaÛte Phynance (avec l'innnnnnnnÔvation financière)
 
Autrement dit le fric retourne s'entasser dans le sac à fric.
 
En image:  
 
(on peut par ex, considérer les prêts bancaires comme étant injectés dans le tuyau "investissement", et leur remboursement se fait via le tuyau "bénéfices" )
 

 
pardon je me suis trompé je voulais mettre une autre vidéo de la  playlist

Laquelle?

 
voila celle ci
 
http://www.youtube.com/watch?v=cfnzMyazdrY
 
et celle ci
 
http://www.youtube.com/watch?v=yBciA1y-2mQ

 
Vu que l'ingénérie financière permet de faire un max de blé sans risque pour l'investisseur, au détriment de l'économie toute entière, c'est exact.
 
Mais d'un autre coté si l'ingénérie financière pouvait anéantir ce système à la con,  
puisque c'est indispensable pour permettre à d'autres conceptions de l'économie de voir le jour, ...

Euh y en a marre de voir et revoir toujours le même schéma.

 
C'est vraiment très bon !
 
Mais tu sais c'est quoi le meilleur ?
 
"Econ 303- Crisis!
A collection of videos aimed at providing a theoretical context for the coming economic crisis. "
 
le gars a commencé à remplir cette play list en mars 2008
 
==> favorited

 
c'est un théoricien marxiste assez classique sur le reste

A t'il déja été invité (ou son homologue français) par Laurence Pujadas ?
Pourtant intéressant...

a la telé tu n'as jamais d'economistes de gauche, ou alors tres peu dans des emissions speciales genre ce soir ou jamais.
j'ai regardé pendant tres longtemps c dans l'air. il n'y a JAMAIS eu un type de gauche pour parler d'economie...
par contre on s'est bouffé des tartines de elie cohen, jacques marseille (dont j'avais predis la mort    ) ou l'autre truffe de touati.

C'est un curieux hasard.
Comment nos amis de droite expliquent ils cela, alors que nos médias sont libres?
à moins qu'ils ne soient "libres"...

parce que "économiste de gauche" ça ne veut rien dire      
et puis les Guignols, Groland, Daniel Mermet, Patrick Sebastien, ça ne vous suffit pas ?      

Piketti est régulièrement invité (sur Capital ou Zone Interdite je sais plus dernièrement, où il a pu délivrer son message "bien de gauche" sans qu'on lui oppose la moindre contradiction)

Bernard Maris que j'ai déjà vu. Généreux aussi.

C'est vrai.  Sauf que pour 10mn d'économiste "de gauche" le reste de l'année est pour les autres.

5mn sur Capital, et c'est la 1ère fois que je le voyais "aussi longtemps".

DSK est le boss du FMI, niveau visibilité ça se défend

  DSK prone une économie capitaliste dirigée par les seuls intérêts des capitaux.  
Ce qui est à l'opposé d'une économie socialiste.