Reprise du message précédent :

 
 
 
C'est vraiment dingue.
 
Moi payer primes pour couvrir contre risque, moi avoir droit à capital lorsque risque survient.
Moi avoir pris contrat d'assurance.
 
De hilarant, ça en est devenu pathétique.
 
EDIT: Et arrête avec tes abus de smileys, ça devient pénible.

Et après c'est le même qui nous accuse d'avoir des oeillères idéologiques, on croit rêver...

Non, je n'utilise pas les même méthodes bolchéviques que toi

ben vas y lève toi rigolo, qu'on se marre  

Je suis sidéré  que vous puissiez cautionner que des entreprises puissent prendre des assurances vies sur la têtes  des leurs employés à leur insu. Incroyable !!!!!

 
T'as oublié la partie "faire du bénéfice" dessus?
Ou alors tu te rétractes et t'en reviens à la partie "c'est scandaleux comme principe"?
 
Et vas-y, dis moi où est le problème que Wall-Mart s'assure contre le risque que son employé décède?

Bah explique-nous où est le problème (sans smileys           et en dépassant les deux lignes à base de "c'est dégueulasse" si possible). Le décès prématuré d'un employé est un risque, on peu bien s'assurer contre non ?

personnellement, je n'aime pas le principe pour les employés qui ne sont pas vitaux

ça fait mal à l'ego d'avoir le même avis que zmed, ne serait-ce que sur un sujet

 
Il a juste des oeillères intellectuelles.
 
Il est incapable de comprendre un concept, il avale tout cru un exemple absurde de Moore, et il en conclut que les méchantes entreprises font du fric sur le dos de leurs employés grâce à des contrats d'assurances.
 
Du pur zmed.
 

 
Imo, Wall-Mart ne verse pas la même prime pour un caissier que pour son directeur adjoint.    
 

c'est un principe qui paraît étrange quand même, j'aimerais bien avoir des détails

 
même je comprends pas le principe d'assurer le décès d'un caissier ?  
 
ils s'assurent aussi en cas de démission?

En plus on évalue différemment le prix de la vie des gens selon leur statut social, c'est dégueulasse        

Allé vas y explique qu'elle et le risque pour, par exemple, Wal mart qui prend des assurances vie (350.000) pour ses petits employés qui travaillent dans les rayons.

Pour le cas de la vidéo, l'employée n'était même plus dans l'entreprise, puisse qu'elle l'avait quittée pour élever ses enfants, l'assurance courait toujours.

Mais pourquoi vous regardez pas la video  

 
J'ai détaillé la chose la page d'avant (ou celle encore avant, avec zmed, on s'amuse comme des fous).
 
Personnellement, j'y suis opposé pour des particuliers car tu n'as aucun risque à couvrir si ton voisin meurt. (Par contre, t'as un sérieux incitatif à le faire crever...)
Pour les entreprises, ça peut se discuter vu que le décès d'un employé peut sérieusement les emmerder.
 

 
Pour la démission, j'en doute. Ca risque de couter assez cher.    
 
Je ne suis pas à la tête des entreprises en question mais s'ils ont considéré que cela valait le coup de transférer ce risque, cela signifie que les impacts étaient assez importants (ou très volatiles et difficilement quantifiables).
 
Cela m'étonnerait par contre qu'ils prennent une assurance sur l'ensemble de leurs employés. Ca a un coût qui n'est pas négligeable...
 

 
En contrepartie les français ont des services publics luxueux.  

 
Et?
Wall-Mart payait donc toujours.
 
Je doute que ce soit un modèle économique très rentable de procéder ainsi, surtout avec la fin du "tax arbitrage". Mais je ne suis pas Wall-Mart.
Et d'ailleurs, Wall-Mart a mis fin à une grande majorité de ses contrats.
Ils ont dû juger que ce n'était pas si optimal que ça.
 
Quant au risque,
 

 
EDIT: Pas besoin de voir la vidéo, le principe même du contrat m'indique que tu t'es planté.

justement, pour des employés très qualifiés ça peut se comprendre, mais pour des employés sous-qualifiés, quel est l'intérêt ? l'assurance représente un coût, et si tu perds l'employé tu peux en trouver un facilement, de plus s'il est dangereux de travailler à WalMart, le coût de l'assurance grimpe et ça devient encore plus coûteux, bref qq chose m'échappe...

Comme le dit peaceful j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'assurer la vie de tous les employés mais c'est l'entreprise qui voit hein.
Si l'employée s'était barrée effectivement c'est un peu gonflé de garder l'assurance, mais ça reste un cas particulier à moins bien sûr que t'ais des chiffres qui montrent que c'est une pratique généralisée ?

et les autres pays sont à chier, bien sur  

C'est psychologique. Vu le pognon qu'on y met, soit on s'autopersuade qu'on a le meilleur service public de l'univers, soit on déprime  

 
 
 
Je suis hautement qualifié dans mon travail.  Comment mon employeur fait s'il ne retrouve pas la même "force de travail" en perdant leur employés clés.
 
Mon patron ne peut pas mettre n'importe qui à mon bureau.  Il faut former mon remplaçant et il faut 2 ans de travail pour le former.  Pas 2 jours ni 6 mois, exactement 2 ans.  

 
Il y a eu une question de déductibilité fiscale jusque dans les années 90. Mais l'IRS a poursuivi tous ces joyeux drilles en justice et a gagné haut la main.
 
Depuis 2006, la réglementation a changé et la fraude au fisc n'est même plus pratiquement possible à ce niveau.
 
Pour le reste, c'est en 2000 que WM a liquidé ses contrats.
 

 
Ils se sont visiblement rendus compte qu'ils payaient pour rien.

 
Ci dessous une cellule de garde à vue à la souricière
 

regarde la video, c'est un système juteux pour les grandes entreprises qui ont des milliers d'employés. Les statiques permettent de déterminé qu'il aura un certain nombre de décès a l'année parmi le personnel et en les couvrant d'une assurance vie, ils savent en gros combien il vont toucher à l'année. Et plus ils meurent jeunes et plus le jackpot est gros.

Sont vraiment connes les assurances, elles perdent plein de sous.

 
T'es vraiment SI ignorant que ça sur la tarification des assurances-vie?
 
Nom de...
 
 
 

Quand ils sont pas en grêve tu veux dire ?  
 
Les danois dépensent moins et ont un niveau de protection sociale de haut niveau. Les allemands ont un niveau de service comparable aux français avec des prélèvements obligatoires nettement moins élevés. Bref, vu ce qu'on paye, on pourrait avoir nettement mieux.

comme l'a expliqué Camelot ils ont dû calculer qu'il y avait moyen de se faire de l'argent à une époque    

Tu ne comprend visiblement pas le fonctionnement d'une assurance.

Mais pas à cause de la mort, seulement pour le différentiel fiscal.

oui oui

 
Et encore, ils se sont fait catcher par l'IRS...et ont dû rembourser.
 
 
 

Dead Peasants
 
C'est pour assurés ses péons  

 
Je ne crois pas à une pratique visant à spéculer sur le dos des employés.  
 
En pratique un décès entraîne un débanlacement des coûts fixes par l'embauche d'un nouvel employé :  
-prise de risque importante  
-heures à facturer au personnel des RH pour passer des entrevues.  
-dépenses de formation
-dépenses de publicité pour l'offre d'emploi.
-salaire plus élevé pour attirer des candidats.
 
Si l'employé recruté n'est pas le bon c'est l'équivalent une mise perdue de 100K euros au blackjack dans un Casino

 
Présenté comme cela, je ne peux qu'acquiescer...
 
Par contre, pour être tout à fait complet, il faut aussi préciser que l'augmentation des salaires s'étant fait principalement aux 2 extrêmes de la distribution, les classes moyennes peuvent avoir plus que le sentiment de passer à côté de la croissance...
 

Le problème ne se situe pas là, mais sur le fait que l'entreprise pusse souscrire ce genre d'assurance. L'analogie avec la maison est pas mal, c'est comme si on prenait une assurance sur une maison qui ne nous appartiens pas, on aurait tout intérêt à ce que cette maison brûle pour toucher la prime. Là les entreprises on intérêt à ce que leurs employés meurent. (Qui a parlé de FT ?   )

Non, à cause des possibilités que cela entraine. Et encore faudrait-il prouver qu'il s'agit réellement d'un risque. Et de plus il faudrait que le dit employé soit au moins au courant.

Bref c'est un problème marginal, oseb au fond.

On dirait l'ump qui sort le débat de la burqa pour 300 pelé(e)s

(eh oui zmed, tu tombes bien bas )

surtout la Suisse

 
Intérêt, c'est relatif.
Cela risque tout de même de se voir si tous leurs employés meurent à 25 ans.
Et les assureurs risquent de rapidement les lâcher si les contrats sont globalement déficitaires pour eux.
 
Puis, hum...tout de même...c'est un meurtre de tuer un jeune zmed avant l'âge hein.    
 

 
Depuis 2006, l'employé doit être au courant et accepter, sinon y a des conséquences fiscales.