Reprise du message précédent :

 
Intérêt, c'est relatif.
Cela risque tout de même de se voir si tous leurs employés meurent à 25 ans.
Et les assureurs risquent de rapidement les lâcher si les contrats sont globalement déficitaires pour eux.
 
Puis, hum...tout de même...c'est un meurtre de tuer un jeune zmed avant l'âge hein.    
 

 
Depuis 2006, l'employé doit être au courant et accepter, sinon y a des conséquences fiscales.
 

Tout à fait, mais c'est quand même comment dire indécent comme pratique.
 
(Je parle bien sûr du cas de wall mart où même le caissier à une assurance sur sa tête et sans le savoir)

 
J'y suis personnellement plutôt opposé pour les particuliers.
 
Après, pour les entreprises qui peuvent démontrer qu'elles ont un véritable risque (autrement dit, pas pour le caissier), la chose n'est pas exclue. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'une nouvelle législation est sortie en 2006.
Puis il faut tout de même se rendre compte qu'il n'est pas dans l'intérêt de l'entreprise de transférer un risque qui n'existerait pas pour elle. Si elle s'assure, c'est qu'elle considère que la mort d'un de ses employés a un impact.
 
Il ne s'agit pas d'un "pari" sur la mort.
 

Pour qu'un système puisse en arriver a de telles aberrations, c'est qu'il est vraiment bien pourri de l'intérieur. Et
c'est pas parce que cette pratique n'est plus permis (quoi que des millions de contrats vont sans doute encore courir pendant X années a l'insu des employés) qu'on peut dire tout va dans le meilleur des monde. Ceci et bien d'autres symptômes montre que cette société est très malade.  Et que certain ici trouve encore le moyen de défendre ou justifier de telles dérives montre leur degré d'intoxication.

Le problème c'est que cette maladie et très contagieuse, l'Europe a été contaminée et diagnostiquée séropositive.

Zmed nous fait les vierges effarouchées, c'est trop mignon...
 
Le principe d'une assurance est de verser une prestation destinée a couvrir le risque de réalisation d'un aléas.
 
Dans le cas présent, quand on decide d'assurer des milliers de salaries, c'est uniquement une mesure fiscale puisque la prime est déductible, la prestation non imposable. L'assureur sait quel sera son coût sur une population importante donc il calculera la prime et la prestation facilement.
 
Hors effet fiscal, l'entreprise devait perdre de l'argent.

Elles sont vraiment connes les assurances à vouloir volontairement perdre de l'argent

surtout, hors effet fiscal l'entreprise n'aurait pas assuré ses employés faiblement qualifiés
non mais vous faites semblant de ne pas comprendre, c'est tout de même absurde que la course aux bénèfs mène à se faire des sous sur la mort de ses salariés, même si bien entendu ça ne passe pas par leur meurtre    

Par définition, comme c'est un mécanisme d'assurance, les entreprises, hors effet fiscal NE PEUVENT PAS dégager de bénèf.

C'est une optimisation comme une autre, et en lus, ils se sont fait pincer. Et je ne vois absolument pas ce que ça aurait pu changer pour l'employé, à part un aléa moral des actionnaires et gestionnaires de la boîte, qui consisterait en l'élévation bizarre de la mortalité...

 
Vous etes en train de vous focaliser sur un exemple precis qui a effectivement entrainé une dérive. Mais cette dérive a été identifiée et contrée.  
La fiscalité est tellement compliquée qu'il y a forcement des trucs et astuces pour gagner par ci et par la. Cette astuce jouait sur l'assurance vie et ce n'est pas ethiquement responsable je pense que tout le monde est plus ou moins d'accords la dessus.
Mais on ne peux pas dénigrer un système complet a cause d'une dérive, zmed en etait presque a traiter tous les patrons d'assasins de masse.
 
Je suis très loin d'approuver le système actuel, je pense plutot qu'il faudrait essayer de revenir a une économie mondiale moins nebuleuse et plus ouverte. Mais il ne sert a rien non plus d'entrer dans l'extreme opposé, avec patx3 d'un coté et poilagratter de l'autre on dirait un combat de gamin "oui" "non" "oui" "non" ... c'est ridicule et ca ne fait pas avancer les choses.

 
oui mais là il y avait un avantage fiscal d'après ce que j'ai compris, d'où bénèf, non ?
 
ce qui est dingue c'est que la course effrénée au bénéfice puisse amener à ce genre de situation, à savoir qu'une entreprise se retrouve à gagner de l'argent sur la mort de ses employés, même si l'intention n'est pas de tuer ses employés, ça va de soi...
 
dans un autre ordre d'idée c'est comme Goldman & Sachs qui conseillait la Grèce tout en spéculant sur sa faillite

Ce que Zmed veut dire c'est jusqu'à quel point un système de course au profit peut devenir absurde

Non mais s'il fallait acheter des poules et les mettre en marche libre dans les bureaux pour obtenir un rabais fiscal en vertu d'une loi de 1799, ils l'auraient fait.  
 
Il y avait possibilité, ils se sont fait pincer, pour les contrats encore en cours il n'y a plus possibilité de bénéfice d'après ce qu'a dit Camelot.
 
Quant à la Grèce, ça n'a quasiment rien à voir apparemment, faudrait que peaceful repasse par là

enfin là en fait ce n'est pas tellement le système libéral qu'il faut incriminer mais la course au profit et une mesure fiscale stupide

je ne dis pas que techniquement ça a à voir, je parle de situations absurdes entraînées par la course au profit

Le principe de l'assurance c'est de toucher de l'argent sur un sinistre : maison qui brûle, conjoint qui décède, accident de voiture, etc. Ca n'est jamais spécialement joyeux.
 
Et en l'occurrence ça ne "fait pas de sous" puisque que ça coûte (le bénéfice de l'assureur).

des sous pour Wal Mart     tu fais semblant ou ? et pour l'assureur aussi d'ailleurs,
il faut croire qu'il y avait une opportunité de bénéfices pour les deux parties étant donné une mesure fiscale

De ce que j'en comprend, les indemnités de l'assurance n'étaient pas comptées comme un revenu, et les primes d'assurances déductibles des revenus comme charge (normal). Donc avec beaucoup d'employés et la loi des statistiques, ça devait rapporter en indemnités un peu moins que le coût des primes (la marge de l'assureur), mais comme c'était pas taxé, l'économie d'impôt devait largement dépasser le coût de l'opération.
 
Ça tiens du tour de passe passe fiscal (en France ça serait clairement de l'abus de droit).

 
Ce que toi tu ne sembles pas comprendre, c'est que l'argumentation de zmed ne portait pas sur l'effet fiscal qui, au fond, n'a rien à voir avec "l'assurance-vie" mais est présent pour tout type d'investissement.
Il y a des départements chargés spécifiquement de rechercher les différentes primes possibles dans les entreprises du bâtiment...
Je suppose que quelques juristes ont dû se pencher sur la question chez Wall-Mart et trouver une faille dans la politique fiscale. Faille comblée depuis et dont l'IRS a obtenu réparation...
 

 
Ce n'est pas "dingue" que de privilégier un investissement non-imposable.
Si c'est le côté "mort de l'employé" qui te choque, remplace ça par "incendie d'un magasin". C'est exactement la même chose.
 
Je te signale que 12M de français parient actuellement sur leur mort...ou leur survie. Quelle bande de salop (et c'est souvent défiscalisé).
 
Cela n'a rien à voir avec GS.
 

 
Lorsque la politique fiscale fait une centaine de volumes, il ne faut pas s'y étonner d'y trouver des failles.
Et vu que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé...
 
 

 
Il est logique que l'assureur fasse un bénéfice sur un contrat, où veux-tu en venir?
 
Petit rappel:
 

 
Fin bon, attaquer un système sur l'exploitation des failles du système fiscale alors que ces failles ont été réglées depuis, c'est assez anachronique.
Et plutôt favorable à l'hypothèse que ce système est capable de s'améliorer/se corriger.
 
 
 
 

Wé, et le jour ou les statistiques sont un peu défavorables, rien n'empêche de les aider un peu.
 

 
Voilà.
Et tu finis tes jours en taule pour conspiration en vu d'assassiner des citoyens américains (avec le but crapuleux en prime).
 
Faut quand même être sacrément atteint pour passer de la situation "fraude fiscale" à "meurtre de ses employés".
 

c'est le résultat qui est dingue, la course au profit mène au n'importe quoi, question de recul
 

je répondais à Betcour qui parlait d'un coût alors qu'en profitant de cette faille les deux parties sont gagnantes

ben tiens, c'est clair que ce serait du jamais vu ^^

 
Je ne vois pas en quoi le résultat est "dingue". Les fraudes fiscales existent et existeront toujours.
Que ce soit au niveau du particulier ou au niveau de l'entreprise.
 
Il n'existe aucun système parfait et l'important est la capacité du système à régler ses imperfections. En l'occurrence, la confrontation Administration fiscale vs privé a tourné à l'avantage de l'administration.
 
Pour le profit, il est probable que cela ait été rentable pour les deux parties jusqu'à la fin des années 90. Mais la résiliation de ses contrats par WM en 2000 me semble indiquer qu'il y avait un léger souci de rentabilité.
En fait, tout dépend fortement du chargement appliqué par l'assureur (et qui est, en général, inconnu pour le preneur d'assurance). Et des pénalités fiscales qu'ils ont dû verser au Fisc suite aux différents procès...
Il est bon de préciser que ce système ne concerne plus que 5 millions de personne...c'est donc pas vraiment une pratique étendue à l'ensemble du marché de l'emploi.
 

 
Que les dirigeants d'une entreprise  US organise le meurtre de ses employés en vue de percevoir un capital d'assurance-vie...Mmmmmhhh...J'ai beau me creuser la tête mais je ne me rappelle pas d'un cas pareil.
 
 
 

Je me cantonnais au cas de 'fraude a l'assurance vie'. Avec des meurtres oui.

parce que dans le cas présent ça revenait au bout du compte à se faire un profit certain sur la mort de ses employés

 
Hum non...ça revenait à investir dans un produit moins taxé que les autres.
 
La mort des employés aurait pu être remplacé par n'importe quelle survenance d'événement. Je sais que vous tenez particulièrement à l'argumentaire du "faire de l'argent sur la mort de ses employés", mais c'est loin d'être la réalité.
Par contre, ça fait pleurer dans le chaumières, c'est sûr...
 

ça revenait à ça, c'est tout, pas de volonté de nuire derrière ça, juste faire du profit
c'est assez emblématique en fait

 
Encore une défaite annoncée du libéralisme et de l'économie de marché
 
On ne change pas une recette qui gagne

C'est cohérent avec l'objectif inavoué ou avoué du libéralisme : prendre l'argent des uns pour le donner aux entreprises : celles du BTP...
 
wait

wait ?

nonsense

A propos de productivité,  que répondez vous à la question qui suit:
 
---------------
Supposons un producteur, par ex de lait, qui produit 100l par jour, à une certaine époque lointaine.  
Il gagne 100
 
Avec les mêmes moyens, il parvient à doubler sa production qui passe à 200l par jour.
Il gagne 200
 
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que sa productivité a doublée.
 
---------------
Ensuite, avec toujours les même moyens, il double encore sa production qui passe à 400l par jour.
 
Mais, comme tous ses collègues ont réalisé la même prouesse,
le marché du lait est saturé.
Le prix du lait dévisse, et tombe à 10% de ce qu'il valait avant.
 
Du coup, avec ses 400l par jour,  
il gagne 40 (et non 400)
 
Question:
 
Sa productivité a t'elle alors augmentée, ou diminuée?  

Augmentée, et c'est l'état qui lui donne 360F en échange de la garantie qu'il jette son surplus de lait

supposons que l'état ne donne rien...  (pour ne pas fausser mon problème )
 
Il ne gagne donc que 40 au lieu de 200 précedement.
En produisant 2 fois plus de lait.
Alors, productivité plus grande ou plus petite?

Je conclus que les vieux comptent toujours en Francs et non en Euros !

Je sens gros comme une maison, arriver la conclusion. D'avance, je rigole...

ben étant donné que la productivité se mesure par la production de richesse pas besoin de chercher bien loin hein ^^

Dans le monde réel, avant d'en arriver là, une bonne partie de ses collègues (plus fûtés que toi) se seraient reconvertis par exemple dans la fabrication de fromages à partir du lait fourni par les producteurs restant => pas de chute des prix. Try again.

C'est marrant parceque dans le monde réel ca se passe plus comme dit poila que comme toi tu dis.
 
edit : en parlant bien des producteurs de lait et pas d'un autre exemple.