Reprise du message précédent :

 
Tu n'as qu'à relire les dernières pages, tout y était parfaitement expliqué. Mais toi aussi, tu sembles regretter le choix de la politique de redistribution, comme zmed...

Je viens de voir le film de Micheal Moore Capitalism: A Love Story.  La claque  

Je conseil ce film a limonaire, Patx3,camelot et compagnie. je sais parfaitement qu'un film ne le fera pas changer d'idée surtout si c'est pour leur montrer qu'ils sont dans l'erreur, mais simplement a réfléchir au lieu d'avoir la tête dans le guidon, en oubliant le reste de la société.  

- ils pourront voir que des pilotes d'avions touchent moins de 20.000$ dollars par an et sont obligés d'avoir un job d'appoint pour arrondir les fin de mois.
- Les plus grands entreprises américaines prennent des assurances vie sur leurs  employés et se font de juteux bénéfices sur leur morts, a l'insu des familles bien sur...
-  Citigroup a envoyer entre 2005 et 2006 3 notes confidentielles à leur plus riches investisseurs pour leur expliquer qu'ils étaient arrivé a la conclusion que les États-Unis et d'autres états n'étaient plus des démocraties mais des ploutocraties. Des sociétés contrôlées par et pour 1%  des plus riches . Il jubilait en constatant ce fait, mais un nuage ternissait encore une si belle réussite, 95%  des plus pauvres risquait de se révolter pour demander un partage plus équitable.
Citigroup se lamentait de constater que les plus pauvres avaient encore un pouvoir égal aux plus riches a travers le vote -Un homme, un vote -  Et cela les effraie qu'on puisse encore voter.

 
Tu t'es fais piraté ton compte par Poilagratter ? Vu la complexité des mécanismes possibles en économie, je dirai que bien au contraire, il faut particulièrement se méfier d'une théorie "vraie" logiquement, mais contrariée par l'observation statistique...

 
Comme le dit nooboots, moi j'explique rien, c'est Jacques Sapir    
 

http://cemi.ehess.fr/document.php?id=414
 
Mais tu vas nous expliquer que c'est un âne, et que ta théorie  s'assoit sur les ânes  
 
 

 
Il y aurait beaucoup à dire sur l'argumentaire de Sapir. On va essayer d'être synthétique et organisé :
 
1- Sapir reprend le graphique présenté ici il y a trois jours sur productivité et salaires. Mais bien sûr, il le fait avec les salaires nets, pour tenter de montrer qu'il y aurait un décrochage entre salaires et productivité. Autrement dit, le capital se serait largement sucré au détriment des travailleurs. Or, c'est faux, salaires bruts et productivité (à 8% près, cf échanges avec Badcow) évoluent ensemble, avec un décrochage d'au maximum 8% sur 40 ans. Si les salaires nets sont sont à la traine, c'est à cause de l'écart entre salaires bruts et salaires nets, çàd à cause de la montée des cotisations sociales. Le décrochage des salaires nets par rapport à la productivité, si on est honnête, s'explique donc un peu par le décrochage salaires bruts-productivité (admettons) et beaucoup par l'envolée des cotisations sociales. Autrement dit, le décrochage des salaires nets doit très peu au marché et au rapport de forces capital-travail mais tient essentiellement à des choix de politiques sociales publiques. Ce sont elles qu'on doit remetttre en cause si on se plaint (et à juste titre) de la faiblesse des salaires nets. Ce serait bien qu'on se mette d'accord sur ce point. Autrement dit, pour que les salaires nets ne soient plus à la traine, est-on prêt à demander une réduction des cotisations sociales ?
 
2- Le graphique de partage de VA figurant sur le document le confirme d'ailleurs. Avant 68, on était à 69/31 ; aujourd'hui on est à 65/35. Si on admet que l'épisode 1968-1990 est une parenthèse, un artefact (forte hausse "atypique" puis forte baisse "atypique" de la part des salaires), on retrouve presque la tendance de long terme. Presque, mais tout à fait dira-t-on. On est à 65% au lieu de 69%, soit 4 points d'écart. Il faudrait donc augmenter les salaires de 4/65 soit environ 6%. On retrouve les 8% évoqués au-dessus. C'est assez cohérent.
 
3- Puis arrive le tour de passe passe : on essaie d'isoler certains métiers, certaines professions (l'industrie et les traders, chez Sapir). Mais, une économie évolue toujours de façon non linéaire : la structure des emplois et des rémunérations se déforme dans le temps. Il est normal que certains salaires augmentent moins vite que d'autres. Il est donc possible qu'ils aient moins augmenté dans les secteurs en déclin (industrie) et plus augmenté dans les industries naissantes (certains services). Quoi de surprenant, quoi de choquant ? Il est donc fallacieux d'isoler un secteur de l'économie dont les salaires auraient progressé moins vite pour en tirer la conclusion que le capital se goberge sur le dos des travailleurs. Car dans ces secteurs, les profits aussi sont sûrement à la traîne également.  
 
4- On se focalise sur la baisse rapide de la part des salaires entre 1982 et 1990 : et on accuse la gauche d'avoir trahi. Et on demande de revenir aux taux de partage de 1982. Mais encore une fois, cette décrue n'est que la conséquence d'une progression excessive dans les années 70, un peu comme un fleuve en crue qui sortirait de son lit. Il faut bien voir que ce qu'on appelle "profits" dans ce partage de la VA n'est pas le bénéfice qui va dans la poche des actionnaires. Ce profit, c'est en fait, l'EBE, l'excédent brut d'exploitation, çàd ce qui reste une fois déduit les charges de personnel. Mais avec cet EBE, il reste encore à financer les amortissements des machines, les intérêts sur les emprunts et enfin le bénéfice pour les actionnaires. Si bien qu'au tournant des années 1980, l'EBE était si faible que les bénéfices devenaient peau de chagrin, empêchant les entreprises de financer de nouveaux investissements et en conduisant beaucoup à la faillite. Ce partage favorable aux salariés ne pouvait durer : il fallait bien revenir à la tendance de long terme.
 
5- on a une vision du partage de la VA erronée. On a l'idée qe dans un premier temps les richesses sont créées, puis qu'on se réunirait autour d'une table pour décider de leurs répartition. Mais création et répartition de richesses ont lieu simultanément : au moment où on les produit, elles sont déjà réparties, selon les règles définies par les contrats, notamment les contrats de travail. On pourrait y revenir, car c'est souvent une source de grande confusion, qui se produit quand on raisonne sur des grandeurs macro-économiques, sans voir qu'il y des individus derrière, des contrats, des choix, des incitations. D'où le danger des réflexions macro-économiques : elles font souvent penser mal.
 
5- On nous dit donc que les salaires sont trop bas : les 25% évoqués par Sapir sont fantaisistes. Reprenons juste les 6 ou 8% évoqués dans le premier point. Cela voudrait dire qu'il faudrait augmenter les salaires de 8%. C'est là-dessus qu'on peut débattre raisonnablement, le reste étant du bla bla peu rigoureux. Indépendamment du contexte de crise actuelle, pense-t-on qu'augmenter les salaires de 8% serait sans impact sur le chômage ? il est permis d'en douter. Si bien que ces 6 ou 8% relève peut-être d'un problème de mesure statistique (la productivité des fonctionnaires, impossible à mesurer par les comptables nationaux). Et qu'on fait dire aux chiffres plus que ce qu'ils peuvent dire.
 

 
Il faudrait effectivement que je vois ce film...

Excellent et parfaitement expliqué  

 
Je ne connais pas la législation américaine mais, en Europe, il est interdit de prendre une assurance (branche vie) pour le compte d'un tiers.  
 
Ensuite, quand bien même une telle interdiction n'existerait pas aux US, il n'est pas possible de "faire du bénéfice" avec des assurances-vie. Du moins, pas de la manière dont tu sembles l'expliquer.
En effet, les primes sont calculées de telle manière que ce soit l'assureur qui se fasse de l'argent...pas le preneur de contrat (ce serait particulièrement idiot dans le dernier cas).
 
Alors, j'aimerais bien, mon cher zmed, que tu explicites un peu plus ce génial argument de Michael Moore qui me semble:
-soit mal ré-exprimé et mal compris (je planche là-dessus vu tes antécédents)
-soit faux
 
Quant à citigroup, ils sont tellement doués pour conseiller leurs investisseurs...qu'ils se sont rétamés la gueule en 2008-2009. Et qu'ils ont dû être récupéré par ce même Etat qui serait une "ploutocratie". Etat qui les contrôle désormais, de fait.
Tu m'excuseras donc de penser que ce sont des charlots.
 
Quant au premier argument, c'est un classique de Moore. On prend un exemple extrême, et on le généralise. Il a fait le coup avec Sicko (et les deux doigts), il refait le coup ici.
 
 
Aller voir un film de Moore sans avoir en tête qu'il s'agit d'une caricature destiné à choquer, c'est comme analyser un modèle sans chiffres. C'est du poilàgrattage et ça ne sert à rien.
 
P.S.:J'ai vu tous ses films jusqu'à maintenant, avant que tu me traites d'anti-mooristes primaires.
 

Ça me rappel "Bowling for Columbine" où il va au Canada (Toronto je crois) pour constater que les gens ne verrouillent pas leur porte. Pour avoir vécu un quelques temps au Canada, je peux garantir que c'est bidon, les gens ferment à clé. Et j'étais dans un trou paumé donc, à une encablure des ghettos de Detroit et de ses gangs...

Ses docus sont sympa mais ça relève quand même du "docu-fiction" plus que de la rigueur journalistique pure et dure.

 
C'est un peu le sentiment que j'ai, quand je vois un film de Moore. C'est une caricature, comme un dessin de presse commentant un fait d'actualité. Ca interpelle, et en ce sens, c'est utile : mais ça ne doit pas dispenser du recul et de la réflexion. Bref, ne pas tout prendre au premier degré. Mais j'aime quand même bien les types comme Moore : ce sont les vrais poil@gratter.

 
J'ai préféré la visite a Ben-Hur, du grand art.    
 
Il met assez bien en exergue certains dérives de la société US mais il idéalise aussi les "alternatives". Typiquement, dans Sicko, le système de santé français était parfait. Et celui US, une vraie boucherie.
 
Pas de place pour la nuance dans ses films.
 

Ben voyons, une caricature érigée en système n'a plus rien d'anecdotique. Il y a bien un business sur les assurances vies des employés et cela concernent des millions d'américains, c'est même déductible des impôts.  

cadeau 1 Capitalism: A Love Story
cadeau 2 Capitalism: A Love Story

Ben écoute je vis en France et je ne ferme pas toujours à clé. Justement ce n'est pas normal de s'enfermer à clé chez soit. Je veux bien croire qu'il soit tombé sur des canadiens qui ne le font pas.

 
Bon, vu que t'es juste incapable d'expliquer les choses (voire même de les comprendre), je vais m'en charger. Avant même ta réponse, je sentais que je n'allais pas avoir mes explications.
 
Ce dont on parle, c'est ceci:
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_peasant
 
Autrement dit, il s'agit d'un contrat d'assurance qui, en cas de la mort d'un employé, permet à la compagnie de toucher un certain capital.
Autrement dit, il n'y a pas de "bénéfices" possibles du côté du preneur de contrat (l'entreprise) car il s'agit du transfert d'un risque vers l'assureur. Transfert qui a un coût.
 
Toute la question de déductibilité des sommes versées a été traitée de long en large depuis 1960 et a abouti à de nouvelles réglementations et à plusieurs procès menés par l'IRS (le supposé méchant état à la solde du capitalisme)
Notamment:
 

 
Mieux encore:
 
Dans les années 50:
 

 
Dans les années 2000:
 

 
Autrement dit, ce système a permis en raison d'une zone grise de la législation de payer moins d'impôts à l'IRS que normalement.
Mais non seulement l'IRS a fini par gagner ses procès et a donc obligé les différents intéressés à s'acquitter des taxes en question, mais en plus la nouvelle législation a rendu tout simplement caduque ce "tax arbitrage".
 
Mieux encore, ces contrats n'ont pas disparu lors de la mise en place de cette législation. Pourquoi?
Parce que leur but premier n'est pas de frauder le fisc (ça, c'est bonus) mais de se couvrir contre un risque.
 
Dans tous les cas, il n'y avait aucun bénéfice retiré de la mort d'un employé.
 
Un Epic fail de zmed, comme d'habitude.

Et c'est exactement ce que dit Moore.  Et cela s'appelle tirer profit de la mort de ses employés, UN BÉNÉFICE !!!!! Mais appartement tu trouve ça normal !!!!

Je trouve ça tout simplement immonde !!      

 
T'es juste stupide en fait?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assurance
 
Instruis-toi.
 

 
eh c'est un dur préjudice moral de perdre son collaborateur

 
la stupidité c'est que tu puisses défendre et justifier ces saloperies !!!      

 
Donc, en fait, tu penses vraiment qu'il est possible de faire un bénéfice sur une assurance couvrant le décès lorsque tu es le preneur d'assurance?
 
Sérieusement, ton ignorance atteint des sommets. C'est juste fabuleux.
 
EDIT: Quant au fait que la prise d'assurance-vie pour un tiers soit permis aux US et pas en Europe, c'est pour éviter que moi, Monsieur X, je tue Monsieur Y, après avoir conclu un contrat sur sa tête.
Mais pour une entreprise (à moins que tu les accuses d'avoir volontairement zigouillé leurs employés...ce qui est inepte vu qu'ils s'assurent justement contre les coûts causés par leurs morts...), ça paraît légèrement plus compliqué d'appliquer la même stratégie.
Et il est même possible que ce soit permis en Europe (même si j'en doute, ça va un peu à l'encontre de la philosophie actuelle de l'assurance européenne...mais sait-on jamais)

L'autre biais étant que mécaniquement, si on exclut du marché les moins productifs du marché du travail (chômage), alors la productivité augmente.

 
mais tu vas nous expliquer pourquoi des entreprises prennent des assurance vies sur la tetes de leurs employés. Arretes de nous prendre pour des quiches. Par contre toi tu es d'une naïveté incroyable !!!  

 
De rien.

 
De rien.
 
C'est juste hilarant. Je sentais, en voyant ton premier post, que ça allait partir ainsi.  
Une jolie combo de préjugés et d'ignorance crasse.
 
 
 

 
putain, je suis encore sur le cul que vous pouvez cautionner des trucs aussi immondes.    

 
Il n'y a rien d'immonde.
Tu ne comprends juste rien au principe de l'assurance.
 

Tu t'assures contre la perte de capital humain comme tu pourrais t'assurer contre la perte d'un capital physique (une machine-outil par exemple, ou Rocco et sa bite).

Je ferme toujours a clé, mes parents aussi depuis qu'ils ont été "visité" deux fois (en leur présence...) car la porte n'était pas verouillée.
 
Après tu va au Canada, tu essayes sur plein de maisons et les quelques unes qui ne sont pas verrouillées, tu les montre dans ton documentaire en disant que les canadiens ne ferment pas leur porte

Tiens toi bien y'a pire : des couples où le maris est assuré et sa femme touche du fric en cas de décès. Faire du fric sur la mort de son conjoint, mais c'est immonde      
 
 

Et que dire des assurances auto, se faire du fric sur les accidents de la route            

 
t'a vu le video    
 
captalism a  love story
 
Le gars perd sa femme qui avait travaillait chez Wal mart (lui aussi) cela lui a couté en hopitaux et en obsèque plus de 100.000$ alors que Wal mart touche 81.000$, et bien sur Wal mart ne donne pas un centime a la famille.  
 
Et me prend pas pour un abruti, je comprend parfaitement le principe de l'assurance vie sur la tête d'un dirigeant d'un grand groupe et la perte pour l'entreprise en cas de décès (quoi que même là c'est discutable ). Par contre je trouve abject que vous justifier des pratiques immondes  a partir de ces cas.  

 
tu sais même pas de koi tu parles et tu l'ouvres      
 
regarde la vidéo et on en reparle    
 
captalism a  love story

y'a pas des droits d'auteur sur cette vidéo ?

 
Vous me faites pitier tellement vous êtes aveugles.    
 
Le nez le merde et vous continuez a dire que cela sent le rose  

 
c'est qu'un extrait. Mais tu voudrais l'interdire comme le film , non  

Depuis quand c'est à l'entreprise de payer les soins et les obsèques ?  

 
 
 
Mais t'es vraiment totalement à l'ouest, c'est formidable.
Il n'y a aucun lien entre les frais de soins de santé et la somme perçue par Wall-Mart.
Ce ne sont pas les mêmes contrats ni le même risque couvert ni les mêmes intervenants ni rien du tout.
 
Si le mari voulait couvrir les frais de décès de sa femme, il elle devait prendre une assurance décès correspondante.
 
Wall-Mart a payé des primes pour percevoir ce capital, ta petite d'huitre comprend cela ou pas?
Si l'employé n'a payé aucune prime, elle n'a droit à aucun capital.
A moins que ce soit dans le contrat de base (certaines entreprises le font, une sorte de "cadeau" aux employés).
 
 
Ton cas est donc totalement absurde.
Et typiquement Moorien en fait.
 
Je risque de devenir vraiment méchant si tu ne t'évertues pas un tout petit peu de comprendre qu'il n'y a aucun rapport entre les deux flux de pognons sus-mentionnés.

Il ne prend pas un exemple pour en tirer une généralité, il expose une généralité, c'est à dire la hausse des niveaux supérieurs des salaires, et cite un exemple. Quant au marché du travail il a toujours évolué, aujourd'hui comme hier, ça ne change rien au fond du discours qui est la modification de la redistribution salariale.
 

Il est permis d'en douter ? Ca ne veut rien dire ce que tu dis, il est tout aussi permis de ne pas en douter aussi  
Le phénomène de décrochage du salaire médian par rapport au salaire moyen est un bon indicateur livré par Sapir.
Ceci dit je n'ai pas tout compris à sa démonstration, par exemple la conclusion qu'on peut tirer du décrochage productivité /salaire, il faudrait avoir accès au document complet

Vous avez que le pognon a la bouche et dans la cervelle . Votre petit système de valeur peut se résumer en quelques mots "si je suis pas obligé de donner du pognon, je le garde", et là ou c'est encore plus grave c'est que vous ne pouvez même pas comprendre que tout le monde ne raisonne pas ainsi (riche ou pauvre, donneur ou receveur).

 
OU AI JE ÉCRIS QU'ELLE DEVAIT PAYER                  
 
 
ET DEPUIS QUANT UNE ENTREPRISE TOUCHE DE L'ARGENT SUR LA MORT DE SES ANCIENS EMPLOYÉS  

  sans aucun rapport, on ne fait que répondre aux conneries de zmed hein.

1)Bah ça me semblait sous-entendu dans ton post ("et bien sur Wal mart ne donne pas un centime a la famille." ).
2)Depuis qu'elle s'est assurée contre ça banane, c'est ce qu'on tente de t'expliquer depuis une page.

 
 
 
C'est vraiment dingue.
 
Moi payer primes pour couvrir contre risque, moi avoir droit à capital lorsque risque survient.
Moi avoir pris contrat d'assurance.
 
De hilarant, ça en est devenu pathétique.
 
EDIT: Et arrête avec tes abus de smileys, ça devient pénible.