10000 blabla, mais fais nous un résumé de l'essentiel au cas ou on l'ait raté.

Simple : quand la productivité augmente, cela libère de la main d'oeuvre et les gens font autre chose (cf la courbe des secteurs primaires/secondaires/tertiaires postée 15 fois).
 
Quand la productivité augmente lentement, la transition se fait avec peu de heurts (il suffit de ne pas remplacer totalement ceux qui partent en retraite).
Quand les gains sont tels qu'ont est pas sûr de faire le même métier toute sa vie, comme c'est le cas actuellement, c'est un peu plus dur mais le problème n'est pas insurmontable. Sauf quand on garde ta mentalité arriérée du culte de l'emploi à vie bien sûr, où mobilité rime avec précarité.

10000 blabla, mais fais nous un résumé de l'essentiel au cas ou on l'ait raté.

Ta théorie n'est valable que pour une quantité de matière à transformer illimitée. Ce qui n'est bien sûr pas le cas.

Si on ne subventionnait pas autant l'agriculture on permettrait à des pays qui s'y sont spécialisés d'éviter de crever de faim. C'est pas mal non plus non ?

On pourrait tout à la fois instaurer des droits de douenes pour protéger notre indépendance alimentaire,
et aider les pays sous développés à parvenir à l'autosuffisance alimentaire.
 
ça s'apelle coopérer plutôt que de se concurrencer,
coopérer plutôt que de se détruire mutuellement.
 
Etonnant, non?

Simple : quand la productivité augmente, cela libère de la main d'oeuvre et les gens font autre chose (cf la courbe des secteurs primaires/secondaires/tertiaires postée 15 fois).
 
Quand la productivité augmente lentement, la transition se fait avec peu de heurts (il suffit de ne pas remplacer totalement ceux qui partent en retraite).
Quand les gains sont tels qu'ont est pas sûr de faire le même métier toute sa vie, comme c'est le cas actuellement, c'est un peu plus dur mais le problème n'est pas insurmontable. Sauf quand on garde ta mentalité arriérée du culte de l'emploi à vie bien sûr, où mobilité rime avec précarité.

Ok.
 
Le pb est que le progrès dans l'efficacité des outils de production est exponentiel.
 
Passer de l'agriculture à l'industrie, à la limite c'est gérable.
 
Passer de l'industrie manufacturée, à l'industrie robotisée, on fait comment?   (sans intervention de l'état)

 
Ça pourrait être fatigant. Ça devient amusant : on a beau lui donner les chiffres de l'emploi qui monte, du niveau de vie qui monte, de la précarité limitée à 15% de la population, des salaires qui augmentent comme la productivité, des inégalités salariales qui se réduisent, notre Alceste répète inlassablement le même discours. Il faudrait avec lui recommencer les explications toutes les 5 pages : ce serait peine perdue, notre misanthrope est têtu. Le disque est rayé, l'insulte toujours au bout du clavier, avec toujours le brin d'arrogance de celui qui affirme sans jamais argumenter : c'est qu'il est au-dessus de ça, il ne va pas s'abaisser à produire des raisonnements, des textes de qualité, des chiffres. C'est un peu "Martine découvre l'économie" ou "Oui-oui fait ses premiers pas dans le bac à sable" ou "la mondialisation expliquée aux enfants" ou "Raymond apprend de nouveaux mots : valeur ajoutée, productivité, hedge funds". Bref, il ne vient pas discuter, il vient éructer. Et, sans le vouloir, il nous divertit. Qu'il continue : c'est un des plaisirs de gourmet de ce topic. On en redemande : encore, encore !    

Des droits de douanes, donc tu réduis les marchés des pauvres exportateurs, qui ne nous vendront rien, donc ils vendront éternellement sous leur prix d'équilibre,et rien n'incitera à investir plus dans l'agriculture.

 
Joli coup : bien joué ! J'adore : je suis fan ! Encore, encore !    

Ta théorie n'est valable que pour une quantité de matière à transformer illimitée. Ce qui n'est bien sûr pas le cas.

Ça pourrait être fatigant. Ça devient amusant : on a beau lui donner les chiffres de l'emploi qui monte, du niveau de vie qui monte, de la précarité limitée à 15% de la population, des salaires qui augmentent comme la productivité, des inégalités salariales qui se réduisent, notre Alceste répète inlassablement le même discours. Il faudrait avec lui recommencer les explications toutes les 5 pages : ce serait peine perdue, notre misanthrope est têtu. Le disque est rayé, l'insulte toujours au bout du clavier, avec toujours le brin d'arrogance de celui qui affirme sans jamais argumenter : c'est qu'il est au-dessus de ça, il ne va pas s'abaisser à produire des raisonnements, des textes de qualité, des chiffres. C'est un peu "Martine découvre l'économie" ou "Oui-oui fait ses premiers pas dans le bac à sable" ou "la mondialisation expliquée aux enfants" ou "Raymond apprend de nouveaux mots : valeur ajoutée, productivité, hedge funds". Bref, il ne vient pas discuter, il vient éructer. Et, sans le vouloir, il nous divertit. Qu'il continue : c'est un des plaisirs de gourmet de ce topic. On en redemande : encore, encore !  

Et les services alors ?    

Et les services alors ?    

Voila. Sur un topic plus sensible (et donc plus surveillé par la modération), le cirque de monsieur poilagratter aurait pu durer quelques semaines tout au plus avant qu'il ne se prenne un bon coup de pied au cul.
Manque de bol, ici on n'a que dante2002 sous la main

Ok.
 
Le pb est que le progrès dans l'efficacité des outils de production est exponentiel.
 
Passer de l'agriculture à l'industrie, à la limite c'est gérable.
 
Passer de l'industrie manufacturée, à l'industrie robotisée, on fait comment?   (sans intervention de l'état)

 Et sur le fait que, dans un système dérègulé,  
 
plus l'outil de production est efficace,  plus la précarité augmente,  
 
tu démonte ça comment?
 

T'as déjà oublié la courbe de répartition entre les secteurs primaires/secondaires/tertiaires ?

oui, en effet.  Sans régulation étatique ça ne peut pas marcher. C'est ce que je tente d'expliquer...

 
Destruction créatrice, peut-être ?
Et complétons la phrase : plus l'outil de production est efficace,  plus la précarité augmente, et plus le niveau de vie augmente

 
Enfin, une petite traduction : "système dérégulé" signifie en fait : "système où les individus, capables de gouverner leur vie, agissent librement en fonction de leurs préférences, de façon responsables"

 
Sans succès : affirmer n'est pas expliquer. Ce serait trop facile...

 
Exact.   Précarité des uns, et niveau de vie des autres augmentent.
 
Liberté?  nous sommes tous esclaves du fric, a moins d'en avoir suffisament, bien sur.
 
Et toc.

J'ai expliqué la logique qui menait de la surproduction a la précarité.

 
Sans monnaie, pas de division du travail et pas d'augmentation du niveau de vie.  
 
Par ailleurs, ce que tu dis est trop général pour avoir du sens :  pourrais-tu démontrer ou illustrer tes propos, avec des arguments qui tiennent la route ? sinon, autant s'abstenir et retourner au lycée pour apprendre l'argumentation. Ça ous ferait des vacances...

 
 
Non, tu n'as pas expliqué, tu as affirmé. T'as du mal avec les mots, hein ?

A propos de productivité,  que répondez vous à la question qui suit:
 
---------------
Supposons un producteur, par ex de lait, qui produit 100l par jour, à une certaine époque lointaine.  
Il gagne 100
 
Avec les mêmes moyens, il parvient à doubler sa production qui passe à 200l par jour.
Il gagne 200
 
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que sa productivité a doublée.
 
---------------
Ensuite, avec toujours les même moyens, il double encore sa production qui passe à 400l par jour.
 
Mais, comme tous ses collègues ont réalisé la même prouesse,
le marché du lait est saturé.
Le prix du lait dévisse, et tombe à 10% de ce qu'il valait avant.
 
Du coup, avec ses 400l par jour,  
il gagne 40 (et non 400)
 
Question:
 
Sa productivité a t'elle alors augmentée, ou diminuée?  

Quelle est la demande solvable de service susceptible d'attirer les investisseurs?
 
Quasi rien. Je me trompe?

C'est con hein  

Non!  je me souviens d'ailleurs qu'il y avait un grois hic depuis le développemnt du tertiaire.
Mais je ne me souviens plus précisement de quoi il s'agissait.
Mais seulement que c'était du bidonnage.

Oui.

C'est con pour le topic surtout. Il pourrait être intéressant, mais une page sur deux consiste à t'expliquer encore et toujours les mêmes choses.

Très convainquant.

 
Peux tu répondre à ça:
 
 

 
Oui, je le peux. Demain ou mercredi. Les héros sont fatigués...

Oui.

C'est con pour le topic surtout. Il pourrait être intéressant, mais une page sur deux consiste à t'expliquer encore et toujours les mêmes choses.

Très convainquant.

A propos de productivité,  que répondez vous à la question qui suit:
 
---------------
Supposons un producteur, par ex de lait, qui produit 100l par jour, à une certaine époque lointaine.  
Il gagne 100
 
Avec les mêmes moyens, il parvient à doubler sa production qui passe à 200l par jour.
Il gagne 200
 
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que sa productivité a doublée.
 
---------------
Ensuite, avec toujours les même moyens, il double encore sa production qui passe à 400l par jour.
 
Mais, comme tous ses collègues ont réalisé la même prouesse,
le marché du lait est saturé.
Le prix du lait dévisse, et tombe à 10% de ce qu'il valait avant.
 
Du coup, avec ses 400l par jour,  
il gagne 40 (et non 400)
 
Question:
 
Sa productivité a t'elle alors augmentée, ou diminuée?  

on botte en touche...

Dans la catégorie des posts creux, tu es le champion!

 
Destruction créatrice, peut-être ?
Et complétons la phrase : plus l'outil de production est efficace,  plus la précarité augmente, et plus le niveau de vie augmente

 
Enfin, une petite traduction : "système dérégulé" signifie en fait : "système où les individus, capables de gouverner leur vie, agissent librement en fonction de leurs préférences, de façon responsables"

Ce qu'il faut bien comprendre est que dans un système de compétition de tous contre tous,  
fatalement un seul concurrent peut gagner en fin de compte.

 
Destruction créatrice, peut-être ?

ah bon  

ça c'est le genre de jolie théorie parfaitement idiote si on n'en cerne pas les limites.
 
Tu détruits les manufactures pour créer des usines automatisées,  
et tu fais quoi des ouvriers,  
ou plus précisement  
quel mécanisme financier va leur permettre d'acheter ce qui sort des usines automatisées?
 
Perso je vois pas. Les ouvriers en question non plus.

ah bon  

Ce qu'il faut bien comprendre est que dans un système de compétition de tous contre tous,  
fatalement un seul concurrent peut gagner en fin de compte.
On a encore jamais vu plusieurs vainqueur à une compèt.  
 
Les acrobaties financières auront précipité l'issue, c'est tout.

Puisqu'on t'explique depuis 100 pages qu'on a besoin de dizaines de millions de traders