Reprise du message précédent :

 
Pour les 25-49 ans, le % de salariés ayant travaillé moins de 15 heures par semaine est inférieur à 2% :  http://www.statapprendre.education [...] ielage.htm   Alors ceux qui bossent une heure par mois, c'est peanuts, négligeable...  
 
C'est quoi cette focalisation sur la précarité du travail dont on te montre par les chiffres qu'elle n'est pas si grande ?  
 
T'es vraiment fâché avec les chiffres et avec la réalité...

Pourquoi les moyennes de l'ensemble des tranches ne correspond pas a la moyenne de la somme des tranches  

je m'explique :

                                        15-24 ans   25-49 ans      50 ans ou plus         Ensemble des 15 ans ou plus
Temps complet                      77,0           84,5                81,2                          83,1
Temps partiel (1)                   23,0           15,5                18,8                          16,9

pour le temps complet:   77+84.5+81.2= 242.7/3 = 80.9  
temps partiel : 23+15.5+18.8= 57.3/3= 19.1  

et pourtant dans les deux cas on arrive bien a 100%  

Et puis on se focalise pas sur ceux qui travaillent 1h par semaine.    

On pointe du doigt un système statistique qui se permet de comptabiliser comme non chômeur des individus travaillant 1h par semaine. . Ce qui, tu admettra, n'a rien avoir avec ce que tu essais de nous faire dire.

J'ai déjà remarqué que tu avais tendance à déraper sur nos propos pour nous faire dire de ce qu'on n'a jamais dit.  

Il y a d'autres aberrations dans cs statistiques sur le chômage, etc.
 
2 personnes qui travaillent 6 mois par an, par ex,
compteront en moyenne pour 1 chomeur (et encore...) et 1 temps plein.
Alors que ce sont 2 personnes qui sont à temps partiel...
 
---------------
 
Le seul chiffre valable est le nombre de CDI temps plein.
 
Edit:  même pas!!  :
 
<<Même les CDI ont une finLes emplois en CDI sont, par définition, sans durée limitée. Pourtant, ils n'excluent pas les mouvements de personnel. En effet, certains recrutements en CDI de l'année 2006 se sont terminés avant même la fin de cette année. Ces situations représentent 21 % des embauches en CDI. C'est encore dans le secteur de la construction que ces fins de contrats sont les plus nombreuses. La moitié des embauches de CDI du secteur de la construction ont ainsi duré moins de 165 jours en 2006. >>
 
http://insee.fr/fr/themes/document [...] f_id=14149
 
-----------------
 
En fait faut connaitre le nombre réel d'emploi a temps plein CDI pérennes,
 
Par exemple, le % qui travaille depuis 10, 20, 30, 40 ans dans la même entreprise.
ça ça donnerait une bonne idée de l'évolution de la précarité.
 
mais ça n'intéresse pas l'INSEE de publier cette évolution.

Mais on dit pas autre chose. Le problème ne vient pas de l'offre ou de la demande, mais du partage du travail dans système qui grâce à la technologie, l'informatique, la robotique etc... ont permis de formidables gains de productivités. C'est pour ça que toutes les politiques de luttes contre le chômage qui tient pas compte de se fait sont vouées a l'échec.

Un deuxième problème découle directement de ses formidables gains de productivité dû la technologie (au sens large), la part salariale à perdue 10 points de PIB, soit plus 200 milliards par an en moins pour les salaires, les retraites, les cotisations sociales et chômages etc.. D'où le déséquilibre des recettes publics.

On tient pas compte du partage du travail, Les 35h sont une aberration pour la droite, mais on le fait de manière déguisé par le développement fulgurant du travail temporaire(intérim), des CDD, des temps partiels et du chomage.. Tous ça au détriment du salaire et d'une paupérisation rapide de la population active. On fait semblant de rien voir, on pointe de faux problèmes pour une raison très simple, cette tension sur le marché de travail profite directement au patronat. C'est du pain béni, les patrons tiennent leur revanche sur les "30 glorieuses".

Licenciement économique ?

Ca ne te viendrait pas a l'esprit que chaque ensemble ne soit pas constitué du même nombre d'individus ?
Quand bien meme, 2% de temps partiel de moins de 15h, votre épouvantail des 1h par mois est foutu...

 
Soit A le nombre d'individu dans la première catégorie
Soit B le nombre d'individu dans la seconde catégorie
Soit C le nombre d'individu dans la troisième catégorie
 
Pour le temps complet: (A*0.77+B*0.84.5+C*0.812)/(A+B+C) = 0.831
Pour le temps partiel  : (A*0.23+B*0.155+C*0.188)/(A+B+C) = 0.169
 
Si on additionne:
(A*0.77+A*0.23+B*0.84.5+B*0.155+...)/(A+B+C) = 1 = 100%.
 
Magie.
Remarque: Si A=B=C, on obtient la formule zmédique.
 
Et on ne rit pas, merci.

Peut être parce que y'en a très très très peu ?  

c'est faux, les bas salaires et le revenu médian même bruts sont spécialement faibles en France...
à côté des Restos du Cœur on peut parler de la quantité de RMIstes (aujourd'hui RSA) qui a triplé en 20 ans, autre indicateur pertinent de la pauvreté

Non mais le taux d'activité d'une association n'a jamais été un indicateur statistique hein. L'argument de poil@ est ridicule (pour changer...)

je ne parle pas de ça mais de l'affirmation de Limonaire

Oui.

En effet.  
Il faudrait connaitre l'évolution des emplois plein temps et stable à l'échelle de la vie, pour mieux se rendre compte de l'évolution de la précarité.
Peux tu trouver ça?

 
 
C'est complètement faux,  
 
Les statistiques sont diverses.
IL y a plusieurs catégories, pour chaque catégories il y a des publications.
 
De plus le graph d'hier porte sur le montant du salaire, et toi tu viens nous parler du temps de travail, tu mélanges tout.

 
au tant  pour moi  

Alors c'est normal, ce sont des conditions très avantageuses, encore plus avec de l'ancienneté...

 
Oui bien sur, j'ai déjà publié ici ce graph
 
La France a toujours créé des emplois, à quelques rare années près quelques soit la couleur politique d'ailleurs
 
Il s'agit que des emplois privés, il faut aussi rajouter le nombre de fonctionnaire d'état et territorialité qui a grossi ces 10 dernières années
 
emplois privés
http://info.assedic.fr/unistatis/t [...] m20094.pdf
 
emplois fonction publique
http://www.oecd.org/dataoecd/48/6/1910744.pdf

 
1)Une classe d'âge, c'est environ 800.000 individus.
 
De 15 à 24 ans, il y a donc 10 classes d'âge, soit environ 8 millions de personnes, dont seule la moitié travaille (l'autre est étudiante), dont 4 millions d'actifs
De 25 à 49, il y a 25 classes d'âge soit environ 20 millions
De 50 à 59, il y en 10, soit 8 millions
 
D'où (23*4 +15,5*20 + 18,8*8)/32 millions = 17,3 %, soit pas très loin des 16,9%, mais mon calcul de population est à la louche. On appelle ça un calcul de moyenne pondérée et on l'apprend au collège.
 
2) Quant à ta phrase , "On pointe du doigt un système statistique qui se permet de comptabiliser comme non chômeur des individus travaillant 1h par semaine.", j'y répondais justement en montrant que moins de 2% des actifs de 25 à 49 ans travaillait moins de 15 heures. Donc on peut imaginer que parmi eux ceux qui travaillent seulement une heure par mois, et qui, comme tu tu le dis justement, ne sont pas comptés comme chômeurs, doivent représenter 0,1 ou 0,2% des actifs dans la force de l'âge. Donc même si on les comptait comme chômeurs, cela ne modifierait pas vraiment les statistiques du chômage.  
 
3) Ma patience est infinie... parfois. Qui a dit que la pédagogie était l'art de la répétition ?  

 
J'ai du mal à comprendre ton obsession de l'emploi "plein temps et stable à l'échelle de la vie".
T'es tout de même au courant que certains pays ont des marchés du travail hyper-fluide et que l'important n'est pas tant la durée passée à un boulot précis mais la durée passée à en rechercher un autre une fois le précédent terminé (et l'accompagnement durant ce laps de temps)?
 
Les carrières dynamiques n'ont rien de mauvais en soi si le marché du travail est construit de telle manière à les rendre tout aussi attractives que le "bon vieux CDI de Papa".
 
Malheureusement, rien qu'au niveau pension, on peut avoir de sales surprises si l'on change de travail plusieurs fois...
 

 
http://www.ambafrance-dk.org/IMG/p [...] curite.pdf
 
Comme quoi, "précarité" de l'emploi n'est pas forcément lié à insécurité.

ça ne répond pas du tout à la question!

 
On remarquera que Poil@, comme Zmed, ne renoncent jamais, sans jamais toutefois reconnaître leurs erreurs, ou céder un pouce de terrain.
 
On leur dit que le chômage est au niveau de ce qu'il était dans les années 90 : ils disent que les chiffres sont bidons, puisqu'une personne ayant travaillé 1 h dans le mois n'est pas considéré comme chômeur. On leur répond , chiffres à l'appui, que cela doit représenter au maximum 0,1% des actifs ; ils trouveront une pirouette pour s'en tirer.
 
Poil@ nous dit ensuite que les contrats sont de plus en plus précaires, et ils citent le temps partiel, l'intérim, les CDD. On lui montre, chiffres à l'appui, que les CDD représentent 15% des contrats, tout comme le temps partiel. Plutôt que de reconnaître qu'il s'était emballé, il change de définition de la précarité : ce ne sont plus les temps partiels et les CDD. Selon la définition Poil@, la précarité, c'est désormais le taux de rotation des emplois. On remarquera qu'il n'est pas facile de discuter alors avec quelqu'un :
- qui choisit les définitions qui l'arrangent et en change régulièrement
- ne reconnaît jamais ses erreurs, ou au moins ses approximations
- ne donne jamais de chiffres et se contentent d'affirmer
- conteste les chiffres des autres alors qu'il n'en fournit jamais.  
 
On pourrait dire : attendons que Poil@ prouve ses dires par des chiffres.
 
Mais il a déjà la réponse : "je n'ai pas trouvé car ça n'intéresse pas l'INSEE". Sous-entendu : ça arrange les officiels de cacher certains chiffres.
 
Comme je suis de bonne foi, je donnerai un élément de réponse à la question de Poil@. Le marché du travail est dual : il y ceux qui ont un CDI dans de grosses boîtes qui ne risquent pas de faire faillite demain, et ceux qui sont en CDD, temps partiel, ou même CDI dans certaines PME/TPE, à la mortalité plus élevée. Les premiers (les insiders) ont une probabilité d'être au chômage très faible, avec une rotation des emplois peu importante. Les seconds (les outsiders) changent d'entreprises souvent et passent d'un contrat à l'autre entrecoupée d'une période de chômage plus ou moins longue...
 
Cela correspond au principe de destruction créatrice : pour que l'économie croisse, que de nouveaux secteurs apparaissent, il faut que d'autres licencient. Et comme l'économie n'est pas de la physique, comme le succès d'une entreprise n'est jamais certain et dépend du talent de l'entrepreneur, de la conjoncture, de la capacité à répondre à un besoin nouveau des consommateurs, il peut arriver que l'entreprise créée ferme et licencie. D'où une certaine précarité, qui est inhérente au système. On peut vouloir un système plus stable : c'est celui des sociétés traditionnelles, sans turn over, où l'on est paysan de père en fils, ou ébéniste de père en fils. Pas de modification de la structure des emplois, pas de risque de chômage, dans ces sociétés rurales traditionnelles. Mais pas de croissance non plus et un niveau de vie stable. Est-ce cela que l'on veut ?
 
Bref, le chômage et une certaine instabilité des emplois sont inhérents à la croissance. Chaque jour en France on détruit 10.000 emplois ; et chaque jour on en crée 10.000. Le chômage , s'il est transitoire, est moins important que la durée du chômage. On devrait se focaliser plus sur ce dernier chiffre, qui traduit l'exclusion durable de certains actifs. 10% de chômage, si la durée moyenne est de 3 mois, ce n'est pas bien grave. 5% de chômage avec une durée moyenne de 2 ans, c'est plus inquiétant pour les gens concernés...
 
 
 

Oui, bien sur que déménager sans cesse, la perte associée d'emploi du conjoint, perdre son réseau d'amis, les enfants baladés d'un établissement scolaire à l'autre,  changer de métier, tout ça c'est des broutilles.
 
Vous ne voulez surtout pas voir l'évolution de la précarité, et c'est tellement mieux de la banaliser...  

 
Okéééééé.
 

 
Tiens, et je souligne un point important dans mon propos:
 

 
Pour les danois, perdre son boulot, ce n'est pas tomber dans la précarité. Tu saisis la différence de philosophie?

T'as raison, la mer est vert, le ciel est bleu et le chômage, la précarité et la crise une invention de zmed et @poil

j'espère que tu es content  

Les stats de l'INSEE sont parcellaires et tout sauf utilisable.
 
Un coup on aprend que les CDD sont 15% ds emplois,
 
un peu plus loin que 21% des CDI sont en fait des CDD,
 
que la déf du chômeur c'est qq'un qui a travaillé moins d'1h dans la semaine ou le mois,
 
qu'il est impossible de connaitre l'évolution des emplois stables sur plusieurs années, depuis au moins 30 ans,
 
mais ça perturbe pas  limonaire , INSEE c'est sacré.

 
Camelot approuve ce message.    
 
Et rajoute que l'important est le soutien à apporter durant les premiers mois après la perte d'emploi: pourcentage élevé du dernier salaire mais dégressif dans le temps, formation, ...
 

Qu'au Danemark se soit moins pire qu'ailleurs n'a rien d'étonnant, quand  on voit ou on en est!!
 
Et ils déménagent les danois, pour changer de boulot, ou ils ont tous des taff de rechange à la porte de chez eux?

 
C'est quand même incroyable. On a déjà répondu à cette question et quelques pages plus tard elle resurgit. Les préjugés ont la vie dure; On recommence :
 
- la productivité ne détruit pas d'emplois sur le long terme. La preuve : il y a en 2010 plus de personnes employées qu'en 1980, malgré de très forts gains de productivité. L'emploi aurait dû diminuer : il a augmenté. Dingue, non?
 
- la productivité ne baisse pas les salaires : ceux-ci, en brut, évoluent comme la productivité sur la longue période. Car c'est justement les gains de productivité qui permettent d'augmenter les salaires. Voir graphique page précédente.
 
- si on a le sentiment que les salaires décrochent, c'est qu'on raisonne en salaire net qui, effectivement, le graphique le montrait, progresse beaucoup moins vite. La stagnation des salaires perçue par les gens ne vient donc pas du fait que les actionnaires s'accaparent le surplus de valeur ajoutée, puisque le partage salaires/profits est stable sur la longue période, mais s'explique par la part croissante des cotisations sociales, qui pèse sur le salaire net.
 
- sur longue période, salaires et profits évoluent au même rythme, si bien que la part des salaires dans la valeur ajoutée est stable depuis 1950, autour des 2/3.  
 
- sur cette constante de longue période, on observe une anomalie : la forte hausse des salaires dans la VA de 1968 à 1982, qui est suivie d'une forte baisse des salaires dans la VA de 1982 à 1990 (celle que tu dénonces, zmed), pour retrouver son niveau de 1968 (grosso modo). La baisse que tu dénonces n'est que la contrepartie d'une hausse de 1968 à 1982 qui n'était pas tenable sur la durée (les profits des entreprises devenaient trop faibles pour qu'elles puissent investir). On est simplement revenu sur le partage de long terme de la VA. Depuis 1990, soit 20 ans, malgré la mondialisation, le libéralisme sauvage, les privatisations, et j'en passe, la part des salaires dans la VA est stable. Ce qui signifie que salaires bruts et profits évoluent au même rythme. Pas les salaires nets, bien sûr : puisque les cotisations sociales ont beaucoup augmenté depuis 1990.
 
 

 
Soit l'individu X qui trouve un emploi dans une grande banque française, CDI, en sortant de ses études.
Il y travaille pendant 30 ans et est ensuite foutu à la porte à 55 ans et subit 10 ans de chômage avant la retraite.
 
Soit l'individu Y qui trouve un emploi dans une PME, CDI, en sortant de ses études.
Il est viré après 2 ans 1/2 en raison de la situation économique et vit une période de chômage de 6 mois avant de retrouver un CDI dans une autre entreprise.
Il la quitte en raison d'une autre opportunité 3 ans plus tard.
Après avoir gravi quelques échelons, il est recruté par un chasseur de tête 5 ans après.
Il est viré lors d'un changement de management suite à la reprise de la boîte mais, vu son expérience professionnel, retrouve un emploi moins de 3 mois plus tard.
Ect...
 
Selon poil@, l'individu Y est dans une situation de précarité car il n'a pas d'emploi stable.
Mais l'individu X vit très bien.
Il a juste une retraite de merde et a passé 10 ans à tricoter des pulls.
 

La cris trentenaire est une illusion.

 
Vu l'organisation des transports en commun danois, je doute qu'ils aient à déménager très souvent.    
 
Mais je suis sûr que tu vas pouvoir me trouver des chiffres là-dessus...
 
Au passage, ton changement de sujet est noté. Le but n'est pas de dire que le système danois est meilleur parce que le français est foireux.
Le but est d'expliquer que "le CDI de Papa" ne doit pas forcément être la norme s'il est accompagné d'éléments sécuritaires forts pendant les périodes de transition.
Or, toi, vieux retraité, tu raisonnes encore comme en 1950: je trouve un emploi dans la fonction publique et j'y reste.
 
Pour ma part, je ne supporterais pas la routine inhérente à ce genre de carrières. Et je ne me considèrerai pas comme "précaire" si je dois changer de travail tous les 5 ans.
 
Bon, par contre, à partir de 45-50 ans, je compte bien me fixer légèrement et m'accrocher au fonds de pension de la boîte.    
 

 
j'avais oublié cette (mauvaise) stratégie de défense dont vous usez et abusez : la pirouette, l'ironie et le smiley.  

Mais tu prends vraiment les gens pour des cons alors que tout le monde s'accorde a dire que le  chômage explose

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ge&spell=1

et puis tu oublies une donnée essentielle la démographie, la population a augmenté de 12 millions d'individus.  Tu peux aussi remonter a 1515, je suis certain tu vas faire exploser le compteur de création d'emplois  

 
1) je distingue le chômage de longue période, qu'on a connu de 1968 à 2008, et le chômage actuel lié à une récession d'ampleur inédite. C'est purement conjoncturel, même si c'est pas drôle
 
2) Mais quand la productivité augmente de 100%, il faut deux fois moins de bras pour produire. Et pourtant on a embauché plus de bras. On vit finalement dans un bon système économique
 
 

Un CDI n'a jamais été un emploi à vie. Ca peut l'être, mais ce n'est pas son sens.

Traduction : "au café on discute souvent du chômage qui explose, en plus j'ai vu un reportage là dessus au JT de Pernaud"
Les chiffres, les faits : le reste c'est du vent. Un bobard raconté 1000 fois par tout le monde n'en devient pas pour autant vrai.

les emplois créés sont de plus en plus précaires, d'autre part les chômeurs sont radiés et disparaissent des stats pour apparaître dans les chiffres du RSA, le nombre de RMIste a triplé en 20 ans  
 
et ce serait intéressant que tu reviennes sur ce que tu as dit plus haut, à savoir les bas salaires trop élevés comme causes du chômage, parce que ce que tu as dit est tout simplement faux, comme je l'ai dit les bas salaires français sont spécialement faibles, et ton discours ne repose sur rien, c'est de la pure idéologie

 
Là t'es injuste : sur ce point, il en a donné, c'est pas si courant, et effectivement ça explose.
 
Et ça n'épuisera pas le débat :
- nous y verrons l'illustration d'une crise conjoncturelle, comme le capitalisme en connaît régulièrement, et due en partie à l'intervention étatique
- il y verra la preuve que le système capitaliste-libéral est injuste, ne peut pas durer, court à sa perte... Sans proposer d'alternative cependant
 
 

http://www.liberation.fr/politique [...] europeenne

On m'enlèvera de l'esprit que c'est une mesurette. Les etats doivent se montrer bien plus convaincant face au système financier, sinon on va direct dans le mur.

La suite ici

peux-tu préciser ? ce que tu appelles intervention étatique c'est le fait qu'il existe des banques centrales qui fixent les taux d'intérêt ?

non mais ils veulent qu'on s'aligne sur les salaires chinois (0.50€/h) pour être les champions de la compétitivité, et on finira au bol de riz jour.

Franchement je sais pas ou ils veulent nous conduire avec cette course a la concurrence mondiale, alors qu'ils devinent clairement le caractère absurde de cette compétition. Mais faut foncer, faut surtout pas être les dernières a courir à notre perte.