Nulle culpabilisation ici : il s'agit de recadrer les choses dans leur contexte. Les 30 glorieuses étaient glorieuses en Europe et aux USA, en Asie, Amérique latine et en Afrique c'était la misère noire (la Chine tournait autour de 85% d'individus sous le seuil de pauvreté avant la libéralisation de l'économie).
 
Aujourd'hui les occidentaux vivent mieux que dans les années 60, et dans les pays émergents (ceux qu'en court d'histoire géo le prof classait encore dans la catégorie "sous développés" ) l'écart est encore plus flagrant. Donc la nostalgie...

 
 
Limonaire, tu es impressionnant de patience et de pégagogie, et je t'admire pour cela, même si je ne suis pas d'accord avec toi    
 
Ce qui est "dommage" dans tes anlyses, c'est qu'elles ne prennent en compte du smic que pour ce qu'il devrait être, à savoir un salaire minimum pour les gens pas qualifiés.
 
Hors de nos jours, avec 1 smic, tu peux avoir un bac+2 dans approximativement n'importe quel domaine...

Hein ? Tu as lu ses manuels ? Il enseigne l'économie d'abord, puis donne une base de réflexion. Comme DSK fut un temps, comme Fitoussi, comme Marseille, comme Aglietta... La base théorique, celle qui est enseignée, reste la même.

 
Alors là je vais vraiment t'étonner, et tu vas sans doute me juger là dessus et me trouver inhumain ou quoi, mais j'en ai rien à foutre de la chine.
 
Je ne vois pas pourquoi cela serait aux "pauvres" d'occident de se soucier des pauvres chinois, alors que pendant ce temps les "riches" d'occident organisent cette paupérisation de nos peuples en distribuant des miettes aux chinois pour qu'ils fassent le boulot à notre place...

 
Mais tu ne comprends rien, bordel !
 
Les salaires dépendent de la productivité

 
 
Limonaire, tu es impressionnant de patience et de pégagogie, et je t'admire pour cela, même si je ne suis pas d'accord avec toi    
 
Ce qui est "dommage" dans tes anlyses, c'est qu'elles ne prennent en compte du smic que pour ce qu'il devrait être, à savoir un salaire minimum pour les gens pas qualifiés.
 
Hors de nos jours, avec 1 smic, tu peux avoir un bac+2 dans approximativement n'importe quel domaine...

c'est faux

Je ne vois pas pourquoi cela serait aux "pauvres" d'occident de se soucier des pauvres chinois, alors que pendant ce temps les "riches" d'occident organisent cette paupérisation de nos peuples en distribuant des miettes aux chinois pour qu'ils fassent le boulot à notre place...

 
Oui et alors ?
 
- bac+2 ne veut rien dire : certains sont très productifs, d'autres moins que certains sans diplôme. les diplômes sont tellement courants qu'ils ne sont plus aujourd'hui des standards de qualité, des certificats de compétence
- 1.000 euros nets, c'est 1800 pour l'employeur : ce n'est pas rien. Si les cotisations sociales étaient celles de 1975, ton bac +2 serait embauché à 1500 ou 1600 nets.
- le smic écrase la hiérarchie des salaires, mettent sur le même plan les non qualifiés et les qualifiés à bac+2
- il faut raisonner en progression de carrière : la bac+2 commence au niveau du non qualifié, mais cela ne durera pas. Bref, il faut regarder sur la durée, en dynamique, et non en statique. 17% de smicards, c'est beaucoup, : mais selon que l'on reste 2 ans au smic dans sa carrière ou qu'on y est scotché 40 ans, la perspsective n'est pas la même. Idem pour le chômage ou la pauvreté : les durées moyennes, çàd les visions dynamiques et non statiques, sont plus intéressantes pour appréhender les phénomènes sociaux et économiques
 
Ps : merci pour le compliment    

Nos peuples ne se paupérisent nullement (cf les stats de l'INSEE par ex. sur le taux de pauvreté, le revenu médian à pouvoir d'achat constant, espérance de vie, etc.)
Les chinois nous piquent du boulot mais ils nous en donne aussi. Ils font des tshirt, nous des Airbus : tu préfères concevoir des avions avec un salaire d'ingé ou coudre des milliers de tshirt au SMIC toute la journée ?

 
Mais tu ne comprends rien, bordel !
 
Les salaires dépendent de la productivité :  
 

Qu'au 19èm siècle on ne considère pour unique objectif optimiser les ressources pour... blablabla,  on peut le comprendre, d'ou le capitalisme.
 
Mais le contexte a légèrement changé depuis, et fait que ce même système est particulièrement inadapté à la situation actuelle.  Mais bon, autant pisser dans un violon que de dire ça.

Je vais peut être dire une bétise (enfin non, parce que ma chérie est au smic), mais un smicard est loin de couter 1700€ à un employeur, étant donné que tous les allègements de charge sont sur les bas salaires

Le riche a tous les droits, que lui confère sa propriété privée sacrée,  jouit d'une libertée illimitée, et aucun devoir.
 
Le pauvre doit se soumettre a la volonté du riche, et partager avec tous les pauvres.
 
C'est l'article 0 (non dit) de la déclaration des droits de l'homme.

c'est faux

 
Prouve-le !j'ai fait litière de ton argument principal selon lequel la productivité détruisait l'emploi : en gros "y a plus d'emplois" dans ce système concurrentiel tourné vers la recherche de la productivité. Argument qui ne tient, et que j'ai démonté.
 
Trouve autre chose, Raël : il est grand le mystère de la foi, tu sais !

 
Je ressors le graphique ?    
 

 
Je ressors le graphique ?    
 

Je vais peut être dire une bétise (enfin non, parce que ma chérie est au smic), mais un smicard est loin de couter 1700€ à un employeur, étant donné que tous les allègements de charge sont sur les bas salaires

Perso je préfère glander avec restos et sexe à volonté, comme ces salauds de riches

 
Oui, tu as raison : 1500 peut-être.
 
Mais si elle pense être volée, c'est qu'il y a mieux ailleurs : qu'elle y aille alors (mais il faut peut-être accepter de déménager). Sinon, ce n'est pas du vol : c'est le prix du marché.

Je sais pas, le sexe avec une nana qui n'est là que pour ton pognon, je crois que ça doit manquer de piquant.
 
Par contre si elle est là pour mon charme, mon intelligence, mes prouesses au lit ET mon pognon, ça peut se faire  

Les salaires dépendent de la productivité, qui elle même est chiffrée par le marché,  
et surtout du rapport de force patron/employé.
 
Dire "les salaires dépendent de la productivité" est assez niais, hein...

     ah non ok t'as raison
 

Les courbes simplistes?  qui évacuent les 3/4 des paramètres...

Vive le simplissme, et ne considérons les paramètres que sous une dimension!
 
Comme si la productivité, dans l'absolu, était responsable, mais bon...

     ah non ok t'as raison
 

Tu t'habilles en pauvre, tu trouveras.

Nulle culpabilisation ici : il s'agit de recadrer les choses dans leur contexte. Les 30 glorieuses étaient glorieuses en Europe et aux USA, en Asie, Amérique latine et en Afrique c'était la misère noire (la Chine tournait autour de 85% d'individus sous le seuil de pauvreté avant la libéralisation de l'économie).

Les courbes simplistes?  qui évacuent les 3/4 des paramètres...

C'était pourtant ton argument. Je résume la pensée poil@ pour ceux qui ont raté les épisodes précédents
 
productivité--> chômage et moins d'emplois --> demande en baisse --> surproduction

Ouais mais du coup tu va pas choper plus que n'importe quel quidam, donc adios ta vie de sexeur non-stop.
 
Dur dur

 
Et après la libéralisation de l'économie la Chine est polluée jusqu'à la moelle.   Les européens qui partent en mission en Chine en reviennent complètement malades, déjantés et lobotomisés par la pollution chinoise.  

tu ne peux pas complètement évacuer ces aspects, le temps de travail est en baisse constante au cours des siècles, surtout si on fait rentrer les inactifs dans le calcul, c'est un mouvement économique irrémédiable, vouloir maintenir les gens au travail sans partage du temps de travail pose forcément un problème de répartition des richesses et à terme d'offre et de demande

 
Oui, tu as raison : 1500 peut-être.
 
Mais si elle pense être volée, c'est qu'il y a mieux ailleurs : qu'elle y aille alors (mais il faut peut-être accepter de déménager). Sinon, ce n'est pas du vol : c'est le prix du marché.

La précision de ton discours est impressionante.  Sauf qu'il est digne d'un économiste agé de 7ans.

Il est vrai que l'URSS avant sa chute était un modèle d'écologie.

 
Ils n'avaient pas 1 milliards d'habitants concentrés

Ou bien choper dans des endroits à riches. Si tout le monde a du pognon, alors personne n'en veut, c'est très économique comme pensée  

Sort  nous les stats sur la durabilité des CDI depuis 50 ans!
Ensuite en en reparle...