Reprise du message précédent :

 
un stage dans un élevage de cochon en bretagne
 
@porte

Chocolat

 
déjà fait, je ne participe plus, je souligne juste (parfois, quand j'ai le temps) les énormités.
 
Par contre toi hein
 

chouchouter les supaÿr gentils évadés fiscaux?

 
Tu as des stats pour prouver tes dires perpétuels sur l'oisiveté des riches ?

 
Quelques boites leader dans la prothèse auditive, dans la nourriture, dans la pharmacie, dans la banque, dans des technologies de pointe, dans le travail temporaire, l'horlogerie, ...
 
Inculture, inculture, ...  
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] es_suisses

La définition d'un sûpaÿr riche, c'est quelqu'un qui n'a pas besoin de travailler pour (supaÿr bien) vivre.
 
Et pour ceux qui gagnent 1rmi mensuel en 1h, ou 1mn,  on ne peut pas dire que leur activité principale soit le travail  
ou alors c'est que ça les amuse. (Auquel cas c'est pas vraiment comparable avec le taf d'une aide soignante..)

Ouh lala, en effet!

 
Tu n'as donc aucune stat à fournir à part juste ta conviction personnelle ! Tu racontes donc des trucs sans preuve, belle objectivité !

 
Traiter les autres de trolls moisis de droite, ce n'est pas souligner des énormités.  
 
En associant à cela ta demande de remise en question, on plonge dans le dédoublement de personnalité qui en dit long sur le respect que tu portes à tes interlocuteurs.
 
Et j'aimerais bien que tu cites une de mes énormités. Juste une. Pour le plaisir.

C'est-à-dire ?

Commerces de luxe, hotellerie de luxe, services de luxe...  
Autrement dit, tout ce qui permet aux supaÿrs riches de dépenser leur fric.

Non, si ça se trouve ces gens là n'existent pas.  
 
Faut dire qu'il est beaucoup plus facile de trouver des statistiques (fausses) sur les pauvres, que sur les riches.
Le riche (le vrai) est avant tout discret.

 
Donc tes actionnaires ne pourraient être que des personnes physiques, et jamais des personnes morales ?
 
Parce que mettre en faillite une personne morale et en recréer une autre à "l'identique", en changeant le nom et le logo, ce n'est pas très compliqué, surtout si cette personne morale est située dans les iles Caïmans ou autre...

J'avais raté ça!
 
Pour que attirer les riches évadés potentiels soit profitable,  
encore faut il etre un pays beaucoup plus petit que ceux dont espère niquer le fisc.
 
Le rapport de la population des différents pays intervient directement.
 
Si la Suisse est 10 fois (au pif) plus petit que la France, la Suisse bénéficie d'un coef 10 quand elle attire nos riches,
alors que si la France cherchait à niquer la Suisse, elle "bénéficirait" d'un rapport 1/10èm.
 
Soit un rapport 100 dans le bénef potentiel selon que ça se passe dans un sens ou dans l'autre.
Je te laisse faire la démonstration...
 
Pour ça que les paradis fiscaux sont toujours de petits pays. Plus ils sont petits, plus ça paye! (en relatif)

 
   
 
Et comme par nature les riches sont limité en nombre...

 
Tu as beau te faire tacler, plaquer, écraser, tabasser, ..., tu te relèves toujours comme une fleur et repars comme si de rien n'était.  
 
Chapeau

Ah, comme en France alors.

C'est pas très compliqué mais ça coûte très cher vu qu'ils faut s'assoir sur tous les capitaux apporté à la première entité et remettre encore au pot pour la seconde.
 
A mon sens le problème viens du manque de pouvoir des actionnaires : sauf à avoir un poids écrasant au capital, il est virtuellement impossible de se faire entendre. Et plus les boîtes sont grosses et plus l'actionnariat se fragmente et plus la direction règne en maitre sans contrôle. (ce qui permet entre autre des rémunérations délirantes, sur le dos desdits actionnaires)

Oui au pif, voilà ce en quoi consistent tes arguments (pour une fois que tu fais preuve de lucidité, ça mérite d'être signalé).  
C'est un peu léger comme réponse au fait signalé par radioactif que 86% du PIB de la Suisse n'est pas lié au secteur de la finance et des banques. Et ce n'est pas parce que tu répètes sans cesse des âneries dans le style "la Suisse attire nos riches", "commerce de luxe" que ça fera disparaître ces 86% de PIB hors finance.
C'est con les chiffres    

Ce n'est pas si surprenant pour quelqu'un qui, plus de 20 ans après la chute du Mur, croit toujours fermement au communisme et à la lutte des classes. Faut pas attribuer au mérite ce qui n'est que de l'autisme.

Bah, je ne sais pas si tu en connais beaucoup ou si tu as des stats sur ce sujet, mais bon j'ai vu un peu de tout, certes ceux qui vivent bien sans trop bosser (plutôt sur le tard quand même, souvent membres de boards ou gérant leurs investissements) mais aussi ceux qui bossent normalement, en phase avec le type de job qu'ils ont (notamment les cadres sup ou les entrepreneurs).

tu ne peux pas exprimer tes opinions sans te passer de toutes ces expressions parasitaires assez pénibles ?
je trouve que ça ne fait vraiment pas avancer le débat...

attention, page épique en approche...

Oui. Manque plus que notre Cédric national.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand je vous dis que les bolchéviks attendent, tapis dans l'ombre
 
http://www.rtlinfo.be/info/votre_r [...] ideoPlayer
 

 
Vivement qu'on ait un président d'extrême gauche  

 
oui mais non. C'est la Belgique quoi. Tu as le Nord, et au nord du Nord, tu as la Belgique. C'est pas un exemple, et ce ne sera bientôt même plus un pays. C'est plus un hommage historique et géographique à la loi de Murphy.

Nous devons nous inspirer des idées saines, quelquesoit leur origine

Autant la phrase du juge est très surprenante (enfin il faudrait le contexte), autant le résultat du jugement en lui même est tout a fait normal non ? (faut lire la news entière).

 
Tu as raison, les cadres travaillent 35 heures, c'est bien connu...    
 
http://www.journaldunet.com/manage [...] 9csa.shtml
 
http://www.vie-publique.fr/actuali [...] -plus.html
 
http://www.35-heures-cadres.info/index4.html

Ah ben tu les avais les chiffres pourquoi ne pas les avoir mis directement ?
 
Bon par contre :
- 65% des cadres sont content de leur rtt
- 0% des ouvriers peuvent poster sur hfr pendant leurs heures travaillées

 
Si j'ai bien compris, il s'agit d'un remboursement de prime exigé par la région Wallonne car il n'a pas occupé la maison pendant assez de temps après sa rénovation.
 
L'intéressé considère qu'il s'agit d'un cas de force majeur qui l'a obligé à partir.
 
A mon humble avis, si le raisonnement du juge se cantonne à ce qui est mis en évidence (à savoir que cela était prévisible et pas exceptionnel), ça sent le cassage en appel de la partie concernant "attirer l'attention".
Après, pour le prévisible et pas exceptionnel, cela reviendrait à avaliser une situation de fait (violences à charleroi) et à considérer que l'intéressé devait prévoir qu'il avait de fortes chances de se faire agresser à de multiples reprises.
 
Je disconviens respectueusement.
Il est exceptionnel de subir deux homes-jacking et un car-jacking en Belgique.
 
Si on commence à faire des nuances par régions, je connais une cour de cassation qui va être assez mécontente. Car, suivant le raisonnement du juge, il aurait dû accorder raison à l'intéressé si celui-ci était dans le Brabant Wallon par exemple....ce qui fout un peu en l'air l'égalité devant la loi.
 
Mais ce n'est que mon opinion de non-juriste.    
 

Certes, mais de là à parler de cas de force majeure...
Tu estimes que le mec aurait le droit de revendre sa maison plus chère grâce aux travaux entrepris aux frais de la région ?
 
 
Sinon les propos du juges sont étonnants hein (voire honteux d'ailleurs), on est d'accord là dessus.

 
Je suis d'accord. Car les belges vivent avant tous dans des tentes et des roulottes    

 
C'est un coup de zmed c'est sûr

Non mais c'est Charleroi aussi, j'veux pas dire mais bon hein :
http://www.youtube.com/watch?v=SWgfj9XLi14

 
Sur le fonds, la prime doit être restituée, celà serait le cas aussi en France. Les aides ne sont pas variables en fonction des forces majeures ou autres.
 
Sur la forme, le discours du juge est pitoyable, et il aurait dû argumenter sur d'autres motifs.

 
Il me semble que le montant en jeu, c'est 6000 euros.  
Il s'agit d'une prime à la rénovation, l'intéressé paye toujours une partie (importante) de la rénovation.
 
Le fait qu'il ait revendu sa maison plus chère ou non n'a aucune espèce d'importance et n'est en aucun cas le motif de son départ.
 
En échange de rénover un bâtiment, la région verse une prime si l'intéressé habite pendant au moins X années dans cette maison. Cependant, l'intéressé considère avoir eu affaire à un cas de force majeure l'ayant obligé à quitter les lieux.
Point.
 
La transaction qui suit ne nous intéresse pas...et d'ailleurs, vu qu'il a été habité en Brabant Wallon, je peux t'affirmer qu'il n'a pas dû y gagner dans l'affaire.
 

 
Donc, si tu te prends un tremblement de terre dans la tronche, tu devras rembourser l'aide. J'en doute.    
 

Buffett emprunte moins cher qu'Obama
 

 
Je ne voudrais pas d'Obama comme CFO