Reprise du message précédent :

 
Parce que bon ya des mecs qui se font pas mal de thune dessus, c'est pas bien tu comprend?

On n'est pas riche en tout cas
 

   
 
Et puis tu as raison, la bourse n'a pas un rôle de financement. C'est amusant ici, je reviens.

 
La valeur d'une entreprise n'est pas le reflet d'une situation passée ou présente, mais le reflet des anticipations futures des uns et des autres, en fonction de paramètres variables dans le temps.
 
De plus, l'horizon de placement des uns n'est pas le même que l'horizon de placement des autres.  
 
Il n'y a donc aucune incohérence à des écarts de valo en temps réel !!

parce que c'est le moyen pour les dirigeants de s'enrichir à court terme

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faut peut être que je t'explique en quoi la nécessité qui a mené à la création de la bourse n'est pas contraire au fait qu'elle assume aussi un rôle de financement ?
 
Purée si tu commences à faire du poil@, on est pas sorti de l'auberge.

 
Je possède quelques sociétés mais ai quelques difficultés à émettre des obligations sur les marchés...
 
Tout le monde n'a pas accès au financement par les marchés boursiers.
 
Des émissions obligataires, des augmentations de capital, des émissions de convertibles, des réinvestissements de dividendes, il y en a tous les jours...    

Pareil, sauf que c'était réservé aux pros.
Faut pas croire, la spéculation en bourse n'a pas été inventée en 1997.

 
ca ne veut rien dire !
 
Si on supprime la Bourse, qui n'est jamais qu'un vaste marché d'occasion des titres, supprimons aussi le marché d'occasion de l'auto : c'est vrai ça, quand tu rachètes la vielle Clio de Marcel, ça ne finance pas Renault ! Dorénavant, donc, quand tu achèteras une voiture neuve, tu la garderas à vie : c'est pas beau, le progrès ?

 
Il est quand même ascendant Poil@ dans son thème astral, ça explique un peu.

 
+1  
 
L'objectif de la Bourse est de rassembler tous les demandes d'achat et de vente de façon à diminuer le coût des transactions.  
 
Vouloir "fermer la bourse", c'est vouloir augmenter le coût des transactions, mais cela ne permettra nullement de supprimer les transactions. En bref, c'est vouloir être contre-productif. C'est un peu comme si on disait qu'il fallait supprimer les commerçants, et que tout le monde devait acheter sa nourriture directement chez le producteur.  
 
Le gars qui a écrit l'article est surement intelligent, c'est bien écrit, il s'est renseigné, car certain éléments sont bien détaillés, mais il a collé des éléments complexes sans forcément complètement les maîtriser pour démontrer un point de vue qui ne tient pas la route sur le fond et qui se voit démonté en une ligne: "L'objectif de la Bourse est de rassembler tous les demandes d'achat et de vente de façon à diminuer le coût des transactions."
 
Après, je pense que derrière sa posture simpliste, ils y a un fond de vérité: les détenteurs de capital sont actuellement trop court-termistes et trop gourmands, certains financiers se sont créés des situations de rente (i.e. de "sur" profit) par des positions dominantes ou des effets d'aubaine, et tout cela a été rendu possible par des politiques populistes de création monétaire des pays industrialisés qui ont permis à leurs dirigeants de satisfaire les peuples à crédit, combiné à une explosion de la productivité chinoise ayant permis d'endormir les peuples à coups d'écrans plasma.  
 
Au final, on se rend compte que c'est une dérive de la démocratie qui est connue depuis longtemps qui est à la source du problème, et qui n'est autre que le populisme.  
 
Alors, s'il fallait changer de "système" comme beaucoup le souhaitent, ce serait la démocratie, et non le capitalisme, qu'il faudrait incriminer, mais j'ai bien peur que la démocratie soit le pire système à l'exception de tous les autres.

 
J'aurais pu écrire la même chose à la virgule près, je crois.    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si tu peux avoir besoin de liquidités un mois plus tard parce que tu es au chômage ou pour enterrer ta grand-mère : vendre à tout moment le titre est sécurisant. Et cela permet d'avoir plus de souscripteurs lors de l'émission : ça facilite donc le financement des investissements. Aurais-tu un livret de caisse d'épargne si tu ne pouvais en retirer les sommes qu'au bout de 5 ans ? Bref, la liquidité est une qualité importante d'un placement, et la Bourse le permet. Un peu comme pour les vide-greniers : t'as un vieux machin chez toi, tu veux t'en débarrasser car tu ne sais pas quoi en faire et qu'il et coûte cher. Chercher tout seul une contrepartie, un acheteur, ça va être coûteux pour toi. Si ta ville organise un vide-greniers ou si un site comme E-bay se met en place, çàd si des bourses d'échanges sont institutionnalisées, les coûts de transaction diminuent, à la satisfaction de tous (acheteurs et vendeurs). C'est le rôle de la Bourse que de mettre en contact acheteurs et vendeurs.
 
Par ailleurs, le parallèle avec la voiture est bon : la voiture perd de sa valeur dans le temps, mais un titre peut aussi perdre de la valeur, si par exemple les perspectives de profit de l'entreprise concernés sont mauvaises. Théoriquement, une baisse de 10% des profits anticipés entraînent une baisse de 10% du cours du titre.

Parce qu'il y a des millions d'intervenants et des milliards d'actions et des 10^beaucoup d'€.
Y'a aussi des marchés où la cotation se fait 1 fois par jour seulement, mais ça n'est que pour les petites sociétés avec peu de volume de transactions. Au delà d'une certaine taille c'est problématique.
 

Le parallèle est bon car si on était obligé de garder une voiture neuve à vie, on hésiterait probablement bien plus à en acheter une. Et ça serait pas pratique du tout (si t'as 4 gosses et 1 chien : obligé de les caser dans ta Smart de célibataire).
 
Si on obligeait les actionnaires à garder leurs actions à vie, inutile de te dire que pas grand monde n'investirait dans les entreprises (puisqu'il n'y aurait plus aucun moyen de jamais récupérer son investissement)

Sauf qu'au contraire de la voiture, l'action rapporte au lieu de coûter, et qu'elle est intangible tant que le capital de l'entreprise reste identique.

 
Ouais surtout pendant les crises financières  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu noteras que je n'ai pas parlé de la valeur de la voiture ou de l'action
 
Mais du dividende (éventuel).
 

CE qui serait vraiment pertinent serait d'analyser la distribution des temps de travail. Une maman aux 28h, c'est pas forcément un temps partiel précarisant subi du gros méchant. LA femme de ménage qui court partout pour trouver des heures (cf. les extraits du livre d'Aubenas), c'est un effet pire.

 
Tu n'as pas compris ce qu'est fondamentalement un échange.  
 
La voiture rapporte plus que ce qu'elle coûte, en service de transports, mobilité, confort, etc. Sinon, on s'en séparerait. D'ailleurs, au bout d'un moment quand elle rapporte moins que ce qu'elle coûte (le confort est moins bon et le coût des réparations devient élevé), on s'en sépare.  
 
Bref, tous les biens , qu'il s'agisse dune voiture ou d'un titre, ont la même fonction : ils rendent des services. Ils "rapportent" donc quelque chose, ce quelque chose pouvant être immatériel et subjectif (un plaisir, un service, une "utilité" pour parler comme les économistes) et pouvant être assimilé au "revenu" que procure ce bien. Et ce revenu a bien sûr en contrepartie un coût.
 
Quant à l'action, elle n'est pas intangible, comme tu dis, puisqu'elle n'a pas vocation à être remboursée. De plus, le cours de l'action n'est pas lié au capital émis, mais comme pour tous les actifs (immeubles, actions, voiture...), il est lié à la somme des flux futurs actualisés (ici, pour l'action, le profit, le dividende). La valeur d'une action n'est donc pas intangible, car les perspectives de profit varient en fonction de la conjoncture, de la concurrence, du progrès technique... De même, une action ne rapporte pas toujours, comme tu le dis : ceux qui ont acheté de l'Eurotunnel au prix fort ont déchanté, et ont ensuite souhaiter revendre, ce qui se comprend aisément. Enfin, il ne faut pas confondre anticipations et réalisation : au moment où j'achète une action et une voiture, je le fais parce que je pense que les flux futurs dépasseront la dépense initiale, mais cela ne signifie pas que ce sera effectivement le cas : je peux bien sûr me tromper, puisque le futur est incertain (la voiture peut être une poubelle et l'action perdre sans cesse de sa valeur).

Le fait d'acheter et de revendre tous les jours (c'est rare quand même pour le même agent et le même titre) s'explique par le fait que le cours s'est éloigné de ses fondamentaux (en tout cas dans l'esprit de cet agent). Ces aller-retour vont permettre de "découvrir" le bon prix. En ce sens, les agents qui procèdent ainsi rendent un service : permettre au "tâtonnement walrasien" de découvrir le vrai prix. Il faut bien voir aussi que l'environnement des entreprises change tout le temps, chaque heure de nouvelles infos (lois, fiscalité, produits lancés par un concurrent, taux d'intérêt, cours du dollar,...) modifient les anticipations de bénéfices.

Tu actualises tes flux, généralement au taux sans risque. Et oui, un investisseur cherchera le moyen de rentabiliser son capital, c'est la base. Si une entreprise ne propose même pas une rémunération au taux sans risque, elle ne trouve pas de financement.
 
Après, je trouve aussi que les taux continus et les cotations à la microseconde absurdes.

Je crois que beaucoup de choses t'échappent
 
Je ne suis pas rentré plus que dans un débat comparatif voiture-action parce que c'est con au-delà du possible.
T'as beau parler des services effectivement rendus par la voiture, tu auras du mal à chiffrer certaines externalités (pollution, maladies, temps perdu, accidents de la route, infrastructures nécessaires, etc)
 
Là on peut faire un débat sur la voiture, mais pas ici
 
Et quand je parlais d'intangibilité, je ne parlais pas de la valeur (bis)  

Dividende éventuel. Sans oublier que l'action, tu  l'achètes

 
Faut reconnaître que tu t'exprimes souvent peu clairement. Cela dit, on parle de supprimer un marché (la Bourse) : je montre juste que le marché en général apporte de la liquidité et pour me faire comprendre, j'explique que supprimer le marché d'occasion des voitures serait une régression. Mon but est de montrer qu'a priori tous les marchés sont utiles, et, sauf à me montrer en quoi l'action se différencie des autres biens (comme la voiture), je ne vois pas pourquoi on  supprimerait le marché d'occasion des actions plutôt que le marché d'occasion des voitures.
 
Quant à l'intangibilité de l'action, si c'est pour dire que l'action existe toujours tant que l'entreprise n'a pas fait faillite : OK. Et alors ? ça justifie le fait de réglementer ou interdire la Bourse, ce qui était tout de même le débat initial ?
 
 

 
Quand tu achètes un ETF, tu achètes un panier de titres, qui déclenche immédiatement des ajustements de titres à court terme. Idem, quand tu vends. Il existe une multitude d'intervenants sur les marchés, avec des visions à plus ou moins long terme, sans que celà ne pose de problème particulier.
 
Tu soulèves le problème des algorythmes de transactions, pour qui, le millième de seconde est la norme. Ces algos ne sont pas forcément gagnants sur la durée, mais on pense qu'ils représentent de nos jours de l'ordre de 50 à 70 % des transactions totales.
 
Il reste encore à prouver qu'ils aient une action néfaste sur les marchés. Ceci est en cours d'étude.
 
Mais au delà de celà, je ne comprends pas pourquoi on critique le thermomètre qui donne la température, sachant que le problème est la température et non l'outil de mesure.    
 
La bourse n'a jamais provoqué de crise, elle ne fait que les révéler, les anticiper.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Que Lordon se rassure, son vœu va peut être être exaucé, mais pas dans le sens qu'il aimerai... en effet les institutionnels se retirent à pas de loup des marchés de cotation (mais ça fait quand même des gros flux sortants), pour investir les marchés de gré à gré beaucoup moins régulés, et moins soumis à la publicité.

 
Il y a une toute petite différence sémantique (qui ne t'aura pas échappée) entre "se déclarer" et "être reconnue"...

 
J'habite actuellement dans le Cher (région centre), et les restructurations militaires, le chômage, la dés-industrialisation, ce département en a eu largement sa dose depuis 20 ans, et bien si l'extrême droite (FN + divers) tient ses 15 % réglementaires, le "Front de Gauche" (Parti Communiste Français, Parti de Gauche, Gauche Unitaire) tourne entre 18 et 30 %, et plus de 20 % dans ma commune...
 
Comme quoi, on ne peut pas tout mettre sur le dos de la politique.

 
Vous avez pas l'air de comprendre que fondation d'utilité public (FUB) et un statut juridique, comme il existe des fondations "d'utilités privé". Et agoravox c'est bien déclaré en Belgique sous statut d'utilité public.

 
Dans ce cas, il ne faut pas annoncer (comme tu l'a fait initialement), que c'est une fondation "reconnue d'utilité publique" (puisque ce n'est pas le cas, comme indiqué en toutes lettres dans l'article que tu cites).

 
Fondamentalement la population était moins élevée

 
Parfait, continuez ainsi.  

C'est Goldman Sachs qui fait les prévisions de croissance avec des produits dérivés  

Toussa a coz du libayralisme  

Ben si, lorsque le dossier est accepté  par les autorités, t'es reconnu d'utilité public par cette autorité, comme en France. Ils ont pas voulu le faire en France pour deux raisons. Il fallait environ un an en France pour obtenir  l'agrément, et la seconde raison, la plus importante t'es obligé de donner un siège au ministère de l'intérieur dans le conseil d'administration, et ça il en était hors de question, Agoravox voulant garder toute son d'indépendance.

En % évidemment.

"tain, vous vous bastonnez toute la semaine à coups d'insultes, de brouettes de pdf et d'analyses; arrive le vendredi, y'a plus personne sur le topic.
 
Je suis terriblement déçu  

Spéciale dédicace à Patafix
Dans pas longtemps, on va crever de faim en France.
 
EDIT : source pour les rageux  
 
http://www.boursorama.com/internat [...] 0f0241fc1d