Reprise du message précédent :

Non. Une augmentation de 100%, c'est une multiplication par deux.

Et si, les biens ont bien subi une telle hausse depuis le point bas précédent de l'immobilier.

http://www.paris.notaires.fr/hpr.php?cID=406

Non, c'est bien une question rhétorique.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Question_rh%C3%A9torique
 
Si on doit calculer le concentré de mauvaise foi (appelons le c_{MF} = MF/L(Intervention), soit le rapport entre la mauvaise foi et la longueur de l'intervention), il va me falloir une étude objective pour démontrer que celle-ci est plus concentrée dans le camp "Peaceful" que dans le camp "poil@/zmed and inc" qui ont soutenu mordicus des absurdités telles que "l'inversion de la pyramide des âges n'existe pas", "pas d'intérêt=pas de dettes","tout va mal depuis 25 ans", "eurostat bidouille ses chiffres",ect...
 
Fais gaffe à ce que tu demandes car une étude pareille risque d'avoir des résultats plutôt néfastes à ton propos.  
 

 
Bon  puisque tu affirmes que les prix des appartements standard on été multiplié par 2,5 en 10 ans.
 
C'est que tu as fait un/des très bonne(s) affaire(s) et moi de très mauvaises.

Cf. mon edit. http://www.paris.notaires.fr/hpr.php?cID=406

L'immobilier tourne en moyenne à du 2-3% par an en Europe. Avec une volatilité aux alentours de 11-15% si on exclut la dernière crise/bulle.
 
 

ça remonte à plus de 10 ans l'augmentation de l'immobilier, et il n'y a pas que ça.
quant au smic, ça n'est pas représentatif de l'ensemble de la population, bien de plus en plus de gens le perçoivent (je vous laisse chercher des chiffres qui disent le contraire, vous adorez ça les gars ...)

 
 
De toute façon je suis d'accord pour dire que les prix des biens ont augmenté plus vite que les salaires.
 
Cela me parait très excessif.
Je ne pense pas pouvoir vendre ma maison plus cher que sa valeur en 2004.
 
Et si je regarde le prix du marché aujoud'hui dans une ville où je possédais un appartement vendu il y a 8 ans, il a pris 50% soit multiplié par 1,5. Ce qui est déjà beaucoup.
 

Non, ça ne remonte pas à plus de dix ans, ou si peu. Le point pas précédent était en 1997.

Les statistiques de droite tripatouillées par notairestat sont là

 
 
Surtout vu que l'on dit la même chose,  les prix de l'immobilier a augmenté plus vite que les salaires.
 
Le smic même si il n'est pas représentatif de l'ensemble de la population on est d'accord, il indique néanmoins le niveau d'augmentation des salaires.
 

 
 
Alors dis nous t'es propriétaire ? t'as acheté quand quel prix? combien de pièce ? où?
 

Oulà non loin de moi l'idée d'acheter, étant encore étudiant et ne sachant même pas où je serai l'année prochaine

c'est sur l'asie ne souffre pas, tu y vas quand pour bosser pour 100 €/mois ?
et c'est sur, l'europe et l'amérique du nord, c'est pas "le monde", mais c'est pas négligeable quand même (je ne parle même pas de l'afrique, vu qu'elle est "en crise" depuis plus longtemps que nous)
 
et à la limite, pas obligé que le monde entier soit en crise pour que ça pose problème (surtout quand tu habites en europe ...)
 
pour ce qui est de ce que j'explique, c'est que tant qu'on n'est pas d'accord sur le constat, ça ne sert pas à grand chose d'échafauder des théories, on sera encore moins d'accord, a priori.
 

Je viens de calculer ça rapidos mais le Smic brut a augmenté de 2.5% en moyenne par an depuis 1980. Ca suit grosso modo l'évolution de l'immobilier en général.
 
Faudrait affiner en net toussa toussa mais le différentiel ne semble pas excessif sur une durée de 30 ans. Après, sur les dix dernières années, on peut avoir une certaine inversion de tendance.

content d'être d'accord avec un membre du côté obscure de la force ouvrière ! (si elle a déjà été faite avant la 1000ème page, désolé ...)
 
pour le smic, je n'ai pas de stats, mais je pense qu'il a augmenté plus vite que pas mal d'autres salaires, à confirmer/infirmer.
 
radioactif : je disais 10/15 ans pour l'immobilier, je ne me suis pas trompé de beaucoup ...

Le libérocapitalisme mondialisé nous enfonce dans un tel merdier qu'il faudra passer par une dictature du prolétariat pour nous en sortir.
 
Le gouvernement des prolétaires devra, dans l'urgence, gérer le pays comme une entreprise dont la finalité première sera de réparer les dégats du capitalisme, (comme les ONG interviennent après des ravages...)
 
En fait Marx a parfaitement analysé l'évolution générale du bordel.

 
Pourquoi tu ne ferais pas la recherche toi-même avant d'affirmer quelque chose?
 
Tu prends le Smic, tu prends un quantile salarial, et tu compares.
 

je n'affirme pas, j'ai dit "je pense" et "à confirmer/infirmer".
le problème c'est que ça n'est pas si simple à établir, + un peu la flemme, désolé ...

nan mais là tu cherches, tu vas les énerver !
 

 
De 1998 à 2007, croissance moyenne du smic brut: 3.4%
De 1998 à 2007, croissance moyenne du quantile 50% brut:2.4%
 
10min. Montre en main.
On peut élargir la plage de données pour avoir une idée plus précise. Je te laisse faire.
 

le pire c'est que j'en suis persuadé.
 
Faut que l'on continue de s'enfoncer suffisament pour qu'une majorité de citoyens comprennent que le système actuel est une vaste couillonade.
Pas facile de sortir de décennies d'intox...  
Nous sommes piégés par une secte!

Et crooooÔaaassance des dépenses incompressibles (loyer, transport, charges, nourriture)?...

 
Je ne suis pas ton employé. Si tu veux que je fasse le travail statistique à ta place, c'est 250 brut de l'heure.
 
Sinon, je t'ai indiqué quelques pages avant toutes les bases statistiques nécessaires.
 

scoop: voici le véritable visage de Zmed
 
http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] rtier.html

inb4 look who's talking

 
Tu as l'ironie rapide, mais la compréhension un peu lente. Tu aurais compris mon exemple (bis), tu aurais compris en quoi une réduction du temps de travail permet d'augmenter la productivité horaire individuelle.
 
Mais je ne doute pas qu'avec tes capacités cognitives, la propagande populiste de droite soit parfaitement efficace sur toi.
 

 
   
 
je suis pas anarchiste.    

c'était une blague

C atangue dans le couple franco-allemand
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
En gros, l'Allemagne qui a fait des efforts sous Schroder pour rétablir ses finances, efforts payés par le peuple allemand, ne veut pas payer pour les impérities grecques, et est prête à accepter la sortie de la Grèce de l'Euro. Les Français accusent les Allemands d'égoïsme : ils ne seraient pas solidaires des Grecs et appliqueraient des politiques déflationnistes (baisse de la demande intérieure pour dégager des excédents extérieurs) qui, s'ils étaient menés par tous les pays européens, conduiraient l'Europe à l'impasse.
 
A mon avis,
 
1) La Grèce a largement profité de l'adhésion à l'euro et a adopté la stratégie du passager clandestin ("free rider" ) : on fait du déficit public à outrance, ce qui permet de financer services publics et dépenses sociales, mais on en fait payer le prix aux autres membres de l'Euroland (via la hausse des taux d'intérêt, ou la dépréciation de l'euro). C'est inévitable dans tout cartel, qu'il s'agisse de cartel d'entreprises, ou de cartel de pays (voir l'OPEP) : la théorie des jeux montre qu'un des membres a toujours intérêt à tricher et à ne pas respecter les règles du cartel, ce qui fait que les cartels ne durent pas généralement. En tant normal, la Grèce aurait dévalué sa monnaie ou relancé l'économie via une baisse des taux directeurs de sa banque centrale ou interdit les sorties de capitaux. Tout cela est impossible dans la zone euro : la seule solution est la réduction du déficits publics par la baisse des dépenses publiques. Bref, les Grecs qui fraudent largement l'impôt, découvrent que les dépenses publiques ne se financent pas avec des promesses : "there is no free lunch".
 
2) On découvre au passage que les spéculateurs ne font que mettre au jour les problèmes, et ne les créent pas. Si les finances grecques avaient été saines, aucun mouvement spéculatif n'aurait eu lieu. De même que le vote Non de 2005 n'est pas le soi disant responsable d'une crise européenne (c'est au contraire la crise larvée de la construction européenne depuis plusieurs années qui a entraîné le vote non), de même, ce ne sont pas les spéculateurs qui déclenchent les crises, mais bien la crise larvée des finances grecques qui déclenche les mouvements spéculatifs.  
 
3) La crise révèle que l'Euro n'est peut-être pas une zone monétaire optimale, et qu'à additionner des pays dont les conjonctures et les économies sont si divergentes, on aboutit à vouloir faire entrer un cercle dans un carré de même surface. Appliquer une politique monétaire unique (taux d'intérêt à court terme unique) à des pays si hétérogènes conduit au chaos. Les Etats-Unis s'en sortent avec un dollar unique sur tout leur territoire, bien que la conjoncture de la Côte Est et de la Côte Ouest ne soient pas toujours synchrones, parce que le travail y est mobile (les chômeurs de NY vont chercher du travail à LA et réciproquement) et parce qu'il existe un budget fédéral à Washington important. Ce n'est pas le cas en Europe : la mobilité du travail y est faible compte tenu des barrières linguistiques et culturelles, et le budget européen (1% du PIB) est dérisoire.
 
Il n'y a pas dès lors 36 solutions pour s'en sortir :
- accepter que l'euro soit une zone non optimale et que les travailleurs de certains pays en paient le prix fort : un peu comme si on distribuait des chaussures taille 43 à tout le monde alors que certains font du 41 et d'autres du 46 : c'est douloureux et infortable. C'est la situation actuelle.
- faire en sorte que l'Euroland coïncide avec une zone monétaire optimale : çàd en exclure certains pays, comme la Grèce, ou peut-être l'Italie (qui souffre beaucoup aussi) ou, mais c'est une hypothèse chimérique, mettre en place une concurrence monétaire (on laisse circuler les monnaies nationales et l'euro dans tous les pays européennes, et on laisse le marché sélectionner la bonne monnaie, qui sera alors une zone monétaire optimale)
- mettre en place un réel budget fédéral, les pays transférant une ressource fiscale (la TVA) à Bruxelles. Cela pose des problèmes économiques (le risque d'un Etat européen qui mènerait des politiques de relance keynésienne dont on sait qu'à long terme elles sont mortifères) et politiques (comment contrôler démocratiquement un Etat européen si lointain)
 
Bref, la crise grecque nous oblige à nous poser des questions sur la construction européenne. Et à faire des choix. Questions et choix que d'aucuns avaient déjà prévus qu'ils se poseraient dès la mise en place de l'euro en 1999-2002 : il était évident qu'on ne pouvait en rester là. Soit l'euro éclaterait, soit on passerait à la vitesse supérieure de la mise en place d'une politique économique unique au niveau européen... Le temps du choix est arrivé.

Heureusement que t'es là pour remonter le niveau    

"Un bel écran de fumée qui passe à côté des vrais questions de la paupérisation sociale       " comme diraient certains

et les grecs qui n'ont rien demandé encore dans la misère

Il faut distinguer :
- la paupérisation qui est le résultat de la crise : elle est temporaire
- la paupérisation qui existerait sur le long terme (10, 20, 30 ans), qui si elle était avérée pose problème : il faut d'abord la démontrer, puis, en cerner les causes.

Il ne suffit pas de constater la paupérisation sans en cerner les causes et en proposer des remèdes. Si paupérisation sur le long terme il y a ( cela reste à prouver : source ? comme on dit ici), il faut ensuite montrer que c'est bien le système économique qui en est à l'origine (par exemple, la mondialisation, le libre-échange, le libéralisme ou que sais-je encore, et non par exemple le vieillissement démographique ou l'épuisement des ressources "naturelles" ou toute autre cause extra-économique) puis montrer qu'un autre système (lequel ? quelles propositions ?) ferait mieux. On ne peut pas dire qu'on ait eu autant de rigueur logique ici. Bref, condamner, le coeur en bandoulière, ne suffit pas.

Sinon, on brasse de l'air, on fait dans l'émotion et la bien pensance ( sur le thème "moi, je suis noble et vertueux, j'ai un coeur car je me soucie des pauvres" ) mais on ne fait pas avancer le schmilblick. Bref, certains confondent ici la politique avec la morale. Or, la politique, ce n'est pas la morale : c'est d'abord faire des choix, notamment entre le mal et le moindre mal. On laissera le choix entre le mal et le bien à la sphère spirituelle : on est laïques ou pas, non de Diou ?

Les Grecs ont bénéficié de dépenses publiques élevées qu'ils n'ont pas payées cash, préférant transférer la facture sur le dos de l'Etat plutôt que de payer des impôts (importance de la fraude fiscale et du travail au noir en Grèce). Cela ne pouvait pas durer. Les Grecs ont quelque part le sentiment que l'Etat grec, qui règle les dépenses publiques, est une entité extérieure à eux, sans voir que ce sont les Grecs qui financent l'Etat grec. Bref, une belle schizophrénie.

Ne pleurons donc pas trop sur les Grecs : ils ont vécu longtemps au-dessus de leurs moyens. Il est normal qu'ils en paient le prix maintenant. Le seul moyen à long terme d'augmenter le niveau de vie n'est pas de vivre à crédit mais de faire des gains de productivité... Robinson ne peut s'enrichir en empruntant sans cesse à Vendredi : arrive un moment où, pour s'enrichir durablement, il faut construire des cannes à pêches, qui augmenteront la productivité de Robinson quand il pêche les poissons.

http://fr.news.yahoo.com/4/2010032 [...] 18940.html

Et les banques ont une arme redoutable qui s'appelle monnaie.  

Nous sommes passé dans l'ère des démocraties de pacotilles aussi bien chez ricains qu'ici en Europe. Les occidentaux ont beau jeu de dénoncer les dictatures mais ne regarde les dérives très inquiétantes de leurs sociétés ou les lobbys font la pluie et le beau temps dans les parlements, les électeurs ne servant plus que paravent, en surtout fermant leur gueule jusqu'au prochain vote ou on vous expliquera pour qui voter grâce aux fonds inépuisables de ces mêmes  lobbys, la boucle et bouclée.

Je suis quand passablement effrayé de voir que des lobbys puissent ouvertement faire pression sur des élus théoriquement indépendant et à l'abri de toutes pressions, le pire étant dans l'indifférence générale. La dérive est bien là, et de plus en plus en béante.

 
Il vaudrait mieux qu'ils le fassent moins ouvertement. En offrant une petite valise noire un vendredi soir devant la statue de Lincoln par exemple...
 
 
 

 
C'est marrant, mais on pourrait dire la même chose pour la France. Même si dans les faits, ça n'arrive pas, les Français ont a peu près le même sentiment. Payer des impôts à un état qui est extérieur à eux. Et les riches montent des montages fiscaux pour payer très peu d'impôts aussi...
 

 
Mais tu as raison, c'est tout a fait normal qu'on fasse pression sur des élus      
 
Ne pas voir ces dérives aussi inquiétantes de nos sociétés c'est faire preuve de cécité irréversible.  
 
Tu viens simplement nous dire que des gens puissants et riches peuvent acheter les élus pour voter dans les parlement en leur faveur. Tu as une sacré conception de la république et de la démocratie.  

 
Ta naïveté est touchante. J'en pleurerais.