Au niveau d'une banque, les entrées et les sorties d'argent s'annulent plus ou moins mutuellement, de telle sorte que 80% de l'argent déposé à la banque ne bouge jamais.

Cet argent sert de couverture pour les prêts. Habituellement pour un euro déposé, la banque peut prêter 9 euros (je ne suis pas sur de ce chiffre). Voila le ratio prudentiel : le total des crédits accordés ne doit pas dépasser un certain pourcentage des fonds propres de la banque, sinon la banque se met en danger.

Maintenant, replaçons-nous en 1992 : face à des actionnaires de plus en plus gourmands, les salaires ont été mis sous pression au états unis. Les salariés se sont mis à emprunter, juste pour vivre, de plus en plus, jusqu'à ce que cela devienne le mode de vie normal de tout américain. Le mal n'a pas été détecté, car l'économie marchait toujours, les actionnaires recevaient des dividendes de plus en plus élevés, et personne n'a voulu voir que l'économie était florissante mais trompeuse car elle était sous une perfusion intensive de crédits.

Les banque ne pouvant plus attribuer de crédits sans dépasser les ratios prudentiels, les financiers ont trouvés un moyen de contourner le problème : la titrisation, qui comme son nom l'indique, consiste à créer des titres sur les crédits accordés(échangeable en bourse sous le nom "ABS" ). Avantages pour la banque : non seulement elle fait porter tous les risques du crédit aux acheteurs des ABS, mais en plus, elle récupère instantanément les sommes prêtés (ce sont les acheteurs des CDA qui avancent ainsi l'argent). Autrement dit, et c'est le plus important, les crédits titrisés sortent du calcul des ratios prudentiels !

Complètement de de-responsabilisées, le système ne pouvait que tourner à l'absurde : les banques ont commencés à accorder des crédits hypothécaires au taux d'intérêt très lucratif à des gens non solvables... les subprimes étaient nées.

Mais que faire de tous ces produits dérivés, les ABS, certes très lucratifs mais aussi extrêmement risqué ? La encore, les financiers ont trouvés une solution en faisant des produits dérivés de ces produits dérivés : les CDO. Ils consistent à mélanger des très bon titres (notés AAA) mais peu rémunérateur, à des titres moyens un peu plus lucratif, ainsi que ces ABS, très lucratif mais aussi très risqué. L'idée était que si la mauvaise couche fait défaut, on se rattrape avec les autres. Dans les meilleurs des cas, on gagne beaucoup, sinon, moyennement.

Dopées par leur bon résultats, les banques ont été très alléchées par ces CDO et en ont acheté massivement... sans se rendre compte qu'elles rachetaient ainsi leur ABS ; la boucle était bouclée. les banques ont donc complètement explosé leur ratio prudentiel...

Le plan paulson de 700 milliards de $ a pour objectif de racheter ces actifs pourris... Mais les banques et institutions financières en ont achetée pour bien plus. Il n'a à mon avis pas d'autre but que de passer les élections.
Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Asset_Backe…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Collaterali…

un taux zéro de réserves est appliqué aux « pensions », aux « dépôts assortis d'une échéance convenue supérieure à deux ans » et aux « titres de créance assortis d'une échéance convenue supérieure à deux ans » ;

These are shown to provide the reader with a sense of the magnitude
of the multi-sector CDO CDS portfolio relative to the other two CDS portfolios. Moving from
left to right across the table, we see that the amount of collateral postings on the multi-sector
CDO CDSs increases dramatically and comprises 96% of the total amount of collateral postings
of US$32.8 billion as at September 30 2008.

Through this program, certain of AIG's insurance
companies lent securities to other  nancial institutions, primarily banks and brokerage  rms. In
exchange, AIG received partially cash collateral equal to 102% of the fair value of the loaned
securities from the borrowers. In 2008, as the borrowers learned of AIG's cash
ow problems,
they asked for their collateral back in exchange for the return of the securities. From September
12 2008 to September 30 2008, borrowers demanded the return of around US$24 billion in cash;
see Dinallo (2009).
A typical securities lending program reinvests the collateral in short duration instruments
such as treasuries and commercial paper. AIG's Securities Lending Program did not do this.
Instead, they invested most of the collateral in longer duration, AAA-rated residential mortgagebacked
securities; see AIG (2008, page 108) and Dinallo (2009).

France Télécom mis en cause pour «harcèlement moral»

L’inspection du travail a transmis à la justice son rapport d’enquête sur les suicides chez l’opérateur. L’ancienne direction est accusée de «mise en danger de la vie d’autrui» et de «harcèlement moral».
 
Le voile se lève peu à peu. L’inspection du travail, en charge d’une enquête sur la vague de suicides qui a frappé France Télécom, a remis son rapport au parquet de Paris, le 4 février dernier. Selon Le Parisien/Aujourd’hui en France de ce samedi, ce rapport de 82 pages dénonce clairement la «politique de réorganisation» mise en place par l’ancienne équipe dirigeante de l’opérateur en 2006.
 
L’alerte avait été donnée
 
S’appuyant sur l’enquête menée par le cabinet Technologia depuis le 14 décembre dernier, auprès de 500 salariés de France Télécom, l’inspectrice du travail, Sylvie Catala, souligne que l’ex-direction a été alertée «à maintes reprises» des effets produits par sa politique de management sur «la santé des travailleurs». Médecins du travail, représentants syndicaux, caisses régionales d’assurance-maladie et «même la justice» auraient tiré la sonnette d’alarme depuis 2006.
 
Rien n’y a fait. La direction a maintenu le cap et mis en place son plan Next, qui visait à «améliorer le rendement, l’efficacité et la productivité» de France Télécom. Par quels moyens ? La suppression de 22.000 emplois en trois ans et la mutation de 10.000 personnes vers des régions et/où métiers différents. Dans son accusation, l’inspection du travail met directement en cause trois personnes : Didier Lombard, l’ancien PDG du groupe remplacé par Stéphane Richard le 1er mars dernier mais qui conserve la présidence non opérationnelle, Louis-Pierre Wenès, l’ancien directeur des opérations France, et Olivier Barberot, l’ancien directeur des ressources humaines, tous deux débarqués en plein cœur de la tourmente.
 
La réorganisation à tout prix
 
Ainsi, l’inspectrice cite notamment des propos d’Olivier Barberot tenus devant des cadres du groupe en 2006, en référence au plan Next : «J’aurai échoué si on ne fait pas les 22.000 départs. Pour le groupe, c’est 7 milliards de cash-flow.» La réorganisation devait se faire. Au risque de voir certains salariés rester «au bord de la route», selon une formule employée par Louis-Pierre Wenès lors d’une convention cette même année 2006.
 
La conclusion de l’inspection du travail est sans appel. L’organisation du travail mise en œuvre par la direction de France Télécom est «de nature à porter des atteintes graves à la santé des travailleurs», est-il écrit dans le document révélé par Le Parisien/Aujourd’hui en France. Une accusation qui exclut toutefois les directions régionales de l’opérateur. Ces dernières «n'ont fait qu'appliquer des décisions et des méthodes prises au plus haut niveau du groupe».
 
Cette mise en cause de France Télécom, qui a déploré près de cinquante suicides depuis 2008, fait écho à un autre rapport remis par l’inspection du travail au parquet de Besançon en janvier, suite au suicide d’un salarié dans le Doubs en août dernier. Son verdict : «homicide volontaire par imprudence».
http://www.lefigaro.fr/entreprise/ [...] -moral.php

    Prenons les subprimes, puisque c'est l'exemple que tu choisis, et plus particulièrement l'innovation spectaculaire des assureurs, qui consistait à ce que le cédant retienne une partie du risque dans son bilan, et que l'acquéreur ne se retrouve pas avec 100% du risque lié au portefeuille de crédit. Si j'ai bonne mémoire, ce mécanisme a du être inventé par des banquiers en 72 au début de la titrisation, et c'était simplement le bon sens (il existe même un mécanisme de titrisation synthétique, où l'actif reste dans le bilan, et tout ou partie du risque est transférée). En effet  tout bon vendeur de produits financiers, devrait accepter de garder dans son bilan, les propres produits qu'il conseille (ou une partie), ce serait gage de bonne foi pour l'acquéreur. Daileurs toute personne raisonnée et raisonnable se gardera bien de faire affaire avec un vendeur un peu trop enjoué à l'idée de se séparer de tout le risque de ses propres produits.

      Seulement voilà, il y'a la théorie, et la pratique. La théorie nous l'avons évoquée; la pratique c'est que nous sommes en 2002, les US se relèvent de l'explosion de la bulle internet, et du 9/11, et la FED a ouvert les vannes à tel point qu'on avait oublié l'existence même de ces vannes. L'euphorie s'est progressivement emparée des marchés, les investisseurs ne regardaient même plus les produits. L'argent était tellement bon marché (rappelons nous des taux des années 90) et les perspectives de croissance tellement élevées qu'on ne pouvait faire mauvaise affaire (puisque c'est là dessus que reposent les projections de défaut). Elle serait bien idiote, l'institution qui s'imposerait de garder une partie du risque dans son bilan, alors que les investisseurs implorent corps et âme plus de rendement, plus de risque !

    Idem pour le marché du LBO que je connais mieux il existe un mécanisme similaire. Lorsque les banques fournissent la dette nécessaire au rachat à effet de levier, il existe un mécanisme d'underwriting qui consiste à revendre une partie de la dette au marché. Comme pour les subprimes, il était en temps normal une preuve de bonne foi, que les banques conservent une partie de la dette dans leur bilan (5-25%). Seulement dans cette période de liquidités abondantes, les investisseurs n'en avaient que faire des preuves de bonne foi, tout était bon à prendre, les notes de brokers alignaient les prévision de bénéfices skyrocketing, c'était la valse des profits. Ceux qui se hasardaient à garder leur reflexes d'antan, de banquier à papa (les BFI françaises par ex), étaient traités de ringards, risk-averse était devenu une insulte qui entravait la bonne marche de la croissance.

   Honnêtement, tu peux réglementer, il restera toujours des innovations ou des failles dans le système, ou même pire, on sera dans une période où la volonté politique elle même poussera à créer des règlements qui poussent au crime.

La réponse est dans la maîtrise de la politique monétaire, qui à mon sens constitue 90% des causes de la catastrophe.

Résumé : L'économie a besoin de monnaie mais la quantité de monnaie ( M1 ) varie comme le montant des crédits en cours et des titres monétisés, c'est à dire au gré de l'appétit des banques commerciales et des emprunteurs. Il en résulte que le système monétaire, très complexe car chargé d'histoire et soumis à la pression d'intérêts considérables, s'avère pratiquement ingouvernable par la Banque Centrale Européenne. Il est urgent que la société en prenne conscience et redéfinisse le pouvoir monétaire dont elle a besoin.

Que retenir ?                                                                        
 
 
Le système monétaire en vigueur non seulement en France mais dans le monde entier fonctionne sur des bases mal connues en dehors des milieux des banques centrales et de quelques initiés des banques de dépôts et de l' Université. Ses évolutions , dont certaines sont récentes, ont fait que toutes nos économies ne fonctionnent qu ' avec de la monnaie d'endettement , c'est à dire chargée d'intérêts et à durée généralement limitée . La quantité de monnaie en circulation est créée ex nihilo et résulte en premier lieu du montant des crédits bancaires en cours et des titres monétarisés, secondairement des réserves en devises étrangères. Or si celles-ci résultent de la bonne santé d'une économie, ceux-là (crédits et titres monétarisés) fluctuent au gré des appétits des banques et du bon vouloir des emprunteurs , c'est à dire le plus souvent en amplifiant les mouvements de l'économie. On emprunte quand tout va bien , on s'abstient quand tout va mal . La régulation par la banque centrale , la Banque Centrale Européenne en ce qui concerne l'euro , ne se fait en pratique que par les variations du taux de refinancement qui conditionne le manque à gagner des banques pour la fourniture des espèces . Mais si cela peut réduire le montant de crédits qui serait excessif, on ne peut facilement de cette manière multiplier le nombre des candidats emprunteurs . En clair, la banque centrale conserve un petit frein mais n'a pas d'accélérateur . Quand il y a crise , il ne nous reste plus qu'à attendre le retour de la croissance . Nous avançons ainsi au gré de la conjoncture au travers de cycles de plus en plus destructeurs de la cohésion sociale .
 
 
L ' incidence croissante des problèmes économiques sur la société ne doit pas étonner . En France , et plus encore dans le monde probablement , le degré d’ autarcie des populations s'amenuise . Nous vivons tous des échanges qu'autorise la circulation monétaire . Ce n'était pas le cas il y a seulement un demi-siècle quand les ruraux représentaient encore s de la moitié de la population française. Des dérèglements monétaires autrefois ignorés de l'économie ne peuvent plus l'être aujourd'hui étant donné l'importance de leurs conséquences. De plus, toutes les économies mondiales sont devenues interdépendantes .
 
 Les problèmes monétaires qui ont été abordés l’ont été uniquement dans le cadre d'une monnaie spécifique relevant d'une banque centrale particulière ; ils devraient bien entendu l'être aussi au niveau international . Il n'en reste pas moins vrai que le principe énoncé d'une monnaie créée directement et, sans inconvénient, gratuitement par les Etats en fonction des besoins de leur économie et non pas créée par les banques commerciales au prix de lourdes charges pour cette économie , semble un chemin à retrouver pour juguler les crises économiques à répétition et leur cortège de malheurs .
 
En tout cas, il y a urgence à réinventer un système monétaire gouvernable adapté à notre temps . En prendrons-nous collectivement conscience , à commencer par nos dirigeants , avant que des désordres en tout genre ne brisent à l’aveuglette l’asservissement monétaire en place et, dans le même temps, nos sociétés ?
 
J.J. Le 5 avril 2004

b]Jean-Paul dit :
29 septembre 2008 à 14:36[/b]
 
@Paul Jorion
 
On lit de plus en plus d’analyses et de diagnostics très pertinents sur la crise actuelle, mais je trouve curieux que les esprits critiques et brillants qui les conduisent n’aillent pas toujours au bout de leur raisonnement : comme disent les économistes,- à juste titre pour une fois -, le marché est de loin « la moins pire des solutions », au moins pour tous ceux qui considèrent qu’un minimum de transparence et d’égalité de traitement entre les acteurs de la vie économique est une chose souhaitable ; La spéculation est finalement son pire ennemi car, pour établir les prix, elle substitue une sorte de joyeux « n’importe quoi » ésotérique, souvent fondé sur la rumeur et l’approximation, à la saine confrontation « démocratique » aussi transparente que possible entre l’offre et la demande. Si l’on veut éviter les dérives spéculatives, il faut simplement commencer par interdire toute forme de rémunération, - qu’elle soit personnelle ou « corporate » -, dont le volume soit lié directement aux volumes des écarts de cours, qu’il s’agisse de gains ou de pertes, et, au contraire, rémunérer au maximum quand le « cours » reste stable.
 
 
Cette refondation des mécanismes qui régissent les marchés en général et le marché financier en particulier, est d’autant plus urgente que le développement durable étant in fine une machine sédentaire extrêmement couteuse destinée à réduire les aléas, - qui, schématiquement substitue aux outils rustiques et peu couteux de cueillette, une infrastructure de production -, il est sans doute pour le moins illusoire d’espérer que le système actuel peut le promouvoir sérieusement car, vivant de spéculation sur la rareté et l’extrême mobilité, il sait très bien que ce modèle de développement a pour objectif ultime de tuer sa poule aux œufs d’or.

Jean Jégu dit :
29 septembre 2008 à 17:34

@ Jean-Paul
 
“Comme disent les économistes,- à juste titre pour une fois -, le marché est de loin « la moins pire des solutions », au moins pour tous ceux qui considèrent qu’un minimum de transparence et d’égalité de traitement entre les acteurs de la vie économique est une chose souhaitable”
 
 
A mon avis il ne faut pas confondre “marché” et “capitalisme”.Le marché existe depuis bien plus longtemps que le capitalisme. On peut, me semble-t-il, être farouche partisan des marchés (des biens et services réels) et aussi vigoureusement anticapitaliste. Certes il faut être reconnaissant à celui qui vous prête un outil et se faire obligation de lui rendre en aussi bon état que quand il vous l’a prêté, fusse-t-en lui en procurant un neuf. Mais on peut trouver anormal qu’il exige en retour 30 % du résultat de votre travail. D’autant qu’il est parfois légitime de s’interroger aussi sur la manière dont il s’est procuré le dit outil et pourquoi vous n’arrivez pas à en faire autant.
 
 
Revoir le commentaire de Paul Jorion sur les propos du Président Sarkosy (rue89, jeudi 25 septembre à 18:30) :
“La crise actuelle n’est peut–être pas la crise ultime du système économique fondé sur le marché, mais c’est très certainement une crise du *capitalisme* : le « capitaliste », c’est celui qui apporte le capital, c’est–à–dire l’investisseur. La spéculation est en train de tuer l’économie et également le système des marchés, mais elle est malheureusement au cœur-même du capitalisme : la spéculation, c’est la méthode-même du capitaliste.”

Jean-Paul dit :
29 septembre 2008 à 19:22
 
@ Jean Jegu
 
Tout a fait d’accord. Le capitalisme est une forme de totalitarisme comme une autre, qui n’a pas beaucoup de sympathie pour le marché, et fait même le plus souvent son possible pour l’éliminer au profit de monopoles ou d’oligopoles bien tenus. Les néolibéraux ont réussi à faire admettre l’amalgame entre les notions d’économie de marche et de capitalisme, au point que l’on ne peut plus critiquer le monopole des grandes sociétés sans être accusé aussitôt d’antilibéralisme primaire, ce qui est un comble.

 
Je crains que les tenants du capitalisme pur et dur ne profitent des difficiles mais nécessaires mutations actuelles et la peur panique qu’elles inspirent au plus grand nombre pour tenter de mettre en place un capitalisme régulé construit sur le modèle bien connu : « les bénéfices sont privés, mais les déficits qui les financent sont publics ». L’exemple du « bail out » américain n’a rien de rassurant de ce point de vue. Il me semble qu’il y a au moins deux préalables essentiels pour ramener le calme sur des marchés dignes de ce nom:
 
 
Mettre fin a leur régulation spéculative, que je mentionnais dans ma remarque précédente,
 
 
Limiter la monnaie à son rôle transactionnel ; la monnaie n’aurait jamais du devenir un outil de création de valeur en soi. Il est totalement anormal qu’un grand groupe industriel gagne plus d’argent en gérant au mieux sa trésorerie qu’en faisant bien son travail d’industriel, et assez scandaleux que les virtuoses de la « Finance » qui obtiennent ces brillants résultats fassent l’objet d’un traitement comparable a celui des vedettes du monde du spectacle. Quoique….. Après tout, il n’est peut-être pas illogique que les vendeurs de rêves tarifés au prix fort soient tous traités sur un pied d’égalité.
 

Pierre-Yves D. dit :
29 septembre 2008 à 23:26
 
@ Paul Jorion, Jean Jegu,
 
Vous ne trouvez pas tout de même que la distinction entre marché et capitalisme est toute théorique si l’on examine le marché et le capitalisme réellement existants ?
 
 
S’agissant du marché, comme dirait Weber, il s’agit plus d’un idéal type que d’une réalité. Dire qu’il faut réintroduire un peu de transparence ne change les choses que de façon superficielle. Il y a longtemps que le marché n’a plus aucune transparence, tout au moins si l’on s’en tient à la conception libérale du marché.
 
 
Le marché, du point de vue du libéralisme économique, dans son sens le plus basique, et duquel a dérivé la conception économique classique synthétisée par Adam Smith, c’est un lieu d’échange unique, primitivement le marché local, lieu physique, où différents acheteurs et vendeurs s’échangent des produits et services et en déterminent le prix en toute transparence, les différents agents connaissant tous les autres. Évidemment l’image qui revient c’est celle du commissaire priseur. Par extension Le Marché a désigné l’ensemble des marchés, plus ou moins coordonnés, et supposés s’autoréguler, et c’est une grande partie de la réflexion économique de Smith.

 
Le problème c’est que cette vision des choses est une vue de l’esprit, car si du temps d’Adam Smith les différents acteurs économiques pouvaient avoir une connaissance relativement exacte de l’état du marché, les marchés demeurant relativement locaux, producteurs, travailleurs et consommateurs occupant des espaces géographes relativement homogènes, avec l’essor du capitalisme et la Révolution industrielle qui lui était associé, la transparence et l’égalité ont vite disparu. Les économies nationales étaient mises en concurrences, et le colonialisme n’était pas le moindre facteur des distorsions. Cette distorsion apportée à l’idée primitive de marché fut d’ailleurs justifiée et en germe dans le propos même de Smith lorsque celui-ci introduisait l’idée de la division du travail. En effet, la division du travail au sein des entreprises fait des travailleurs une simple force de travail. Et, détail crucial, une force de travail disponible sur le marché, le marché du travail.
 
 
Plus tard Ricardo introduira la division internationale du travail. Il s’agira alors d’optimiser l’allocation des facteurs de production en fonction des spécificités et opportunités qu’offrent les différentes économies.
 
 
Un marché défini en termes de libéralisme n’est pas incompatible avec le capitalisme pour la bonne raison que la transparence revendiquée y est fondamentalement impossible. Il est en effet impossible aux différents agents économiques de connaître les motivations, les plans, des concurrents car l’analyse classique surdétermine le rôle de l’entreprise et fait ainsi l’impasse sur les ressorts humains, sociaux, pour expliquer le développement économique, et donc l’évolution des marchés. L’économie classique est calquée sur le modèle newtonien, linéaire, le chaos, la rupture est son impensé. Si les agents économiques sont capables d’anticiper rationnellement les mouvements de la production c’est que la concurrence a disparu, comme dans le capitalisme d’État soviétique, à l’économie planifiée.
 
 
Libéralisme et capitalisme n’ont pas évolué de façons autonomes. Le capitalisme n’a cessé de dicter sa loi au libéralisme. Et le libéralisme en retour a fourni l’idéologie du capitalisme, du moins en occident. Le principe même du libéralisme économique fondé sur l’idée de concurrence libre et non faussée est une contradiction dans les termes (Si seulement Didier et tous les libéraux pouvait intégrer cela). En effet, dès lors qu’il y a liberté économique, c’est à dire d’entreprendre, de commercer, de produire, les capitalistes vont n’avoir de cesse d’essayer d’éliminer leurs concurrents, de capter les marchés à leurs profits. D’où rapidement la formation de monopoles, oligopoles, ententes. Mais, alors, on objectera peut-être, c’est le rôle de l’État que de fournir aux entrepreneurs un cadre juridique, institutionnel permettant de garantir l’égalité, la concurrence. On retombe alors dans la contradiction puisque le libéralisme se prétend fondé sur la liberté d’entreprendre. Dès qu’il y a un cadre juridique, des arbitrages qui sont rendus, de la liberté il ne demeure plus que le nom. Dans une économie mondialisée la chose est encore plus évidente. Des réglementations trop strictes livrent l’économie nationale à la concurrence, distordant alors le marché au profit des investisseurs ou exportateurs extérieurs. Voir aussi sur ce blog "DOGME 6: libre expression de la concurrence".
 
 
Pour aborder la période contemporaine proprement dite, me semble très intéressantes les réflexions du philosophe Bernard Stiegler sur l’hyper capitalisme. Elles précisent la signification de ce que représente le marché dans le système capitaliste d’aujourd’hui. Si l’on considère que le marché est à l’interface entre producteurs et consommateurs, on peut dire que le marché où producteurs et consommateurs forment un milieu associé (Internet dans le domaine de la télécommunication en est un exemple emblématique) tend à s’amenuiser comme peau de chagrin. Le modèle fordiste - avec toutes ses tares - était à cet égard une certaine forme d’économie associée. Producteurs et consommateurs formaient un ensemble économique homogène. Or, depuis quelques décennies le marché tend à devenir l’interface d’une opération de dissociation entre production et consommation. Le temps nécessaire pour l’appropriation culturelle des objets mis en circulation tend à disparaître. Les objets sont conçus de telle façon que l’on puisse les utiliser de façon durable et surtout aliènent le consommateur en raison de leur possibilités limitées d’avoir un usage social et-ou créatif. Une autre caractéristique de l’hyper capitalisme est que l’on vend plus des services que des marchandises. Des compétences, même basiques, qui jusque là étaient du ressort de la culture personnelle deviennent des services marchands. L’usager perd alors son savoir-faire.
 
 
Le marché est en définitive le lieu - parfois virtuel - où s’exerce un contrôle, une manipulation des consommateurs, via la publicité, le marketing et les industries du spectacle et de la culture. La grande affaire du capitalisme industriel n’est plus alors de produire des travailleurs qui consommeront mais de produire en aval les modes de vie le plus aptes à répondre aux besoins du capital. Le concept de société de marché prend alors ici tout son sens.
 
 
D’une certaine façon l’hyper capitalisme industriel — l’industrie financière mis à part — a résolu le problème des anticipations rationnelles puisqu’il a pris le contrôle des esprits, et même, ajoute Bernard Stiegler, au lieu d’exploiter la libido des consommateurs, il en vient désormais à exploiter les pulsions après avoir comme épuisé le filon de la libido. Ce qui devrait d’après le philosophe conduire à l’autodestruction du capitalisme. Cet auteur indiquait par ailleurs que le renoncement au développement anarchique et démesuré de la finance, le véritable principe directeur du capitalisme actuel, était la condition sine-qua-non pour entamer toute réforme du capitalisme, en attendant d’aller vers un autre modèle économique.
 
 
Autant dire que dans ces conditions, du marché, il ne reste que les apparences : les flux de capitaux, de marchandises et de services. Les êtres humains libres et égaux deviennent eux les jouets, les proies d’un capitalisme sans vergogne qui, de fait, opérationnellement, réduit toute dimension humaine, sociale, culturelle, politique, au simple calcul de l’intérêt. La tempête financière qui souffle actuellement sur le capitalisme ouvrira-t-elle quelques brèches par lesquelles un peu plus de démocratie s’introduira dans un système où les êtres humains sont devenus les esclaves d’une certaine vision du monde, d’un type d’économie qui a colonisé tous les secteurs de la vie?
 
 
Bref, à la distinction marché capitalisme, à mon sens peu opérante, ne faudrait-il pas subtituer la distinction démocratie capitalisme ?
 
 
Le capitalisme a absorbé a son profit l’idée de marché mais c’est à reculons que la démocratie y a fait son entrée et la plupart du temps elle en a surtout été l’ennemie, comme vous le dites Paul Jorion en assimilant capitalisme et totalitarisme.

 
La réalité la plus ordinaire est que la démocratie s’arrête aux portes du monde des entreprises. Nous sommes tellement habitués à l’idée que la démocratie c’est le système républicain et parlementaire que nous oublions cette évidence.

Tu nous emmerdes avec tes copier/coller.
 Tu mets les liens en décrivant le contenu, si les gens veulent y aller ils iront.

Et, lorsque l’on parle de titrisation de crédits hypothécaires (4), l’Espagne est reine. Entre 2000 et 2007, le nombre des titres a été multiplié par plus de 17 % ; 83 % d’entre eux proviennent des crédits hypothécaires. Au niveau européen, les entités financières espagnoles sont responsables d’environ 15 % des émissions de titrisation.

Le nombre de chômeurs en Espagne a augmenté de 1,1 million en l'espace d'une année, et le taux de chômage s'est établi à 18,83 % à la fin 2009, a annoncé vendredi l'Institut national de la statistique.