Reprise du message précédent :
 
Quand le sage montre la lune...

 
Les décroissants ne sont pas d'accord : c'est bien parce qu'il est bien trop productiviste et "croissant" (bien qu'inégal) qu'il faut changer de modèle.

 
 
J'aurais du marquer : "a le pouvoir de". Désolé  

 

 
T'as montré koi a part de l'absurde  

 
faut pas lui en vouloir, après cette cuisante défaite il s'entraine à faire le moine bouddhiste et migrer au Tibet  

Non, c'est pas pareil.
Je ne comprends pas vos théories car je n'ai pas cherché à les comprendre, (comme toutes les disciplines que je ne maitrise pas).
 
Sauf que en matière d'économie, en réfléchissant - honnêtement - 3s,  
on s'aperçoit que le capitalisme libéral est basé sur des postulats douteux,  
et extrêmement simples. (simplistes?), que zmed et moi venons de rappeler.
 
Or, vos théories admettent implicitement qu'ils sont vrais  
(ben oui, sinon vous auriez admis qu'elles sont assises sur du flanc, non?).
Et donc, pourrais tu nous oter ces doutes?
   
 
(j'y connais rien en aeronautique, mais je comprends pourquoi un avion peut voler, aucune raison donc de douter des théories aérodynamiques...)

Que dans tout échange chacun récupère quelque chose et qu'il est donc impossible d'ainsi tout posséder. Que la monnaie n'est qu'une forme symbolique de richesse et qu'elle n'a de valeur que si des gens acceptent de l'échanger contre des biens, et que par voie de conséquence trop la concentrer revient à lui ôter toute valeur.
 
Bon je ferais moins subtil la prochaine fois.  

Défaite de quoi ? Désolé je suis pas du tout le foot.

 
Ta fameuse revendication de l'ignorance.
 
Selon toi, discuter de théories que tu n'as pas cherché à comprendre, c'est se branler dessus. C'est ce que tu as écrit, je fais le lien logique pour la simplicité de la lecture.
 
Mon propos tient donc toujours et se précise:
Il faut être un sacré con pour considérer que des gens "se branlent sur des théories" sans avoir cherché à les comprendre. Ce n'est pas une insulte, c'est un constat.
 

 
Et ceci devient alors particulièrement croustillant car il représente le préjugé née d'une ignorance crasse revendiquée.
 
 
 
 

Nos anticapitalistes en herbe s'autopersuadent que le capitalisme est voué à sa fin. C'est un avis. Mais encore faudrait il que vous arriviez à décrire votre nouveau concept de société pour que nous puissions le comprendre, car pour l'instant, à part la critique et l'exagération, c'est plutôt le vide...

 
Concentrer l'argent oui, vu que ce n'est qu'un moyen d'échange.
 
Concentrer une matière première aura plutôt l'effet inverse. C'est de cela dont je parle.

 
pareil pour moi et les articles en autre langue sont tronqués.

C'est le même problème : les matières premières faut les acheter (sauf à exploiter toutes les mines du monde tout seul avec ses petits bras), et en plus ça se bouffe pas, donc faudra encore les échanger pour bouffer.
 
On est riche que dans la mesure où on possède quelque chose d'échangeable (contre autre chose), on ne peut pas tout avoir tout seul.

 
 
Il serait possible que une seule personne concentre toute la monnaie  
ET toutes les richesses réelles naturellement limitées.
 
Celle ci peut alors se permettre d'échanger le travail de tous les autres,  
contre juste ce qu'il faut pour que ces derniers ne crèvent pas,
et ainsi accumuler perpétuelement.
 
C'est une propriété fondamentale du capitalisme libéral, et d'ailleurs son aboutissement.

Ben non.
Il suffit d'etre en position de monopole, face a tous les autres en situation de dépendance, que l'on fait  travailler...

Expliques nous comment:  
 
Tout le monde  
peut, en même temps,  
vendre plus à tout le monde,  
 
tout en comprimant les salaires,  
pour rester le plus compétitif  
par rapport aux autres?

 
Explique nous ce qui te permet de considérer que certains "se branlent sur des théories" ou sont des "cons" pour en défendre d'autres.
 
Au cas où tu n'aurais pas encore saisi, je ne me suis même pas prononcer sur la pertinence ou non des dites théories. Juste sur ta manière totalement insultante de traiter tes interlocuteurs. Ce n'est pas une insulte, c'est un constat.
 

Je reconnais que parfois je ne suis pas très courtois envers les professionels de l'économie, et politiciens, qui défendent le système actuel.
 
Mais il ya une raison:
 
J'ai le profond sentiment qu'ils se foutent en permanence de ma gueule  
puisqu'ils ne savent répondre aux questions basiques que le citoyen lambda est en droit de se poser,
alors que nous devons subir leur système.
 
Par exemple:
 
Expliques nous comment:  
 
Tout le monde  
peut, en même temps,  
vendre plus à tout le monde,  
 
tout en comprimant les salaires,  
pour rester le plus compétitif  
par rapport aux autres?  
 
(et des questions sans réponse, il y en a des tas...)

 
Vu que tu n'étais pas inclus dans la discussion sur le sujet (qui occupait patx3, peaceful, Gueux76 si je me rappelle bien), cette justification est sans fondement et constitue, dans tous les cas, un procès d'intention malsain.
 
Quant à tes questions basiques, ce n'est pas mon rayon. Il faut demander à Betcour.    
 

Ah non moi j'ai déjà donné, je lis même plus ses posts. C'est à qui le tour cette semaine ?  
 
Ou bien alors on se cotise pour lui offrir l'intégrale de Derrick

Valeur ajoutée, et rester compétitif par d'autres moyens.
 
De rien, @+

 
Il me semblait que tu avais le droit de garde cette semaine mais je vais vérifier ça avec limonaire, c'est lui qui a le planning.    
 

Ben je vais y répondre.
 
Postulat de base:Le capitalisme libéral considère le monde comme infini.
De nouveaux marchés y aparaissent en permanence,  
permettant d'échanger nos productions contre des richesses qui nous font défaut.
 
Voila.
 
C'était vrai tant que la planète était peuplée de tribus isolées,  
qui avaient tout intérêt à échanger ce qu'elles avaient  
contre des trucs qu'elles n'avaient pas.
(je m'excuse pour le language, je maitrise mal les mots compliqués)
 
Mais le monde a évolué.
 
Aujourd'hui, nous ne cherchons plus à acheter des trucs que nous ne saurions produire, (du moins, lorsqu'on a pas sabordé le secteur d'activité)
mais à vendre des trucs pour faire tourner nos usines !
 
Le but du jeu qui a l'origine était de vaincre l'avarice de la Nature, s'est inversé. Il faut écouler.  Le monde entier cherche à écouler.
 
Mais pourquoi donc?
 
La hiérarchie sociale actuelle s'est construite sur ce système.
Ceux qui sont en haut s'y trouvent bien, et sont conscient que de remettre en question ce système économique pourrait bien remettre en cause la hiérarchie sociale.
 
Donc faut conquérir des marchés, et pour ça réduire le cout du travail, toujours réduire le coût du travail.  Quelles qu'en soient les conséquences.
 
Car ces économistes et politiciens capitalolibéros sont irresponsables!
Z'en ont rien à foutre des conséquences!
 
Et c'est parce qu'ils ont rien à foutre des conséquences que leurs théories fonctionnent!
 
Et il faudrait les respecter.

Voila. En baissant le cout du travail.  
De rien.

"elle analyse et explique les modalités selon lesquelles un individu ou une société affecte des moyens limités à la satisfaction de besoins nombreux et illimités"
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_%C3%A9conomiques
 
Ce serait étrange pour le capitalisme de considérer le monde comme infini.

monde infini ...  au sens des marchés. Il faut toujours conquérir de nouveaux marchés (du moins c'est ce que j'entends dire un peu partout)
 
ça peut se comprendre quand on invente des nouveaux trucs révolutionaires (ce qui n'arrive quand même pas tous les matins)  

 
Besoins infinis, tu pouvais tout simplement dire cela.
 

C'est tout aussi absurde.
Les besoins sont limités à la demande solvable.

 
Je t'assure que mes besoins sont infinis.    
Le fait que je ne puisse pas tous les combler, ça, c'est autre chose.
 

On parle des besoins solvables, hein.
 
C'est dommage, car les besoins non solvables augmentent en permanence, mais ils n'existent pas aux yeux de nos économistes et politiciens irresponsables!
 
Alors que ce sont les plus essentiels, puisqu'on meure par millions de ne pouvoir les satisfaire....

 
On parle d'économie, hein.
 
J'ai des ressources finies.
J'ai des besoins infinis.
Comment je trouve l'optimum.
 
Simple à énoncer, impossible à résoudre.  
 

Et c'est bien parce que vous occultez les réalités  que votre "économie"  n'a plus aucun sens.
Le pb aujourd'hui c'est plus tellement la rareté, hein.
A part le pognon, qu'est ce qui est rare?
 
Le problème c'est d'écouler!  
 
Et comme le libérocapitalisme ne sait pas répartir les richesses, ben il a de sacrés problèmes d'écoulement...
 
Le pb de fond c'est plus du tout de produire un max avec un min de ressources, c'est de répartir ce qui est produit!
Qui s'occupe de ça?
 
Ben personne.
 
Vous etes complètemment à coté de la plaque, et en etes même pas conscients.

Ne pas confondre besoins et désirs ...

 
   
 
AU SECOURS !!  
 
       
 
http://www.youtube.com/watch?v=lgI [...] onse_watch

 
que faire ?
 
Accuser la thésaurisation égoiste des entreprises qui ne paient pas un juste salaire en regard du travail fourni
 
Quand 90% des richesses mondiales sont détenues par 5% de la population c'est de la violence indirecte

et pendant ce temps là, en Californie http://rt.com/Top_News/2010-03-03/ [...] fullstory#
 

Ouais enfin c'est Berkeley.  

 
juste les gens qui ont developpé tcp/ip

C'est surtout l'université la plus remuante d'Amérique du nord. Leur Rennes 2 a eux

 
Tous tes postulats sont faux, normal, t'es un coco buté, et tu tires donc des conclusions fausses...
 
Tu oublies complètement le phénomène basique de veillissement des produits, l'obsolescence, tu considères la population comme un nombre fini et immortel alors que la population née, vit, veillit, meurt et se renouvelle, Tu oublies les effets du progrès, de la technologie, bref, autant de facteurs qui interviennent pour que sans cesse, de nouveaux marchés apparaissent.
 
Par ailleurs le PIB mondial, ainsi que le PIB par habitant, monte, ce qui permet de faire évoluer les besoins, donc de fournir des produits et services répondant aux besoins.
 
Car là ou tu te trompes à nouveau, c'est de considérer que l'entreprise innonde l'offre sans considération pour la demande. Or, l'entreprise cherche justement à ne pas stocker (ça coute cher) et à répondre exactement à la demande sous peine de mort certaine.
 
Tu ne considères à tort l'offre et la demande que sous l'angle des produits, en occultant que nous sommes dans un monde où le tertiaire prédomine.  
 
Enfin, ton chapitre éternel sur les pressions sur les bas salaires, occultent le principe d'évolution à l'intérieur des déciles de ceux qui font l'effort d'évoluer. On peut ainsi être dans le dernier décile au départ et remonter rapidement si le profil correspond à ce que les entreprises recherchent.  
 
Bref, pas de connaissances, des préjugés et une absence de volonté de les remettre en cause !