Reprise du message précédent :

Ce fondement me paraît arbitraire.
 
Personellement, j'ai plutôt une préférence pour le futur et non pour le présent. J'aurais assez d'argent pour achetez des tonnes de trucs supplémentaires, utiles mais non nécessaires, mais je préfère dépenser seulement ce dont j'ai besoin et vraiment envie, et de garder le reste pour les besoins futurs (acheter une maison, fonder une famille, travailler moins, retraite, etc).
Je ferais cela que l'intérêt soit positif, nul ou même légérement négatif (soit intérêt en dessous de l'inflation).
Et je peux déjà m'estimer heureux qu'il y ait des travailleurs travaillant à conserver la valeur de mon capital, sans eux il se déprécierait naturellement bien plus rapidement.

 
Robert Shiller par exemple ou Wolfgang Münchau.

Oui mais ton argent reste disponible.
Quand tu le prêtes il est bloqué ailleurs pour un certain temps, donc tu te prives de la flexibilité de le dépenser quand tu le voudras (ou quand ta voiture/TV/machine à laver te lâche), et tu prends le risque de ne pas être remboursé (avec l'état le risque est certes faibles, mais pas nul)

Je passe sur l'inflation qui déprécie ton capital s'il ne rapporte pas suffisamment d'intérêts.

 
Si je comprends bien, dans une situation où tu aurais le choix entre acheter une maison aujourd'hui et en jouir pour le restant de tes jours, ou bien en disposer dans 30 ans, pour les mêmes conditions financières, tu préfère en disposer dans 30 ans ? intéressant
 
Si tu veux me prêter 400k et me payer des interêts je suis open (taux négatif)

 
Si tu gardes ton épargne avec un taux nul et une inflation qui passe à 10 %, au bout de 10 ans pour faire simple, ton épargne ne vaut plus rien. Tu vas donc demander dans ton épargne, le maintien à minima de ton pouvoir d'achat, c'est à dire un intérêt représentant à minima l'anticipation d'inflation.
 
Imagine que tu as 2 voisins qui te demandent du pognon, voisins que tu connais depuis des années. Le premier, tu sais qu'il claque tout, a des dettes de tous les côtés, le second a du pognon, dépense raisonnablement et en a juste besoin pour ne pas sortir de pognon de son épargne immobilisée par exemple. Vas tu demander aux 2 le même taux sachant que le risque de ne pas retrouver ton pognon dans le premier cas est nettement plus grand que dans le second cas. Le premier va alors te proposer du 10 % pour te séduire alors que le second pourra se contenter de 5 %. La rémunération du risque se retrouve dans le taux.
 
De plus, si le voisin 1 te demande pour une journée, tu vas accepter de prendre le risque, pratiquement à zero, mais s'il te demande le pognon pour dans 20 ans, tu vas avoir un risque nettement plus conséquent, le taux demandé sera alors croissant.
 
Enfin, si tu prêtes de l'argent, c'est parce que tu as une épargne ou alors, parce que tu as toi même emprunté. Tu vas donc souhaiter rémunérer le fait d'avoir de l'argent pour le filer à celui qui en a besoin. C'est la rémunération de la prestation de service.
 
Voilà pourquoi on ne prête pas à zero !

 
et d'un  
 

 
et de deux
 

 
et de trois
 
   
 
quoi que non en fait tu respecte ta moyenne d'environ une saillie débile par phrase    
 

Wé il est marrant Patafix

pourtant il en a fait des études  

 
et tu critique chaiplusqui pour avoir cité ron paul ? bravo enfin bon passons.
 
Sinon les arguments du bonhomme sont très valable, se centrant surtout sur le comportement des différents acteurs du marché boursier.
Il semble bien qu'il a prédit un effondrement (eclatement) du marché de l'immobilier du fait de l'existence d'une bulle spéculative.
En revanche j'ai rien vu sur lui comme quoi il aurait prédit une mega crise par effet domino du fait de l'éclatement de cette bulle immobilière.
 
Edit : Wolfgang Münchau est un journaliste spécialiste des question économique certe mais un journaliste quand même.
 
Allez avoue que ce te ferai mal de citer Maurice Allais    
 
edit2 : correction sur la forme
 

Un économiste n'aurait pas le droit d'être par ailleurs écrivain à succès ???
 
Tu crois qu'à Yale, ils vont prendre un écrivain quelconque pour faire prof d'éco ?
 
On m'a demandé des noms, j'en ai cité !

 
Je trouve que tu es parfait dans la reproduction de l'effet miroir avec une nuance cependant. Le miroir réfléchit, lui, et il arrive à renvoyer une image du vide...  

 
c'est vrai t'avais oublié l'attaque perso mais tu as bien vite corrigé cet oubli malencontreux    
 
Plus sérieusement, relit toi, notamment les phrases que je t'ai mis en gras et réfléchit un peu comme tu dit si bien.
J'avoue que je n'aurai pas du employer le terme de "saillie débile", il n'empêche que le premier est un amalgame, le second une négation de la réalité et le troisième un argument de pilier de bar.

Ce qui permet de les payer un salaire de misère (je parle du tiers-mode et des pays en dévelopements), c'est tout bénef pour leur exploitation par le capital.

 
Qu'on ne soit pas d'accord, ok, qu'on argumente quand on n'est pas d'accord, ok mais dénigrer sans argumenter et utiliser des termes désobligeants, celà ne sert à rien car à un moment, l'élastique casse...
 
bien entendu pas d'accord pour les 3 remarques :
 
La France vit de déficits depuis 30 ans sans avoir retrouvé un jour l'équilibre. On a donc systématisé une politique de relance, tantôt à coup d'exonérations, tantôt à coup de subventions, aides, redistribution, tantôt à coup de grands projets, bref, toujours pour essayer de relancer la mécanique de la croissance (de droite, comme de gauche). C'est en celà que je dis qu'on fait du keynes perpétuel. Et là Hayek retrouve de sa superbe !!!
 
La fraude, c'est grosso modo 40 milliards sur 2000 milliards de PIB, soit à peine 2 %. Or, c'est une sorte de constante, que l'on observe dans pratiquement tous les pays développés et de tous temps. Certains pays s'en sortent même grâce à leur économie souterraine (Italie par exemple). Sachant que la fraude, c'est autant pratiqué par les premiers déciles que les derniers déciles (dans le sens aussi bien). C'est pourquoi je pense que ce n'est pas une donnée fondamentale. De plus, il n'existerait pas de paradis fiscaux s'il n'existait pas d'enfers fiscaux !!!
 
Pour le dernier point, c'est tellement de la conversation de bistrot que l'Allemagne va l'inscrire dans sa constitution et que la France fera de même à la suite...

 
Mwé, poutre oeil, toussa
 
EDIT : il est bon le Patafix

Là encore une fois, s'il n'y avait pas les intérêts qui se cumulaient, on aurait pu retrouver l'équilibe...

 
Attends, t'es gentil mais tu me racontes que les caisses d'aujourd'hui sont des merdes car bourrées d'aides à la conduite. Qu'est ce que tu veux que je te dises à part le fait que oui, il y a des aides et qu'elles contribuent à faire baisser la mortalité.    
 
Avant tu te plantais dans un mur à 50, tu creuvais, maintenant, tu survis. Avant l'ABS, tu bloquais tes roues et allais tout droit, maintenant, tu freines et peut encore tourner. Voilà koi ! Aucune insulte de ma part, mais un clin d'oeil à ta remarque, car le progrès est mesurable, même s'il ne te plait pas.

Si je veux que mon argent se déprécie moins rapidement que l'inflation, je suis obligé de le prêter, et je le ferais même avec un intérêt net (intérêt - inflation) nul.
[edit] Et si je le dépose sur un compte d'épargne, il est aussi prété mais reste disponible après p.ex. un délai de 3 mois.

 
Désolé mais il y a arguments et arguments, compare les tiens avec ceux de limonaire par exemple qui est plutôt du même avis que toi, tu verra la différence, en tout cas moi je la vois.
 

 
"La France vit de déficits depuis 30 ans sans avoir retrouvé un jour l'équilibre" => vrai
"C'est en celà que je dis qu'on fait du keynes perpétuel" =>
Ok pour toi donc keynesianisme = déficits du à des plans de relance
Désolé pour moi l'argument est réducteur donc fallacieux donc irrecevable.
Et là Hayek retrouve de sa superbe !!! => qu'est ce que ça viens foutre là cette phrase
 
Quelqu'un peut me rappeler comment on appelle le fait de mélanger vérité avec arguments bidons et hors sujet ?
 

 
grande réforme constitutionnelle à venir en France et en Allemagne : Ajout de l'amendement patx qui énonce ceci :  
"Un pays, c'est comme un particulier"
 
priceless
 
J'arrête là c'est fatiguant de te répondre et j'ai du boulot. Sans rancune, et bon courage pour la suite.

 
Et là, je renonce, car vous sortez systématiquement ce poncif qui est faux, car l'argent gratuit n'existe pas, quand bien même sortirait-il d'une banque centrale.    
 
Si tel était le cas, l'ensemble des pays aurait conservé sa propre banque centrale, aurait émis sa propre monnaie, que ce soit un gouvernement de gauche comme de droite.
 
D'autre part, avec des soldes primaires négatifs depuis 30 ans (ou presque), il existe quand même une dette.
 
 

Tu ne vois pas la différence entre le financement publique d'une usine par un impôt (planche à billet par ex) ou par un emprunt sur les marchés financiers, dans le contexte économique actuel ?

Il est pourtant aisé de comprendre que dans le cas d'un investissement financé par l'impôt c'est juste un transfert de décision d'investissement du privé vers le public, puisque cet argent aurait de toute les manières été investi par l'entreprise/le particulier de manière efficace (mécanisme de marché). Dans le cas d'un financement par les marchés, on fait appel à des capitaux Etrangers, ou bien qui auraient été investis à l'étranger, ce qui constitue une ressource supplémentaire.

Encore une conversation de bistrot, c'est évident !!!
 
http://info.france2.fr/economie/L- [...] 76434.html
 

Vu la charge de la dette chaque année, ça pèse
Alors que si ça avait été à taux zéro on ne s'endetterait plus depuis longtemps.

Tu as mal compris, je recommence:
Supposons que le taux d'intérêt réel soit nul.
Je pense avois besoin d'une maison dans 10 ans, actuellement je me contente de louer un appartement plus petit.
Mes besoins annuels se montent à X euros et je gagne Y, avec Y = X + D.
Faut-il claquer maintenent mes D euros en biens et services divers sous prétexte que le taux d'intérêt est nul et qu'il faut "donc" privilégier le présent, ou faut-il les garder comme capital même improductif jusqu'à ce que j'en aie vraiment besoin ?
Pour moi, c'est la deuxième solution.

HS.

Le taux d'usure c'est péché :  
 
Qui accroît son bien par intérêt et usure l'amasse pour gratifier les faibles.  
 
(Proverbes 28.8)
 
Si tu prêtes de l'argent à mon peuple, à l'humilié qui est avec toi, tu n'agiras pas avec lui comme un usurier. Tu ne lui imposeras pas d'usure.  
 
(Exode 22.24)
 

Et encore une c.......  de plus.  
 
- La BCE prête de l'argent quasi gratuit aux...................  banques privées (qui se font des couilles en or avec)
- Au Japon, les taux d'intérêts de leur banque centrale ont même été négatifs!

C'est incroyable cette incapacité à réfléchir de la part de certains ici.

Non mais quand on parle de préférence pour le présent, c'est pour le même investissement...

On te demande pas d'arbitrer entre 100 carambars aujourdhui ou une baraque dans 20 ans, c'est évident.

Si tu as la possibilité d'acheter la maison de tes rêves aujourdhui avec un delta financier nul par rapport à une acquisition dans 10 ans, tu vas surement pas attendre 10 ans.

 
Voilà. Quand on veut on peut, les taux d'intérêts de la dette publique ont surtout profité...aux banques. Et c'est tout le monde qui trinque, et une dette qui n'existerait pas sinon

 
 
Point de vue aspect purement financier, il est plus intéressant d'attendre et d'épargner pour acheter cash la maison plus tard.
 
Mais il n'y a pas que l'aspect financier à prendre en compte et effectivement, comme tu le fais remarquer, on ne profite pas du bien dans le présent.

non non, attention, tout le monde en profite en fait puisque tout le monde est épargnant et donc créancier de l'état    
c'est un système gagnant gagnant    

Si je n'ai pas vraiment besoin de la maison maintenant, je ne vais pas l'acheter avec dix ans d'avance sous prétexte que j'ai déjà les sous et que l'intérêt net est nul. J'y perderait car même une maison se déprécie (frais d'entretiens, dépréciation lorsque des nouvelles technologies ou matériaux deviennent disponibles (p.ex. pour l'isolation), taxes et impôts, etc).
 
C'est encore plus vrai pour la voiture, si j'en ai déjà une et pense la remplacer dans 10 ans, se serait stupide d'acheter la remplaçante tout de suite ...
 
Bref,  je réfute le dogme de la préférence universelle pour le présent et de l'intérêt réel nécessairement positif.

 
Ce topic est mythique.
 

 
Poser la question a VGE alors qu'il est en France a la base du système qui privatisa la monnaie    

On peut effectivement se poser la question

 
Dingue, le Japon a une dette de 185 % du PIB avec pourtant une banque centrale à sa disposition...
 
La BCE prête temporairement et vient en complément du marché interbancaire à condition d'avoir des actifs en nantissement. L'Etat n'a qu'à faire des emprunts à 1 jour, c'est de la ressource quasi gratuite...
 
Ah, bin mince, il viennent de faire l'inverse en faisant du 50 ans...  

 Exemple récent :
 
En 2009, la banque centrale suédoise a imposé un taux d'intérêt négatif sur ses dépôts, escomptant ainsi contraindre les banques à prêter leurs fonds aux entreprises.  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_ [...] 3%A9gatifs
 
Mais chacun sait, comme nos Grands spécialistes (n'est ce pas Limonaire, Camelot, Peaceful, Patfx, Betcour,  j'en oublie?),  l'argent ne peut etre gratuit!  
 
z'avez quand même un sacré bordel dans le crâne, hein.