Reprise du message précédent :

 
La ressource sera en apparente gratuite, mais elle sera en fait payée par les consommateurs, sous forme d'inflation. Voir plus haut mon exemple sur les chaussures en réponse à Zmed. Rien n'est gratuit, rien...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Malhonnête, ça veut dire quoi ?  
 
Bon, si tu veux : ça ne change pas grand chose.
 
Ce que je veux dire, c'est qu'on s'attache beaucoup ici à l'écume des choses (la spéculation est le grand Satan, tout comme les paradis fiscaux) sans voir que les vrais problèmes sont ailleurs (le système monétaire international en général). On croit avoir trouvé des responsables, mais l'on se trompe de cible...

Oui, mais là aussi je reste sur ma faim, la citation était la suivante:

Et je demandais plus de précisions sur la façon dont le contrôle de la création monétaire influence le niveau de spéculation, et rien que cela.
 
Amicalement, Alain

 
a l'écume    qui plonge des millions d'individus au chômage et coule les états. T'as une curieuse manière de minimiser  les problèmes.  

Et là on a les options

Attendez vous un remède de cheval après les élections   . Et oui limonaire c'est aussi ça l'écume.

Mais, j'avais bien compris cela, je n'ai jamais pensé à une quelconque gratuité.
Je me demande s'il n'y a pas, pour un état, un intérêt autre que financier, à n'emprunter qu'à sa banque nationale.
L'intérêt étant que ce choix rendrait cet état
1)Plus libre parce que non soumis à des intérêt privés.
2)Plus apte à gérer le rythme et les modalités de remboursement.
3)Insensible à la spéculation sur sa dette.
Et si tout cela ne constituait pas un avantage réel.
 
Amicalement, Alain

 
Quand on spécule, on le fait rarement sur ses fonds propres. Par exemple, supposons que l'euro vaille 1,50 dollar (pour simplifier les calculs). Je prévois qu'il sera de 1 contre 1 dans un mois (toujours pour simplifier). Je spécule donc à la baisse de l'euro. Dès aujourd'hui 4 mars, je vend à terme 1 million d'euros au cours de 1,50. Dans un mois, le 4 avril, si ma prévision est juste, le dollar vaudra un euro : avec un million de dollars, j'achèterai un million d'euros que je revends immédiatement au prix convenu il y a un mois (à savoir 1 euro=1,50 USD) : j'aurais en échange 1,5 million de dollars. J'aurai gagner 500.000 dollars.
 
L'opération est d'autant plus facile à faire que je n'ai rien misé : j'ai lancé mon pari le 4 mars avec 0 euro en poche. Généralement, pour ces ventes à termes, les autorités exigent un dépôt dès le 4 mars de 10% du prix, ici 100.000 dollars. Si je dois sortir ces dollars de ma poche, il va de soi que ça va limiter l'ampleur de mes opérations. Mais si j'emprunte dès le 4 mars ces sommes auprès d'une banque qui crée de la monnaie ex nihilo, n'importe quel spéculateur sans fonds propres peut se lancer. On voit bien que la création monétaire est le carburant indispensable à la spéculation. D'une façon générale, quand on observe de forts mouvements de prix, rapides et violents, ils ne sont jamais justifiés par des fondamentaux : il y a  toujours de la création monétaire derrière. Ce fut le cas dans l'immobilier au cours des années 2000. C'est le cas aujourd'hui autour des métaux précieux ou du pétrole, dans une moindre mesure.
 
J'espère avoir été clair  

 
Mais ce n'est pas la spéculation qui a plongé ces gens dans le chômage. Mais la politique de la Fed qui a baissé indûment les taux en 2001. Il ne faut pas se tromper de cible...

C'est ce que je n'arrête pas de seriner à ces braves gens qui encombrent nos trottoirs vêtus de façon peu adaptée, mais ils sont assez riscophobes

Quand on vit au-dessus de ses moyens et qu'on finance ses dépenses de consommation à crédit... Qu'on emprunte pour acheter la maison, soit. Mais quand c'est pour acheter le sel et le poivre, et l'entrecôte...

Ouais, OK
 
Amicalement, Alain

 
Du point de vue de l'Etat, sans nul doute : d'ailleurs les rois de France l'avaient compris dès Philippe Auguste, si ce n'est avant (système des rognures). Mais c'est le citoyen qui sert de pigeon, en subissant l'inflation... çàd en payant plus. Et l'inflation pénalise tout le monde, y compris les plus pauvres. Bref, l'intérêt de l'Etat ne se confond pas toujours avec celui de ses administrés.

 
mais bien sur, tu me decois là.  C'est fini la spéculation de papa, les sommes mis en jeu la spéculation sont colossales. Tu connais les effets de leviers.    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] s-de-levie

Entièrement faux  les plus pénalisé dans l'inflation sont les rentiers, voila pourquoi la BCE veille au grain et n'a qu'un seul vrai objectif dans ces status lutter contre l'inflation.  

 
 
T'es gentil, mais l'effet de levier, je viens juste d'en parler avec Aroll. Tu ne m'apprends rien : on mise 10 et on peut spéculer sur 100. Seulement, miser 10 milliards d'euros, si c'est sur tes fonds propres, peu de gens peuvent le faire. Si en revanche tu les empruntes avec de l'argent crée ex nihilo, il n'y a pas besoin d'être très fortuné pour se lancer dans la spéculation... Ca élargit considérablement les sommes mobilisables. On retrouve toujours le même coupable : la création monétaire. Si la monnaie était de l'or physique, dont la quantité est fixe, tu crois qu'il y aurait autant de spéculation ? poser la question, c'est y répondre...

 
Et ceux qui ont un salaire fixe, et qui n'ont pas le rapport de force pour négocier des augmentations, ou ceux qui ont des pensions qui suivent à peine la hausse des prix... L'inflation est aussi un impôt sur les pauvres : Pierre Bérégovoy, quand il était ministre des Finances, l'avait compris.

 
ce que je veux dire c'est qu'une inflation maitrisé  inférieur 10 % n'est rien de catastrophique pour un état, sauf pour les rentier qu'il veulent absolument ramener cette inflation proche de zéro.

Euh, il a les huissiers et forces de l'ordre à disposition, quand même.  
(essaye de pas rembourser ton crédit...)

 
Y en a qui bosse.
 
solde_budgétaire(t) = SP(t)-r*D(t-1)
 
 
 

 
Dans l'exemple français, on a ceci:
 
SP(1) = -5
SP(2) = -10
ect...
 
A ton avis, comment va évoluer le solde budgétaire? A ton avis, comment va évoluer l'endettement?
Pose r=0, et apprends. Jeune Padawan. Ton exemple de base était bidon et sans fondement vu que le solde primaire que tu as calculé était faux.
 
Le solde primaire, c'est recettes/dépenses courantes. La dette n'a rien à voir là-dedans.
Si j'emprunte 100 en t=1 à du 10%, les 10 d'intérêt ne seront jamais repris dans le solde primaire.
 
Un solde primaire négatif entraîne une augmentation de l'endettement.
Un solde primaire positif n'entraîne pas forcément une réduction de l'endettement.
 
 
 

Les huissiers et les forces de l'ordre sont mises à disposition par qui ? L'état.
Je n'ai pas encore vu beaucoup de mecs armés de la Brinks venir récupérer de la thune due.

 
J'ai bien compris. Mais on désigne les rentiers à la vindicte populaire comme s'ils étaient des vampires suçant notre sang. Sauf que :
 
- dans un monde où il y a de plus en plus de dettes, il est normal qu'il y ait plus de créances, et donc de créanciers.
- l'épargne est un bien supérieur, un bien de luxe si on veut : le niveau d'épargne croit plus vite que le revenu. Dès lors, dans des sociétés où les revenus croissent sur le long terme, comme les nôtres, il est normal qu'il y ait plus d'épargne, donc plus de "rentiers".
 
Qui sont ces rentiers : des gens qui ont acheté par exemple de la dette publique, çàd qui ont permis à un instant t à l'Etat de dépenser plus que ces revenus ou à la SS de rembourser plus de soins que ces recettes. Si on les spolie par de l'inflation, il se passera la chose suivante : les épargnants seront plus réticents et hésiteront à prêter de nouveau. Ils exigeront des taux d'intérêt plus élevés, justement pour se prémunir de l'inflation. L'inflation est donc un fusil à un coup : on ne peut pas berner plusieurs fois de suite les épargnants, ils ne sont pas si cons.
 
Plus fondamentalement, je ne comprends pas cette défiance vis-à-vis de l'épargne : c'est elle qui permet d'accumuler de capital, de réaliser des gains de productivité et donc d'augmenter sur le long terme tous les salaires, y compris ceux des moins productifs (caissiers, coiffeurs...). Se passer d'épargne, c'est s'interdire toute augmentation globale du niveau de vie.  
 
 

Le problème de l'inflation je l'avais compris aussi, c'est pourquoi je parlais d'intérêts autres que financiers ou, peut-être aurais-je dus dire: autres que strictement/directement/exclusivement financiers, à savoir:
1)L'indépendance vis à vis des intérêt privés.
2)La gestion plus aisée du rythme et des modalités de remboursement.
3)La possibilité d'empêcher la spéculation sur sa dette.
Tous ces avantages n'ont pas de raisons, selon moi, d'être désavantageux pour le quidam.
 
Amicalement, Alain

C'est passque on a utilisé l'essentiel pour faire plaisir aux copains.

Non, celui qui n'a pas une thune n'est pas pénalisé.  
Par contre ça ennuie à coup sur ceux qui perçoivent des intérêts, et comme c'est précisement ça le problème de la dette (les intérêts à payer), l'inflation est un super outil.

 
Mais si l'Etat emprunte auprès de sa banque, comme tu dis, de deux choses l'une :  
- soit la banque avait les fonds propres pour prêter : donc la banque a une créance sur l'Etat, l'Etat une dette à l'égard de sa banque. Si on consolide le tout, cela s'annule. L'Etat n'a fait que puiser dans ses réserves. Ce qui suppose qu'il en ait. Et dans notre exemple, il n'en a pas.
- soit la banque crée de la monnaie. Tant que la monnaie n'est pas remboursée, il y a inflation que subissent les gens : c'est un impôt déguisé. Puis l'Etat rembourse : il y a alors destruction de monnaie, donc retour des prix à la normale. Donc, on peut certes rembourser comme on veut, mais en aucun cas ça ne supprime pas le coût qu'est l'impôt d'inflation.
 
Par ailleurs si ta solution était si indolore, les Etats en useraient et en abuseraient, non ? dès lors, allons au bout du raisonnement : l'Etat financerait toutes ses dépenses par ce biais, et ne prélèverait plus aucun impôt. Ce serait pas génial ? Tu saisis du coup l'erreur de raisonnement ?

Et alors?  Les intérêts payés dans le passé ont ils fait un trou balladeur dans les budgets suivants ou pas?

Oui, ben l'état est au service du privé...  je dirais même que certains privés ont réussis à mettre l'état à leur service.

Tu prends vraiment tes interlocuteurs pour des cons, hein.

Il serait peut etre temps de préciser que l'inflation ne vient pas de la création monétaire,
MAIS d'un déséquilibre offre/demande.
 
Ex.  Si je créé de la monnaie pour financer la production de bidules, et bien l'offre de bidules augmentant je fais baisser leur prix.
 
La création monétaire utilisée astucieucement peut réduire l'inflation, en évitant la pénurie qui elle créé l'inflation (Weimar, Zimbaboué...)
 
Ex: la pénurie de logement créé l'inflation de l'immo.
 
Qu'est ce qui manque pour produire/rénover des logements: d'abord du fric!  paradoxal, hein

C'est ça que je comprend pas  il font un tour de passe passe comme si les intérêts avaient disparus. il est ou le fake  

 
Tu pourrais juste dire:
 
-Je me suis trompé, un solde primaire négatif est en effet problématique. J'ai confondu solde budgétaire et solde primaire, je m'en excuse. Peut-on tout de même discuter du poids des intérêts sur la dette?
 
Et je répondrais:  
 
-Bien sûr poil@, et permets moi de te présenter cette étude de l'INSEE ect...et ces différents exemples nationaux...blabla bloublou.
 
 

 
Et si on rajoute la zone grise du sous-emploi, ou mal-emploi, on dépasse effectivement les 10%.  
 
Mais que Sarkozy peut-il faire d'autres que ce qu'il fait ? Tous les moteurs keynésiens sont en marche : déficit budgétaire à plus 8% du PIB, du jamais vu en temps de paix ; taux directeur de la BCE à 1% ; dépréciation de l'euro face au dollar de plus de 10% depuis décembre ; aides sectorielles (type prime à la caisse pour soutenir l'emploi automobile). On est revenu à l'âge d'or de la policy mix keynésienne : que peut-il faire de plus ?  
 
Critiquer, c'est bien. Mais proposer, c'est mieux. Le problème c'est que le mal (la création monétaire excessive) est fait : on en subit les conséquences, et on peut difficilement y échapper. Le pire est d'ailleurs devant nous : dégradation de la notation de la dette publique française, hausse des taux, krach obligataire, que des réjouissances en perspectives. Merci les apprentis sorciers qui n'ont cessé de faire pression sur les BC depuis 30 ans pour qu'elles baissent les taux artificiellement et créent de la monnaie, merci, vraiment !
 
 

 
Non, on conteste juste la phrase : "sans les intérêts, la dette publique serait nulle". C'est faux et ce n'est pas contestable.
 
En revanche, que les intérêts gonflent la dette, bien sûr. Donc tu peux écrire quelque chose du genre "sans les intérêts, la dette publique serait la moitié de ce qu'elle est aujourd'hui". Ça fait au moins 3 fois que je l'écris : je ne suis pas clair ?    

Si tu causais dans un language simple et clair, ça irait pas mieux?
 
Donc, en clair, le cumul des intérêts payés par l'état depuis 1973, en euros 2010, ça fait combien?

Ben vas y, fais nous péter Excel, au lieu de tourner autour du pot depuis x pages
facile à calculer pour des pros de votre calibre, non?

 
 
   
 
 ils sont là juste pour contester    

 
Oh, tu sais, Poil@ ne sait pas ce qu'est une valeur ajoutée mais te fait de longs discours sur sa répartition. Idem : il ne sait pas ce qu'est un solde primaire, mais te parle de dette publique. De mon côté, je ne connais rien aux nanotechnologies : je me garderai bien t'en parler, ou alors je me cantonnerai aux valeurs éthiques, mais en aucun cas je ne m'aventurerai de manière péremptoire dans le domaine technique que je ne maîtrise. Je me contenterai de poser des questions à plus savant que moi... C'est une certaine éthique du débat et de la conversation.  

A part l'enfumage, ils sont pas foutus de faire le total des intérêts "actualisés" ...  (moi aussi je connais des mots compliqués )

Et le total des intérêts "actualisés 2010", que l'état a du payer depuis 1973, c'est pour quand?  
 
Et le fait que l'inflation vient de la pénurie, et non de la création monétaire, tu en penses quoi?
(sachant que crééer de la monnaie sans rien produire ça fait de la pénurie:  la demande augmente sans offre)
 
sinon je peux aussi le dire avec 4875mots comme toi, mais bon.