La TVA Sociale on y viendra tôt ou tard !  
aussi bien de la part de la gauche que de la droite.
 
C'est juste une méthode de ré-instaurer un droit de douane.
 
D'ailleurs c'est dans la MOTION C, de Benoît Hamon.
Dans son premier article, rien que ça
 

 
C'est exactement la TVA Sociale ni plus ni moins.
 

 
Raisonnons : la France a vu le coût de sa main d'oeuvre fortement augmenter depuis la Révolution industrielle : nous étions par rapport à aujourd'hui un pays à bas salaire. Pourtant, notre compétitivité est intacte, cette augmentation des salaires n'a pas entraîné un effondrement du PIB. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour la Chine ?

Raisonnons : la France a vu le coût de sa main d'oeuvre fortement augmenter depuis la Révolution industrielle : nous étions par rapport à aujourd'hui un pays à bas salaire. Pourtant, notre compétitivité est intacte, cette augmentation des salaires n'a pas entraîné un effondrement du PIB. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour la Chine ?

 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 21484.html
 
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un droit de douane puisque s'appliquant aussi aux produits nationaux.  

Ce sont juste des débats philosophiques, ça n'engage à rien : juste à interroger les concepts et à se demander au fond : pourquoi suis-je partisan d'une Sécu publique ? Pas parce que c'est "obligatoire" (au sens bien de première nécessité), on vient de le voir. Il y a donc d'autres raisons. Moi, personnellement, je trouve que ce sont ces discussions les plus intéressantes en économie, car elles vont au coeur des choses. Le reste n'est que de la vulgaire technique.

ba si la concurrence est loyale, si ils acceptent de bosser pour moins, tu dois accepter aussi

le problème c'est que si ca marchais vraiment comme ca (ajustement des couts)
vu le chomage on pourrait recruter des ingés à 1100 € par mois en France, ce qu'on ne fait pas pour des raisons de système de valeur des recruteurs ("ca ne se fait pas d'embaucher un ingé 1100 € par mois, il vaut mieux qu'il reste au chomage" )

Donc l'ajustement à la baisse ne se fait pas, il se fait par le chomage et non par les salaires (qui sont plus rigides)

J'avancerai une réponse simple : un état se reconnait et se réclame de certaines valeurs.
La france se veut républicaine, laïque et notre devise est 'liberté, égalité, fraternité'.
 
Ces valeurs, une fois définies clairement, sont les piliers sur lesquels vont venir s'ancrer les choix comme celui dont tu parles (secu publique, alimentation privée), et d'une certaine manière les choix vont même donner (redéfinir) leur sens aux valeurs.
 
Pour le cas de l'alimentation, comme du logement d'ailleurs, on ne fonctionne pas en mode 'pareil pour tous' mais plutot 'un minimum pour tous' (via les diverses aides au logement, et les revenus minimum puisqu'on sait bien que tout le monde doit manger). D'ailleurs du coté de la santé on est clairement parti dans la même direction depuis quelques décennies avec la multiplication de centre non conventionnés (le 'minimum pour tous' étant le seuil conventionné).

 
La France aussi, vu le niveau de la dépenses publiques, si on entend par économie de guerre une économie où les ressources sont contrôlées par l'Etat, par opposition à une économie libre... (en fait j'aime bien qu'on définisse bien ce qu'on nomme, sinon la discussion par dans tous les sens et manque souvent de rigueur)

ba oui, ce qui n'est pas loyal c'est que le chinois vit dans une dictature ou il ne peut pas protester pour se faire payer plus

 
La Slovénie vient d'augmenter son salaire minimum de 10%. Du coup, Renault relocalise en France. http://www.leblogauto.com/2010/02/ [...] chers.html  Comme quoi, les pays émergents nous rattrapent, conformément à la théorie économique: les altermondialistes en seront pour leurs frais.
 
Ne jamais oublier également  que les salaires sont la contrepartie d'une productivité. Si les salaires sont plus élevés en France que ceux des Chinois, c'est que les Français sont en moyenne plus productifs (car plus de capital physique et humain à leur disposition). Dès lors, l'impact des délocalisations reste marginale dans la destruction d'emplois (3% d'après Pierre Cahuc): en effet, en délocalisant, si le salaire coûte 10 fois moins, mais qu'il faut 10 fois plus de gus pour le faire car ces gus sont 10 fois moins productifs, ce n'est pas rentable... Il est sans doute des activités où la délocalisation est rentable, mais pas autant qu'on le pense (ou craint). Sinon, ça fait longtemps que tout l'emploi aurait quitter la France pour aller en Chine ou en Inde.  
 
Et puis, enfin, il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Quand Renault délocalise en Slovénie pour économiser 500 euros sur le prix de la Twingo, cela fait économiser 500 euros au consommateur français : 500 euros qu'il dépensera dans d'autres commerces en France, qui se développeront, embaucheront. On voit la suppression d'emplois chez Renault, on ne voit pas qu'elle permet la création d'emplois ailleurs en France. C'est souvent le drame ("ce qui se voit et ce qui ne se voit pas" ) qui explique beaucoup d'erreurs de raisonnement en économie.

Ah, bon, plus besoin de se défendre ? Plus besoin d'aller aider les autres pays en guerre ? C'est bô !!!

Enfin je t'explique !
 
 
Toi LooSHA  tu viens de nous révéler que tu attache plus d'importance à ton portefeuille et au prix que tu vas payer ton restaurant de ce week end,  qu'à l'idée de favoriser l'emploi.

Cours d'économie no 1

 
La TVA Sociale on y viendra tôt ou tard !  
aussi bien de la part de la gauche que de la droite.
 
C'est juste une méthode de ré-instaurer un droit de douane.
 
D'ailleurs c'est dans la MOTION C, de Benoît Hamon.
Dans son premier article, rien que ça
 

 
 
C'est exactement la TVA Sociale ni plus ni moins.
 
 
   
 
La TVA sociale ou pas touche tout les produits, y compris ceux produits dans le pays qui l'applique.
L'effet anti-dumping/protectionniste est induit lorsqu'en plus de cette tva, on exonère de charges les emplois interne, mais en remplaçant ce manque à gagner par l'intégralité des recettes supplémentaires générée par la dite tva sociale.
 
A l'inverse, une taxe à l'import sur les produits venant de pays à faible protection sociale est une mesure protectionniste directe.
 
 

Je me demande si t'es... ou si t'es... Sans doute un peu des deux pour rendre le mélange homogène.
Les objectifs affichés étaient, d'après cette citation :

• une baisse des prix
• une création d'emplois
• une modernisation du secteur

Tu n'en retiens que la partie création d'emplois, et tu inventes une hausse des salaires
Mais bien sûr, et Sarkozy gagne tout ses duels face à Yao Ming pendant qu'on y est.
 
T'es vraiment TRES...
 

lol

 
La Slovénie vient d'augmenter son salaire minimum de 10%. Du coup, Renault relocalise en France. http://www.leblogauto.com/2010/02/ [...] chers.html  Comme quoi, les pays émergents nous rattrapent, conformément à la théorie économique: les altermondialistes en seront pour leurs frais.

Ne jamais oublier également  que les salaires sont la contrepartie d'une productivité. Si les salaires sont plus élevés en France que ceux des Chinois, c'est que les Français sont en moyenne plus productifs (car plus de capital physique et humain à leur disposition). Dès lors, l'impact des délocalisations reste marginale dans la destruction d'emplois (3% d'après Pierre Cahuc): en effet, en délocalisant, si le salaire coûte 10 fois moins, mais qu'il faut 10 fois plus de gus pour le faire car ces gus sont 10 fois moins productifs, ce n'est pas rentable... Il est sans doute des activités où la délocalisation est rentable, mais pas autant qu'on le pense (ou craint). Sinon, ça fait longtemps que tout l'emploi aurait quitter la France pour aller en Chine ou en Inde.  

Et puis, enfin, il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Quand Renault délocalise en Slovénie pour économiser 500 euros sur le prix de la Twingo, cela fait économiser 500 euros au consommateur français : 500 euros qu'il dépensera dans d'autres commerces en France, qui se développeront, embaucheront. On voit la suppression d'emplois chez Renault, on ne voit pas qu'elle permet la création d'emplois ailleurs en France. C'est souvent le drame ("ce qui se voit et ce qui ne se voit pas" ) qui explique beaucoup d'erreurs de raisonnement en économie.

ben non, faut laisser les usa s'en charger

 
ba si la concurrence est loyale, si ils acceptent de bosser pour moins, tu dois accepter aussi
 
le problème c'est que si ca marchais vraiment comme ca (ajustement des couts)
vu le chomage on pourrait recruter des ingés à 1100 € par mois en France, ce qu'on ne fait pas pour des raisons de système de valeur des recruteurs ("ca ne se fait pas d'embaucher un ingé 1100 € par mois, il vaut mieux qu'il reste au chomage" )
 
Donc l'ajustement à la baisse ne se fait pas, il se fait par le chomage et non par les salaires (qui sont plus rigides)

 
Tu préfères donc qu'un milliard de chinois crève la dalle plutôt que 800 millions... :  
 
... Sachant que les 200 millions qui s'enrichissent profitent aussi indirectement directement aux des 800 millions...  

 
   
 
La TVA sociale ou pas touche tout les produits, y compris ceux produits dans le pays qui l'applique.
L'effet anti-dumping/protectionniste est induit lorsqu'en plus de cette tva, on exonère de charges les emplois interne, mais en remplaçant ce manque à gagner par l'intégralité des recettes supplémentaires générée par la dite tva sociale.
 
A l'inverse, une taxe à l'import sur les produits venant de pays à faible protection sociale est une mesure protectionniste directe.
 
 

 
illustré avec un article datant de 2007    
 
 
C'est que te t'ai même pas donné la peine de lire et de chercher à comprendre le fondamental de la TVA Sociale.

Tiens instruis toi
 

 
luckynick ton post est mal quoté !

De toute façon ça veut rien dire ce que tu as écrit

 
La Slovénie vient d'augmenter son salaire minimum de 10%. Du coup, Renault relocalise en France. http://www.leblogauto.com/2010/02/ [...] chers.html  Comme quoi, les pays émergents nous rattrapent, conformément à la théorie économique: les altermondialistes en seront pour leurs frais.
 
Ne jamais oublier également  que les salaires sont la contrepartie d'une productivité. Si les salaires sont plus élevés en France que ceux des Chinois, c'est que les Français sont en moyenne plus productifs (car plus de capital physique et humain à leur disposition). Dès lors, l'impact des délocalisations reste marginale dans la destruction d'emplois (3% d'après Pierre Cahuc): en effet, en délocalisant, si le salaire coûte 10 fois moins, mais qu'il faut 10 fois plus de gus pour le faire car ces gus sont 10 fois moins productifs, ce n'est pas rentable... Il est sans doute des activités où la délocalisation est rentable, mais pas autant qu'on le pense (ou craint). Sinon, ça fait longtemps que tout l'emploi aurait quitter la France pour aller en Chine ou en Inde.  
 
Et puis, enfin, il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Quand Renault délocalise en Slovénie pour économiser 500 euros sur le prix de la Twingo, cela fait économiser 500 euros au consommateur français : 500 euros qu'il dépensera dans d'autres commerces en France, qui se développeront, embaucheront. On voit la suppression d'emplois chez Renault, on ne voit pas qu'elle permet la création d'emplois ailleurs en France. C'est souvent le drame ("ce qui se voit et ce qui ne se voit pas" ) qui explique beaucoup d'erreurs de raisonnement en économie.

Patience ne veut pas dire absence de suffisance
Ceci dit tu considères la morgue de peaceful avec une étrange tolérance

Oh, tu sais, ma patience a quand même des limites, hein ! Donc je ne réponds plus à certains : poil@, moonboots, toi aussi (eh oui, mon pauvre) et depuis tout à l'heure, zmed. Que veux-tu, j'aime bien un peu de bonne foi dans les discussions. Allez, je file...

 
non mais évidemment qu'on va converger de niveau de vie avec la chine, l'inde, le brésil, ce n'est pas la question, il n'y a pas de raisons qu'on gagne plus qu'eux si ils produisent la meme chose

http://www.dailymotion.com/video/x [...] orld-order
 
 
 
---------------
 
 
Des affrontements signalés à Athènes en marge des manifestations
 
ATHENES (Reuters) - La police grecque a fait usage de gaz lacrymogène pour disperser un petit groupe de jeunes près du Parlement, en marge d'une manifestation contre les mesures d'austérité annoncées la veille par le gouvernement, a constaté un correspondant de Reuters sur place.
 
Une cinquantaine de personnes ont lancé les pierres en direction des forces antiémeutes et ont pris des manifestants à partie. Les forces de l'ordre ont admis avoir eu recours de façon "limitée" au gaz lacrymogène face à des casseurs qui s'en prenaient à la façade d'un hôtel.
 
La manifestation a rassemblé 12.000 personnes, qui ont pour la plupart défilé dans le calme, souligne la police, ajoutant que le chef de file du principal syndicat du secteur privé, légèrement blessé, avait été hospitalisé.
 
Les principaux syndicats du privé et du public ont appelé leurs adhérents à débrayer trois heures ce vendredi à partir de 10h00 GMT pendant l'examen au Parlement des mesures d'austérité annoncées mercredi.
 
Un nouvel appel à la grève a été lancé vendredi pour le 11 mars par les deux principaux syndicats des secteurs public (ADEDY) et privé (GSEE), qui représentent environ 2,5 millions de salariés, soit la moitié de la population active.
 

On pourra remarquer aussi qu'il n'a rien dit à propos de sussud, ce qui denote un certain sens de l'humour .... ou pas  

 
 
luckynick ton post est mal quoté !
 
De toute façon ça veut rien dire ce que tu as écrit.
 
 
La TVA Sociale permet de faire payer notre système de protection sociale, à ceux qui produisent, à faible coût.
 
Notre société actuelle permet d'utiliser des prestations sociales des minimums sociaux pour lesquelles tout le monde participe, redistribution, pour faire travailler des ouvriers d'autres pays.
 
La nature fait mieux les choses, il existe  la chaîne alimentaire.
 
Alors que nos sociétés occidentales financent la société à faible coût à fond perdu.
 
 

 
La TVA sociale permet de faire payer notre protection sociale par le consommateur et non le salarié. Elle s'applique aussi bien à ceux qui produisent à bas cout qu'à ceux qui produisent à cout élevé.
 
Le vendeur baissera sa marge ou répercutera le surcout sur le prix de vente. En Allemagne, il y a eu un peu des 2.
 
http://www.senat.fr/rap/r06-283/r06-2833.html