Reprise du message précédent :

 
parce que les roumains travaillent pour moins cher

Je me demande qui n'est pas coco selon peaceful.

Bah non vu qu leur monaie est ultra mondialise, le pognon crees en plus, va se melanger dans la masse mondiale, et donc peu d'inflation et peu de perte de pouvoir d'achat

Ils rembourseraient plus facilement, et donc plus vite  

Ce que je voulais dire c'est pourquoi il faudrait absolument supprimer du boulot en France pour pouvoir en créer en Roumanie.

 
parce que c'est moins cher de produire là bas

Certes mais ça ne répond pas à la question et n'expliques pas l'affirmation de uxam
 

 
Ca n'explique pas en quoi il est indispensable de supprimer des emploies chez nous pour pouvoir(avoir la capacité de) en créer là-bas (ce qui est le but dans ce contexte, créer des emplois là bas).

La dette c'est pas forcément la fin du monde non plus, des états ont réussis à prendre en main le problème et à le régler en combinant rigueur budgétaire, hausses d'impôt, un peu de croissance et éventuellement un peu d'inflation par dessus.
 
Evidemment ça nécessite de la volonté politique et une prise de conscience populaire du problème (ou bien alors d'être dos au mur comme la Grèce )

 
Non et ce n'est pas une question de vocabulaire mais de séparation entre sphère publique et sphère privée. La politique concerne la sphère publique, même si les lois qu'elle émet peuvent s'appliquer dans la sphère privée (par exemple). Abolir cette séparation, c'est ouvrir la porte au totalitarisme (ou quand la politique s'invite justement dans la sphère privée).

Et d'arrêter de faire des cadeaux fiscaux à tout va (aux petits contribuables, mais surtout aux gros, aux entreprises...)

Étrange que tu ne dénonces pas l'interventionnisme des intérêts privés dans la politique.....

 
Etrange que les hommes soient différents et que ça n'intéresse pas certains de "dénoncer", de "s'indigner" et de prendre ce genre de postures pseudo-critiques et bon marché

Je ne dis pas le contraire  

Nan    
Quant à ton copié-collé, il ne fait que ressasser des conneries déjà démontées maintes fois ici, donc ouais, pas besoin d'argumenter, un lol suffit.

 
 
Pas forcément, l'URSS et le 3ème Reich étant des cas particuliers.  
 
D'une part, précisons que les lois doivent aussi s'appliquer dans la sphère privée : ce n'est pas parce que tu es chez toi que tu peux tuer ta femme impunément    
Un danger souvent oublié d'ingérence dans la sphère privée est la religion : la plupart des religions prétendent régenter beaucoup d'aspects de ta vie personnelle. En occident tu cours peu de risques de refuser cette ingérence, mais ce n'est pas le cas dans d'autres pays.
 
D'autre part, pouvoir politique et pouvoir économique ont déjà des liens. Nous ne vivons pas pour autant dans la terreur.

Tu manies bien l'hypocrisie, je trouve...  

Parce que le but du système, conçu par, et pour, ceux qui ont le plus de fric,  
est de maximiser les profits du capital au détriment de tout le reste, en écrasant les travailleurs.
 
Un bon moyen de tirer un max des travailleurs est de diviser ceux des pays développés et ceux des pays en voie de développement.
 
Pour ce faire, les "capitalistes", dont le seul moteur est l'égoïsme le plus cynique, (note le uxam), ont trouvé  astucieux de casser les frontières pour les capitaux et les marchandises. (on dit libéralisation des marchés, c'est plus joli)
 
Les politiques au pouvoir, issus de leur milieu, ont obéi sans aucune contre partie.    
Donc on l'a bien profond.

 
Et ça recommence, encore et encore...
 

 
Je l'ai en favori désormais, pour la prochaine fois.  
 

 
Et toi l'attaque personnelle, ce qui rend le débat proprement inintéressant

Dans le solde primaire on retire en effet les intérêts de la dette de l'année en cours,
 
MAIS les intérêts cumulés des années précédentes ont entravé le financement de l'état qui se retrouve ainsi endetté des intérêts cumulé des années précédentes.  
 
Donc ta courbe est un foutage de gueule.

 
L.O.L.

Argument de poids.

C'est juste que ta remarque n'a aucun sens.

 
Certes. Il n'empêche que la sphère publique repose sur la sphère privée et en est l'émanation. Vouloir renverser cet ordre en intriquant sphères privée et politique me paraît pour le moins dangereux, quelle que soit la philosophie politique d'ailleurs.

Démonstration:
 
Supposons que l'état n'emprunte que une fois, 100euros en 1990 à 10%
 
en 1991   endettement = 100 +  10 d'intérêts.   solde primaire = 100
 
en 1992  endettement  = 110 +  11 d'intérêts    solde primaire = 110
 
 
Le 110 est dans le solde primaire, mais dedans y a pourtant 10 qui correspondent au trou creusé par les intérêts de l'année précédente. (ben oui, si on avait pas eu à rembourser 10 d'intérêts, ben le trou serait bouché)
 
Evidement, les années suivantes ça continue d'enfler.

 
L'état responsable des méthodes de barbares des hedges ?    
 
Remarque d'un certain point de vue, oui, dans la mesure ou c'est la législation laxiste en la matière qui autorise ces vautour a perpétrer leurs méfaits.
 
La faille principale vient de l'absence flagrant de co-responsabilité et de caution solidaire entre filiales entre elles et maison mère. Dans ce domaine par exemple on peut citer la vieille technique de fourbe qui consiste a découper sa boite en petites structures pour s'affranchir de certaines contraintes sociales (CE par exemple) et fiscales (on vampirise à mort les filiales pendant que la holding immatriculée au bahamas encaisse tranquille les benefs)

Ce n'était pas une attaque mais une remarque sur le côté "2 poids, 2 mesures" de ta réflexion.
 
Car, ne t'en déplaise "Non et ce n'est pas une question de vocabulaire mais de séparation entre sphère publique et sphère privée. La politique concerne la sphère publique, même si les lois qu'elle émet peuvent s'appliquer dans la sphère privée (par exemple). Abolir cette séparation, c'est ouvrir la porte au totalitarisme (ou quand la politique s'invite justement dans la sphère privée)."
 
C'est biaiser. Et si tu biaises, c'est que tu dénonces plus ou moins explicitement une pratique.
 
En l'état, on peut s'interroger sur la précision, car pour être équilibré il aurait aussi fallut parler de l'influence d'intérêts privés sur la politique, pratiques qui se font beaucoup sentir.
 
En l'état, je ne suis pas contre la protection des décisions privées d'une entreprise privée, mais à ce compte, je suis pour l'élimination des pressions/lobbying de ces même entreprises.
 
Le libéralisme, ce n'est pas "à celui qui arrivera à faire voter une loi ou passer un décret par le copain pour distordre la concurrence".
 
D'où ma remarque concernant ton usage de l'hypocrisie, puisque tu dénonces (à juste titre) un état de faits, mais en occultant sa réciproque.

Qu'est ce que "bien vivre" ?
4h, et on ne s'inspire pas de la copie du voisin.

La base de la sphère publique est effectivement l'agglomération de toutes les sphères privées. Mais il ne faut PAS oublier de pointer du doigt le fait que certaines sphères privées s'arrogent plus de droits qu'elles ne devraient en avoir. L'équité disparaît ici et déforme ce qui devrait être le jeu pur de la concurrence.

 
totalitarisme != terreur

 
Dans les faits, la plupart des Etats auraient des soucis de dette même avec des taux zéro. Parce qu'ils empruntent sans arrêt depuis des dizaines d'années, qu'ils n'arrivent pas à dépenser moins que les recettes. Après oui, les intérêts alourdissent la situation...mais n'est pas la cause première de l'endettement.

 
 
C'est inévitable, à moins de vivre seul ou en petit groupe, en autarcie loin de tout, les sphères privées et publiques ont forcément des interactions. C'est juste une question de mesure.

 
donc manque une troisième courbe indiquant le solde primaire hors intérets cumulés

Camelot doit bien avoir ça, non?

Vous avez rien démontrer, d'ailleurs vous etes incapables de contre argumentés parce que tous est vrais, d'ou le lol .

Vos seuls vrais arguments sont le mépris et la dérision. Vous allez aller loin avec ça  

 
hayek ? hayek mmm....
 
http://images.google.fr/images?hl= [...] a=N&tab=wi
 
   
 
 
désolé  

On commencera par donner à chacun la possiblité de se procurer un toit, de quoi manger, se soigner, et un avenir pour lui et ses enfants.
(on mettra à part l'écran plat)
 
C'est à dire satisfaire les besoins basiques.

Tu fais partie comme poilagrat des bornés idéologiques à qui on peut expliquer 10000 fois la même chose sans que ça rentre. On a expliqué à la page précédente pourquoi l'état devait éviter de créer de l'argent pour se financer, et tu repostes un texte qui se vautre là-dedans. Que dire de plus ?  

 
Ah d'accord. En gros, tu me traites d'hypocrite, de manier le deux poids deux mesures, mais non, ce ne sont pas des attaques personnelles, c'est - encore - moi qui biaise Remarque, hein, que tu aurais vu viser les idées que j'ai énoncées, tu as préféré viser le messager. Assume.
 
Sinon, pour ta gouverne, les pressions/lobbying ne me dérangent pas le moins du monde. Tant que ce sont des citoyens du pays concerné, il n'y a rien d'immoral à ce que les acteurs de la sphère privée essayent d'influencer en leur faveur les politiques menées, qu'ils soient chômeurs, salariés, chefs d'entreprise ou rentiers. C'est précisément une des tâches du politique que d'équilibrer tout ça pour que les uns et les autres puissent vivre ensemble et en paix. Les deux problèmes, ce sont:
1°) qu'il est plus facile à quelques puissants de s'associer à cette fin qu'à des millions d'impuissants, quand bien même ces millions de personnes auraient plus de pouvoir une fois associées
2°) qu'en France, ça a trop souvent la tronche de collusions, plutôt que de pressions ou d'influences
 
Cela dit, ça n'avait strictement rien à voir avec notre sujet, qui était: "pourquoi les entreprises n'appliquent pas le libéralisme pour leur fonctionnement interne?" et, remarque encore, c'est logique de ne pas parler de quelque chose quand ça n'a aucun rapport avec ce dont on veut discuter.

 
Je suis d'accord, il va enfin falloir supprimer les exonérations d'impôts conduisant à l'exonération totale d'IR pour plus de 50 % des ménages...  

On démontre que "le solde primaire" de la dette est argument bidon...., et faudrait qu'on avale vos "arguments"