Reprise du message précédent :

rho les clichés

 
   
Si tu prends aussi en compte l'évolution du salaire médian, ça te permet d'avoir une idée de la dispersion autour de ce chiffre et donc des inégalités.
 
Si tu as pris compte du coût de la vie dans tes calculs, tu as une bonne idée de l'évolution des quantiles les plus faibles. Le problème est que l'INSEE réduit tout cela à un chiffre alors qu'il faudrait expliciter l'ensemble de la distribution. Vu que tout le monde n'a pas fait de statistiques, on ne peut guère leur en vouloir. L'important est aussi dans le texte lié à ce chiffre (comme l'a dit Betcour) et sur les conclusions qu'ils en tirent vis-à-vis d'autres indicateurs.
 
Dire qu'on ne peut pas en faire une mesure scientifique est faux.
 

 
 
Cette discussion de celui qui a la plus grosse. Mythique.
 

 
Ce que tu dis là ce sont des inégalités naturelles c'est exact  
 
Mais le salaire en soi n'est pas une inégalité naturelle c'est une inégalitée artificielle voulue et créée par l'homme

voilà, c'est tout ce que ce chiffre permet de calculer
pour être plus précis : il ne permet pas de comparer, ou trop difficilement pour que ce soit sérieux

je m'en fiche pas mal mais je retourne à Peaceful la question qu'il a posée et que d'autres comme Limonaire ont posée ici
(personnellement je trouve ça lamentable mais jouons le jeu)

 
C'est plus de la suffisance      
 
Il sont arrogant, cynique, et pensent que les gueux sont bon qu'a trimer 12h par jour.    
 
Mais le pire, ils savent pas qu'ils font partie des gueux  

t'inquiete, bientot en france aussi on aura l'apparition des petits boulots inferieurs au smic comme l'UE nous le demande.
c'est une belle manne d'emplois encore inexploitée que les mecs habillés en poulet devant les fast foods. des ensacheurs de produits aux caisses des magasins ou le retour des cireurs de chaussures.  

Et plus les écarts sont grands, plus les gueux sont motivés pour combler le fossé  
 
 
Un exemple que je ne me lasse pas de rappeler : selon un sondage américain, 19% des citoyens des Etats-Unis pensent faire partie des 1% les plus riches, 20% espèrent intégrer cette catégorie.
 
   

Ben honnêtement, oui.

les riches ont besoin de sous pour être motivés, sinon ils ne font rien de bon      
par contre les pauvres ne doivent pas être trop bien payés sinon ils ne sont plus assez motivés      
les riches sont vraiment différents des pauvres, est-ce encore à démontrer ?        

 
L'indice seul ne suffit pas.
Mais si tu prends en compte l'ensemble des informations (évolution salaire médian, distribution autour de celui-ci), il y a moyen de comparer.
 
Malheureusement, les statistiques, c'est pas le point fort des idéologues en général:  
 
"Les chiffres, on s'en fout!"  
 
poil@ 2010.
 
   
 

et comme on n'a pas besoin de faire des études pour ce genre de petits boulots on doit accepter l'idée que certains arrêtent l'école à 13 10 6 ans... heu n'aillent carrément pas à l'école afin de pourvoir ces postes    

 
Oui effectivement, et elle découle (entre autres) de la 1ere inégalité : certaines personnes ont une valeur ajoutée plus forte et un pouvoir de négociation plus fort que d'autres.
 
Le salariat est un modèle très efficace en termes de productivité.
 
 
 

 
o_O
 
Vous avez un problème les mecs, sérieux  

 
Mais non les pauvres ne sont pas motivés.  
 
Moi je trouve que je ne suis pas assez payé donc je fous que dalle au boulot et je me fiche de la performance. Je sors magasiner sur le temps de travail et je dors dans mon bureau en fermant la porte l'après-midi  donc à chaque jour je bosse en réalité 1 heure ou 2 tout en étant payé 40 heures merci au libéraux pour ma paresse
ça me rapelle le jour où j'ai mis 3 heures pour dîner au restaurant

Jusqu'en 2007, on spoliait le riche, potentiel investisseur, on lui arrachait la Rolex du poignet, le fisc plantait ses dents dans son tendre double menton goûteux, et les prolétaires venaient se laver dans sa piscine, jusqu'en Corse.

Maintenant il n'a plus peur, il a retrouvé sa dignité et sa sérénité, même si avec la crise il n'est pas facile de passer d'un train de vie de 750 000 euros par an à 250 000

Et si le riche fuit, c'est parce qu'on tente de le mettre en perce de tout côté
L'Etat existe sous la forme d'une multitude de parasites accrochés au corps grassouillet de monsieur Riche, autant de RMIstes et de nuisibles

 
Cette statistique est très intéressante pour une raison : elle témoigne les choix sociaux qui sont faits aux États-Unis et en France.
 
En France, la classe moyenne se sent beaucoup plus proche de la classe populaire : en conséquence, les choix sociaux qui sont faits poussent à adopter un système social redistributif et protecteur de peur de se retrouver en situation précaire ; à l'inverse, les américains se sentent beaucoup plus proches de la classe riche, ce qui les incite à opter pour des réductions d'impôts et davantage de liberté sur le marché du travail.

Faudrait détailler le lien de cause à effet là

Relis bien ce sondage  

oui, le système américain repose sur le mythe d'une hypothétique réussite individuelle, assez mensonger au bout du compte, c'est comme espérer gagner au Loto, sauf qu'on y met un peu plus du sien, mais au bout du compte il s'agit bien de s'investir pour espérer gagner ce que tout le monde a investi,  toujours est-il que ça crée un effet de dynamisme qui est très positif, il ne faut juste pas en oublier les effets pervers, c'est à dire les victimes, tous ceux qui ont payé sans rien recevoir en retour de leur mise.

 
Je ne pense pas avoir mal lu (ça nous fait beaucoup de gens qui pensent être déjà parmi les plus riches) ou alors explique-moi.
 
En tous cas sondage ou pas, les américains se sentent proches des classes les plus riches, c'est un phénomène social assez marqué.

non mais attends c'est une régression le coup des petits boulots, on n'a pas progressé techniquement et socialement depuis deux siècles pour revenir aux boulots les plus crétins comme cireur de pompes ou ouvreur de portes, c'est un peu les effets pervers du libéralisme : on refuse le partage du travail et des richesses, ça crée du chômage et donc de la main d'œuvre corvéable à merci, on profite de cette pénurie pour surexploiter la main d'œuvre disponible et recréer des sous-prolétaires...
 
et après le domestique devra remercier son maître d'avoir la bonté de le faire travailler        

Tututut, pas proches, ils pensent faire partie des plus riches, ou en faire partie dans le futur - ils peuvent rêver - et se foutent le doigt dans l'œil bien profondément. Car ils ne font pas partie de ces 1% et pour la plupart en sont très loin. Le rêve américain, DTC. Ils sont comme l'âne avec la carotte, mais ils ont beau avancer, la distance ne se réduit pas. Hi han !

C'est pratique : non seulement ils n'ont pas idée de ce qu'est la vraie richesse, mais en plus ils vont choisir pour les diriger des gens qui vont plutôt favoriser ces 1% en leur nuisant à eux. On est très loin de tes calembredaines sur la flexibilité du travail souhaitée, des baisses d'impôts souhaitées, etc. D'ailleurs les reaganomics ont fait long feu, la politique de l'offre et néolibérale en général n'a plus le vent en poupe.

On se demande bien pourquoi

 
Ah mais ils en sont loin, c'est pas pour autant qu'ils s'en sentent loin, toute la nuance est là. C'est pour ça qu'ils votent justement pour des candidats qui favorisent cette classe la plus riche, parce qu'ils nourissent l'espoir de faire partie de cette dernière un jour.
 
En ce qui concerne la politique de l'offre, elle est encore très largement répandue dans les mentalités parmi les économistes ; on peut citer en particulier le courant monétariste de l'école de Chicago qui est très influent et reste une des références dans l'économie actuelle. Les néokeynésiens se font de plus en plus rares.

 
Si Karl Marx était vivant il dirait que cette bande dessinée est une véritable bombe en direction des capitalistes et de la bourgeoisie.  

 
Un peu comme les Schtroumpfs font l'apologie du communisme, en somme

 
de toute façon le capitalisme a échoué a dit ahmadinejad

 
Quand tu sais ce que coute la création d'un hypermarché, quand tu connais le cout d'investissement d'un modèle de voiture, quand tu vois la somme nécessaire à monter une usine de processeurs, tu te dis qu'il faut bien que des gens très riches misent leur argent et prennent des risques importants, inaccessibles au français moyen !
 
L'Oréal est devenu leader mondial en 50 ans environ, Free est devenu un des leaders en une dizaine d'années, tout celà parce que des gens ont pris des risques avec leur pognon, ont sû gérer le développement et se sont enrichis.
 
Moi, je rêve qu'il y ait plein de l'Oréal, de Free, de Lafarge, de Peugeot,  ... dans notre pays. Plus il y en a, plus il y aura de jobs dans ce pays et plus les pauvres auront du travail. C'est déjà ce qu'avait compris Ford dans les années 20 !!!!

Oui, des ouatures partout, du cosmétique pour cacher la misère et du virtuel pour nous vendre la Kulture

'tain, heureusement qu'ils sont là !
dire qu'il y en a qui voudrait les guillotiner ... les cons ...

 
On bosse fort pour eux donc il est normal qu'ils nous refilent un bon salaire et non des cacahuètes

 
   
 
Dis moi qu'est ce que ça change pour la création d'entreprise entre : un gros investisseur style Warren Buffet ou un fond d'investissement (avec par exemple 100 000 petits investisseurs) ?
 
Je préfère largement le second, le pognon est mieux distribué.
 
A l'ère de l'informatique, de l'information en temps réels, des fonds d'investissements, dire que les grosses fortunes sont absolument indispensable pour créer de nouvelles entreprises  
 
Sinon +1 pour Ford mais lui avait compris beaucoup de chose que n'ont toujours pas compris nos cher manager : hausse salaire = hausse consommation, standardisation = baisse des coûts de production, mais Ford c'étais pas un Ange non plus (travaux forcé au congo, ...).
 

 
petit cours d'histoire, vu qu'il est deux heures du mat, je vais me contenter de wikipéida :  
 
L'Oréal :  
 
L'origine de L’Oréal remonte à 1907, lorsque Eugène Schueller, jeune chimiste français d'origine alsacienne diplômé de l'Institut de chimie appliquée de Paris (maintenant École nationale supérieure de chimie de Paris) en 1904, met au point une formule de synthèse permettant de teindre les cheveux. Cette formule est baptisée l'Auréale, nom inspiré d'une coiffure en vogue de l'époque. Le 30 juillet 1909, il fonde la Société française de teintures inoffensives pour cheveux en compagnie de André Spery, comptable originaire d'Épernay et employé du fabricant de spiritueux Cusenier. La société est installée dans un deux-pièces, rue d'Alger, à Paris, faisant à la fois office de bureau et de salon de démonstration. En 1936, elle devient une SARL et, en 1939, elle devient une SA et prend alors le nom de L’Oréal.
 
Lafarge, Peugeot : entreprises de plus d'un siècle qui se sont développées très lentement
 
 
Xavier Niel, pdg d'illiad, maison mère de Free : a fait fortune avec presque rien en mise de départ en profitant du boom de la nouvelle économie
http://investigation.blog.lemonde. [...] -atypique/
 
 
 
Bref, tes exemples démontrent le contraire de ce que tu dis, les entreprises que tu cites n'ont pas été créées par des gens fortunés.
D'ailleurs les riches ne prennent pas de risque. Ce qui, quand tu y réfléchis trois secondes est tout à fait normal puisqu'étant riche, ils n'ont plus rien à gagner. (à part deux trois déséquilibrés qui ne sont pas risk averse)
 
Ce ne sont pas les riches qui créent des entreprises innovantes ou qui vont révolutionner quoi que ce soit.  

 
+1
 
D'ailleurs tous les PDG fondateurs ont été remplacé par des managers, qui sont très compétent pour gérer une entreprise mais pas pour la diriger, il se contente de tenter de stabiliser la boite et les bénéfices, il faudrait faire des stats la dessus mais à mon avis la plupart des entreprises qui perdent leur PDG fondateurs "arrêtent/ralentissent" l'innovation et tendent à péricliter au bout d'un moment.
 

Ceci dit, aux US, pas mal de boîtes sont montées ou rachetées par des cadres qui disposent d'un certain pécule et d'xp, ça permet de sécuriser la viabilité de l'entreprise en évitant qu'elles ne soient trop sous-capitalisées (vs. modèle français: "chômeurs, créez votre entreprise avec qq euros!" ). Je simplifie certes, mais c'est une bonne chose que de disposer d'un certain capital pour se lancer, sachant que les PME sont un peu un réservoir à création d'emplois.

 
1- ces smileys méprisants deviennent saoulants et tuent toute envie de débat`
2- ta remarque n'a aucun sens. Allez, je vais choisir un smiley pour conclure : celui-là    ou celui-là    ?

 
Et Loosha, c'est l'idiot utile. Enfin, plus idiot qu'utile. Des post en une phrase qui font rarement avancer le débat. Mais, bon, ça le défoule...

 
Vu le niveau de l'argumentation, et la mauvaise foi quand on essaie de discuter, je crois, (mais je me trompe sans doute), qu'il ne faut pas essayer de discuter plus longtemps avec Moonboots,  comme certains d'entre vous ont compris que toute discussion avec Polil@ était inutile. La vie est courte : faites en bon usage...

et le niveau d'argumentation de Zad, il te convient ?
le retour des petits boulots, tu peux m'en expliquer l'utilité économique et civilisationnelle ?
j'explique les causes du retour de ces petits boulots et en quoi mécaniquement une telle évolution du marché du travail modifierait la nature et la longueur de la scolarité, ça me paraît aller de soi tu ne crois pas ?
pour le reste il me semble avoir suffisamment argumenté ces dernières pages
ta remarque pue la pédanterie, comme d'habitude, si au moins j'avais lu de toi quelque chose qui justifiait une telle prétention ça pourrait passer, mais tu es particulièrement mal placé pour venir me faire la leçon...
 
à l'avenir ne lis plus mes posts, je n'en serai pas vexé  

a) Niel avait déjà fait des sous dans le minitel et avec Worldnet
b) Que serait Amazon, eBay, Google & co sans capital rique ? Rien.
 

Et les business angels c'est un mythe ?

 
Ca représente quelle part dans l'économie ?